Airbus A350 XWB
| Auteur | Message | |
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 20 avril 2010 18:34 | |
|
Hi Beochien, Apparemment j'avais trouvé la même source que j'ai pris le temps de résumer "in french" pour nos petits camarades! Merci à Poncho alors?  Cordialement, Effgez |
||
 
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 21 avril 2010 12:39 | |
|
Merci pour la transcription. J'aime pas trop le style "on a mangé 3 mois" mais ça change rien car "ô surprise", les essais dureront 3 mois de moins. ça fait un peu 787syndrome non? _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 21 avril 2010 19:23 | |
|
Bonjour, Tout à fait SINTEX Rappel : Le constructeur avait déjà souffert des retards en en 2006 avec son A380-800 mais sans en gérer la communication . La communication est malheureusement inéfficace, et ne peut pas spécialement / franchement faire dans 'la bonne communication' souhaitée. C'est de la poudre aux yeux. Certains, l'on prise en pleine face, d'autres s'ont parvenus à détourner le visage à temps, et réussiront à fuir le 'huffing & puffing' à la Airbus. -- Il y a ceux qui vont gober son 'huffing & puffing' légitime ou forcé. -- d'autres moins naifs, vont justifer légitimement le 'wait & see' pour ne pas avaler la pillule de force. (1) et (2). 1) L'article visant à faire avaler la pilule pour rassurer les compagnies et actionaires est un peu trop 'smoothie'. --Ce 'smoothie' est un 'mixe' de 'tous et n' importe' quoi d'informations positives n' exluent pas suffisament et avec certudes dans les 36 prochains mois relatif à l'EIS, car trop d'informations tue l'information ! Il permet seulement à Airbus de se couvrir par rapport à ce retard dans l'assemblage du premier A350-XWB-900 mais ne peut couvrir un éventuel retard 2) Les 3/4 de l'article fait un peu trop 'huffing & puffing', il ne suffit pas de facto à garantir non plus avec certitude l'EIS 'sine die' en 2013. "Essais de soufflerie et calculs" pour évoquer une vitesse de croisère est un des exemples. C'est irréaliste et hors du contexte qu'un retard potentiel ne peut surgir avant le premier vol. En effet, avant d'évoquer un croisage à mach +0.85 ... il faudrait déjà savoir voler ! 30 mois, ne sépareraient-ils pas un laps de temps suffisant pour ne pas exclure totalement un potentiel retard au moment présent où Airbus justife déjà 3 mois de retards l'assemblage final du premier exemplaire de l'A350-900-XWB ? Soyons réaliste ! --Parler prématurement du vol, est un exemple d'excès de 'huffing & puffing' parmis tant d'autres qui contienent je vous le rappel les 3/4 de l'article. A 24 mois du 'roll-out', un article 'smoothie' et non maitrisé comme celui-ci ne garantie pas / n'exclue pas la perspective de prochain(s) déboir(s) dans le programme qui risque de faire glissé à terme l'EIS 'sine die' du bimoteur. A 36 mois de l'EIS l'avioneur ne peut pas nier un potentiel réel de futur retard(s). Et celà même, malgré la pratique d''uffing & puffing' à la Airbus. (Dernière édition le 21 avril 2010 20:01) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 21 avril 2010 22:03 | |
|
Il faut tout de même souhaiter bon courage chez Airbus et, esperer qu'il n' y aura pas plus de 3 mois de retards. Si retards il y a, ce n'est pas grave, il est plus difficile de mettre en service un avions aujourd'hui dans les temps mais ce n'est pas irréalisable. L'experience de B & A montrent que les temps sont durs ..!? Aeronautiquement. (Dernière édition le 22 avril 2010 12:57) |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 22 avril 2010 07:39 | |
|
Alors, je me suis un peu renseigné quand j'ai lu ce que je viens de lire... Selon mes sources, qui travaillent chacune dans leur coin, l'avion est dans les temps, même si le boulot est intensif et que plus aucune marge n'est possible. Pratiquement tous les calculs de structure ont été finis. Donc encore une fois, vous interprétez ce que vous lisez pour le répandre comme une vérité. Cela doit cesser. Un exemple rapide et j'arrête. Vous dites: Comment savez-vous que c'est irréaliste? Vous êtes surement ingénieur en aéronautique pour nous révéler cette vérité? Je vous prie donc d'arrêter de tourner vos propos pour qu'on pense que vos opinions sont des faits. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
nembourg
Inscrit le 22/12/2008 |
# 22 avril 2010 08:29 | |
|
C'est exacte, le projet a pris du retard, 3 mois exactement, cependant, il se trouve que 3 mois avait également été prévus en "tampon" dans le planning, donc, le projet est dans les temps sans n'avoir plus aucune marge de "sécurité". En ce qui me concerne, les systèmes avancent bien, ils sont eux aussi à l'heure. Je ne parlerais pas de la structure parce que je n'y connais pas grand chose... Quand je regarde les discussions précédentes, j'ai l'impression qu'on prends les gens pour des cons, vous croyez réellement que c'est le premier avion d'Airbus ? Les choix stratégiques qui ont été faits ne sont peut être pas ceux qu'aurait pris un autre avionneur, mais de là à dire que l'avion ne volera pas !!!! Contrairement à ce qui a été dis, la définition (au niveau système) prend en compte beaucoup de "défaut" du 380, et Airbus est bien dans un process d'amélioration. Moi j'ai confiance en eux ! Et concernant la communication, croyez vous réellement que les clients potentiels d'Airbus soient des gens comme nous ? Alors pourquoi tous nous dire à nous, pauvres spotters ou passionnés ! Seul les vrais clients doivent être mis au courant des plannings et avancement du projet. Et quand je vois ce qui est dis, il est certainement préférable que les infos ne soient dévoilées qu'avec parcimonie au grand public. J'aime bien lire ces sujets, mais je ne poste pas souvent car je ne pense pas avoir ma place, mais là ça me démangeait ! Bonne journée à tous ! Cdlt _________________ Each take off is optional but every landing is mandatory |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 22 avril 2010 09:38 | |
|
Bonjour à tous, Check! qui a paraît-il une excellente mémoire montre tout de même une capacité d'oubli certaine.En effet, critiquer la communication d'Airbus à propos des retards d'industrialisation de l'A380 qui avait volé "à l'heure", c'est tout à fait normal et même bienvenu. Ce fut le même genre de communication tardive que les différents épisodes offerts par Boeing à propos du 787, dont on sait que la crédibilité de l'avionneur est très entamée. Donner des informations, forcément partielles pour le grand public, mais en reconnaissant un retard, gérable qui plus est, en amont du programme serait de la mauvaise communication? Tout ce que cela prouve c'est que Check! n'est pas plus compétent en matière de communication que de fabrication d'avions de ligne... Bof!  Sous-entendre que les calculs et les essais de soufflerie ne servent à rien et qu'il faut attendre que l'appareil réel vole pour déterminer certaines caractéristiques majeures comme la vitesse de croisière, c'est vraiment se montrer ignare et faire peu de cas du travail des aérodynamiciens. Comme le suggère Nembourg, chez Airbus, ils savent faire des avions et ils n'ont rien à prouver de ce coté là. Le "huffing & puffing", est bien une spécialité de Boeing qui n'est plus capable de réaliser des appareils avec les performances promises aux clients. Je compte bien sur cet avionneur pour qu'il rectifie le tir pour le 787 et je lui souhaite sincèrement de réussir. Il faudra cependant du temps avant que l'objectif soit atteint. C'est là aussi une forme de retard. Ainsi, je n'ai fait aucune remarque lorsque Check! a prétendu dans un post précédent que Airbus était sur la défensive quant à sa stratégie vis à vis de son concurrent. C'est évidemment le contraire! Un remplaçant du B777 dont les commandes hors compensations des retards du 787 se tarissent ne sera lancé que lorsque les caractéristiques de l'A350XWB-1000 seront dévoilées, et la remotorisation des B737 ne sera lancée que lorsqu' Airbus aura annoncé sa décision à ce sujet concernant l' A320. Il en va de même pour le marché des ravitailleurs. EADS a politiquement peu de chances de gagner l'appel d'offre actuel, cependant, le fait de concourir va mettre la pression sur les prix et gêner Boeing de façon évidente. De plus, en rendant service à l'USAF, ce qui est le cas en répondant à l'appel d'offre, EADS aura peut-être l'occasion de placer d'autres produits, comme des A400M par exemple, si l'appareil tient ses promesses. Boeing est bien sur la défensive, et pas seulement sur ses marchés civils. Check!, je suis très déçu par vos dernières interventions qui sont bien trop partisanes et où vous vous moquez du monde par vos affirmations gratuites et infondées. Cordialement, Effgez (Dernière édition le 22 avril 2010 10:35) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 22 avril 2010 12:19 | |
|
Commencez pas à comprendre de travers il est très clair que je met en exergue la communication pas très bonne d'Airbus. je n'es jamais parlé de retards dans l'A350-XWB. j'ai dis que la communcation ne servait que pour le moment à ce qu'Airbus se couvre. Relisez-vous allez voir à aucun passage je dis qu'il y a un retard mais vu la marge il faudra un sans faute jusqu'à 2013 (EIS) Dans ce cas et je le jutifie bien, en tant qu' adepte du 'wait & see' ...Ni plus ni moins ! (Dernière édition le 22 avril 2010 12:20) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 22 avril 2010 12:27 | |
|
Polemiques, polémiques quand tu nous tiens ... Tous ce qu'on veut nous c'est des preuves ! Me croyez vous assez stupide pour réagir à votre provocation ? Bah perdu ! ... Allez donnez nous des preuves là, videz votre sac ... Du moins le peux qu'il contient / en reste... très peux certe ... (Dernière édition le 22 avril 2010 12:28) |
||
|
|
||
|
check!
Inscrit le 10/02/2010 |
# 22 avril 2010 14:28 | |
|
Vous faites reference au B787 Dreamliner là ? -- Comment j'ai pus critiquer la communication des retards de l'A380..., de la comm. Il n'y en avait presque pas ... ! C'est pas une critique ... c'est la vérité ! -- Et puis c'etait quoi cette histoire de sabottage / trafalgare qu'il y a eu en mai 2006 vous pouvez nous le dire ? Vous avez oublier ? -- ...Je serai mort de rire de voir le B787 Dreamliner être plus operationel à son EIS que votre A380 qui à voler à l'heure ... Je tiens le parie ! -- Mort de rire de le voir se vendre 4 fois plus que l'A380 en seulement 6 ans ce qu'à fait le 'double decker' en 10 ans ! Et ne me dites pas que c'est incomparable je sait que vous faites là haut allusion au B787 Dreamliner c'est certain. -- Mort de rire de le voir le B787 se faire livré plus rapidement en rattrappant l'A380, il n'est pas à exclure vu le rythme faible de l'assembalge final de l'A380 ils ont raison rien ne sert de courrir y a pas foule derrire ce flop commercial prouvé et plusieur fois expliqué, inutil de répondre, se serait de la provocation / affrontement et je ne répondrais pas ... Même en terme de 'bonne communication' des retards, Airbus en prend de la graine... Mais l'élève ne déppassera pas le maitre ... je ne comprends pas ce que vous dites ... Vous tournez en rond ... He comes around, goes around ... ! Attention, The Effgez Show va bientôt commencer ... Donnez lui un micro ! Peux pas être ignard, j'ai jamais dis ça. Mais pour le show d'Effgez je vous l'accorde ... Un petit pa-pa de deux en claquettes ! Probablement un appel au secours d'effgez ? Ils savent faire des avions tout comme chez Boeing, les deux avioneurs ont étés touché par des retards. A380, A400M (record de temps de retard voir sans précedent dans l'histoire de l'aviation), B787 Dreamliner. A350-XWB à ne pas exclure totallement la possibilité ... ! Je ne suis pas d'accord, un appareil tel que le B787 vise un marché enorme. Boeing à casé sans probleme des B787 dans des compagnies comme la RAM et d'autres qui n'ont pas besoin autant d'autonomie. Il reste encore les bienfaits du plus électrique et du composite pour l'entretient ! Il me semble que je vous l'es dis d'ailleurs ... Vous l'avez soit oubliez ou refusez de l'admettre. C'était à propos de quel secteur ? Moyen ou long courrier ? C'etait peut-être pas une pretention mais une vérité inacceptée ? Pas besoin pour Boeing de venir avec un remplacant du B777 pour ne contrer qu' un 'spoiler' 'mee too aircarft' aux perfs. dégradées ... Trop lourd, il transportera 18.000 litres de plus que la version -900XWB pour seulement 12% de pax en plus (315 pax vs 350 pax) avec 2.000 km de moins. De plus, comme ça suffisait pas, un des derniers 'update' de l'XWB-1000, RR se voit obligé d'agrandir la soufflante, cette nouvelle à attristés les clients, les ACL et Airbus ! Il n'y aura pas de remplacant du B777 que quand Boeing l'aura décidé et il le décidera quand il visera un marché. Pas comme Airbus qui tire avant de viser, c'est pas très commercial (dixit A380). Oui Boeing attend la décision d'Airbus en effet mais rien ne montre que Boeing va réagir, c'est ça la beauté du 'poker' menteur ! Mais en réalité Boeing savent à l'heure qu'il est ce qu'ils ont à faire ... Chez Boeing il attendent tranquillement en fait qu'Airbus boucle son 'business case'. Ce qui me ferait rire c'est à combien d'argent couterait ce programme de remotorisation. Comment Airbus va trouver de l'argent et surtout de quel manière ils vont l'utiliser ? Oui l'utilisation ... ça vous dis quelque chose lorsque je vous parle du très couteux 'new bulit' A340-500/-600 ? Brisons les tabous Airbus à toujours trop dépensé et vous le savez ! Boieng veut juste savoir combien ils vont mettre dans le programme. Ouh, la belle histoire ... Vous croyez que Boeing n'est pas au courant, c'est pas au vieux singe qu'on va apprendre à faire la grimace ! Surtout que je vous es fait la leçon sur les coûts des programmes A340 vs B777 en justifiant par des faits incontestables et incontestés le succès du bimoteur et le flop du quadri. Vous contestez tout de même pas là ??? Cordialement, (Dernière édition le 22 avril 2010 14:39) |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 22 avril 2010 20:49 | |
|
http://www.flightglobal.com/home/default.aspx ailes plus grande pour A350-1000 |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 23 avril 2010 08:13 | |
|
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -edge.html Extension de la profondeur des volets et des ailerons de 40 cm pour 4% de surface en plus pour une nouvelle masse maxi dépassant (de combien?) les 300 t; le caisson est inchangé, la quantité de carburant aussi en conséquence... C' est ce que Boeing avait fait pour sa 2ème génération de 737 au début des années 80... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 23 avril 2010 11:28 | |
|
Bonjour Bonjour ! Réduire les perfs d'un avion, à son poids versus sa capa d'emport de fuel, me paraît un peu aventureux ! D'autant plus que le 350-1000 semble afficher sur sa doc (Pour l'instant) les réservoirs du 900 LR crédité d +/- 18 000 km d'autonomie, fuel que le 350-1000 ne pourrait emporter à pleine charge de pax et fret ! Pour l'instant, beaucoup d'hypothèses, voir de spéculations gratuites, pour un avion qui n'est pas figé ... Spéculer sur les consos et autonomies d'un avion en développement, à partir des capas de réservoirs est pour le moins risqué ! Surtout si l'on a regardé de près ce qui se prépare côté moteurs ! Les trois puissances proposées, pour les Trent XWB, vont avoir une conso assez identique en croisière, remarquable boulot de RR pour ce cas ! Je n'en dirait pas autant pour le T500, mais les circonstances étaient autres ! Re lire ! Ca n'a pas beaucoup changé depuis 9 mois ! http://www.flightglobal.com/articles/20 ... ategy.html ---------------------- "When people ask how can you effectively and efficiently do one [engine] that covers the whole [A350] family - well, it's not the headline take-off thrust number that you're really trying to optimise around," says Young. et Relative to the engines powering first-generation widebodies such as the 747, R-R predicts the Trent XWB will deliver 28% better fuel burn, and expects a 15% improvement relative to the first iteration of the Trent 700. ----------------------- A part cela, ajuster les surfaces portantes au poids de l'avion, me paraît devoir être considéré comme une optimisation, une aile par modèle serait l'idéal, malheureusement trop couteux ! Donc, que Airbus ait trouvé une astuce pour augmenter sa portance, surtout à basse vitesse, sans toucher à la structure principale, et sans vraiment de pénalités, en croisière, (ils pensent d'ailleurs avoir optimisé l'équilibre de l'avion, donc peut être la conso en croisière ) me paraît remarquable ! Et pour les devis de poids, ils en gagnent, ils en perdent, va falloir attendre pour affirmer qu'il a encore pris du poids, rien n'est écrit, juste à suivre cette année encore ! JPRS (Dernière édition le 23 avril 2010 13:54) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 23 avril 2010 14:02 | |
|
Bonjour à tous, Beochien, je souscris entièrement à votre dernier propos. Merci. Effgez  |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 23 avril 2010 15:04 | |
|
Bonjour ! Marrant sur A.net ! http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/4788583/ Keesje à déjà refait le 350-1100 le double stretch ! Jamais en retard ! Et pourquoi s'obstiner à toujours aller vers des doubles qq chose qui ne marchent jamais ! Noter, quand même au passage, que jouer, à déplacer, ou ajouter des "Frames" à la demande, est assez facile avec le concept "Attardé" d'Airbus ! Le 900 F sera une évolution facile, par exemple ! Et celà est totalement impossible sur le 787, d'où un jeu de "Tout ou rien assez risqué" qui explique les hésitations, et la plus forte durée, bien visible, entre les lancements successifs ! On fait un Avion, full Barrel, le 787-8, on l'essaye, on vérifie tout, on extrapole, et on lance les "Gros Moules, outillages" pour le suivant, le 787-9 quand on est certain de son coup ! Noter que la Qty de pax, passe à on ne sait pas trop pourquoi (QQ'un saurait ??) à 369 dans la nouvelle annonce d'Airbus, .... des réglages côté cabine, galleys, centrage sur l'aile, Evacuation, ou simple tease marketing à la Randy ?? Noté au passage que le chiffre maxi légal est de 440 pax, en bétaillère, pour les 2X4 issues de secours ! Bon, à part les Chinois, et AF, je ne sais pas qui aura le courage de torturer ses pax pendant plus de 10-12 heures dans de telles configs ! Donc pour moi la réduction d'autonomie possible, c'est plutôt une bénédiction ! JPRS (Dernière édition le 23 avril 2010 15:41) _________________ JPRS |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
