Boeing 787 (2)
| Auteur | Message | |
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 30 novembre 2008 12:35 | |
|
Pour les fasteners 8000 par avion la faute aux ingénieurs de chez Boeing Source seattle times 25 novembre The Boeing 787 Dreamliner's latest problem can't be blamed on the Machinists strike. Nor is it the fault of inexperienced mechanics at Boeing's far-flung suppliers. The big glitch that now has mechanics finding and replacing thousands of fasteners on every Dreamliner was caused by a Boeing engineering error made in Everett. The bolts in question were used inside the fuselage to fasten titanium structure to carbon-fiber-reinforced plastic composite, and the problem emerged after a pressurization test in October. The fix could require replacing up to 8,000 of the fasteners on each of the first dozen planes that are in various stages of completion. It's unclear how much extra delay this will cause to the Dreamliner program. Some suppliers can do the additional work during the production delay due to the strike. But in Everett, it will likely delay first flight even further than previously planned. A whole series of Boeing specifications governs installation of fasteners, depending on the materials being joined together. In this case, the instructions for fastening titanium to composite bewildered mechanics. An operations manager at a Dreamliner supplier plant said he examined the specifications closely with an experienced design engineer after the problem was discovered and realized the mechanics were not at fault. Several specifications from Boeing provided ambiguous instructions and measurements that led mechanics to cut too shallowly the tops of the holes they were drilling. "If I'm struggling and a 25-year design engineer is struggling, how can you expect a mechanic to understand this?" said the manager, who asked not to be identified to avoid conflict with Boeing. Unexpected finding Boeing discovered the fastener problem last month, in the midst of the strike. A pressurization test on one of the completed Dreamliners revealed a small gap under the heads of thousands of fasteners inside the fuselage. The problem arose only on structures installed inside the fuselage shell — such as the floor grid — where titanium was fastened to the composite. It isn't a safety threat, says Boeing, but it potentially could reduce the airframe's durability. Boeing and its partners must fix it on all the planes now in Everett and on all the partially completed sections at supplier plants worldwide. On a home-repair project, drilling a hole may be a hit-or-miss affair. On an airplane program, getting it right is more crucial. In this case, the specification that mechanics consult for precise instructions made the job impossible. The fastener in question won't sit properly in the hole unless the top of the hole is widened to accommodate a bevel, a curved join between the head and the shank of the fastener. The mechanic has to prepare the hole by cutting it wider at the top, first consulting a specification to find out exactly how much to cut. But the documents were confusing. The regular spec document for installing fasteners sent the mechanic to another spec if composite plastic was being drilled. This spec then correctly sent the mechanic back to the first if the fastener head was on the titanium side, as in this case. But a sub-specification that supposedly superseded the second spec contradicted the main spec with a table containing different and inaccurate measurements. A separate document clouded the instructions further. "I don't think it should be pushed on the inexperience of the mechanics," said Joy Romero, vice president of Vought's 787 program and head of the Charleston, S.C., plant where the rear fuselage sections are assembled. "It's more about the clarity of the specifications and the confusion of the specifications." The specifications were prepared in Everett by Boeing engineering staff and were supposed to be translated by Boeing planners into easily followed instructions. Boeing acknowledges that the instructions were confusing and says they are being rewritten. Fixing the mess means undoing much interior installation work already completed. A person working on the 787 in Everett said the insulation blankets that lined the walls of Dreamliner No. 1 in Everett were removed to allow access to the fasteners. The location of all the fasteners is not certain, so "they have to reinspect the airplane from nose to tail," he said. The fastener woes revealed a serious lack of quality-control inspection, especially early in the program, he said. Quality-control inspectors are "crawling through" the first two airplanes in the assembly bay "ripping all the systems out, everything that's in the way," said an Everett 787 mechanic. Hurting 787 partners The fastener issue has rippled from Everett to suppliers around the world. Romero said Vought is less affected by the problem than other 787 partners. She said only the rear fuselages of seven airplanes — No. 5 through No. 11 — have to be reworked. It'll take a small team about a week per airplane to remove and reinstall all the fasteners, said Romero. Vought believes it can complete the fastener fix during a production hiatus there caused by the Machinists strike at Boeing's Puget Sound-area factories. "We'll be able to work fasteners at the same time" as other required changes, Romero said. A person close to the factory operations at Vought estimated mechanics will probably have to replace fewer than 2,000 fasteners per airplane on its 38-foot-long sections. Next door to Vought in Charleston, at the Global Aeronautica plant, the fastener problem is "much bigger," according to people with knowledge of the factory who asked for anonymity because Boeing had not authorized them to speak publicly. Global Aeronautica, a joint venture between Boeing and its Italian partner Alenia, assembles the 84-foot-long central fuselage from sections that arrive partly complete from Italy and Japan. At the Spirit AeroSystems plant in Wichita, Kan., a person familiar with the situation said the problem affects up to 3,000 fasteners per plane. A person who works on the Dreamliner program in Everett cited an internal estimate that the total number of fasteners to be replaced per airplane is about 8,000. The Wall Street Journal reported Wednesday that though the Machinists strike lasted eight weeks, Boeing will push out scheduled deliveries of all its jet programs as much as 10 weeks as it plans an orderly ramp-up of production. Before the end of the year, Boeing is expected to announce a new Dreamliner delivery schedule incorporating both the strike delay and the fastener fix. |
||
 
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 30 novembre 2008 16:13 | |
|
Bonjour, Boeing doit embaucher des intérimaires et procéder aux remplacements en un temps record car ça pousse derrière. |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 2 décembre 2008 08:56 | |
|
Dans les lignes de l'article ici http://blog.seattlepi.nwsource.com/aero ... p#extended Quelques mots (intéressants ?) sur le 787-9... Commenté sur le topic quenous réserve l'année 2008.... Bonne journée |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 2 décembre 2008 22:23 | |
|
Bonsoir ou bonjour, où que vous soyez. Je ne comprends pas pas votre acharnement à vous en prendre à Boeing, spécialement au 787. Il faut être (à mon avis) un peu plus "Large Bande" Foin de faire de malveillantes prévisions. Quand il faudra parler du 350, quelles seront vos argumentations pour l'encenser ou le démolir? Même produits nouveaux, mêmes inconnues... A 20xx pour en parler et faire une ébauche de bilan... Entre-temps, voyons un peu nos 380, 400, H-machin truc et, même un PA-2  et ses avions...Bon dimanche, le temps passe.... |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 2 décembre 2008 23:05 | |
|
Ce n'est pas un acharnement : qui a fait un roll out en juillet 2007? Pour les fasteners Boeing a longtemps accusé ses sous-traitants. En fait Boeing vient de se rendre compte qu'il avait bléssé ses partenaires alors qu'ils sont responsables Je cite le Seattle times qui ne peut être soupconné d'anti boeingisme (néologisme certes douteux) |
||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 2 décembre 2008 23:06 | |
| Pour l'A350 il faut attendre | ||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 3 décembre 2008 00:52 | |
|
Pas d'acharnement, nouveau matériau, c'est vrai mais manque de serieux tout de meme. Ce serait airbus je dirai la meme chose d'ailleurs je critique aussi la manière dont eads gère le programme A 400.Si cela se trouve il pourrait l'abandonner! |
||
|
|
||
|
macintosh
Inscrit le 24/05/2008 |
# 3 décembre 2008 23:44 | |
|
Bonsoir, Je viens de voir, sur flightblogger, un article commentant un document de source Airbus faisant une analyse du programme 787: rapport: http://www.flightglobal.com/blogs/fligh ... learnt.pdf blogger: http://www.flightglobal.com/blogs/fligh ... er-do.html Je suppose que certains parmi vous seront mieux à même que moi de faire un commentaire approprié de ce document (j'en ai lu une partie et trouve cela très intéressant; il y a beaucoup de choses que j'ai vues ici, mais aussi d'autres dont je ne crois pas avoir entendu parler, comme les fenêtres supprimées en raison des jointures de fuselage). (Message édité par macintosh le 03/12/2008 23h50) |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 4 décembre 2008 00:25 | |
|
- J'ai appris qu'il ne fallait jamais tenir de propos désobligeants sur son concurrent et de ne pas faire de comparatifs non comparables. - D'accord, le 787 a de la peine à venir au monde. - Il essuie les plâtres de la nouvelle technologie qui demain sera commune à tous. - Comme il manque un troisième larron pour équilibrer le débat, il ni a pas lieu de médire sur l'un et d'oublier (déjà!) que le deuxième risque fort de s'en prendre plein la g..... à vouloir prétendre qu'il fera mieux. Pas sain ce genre de faux débats. A+ |
||
|
|
||
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 4 décembre 2008 11:26 | |
|
Je ne crois pas qu'il faille y voir de la médisance. Il me semble normal qu'au vu des enjeux et des déboires connus par le B787 Airbus fasse une analyse pour relever les erreurs qui se sont produites afin d'en tirer les enseignements et de ne pas tomber dans les mêmes pièges. Cela me paraît d'ailleurs relever du bon sens le plus élémentaire. Ensuite, évoquer objectivement des erreurs qui se sont produites (surtout dans le cadre de réunions internes, il semblerait s'agir d'une fuite), n'est pas désobligeant. Connaître les erreurs à éviter n'est pas une garantie qu'on n'en fera pas d'autres. Alors où est le problème? |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 4 décembre 2008 12:00 | |
| Tout à fait d'accord avec Rastapopoulos. | ||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 4 décembre 2008 12:04 | |
|
Trés bon document Mc Intosh ! Extraordinaire ! 46 pages à lire de prés ! A sauver avant qu'ils ne soient (Flight Global) obligés de le retirer ! Chapeau à Flight de l'avoir obtenu ! Fuite organisée où quoi !  Boeing peut être en droit de se plaindre ... mais ils ne le feront pas (Backfire tjrs possible) sauf si des docs étaient vraiment confidentielles, mais comme la plupart de ces documents circulent chez les sous traitants déjà pas mal strssées ! ... c'est politiquement risqué ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 4 décembre 2008 13:18 | |
|
Bonjour (-re pour les intimes ) Joli 'scoop' en effet mais ce n'est pas innocent de la part d'Airbus et c'est lui qui est allez chercher Jon ostrover pour pouvoir quelque peu discréditer son concurent par le biais du très populaire ou très puissant blog, 'Flight Blogger'. Le monde change et les manières aussi, tous les moyens sont bons pour se vendre après tous il faut essayer de dissuader les clients qu'ils peuvent annuler le B787 au profit des XWB-800 & -900 ainsi qu'un eventuel A330 HGW ou allourdis que nous conaissons bien le stratagème qui garantie aucun risque de retard et guarantie une disponibilité accru par rapport aux B787 Dreamliners ... L'A330HGW constitue une excellente alternative tant en matière de capacité d'autonomie qu'en capacité de mise en service très rapide ! Les compagnies jap & chinoises sont visées par Airbus, elles qui sont aussi de gros clients de lancement de B787 et les chinois font parties des premiers clients dont leurs B787 seront livrés en Dreamliners vers 2010-2012 et qui souffriront encore de problèmes de poids ! Pas innocent donc mais un joli moyen de le faire communiqué par une sois disant 'leçon tirée' ! Merci quand même Airbus & le Jon ostrover's FlightBlogger de nous éclairer un peu à propos des déboirs du B787 ! Aéronautiquement ! |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 4 décembre 2008 13:23 | |
| Tiens, salut Chek-list !!! | ||
|
|
||
|
check-list
Inscrit le 24/11/2008 |
# 4 décembre 2008 13:46 | |
|
Salut Vraush ! Rassurez-vous, j'apparaitrais très peu ici... Aéronautiquement ou cordialement, à vous de choisir ... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
