Boeing 787 (2)

Début - Précédente - 54 - 55 - 56 - 57 - 58 - Suivante - Fin

Auteur	Message
check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 17 février 2009 11:26
	latitude a écrit :décidément, check-list, vous n'avez aucune personnalité... vous essayez de formater vos réponses pour tenter de ressembler à un autre (vous savez très bien de qui je veux parler)...sauf que vous le faite mal il ne suffit pas de reprendre des expressions ou des tournures de phrase de quelqu'un qui vous a botté les fesses il y a quelques temps pour, tout d'un coup, devenir intéressant. vous feriez moins de flooding, moins de béni-oui-oui envers boeing et moins de théories bisounours, vos propos pourrez être plus pertinent. sinon, sur le fond... vous dites "..Eh on a compris qu'en 2007 lors du 'Roll-Out' c'etait une coquille vide ! Là n'est pas le problème.." ha bon ? et pourquoi ce n'est pas le problème...justement, ça fait 2 ans ce c'est le problème.. ce n'est pas parce qu'elles vous dérange que les choses n'existe pas. d'autant plus que tout ça à eu des conséquences qui justement on changé la nature de cet avion (performance etc...) vous pensez que tout les intervenants souffrent d'alzheimer ? j'aime bien le design de la point avant du 787, avec une bonne couche de KY, ça doit faire moins mal au clients allez y, sortez votre photocopieuse......moi, j'ai des gogo à plumer aujourd'hui Oui bonne idée ! Plumez-les et restez y on va avoir un peu d'air ...

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 17 février 2009 11:36
	Salut ! Lightweight1 a écrit :- augmenter légèrement la surface voilure côté emplanture comme Boeing l' avait fait il y a 50 ans pour passer du 720 au 707-320, plus les modifs ci-dessus et un zest de puissance en plus, pour leur rendre accessibles les plus grandes distances franchissables. Airbus l'a fait aussi pour donner une plus grande surface alaire, qui s'est traduit aussi par une plus grande implanture, ainsi que quelques centimetres de fuselage en plus vers la zone d'implanture pour passer des A340-200/300 aux A340-500/600 ! Il faut rappeler qu'une plus grande surface alaire signifie aussi plus de carburant dans l'aile ... (Message édité par check-list le 17/02/2009 12h00) Beochien a écrit :Le GTF ne sortira pas en 40 000 lbs et plus, avant 15 ans ... dixit P&W sur Flight Global il y à environ 2 semaines ! P&W avait été solicité par un avioneur 'mystère' durant le dernier salon de Farnborought il y a 6 mois pour l'élaboration d'un gros GTF pour vers 2020 ! Vous souvenez-vous ? (Message édité par check-list le 17/02/2009 12h06)

francois78 Membre Inscrit le 25/01/2009 103 messages postés	# 17 février 2009 12:04
	Pour 'Latitude' Je suis revenu sur ce forum après une absence de plusieurs mois, le 'ménage' ayant été fait. Il me semble inutile et stérile de reprendre le 'flambeau' ! ! ! Aussi sympathique soit-il, je n'hésiterai pas à prononcer mon 'auto-éviction' de ce forum sans aucun état d'âme, car il est heureusement loin d'être le seul. Ce message émis sans aucune influence du comité directeur.

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 17 février 2009 12:16
	francois78 a écrit :Pour 'Latitude' Je suis revenu sur ce forum après une absence de plusieurs mois, le 'ménage' ayant été fait. Il me semble inutile et stérile de reprendre le 'flambeau' ! ! ! Aussi sympathique soit-il, je n'hésiterai pas à prononcer mon 'auto-éviction' de ce forum sans aucun état d'âme, car il est heureusement loin d'être le seul. Ce message émis sans aucune influence du comité directeur. Salut François Malheureusement votre derniere intervention pleine de sagesse en évoquant une anti-guéguerre A vs B n'a pas été pris en compte et celà malgré votre bon sens ...

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 17 février 2009 12:37
	erreur (Message édité par check-list le 17/02/2009 12h40)

Vincent Responsable Inscrit le 23/08/2005 955 messages postés	# 17 février 2009 12:54
	Merci par avance de reprendre le débat dans le calme sans quoi ce sujet sera clôturé. _________________ Vincent - AeroWeb-fr.net

francois78 Membre Inscrit le 25/01/2009 103 messages postés	# 17 février 2009 12:55
	Bravo, merci

pesawat Membre Inscrit le 06/01/2007 1 195 messages postés	# 17 février 2009 17:57
	Faut toujours que cela dérape,c'est dingue. Les moteurs pour ANA sont des rolls ou des ge?

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 17 février 2009 18:19
	Salut Pesawat ! Des RR pour ANA

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 17 février 2009 18:53
	Tout les details ici ... Qui a pris quoi et qui a pris qui ? clients/motorisations Salut ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_787 ... et_Clients (Message édité par check-list le 17/02/2009 18h54)

Relaxx Membre Inscrit le 27/01/2008 23 messages postés	# 17 février 2009 23:18
	Bonsoir, Je trouve un peu tôt pour "rêver" aux différentes versions du 787. Il a toujours pas volé. Et lorsqu'il aura volé, ce n'est pas dit que des problèmes soit découvert même s'il aura réussi à décollé. Il faut aussi attendre les essais statique et de fatigue, les nouveautés techniques sont nombreuses et peuvent apporter bcp de surprises, bonnes ou mauvaises d'ailleurs... Quelques pages avant, quelqu'un a brièvement parlé des hublots plus grand sur le 787, permis grâce à l'utilisation du composite. Il me semblait que la taille des hublots était surtout contraint par l'épaisseur du hublot nécessaire pour résister à la pressurisation qui augmentait de façon plus exponentielle que linéaire. Il serait intéressant de voir l'épaisseur des hublots en fonction de leur surface des différents avions. Qui dit épaisseur accrue, dit surpoids... Si quelqu'un aurait des infos par rapport à ça. Bonne Soirée Relaxx

latitude Membre Inscrit le 13/05/2007 144 messages postés	# 17 février 2009 23:39
	plutôt que sur les hublots, j'attends l'avionneur qui arrivera à faire en sorte qu'on arrive à dormir correctement dans son avion en classe éco.

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 18 février 2009 08:43
	Le gain de poids est fondamental Car il est immédiatement vérifiable il se traduit pour chaque vol par une économie de carburant ou par un surplus de charge payante. Donc par un gain financier dès le premier vol Le gain dans la maintenance est une promesse qui ne peut se vérifier qu'au cours de l'exploitation. Qui est plus difficile à évaluer pour les nouvelles technologies. C'est pour cela que les compagnies ont toujours privilégié le gain de poids même au dépend d'une augmentation (raisonnable) du coût de maintenance. Le passage à l'aluminium dans les années 30 a amené dans un premier temps un surcoût dans la maintenance devenue plus complexe

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 18 février 2009 09:41
	Relaxx a écrit :Bonsoir, Je trouve un peu tôt pour "rêver" aux différentes versions du 787. Il a toujours pas volé. Et lorsqu'il aura volé, ce n'est pas dit que des problèmes soit découvert même s'il aura réussi à décollé. Il faut aussi attendre les essais statique et de fatigue, les nouveautés techniques sont nombreuses et peuvent apporter bcp de surprises, bonnes ou mauvaises d'ailleurs... Quelques pages avant, quelqu'un a brièvement parlé des hublots plus grand sur le 787, permis grâce à l'utilisation du composite. Il me semblait que la taille des hublots était surtout contraint par l'épaisseur du hublot nécessaire pour résister à la pressurisation qui augmentait de façon plus exponentielle que linéaire. Il serait intéressant de voir l'épaisseur des hublots en fonction de leur surface des différents avions. Qui dit épaisseur accrue, dit surpoids... Si quelqu'un aurait des infos par rapport à ça. Bonne Soirée Relaxx En ce qui concerne les hublots, on peut raisonnablement penser que leur probabilité de rupture est voisine de 0, si non, la FAA n' aurait jamais autorisé une telle surface pour cause de vitesse de dépressurisation. Rappelez-vous, sur Concorde, la FAA avait imposé des hublots de petite taille car il devait décélérer avant de pouvoir descendre d' une altitude supérieure à celle des subsoniques. J' ignore si Boeing voulait aller plus loin sur la taille des hublots du 787, si c' est la FAA qui l' en a empêché ou si c' est la concession maximale acceptable en masse de hublots qui a fixé la limite.... Il est souhaitable qu' Airbus "rêve" aux futures versions possibles du 787, cela peut lui éviter une erreur stratégique, notamment sur la taille et donc la masse à vide des 350...

patrick91 Membre Inscrit le 17/07/2007 1 682 messages postés	# 18 février 2009 17:43
	francois78 a écrit :Pour 'Latitude' Je suis revenu sur ce forum après une absence de plusieurs mois, le 'ménage' ayant été fait. Il me semble inutile et stérile de reprendre le 'flambeau' ! ! ! Aussi sympathique soit-il, je n'hésiterai pas à prononcer mon 'auto-éviction' de ce forum sans aucun état d'âme, car il est heureusement loin d'être le seul. Ce message émis sans aucune influence du comité directeur. Bonsoir Je pense que votre remarque est fait que sur l'attitude il serait convenable de la faire aussi a un individu qui a une analyse partizane pour boeing cela est totalement son droit a condition que cela releve de la convivialite qui a sur ce forum c'est individu est chech-list donc je pense que pour l'honnete ils faut faire la remarque aux deux ou bien vous etre un dissiple de celui que vous defender de facon volontaire ou invontaire mes hommage du soir _________________ l'aviation est une belle invention qui nous passionne et les avions Airbus me passionne d'avantage que ceux de Boeing

Début - Précédente - 54 - 55 - 56 - 57 - 58 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !