Boeing 787 (2)

Début - Précédente - 52 - 53 - 54 - 55 - 56 - Suivante - Fin

Auteur	Message
check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 16 février 2009 14:59
	Hal900 a écrit :Sans polémiquer Check-list soit vous etes salarié de Boieng comme était Dupont , soit vous n'attaquez pas" betement " David pseudo curufinwe bille en tete. Comme vous le savez autant que moi, ce forum est en convalescence d épanouissement. Pas la peine de denigrer gratuitement les membres. Merci. Hal900 vous polémiquez très certainement ! Je n'attaque nullement Curufinwe ! j'ai simplement dis qu'il ne m'apprenait rien à propos de l'A380 ! De plus curufinwe affirme jusqu'a preuve duu contraire avec la conviction et sans source que LHA va convertir son B747-8I en /-F ! Aurais-je rater un épisode ? Mais vous, vous avec des propos très déplacés envers moi, je vous attaque si vous commencer vos manipulations de discorde ... Mais je souhaite que vous ne m'attaquiez pas. Et là je vous dis que vous allez loin, le forum s'est réconcilié avec lui même et tout le monde est enfin libre de s'exprimer ... Inutile de remettre sur table donnez votre avis au lieu de 'pleurer' encore le départ d'un certain membre dont vous avez souhaiter son retour. Regardez l'avenir pas derriere/le passé ... (Message édité par check-list le 16/02/2009 15h14)

Billflyer Membre Inscrit le 31/12/2008 30 messages postés	# 16 février 2009 15:12
	check-list a écrit :Salut Billflyer ! Entierement d'accord avec votre point de vu ... Tant qu'il y a une industrie ou industrialisation ou fabrication d'un produit etc etc, il y aura toujour des 'cochonneries' pour reprendre vots mots, mais justement avec le CFRP d'après Boeing se serait tout de même moin polluant que de fabriquer des alliages et alluminium ... Cordialement. Oui d'après Boeing c'est moins polluant... et c'est tout le problème. Total affirme que l'extraction des sables bitumeux au canada (dans la province de l'Alberta) est sans risque pour l'environnement, mais c'est Total qui le dit. BP fait de même avec ses installation en Alaska. Dans un premier temps vous nous dites que les CFRP sont meilleurs sur le plan environnemental, et dans un second temps vous renforcez votre propos en citant la source, en l'occurrence Boeing Inc. En matière d'objectivité on fait mieux je crois. Donc permettez moi de douter fortement de ce que vous avancez. Par conséquent votre argument n'est pas valable.

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 16 février 2009 15:16
	Billflyer a écrit : check-list a écrit :Salut Billflyer ! Entierement d'accord avec votre point de vu ... Tant qu'il y a une industrie ou industrialisation ou fabrication d'un produit etc etc, il y aura toujour des 'cochonneries' pour reprendre vots mots, mais justement avec le CFRP d'après Boeing se serait tout de même moin polluant que de fabriquer des alliages et alluminium ... Cordialement. Oui d'après Boeing c'est moins polluant... et c'est tout le problème. Total affirme que l'extraction des sables bitumeux au canada (dans la province de l'Alberta) est sans risque pour l'environnement, mais c'est Total qui le dit. BP fait de même avec ses installation en Alaska. Dans un premier temps vous nous dites que les CFRP sont meilleurs sur le plan environnemental, et dans un second temps vous renforcez votre propos en citant la source, en l'occurrence Boeing Inc. En matière d'objectivité on fait mieux je crois. Donc permettez moi de douter fortement de ce que vous avancez. Par conséquent votre argument n'est pas valable. Je vous permet d'en douter mais Airbus à dis la même chose ce n'est pas que Boeing qui le dit ... Le CFRP est moin polluant que de fabriquer des alliages c'est comme ça. Et si Total et BP disaient vrais ... ? vous savez vous que c'est du bluff ? Par conséquent ... vous conaissez la suite ... Je souhaite qu'on ferme cette page coup de gueule et suivons avec passion le B787 avancer vers le 'first-flight' ! Aeronautiquement ! (Message édité par check-list le 16/02/2009 15h38)

Billflyer Membre Inscrit le 31/12/2008 30 messages postés	# 16 février 2009 15:34
	C'est féérique, j'espère que ce n'était pas "votre argument qui tue". Merci de l'info tout de même, mais j'en doute fortement encore. A vivement le premier vol du Dreamliner, et vivement sa première exploitation commerciale. On pourra enfin comparer les performances annoncées et les performances réelles car aujourd'hui, il faut le dire on est tous un peu coincé!

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 16 février 2009 15:39
	Billflyer a écrit :C'est féérique, j'espère que ce n'était pas "votre argument qui tue". Merci de l'info tout de même, mais j'en doute fortement encore. A vivement le premier vol du Dreamliner, et vivement sa première exploitation commerciale. On pourra enfin comparer les performances annoncées et les performances réelles car aujourd'hui, il faut le dire on est tous un peu coincé! Exactement c'est un roulement de tambour !

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 16 février 2009 16:26
	Petite comparaison simple mais non simpliste Concours de pronostics Imaginons un des protos du 787-8 tenter d’ égaler le record de distance du 777-200 de MAS de mars 1998. 17 officiels à bord face aux 23 officiels du 777... 787-8----------------- + 35%----------= 777-200 IGW Masse à vide 100t ------- --- ‘’-- -----------------135t Kérosène ----100t ---------------------------------135t (220 pax/3classes ------------------------------- 300 pax 2 x 31000 kgp -----------------------------2 x 41000 kgp Le 787 (15 ans après la conception du 777) a obligatoirement une meilleure finesse: Meilleur fini de surface, plus grande laminarité sur la voilure. Il faut y ajouter un plus grand allongement aérodynamique, une charge alaire légèrement inférieure et une consommation spécifique des moteurs au moins aussi bonne que celle du 777. Le seul point qui n’ est pas dans les 35% est la surface du maître couple supérieure de 16% environ pour le 777 (à peine). L’ un dans l’ autre, le 787-8 pourra-t-il égaler simplement le 777-200 MAS, ou le battre légèrement?… (Message édité par LIGHTWEIGHT1 le 16/02/2009 16h28) (Message édité par LIGHTWEIGHT1 le 16/02/2009 16h29)

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 16 février 2009 17:24
	Salut Lightweight et merci pour votre intervention interessante mais que signifie 'kgp' ? Merci, cordialement.

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 16 février 2009 17:46
	kgp = kilos de poussée

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 16 février 2009 18:21
	check-list a écrit :a bon ? vous êtes pret à le garantir ? Attention c'est 'dangereux' d'affirmer des propos sans preuvent à l'appui, sans aucune source ... Et vous, êtes-vous prêt à garantir que LH ne le fera pas? Je ne parle pas sans sources. Disons que certaines petites phrases du côté de Boeing et de Lufthansa me font penser que la commande de 747-8i est en sursis ... en tout cas, tant qu'il n'y a pas d'autre client du -i. check-list a écrit :Mais malgré tout nous parlons de de la part des materiaux et non pas des éléments comme vous précité le cône arrière ! Mon message était en réaction à votre message faisant état de la non-complication de la conception de l'A380 ... alors que le cône arrière de celui-ci est un élément plus gros que n'importe quel élément du 787 ... vous auriez du dire que le 787 est l'avion le plus compliqué que Boeing ait construit et essaie de faire voler ... Et je rebondis sur votre déclaration: check-list a écrit :L'A380 et l'A400M constituent à eux 2 des écheques parceque Airbus s'est rendu compte qu'il a eu tord de divulguer les vrais couts de l'A380 qui déjà même sans les retards l'A380 n'était pas amorti et d'autres problemes sont survenue avec l'euro plus fort que le Dollar, les couts supplémentaires dû au retards etc etc ... Au delà des fautes d'orthographe et de grammaire (vive les petits coups bas dont vous avez le secret), Airbus (EADS) est obligé de "divulguer" les actifs et passifs de l'entreprise ... le cacher serait un délit quant à la Bourse ... idem pour Boeing ... interdit de cacher quoi que ce soit pour que la Bourse ne soit pas faussée ... _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

latitude Membre Inscrit le 13/05/2007 144 messages postés	# 16 février 2009 19:00
	Curufinwe a écrit :Au delà des fautes d'orthographe et de grammaire (vive les petits coups bas dont vous avez le secret), Airbus (EADS) est obligé de "divulguer" les actifs et passifs de l'entreprise ... le cacher serait un délit quant à la Bourse ... idem pour Boeing ... interdit de cacher quoi que ce soit pour que la Bourse ne soit pas faussée ... oui, c'est bien là le problème... un roll out avec un planning de livraisons genre "9 mois plus tard"... alors que des pans entier de l'avion étaient toujours en développement.... j'en conclu que si ils n'ont pas menti (le mensonge impliquerai une manipulation du cours de l'action, chose passible de prison au US !), c'est qu'ils sont incompétent. bon je suppose que madame Irma va encore nous sortir une théorie alambiqué pour nous expliquer qu'en faite c'est nous qui n'avons pas compris et que tout çà faisait parti d'une stratégie globale visant à faire un avion encore meilleur ... le dreamliner....l'avion qui ne vole que dans vos rêve....

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 16 février 2009 19:53
	De latitude : oui, c'est bien là le problème... un roll out avec un planning de livraisons genre "9 mois plus tard"... alors que des pans entier de l'avion étaient toujours en développement.... (J'ajoute ....Pardon, en contreplaqué, type marine, peut être même ! ) _________________ JPRS

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 16 février 2009 20:03
	latitude a écrit : Curufinwe a écrit :Au delà des fautes d'orthographe et de grammaire (vive les petits coups bas dont vous avez le secret), Airbus (EADS) est obligé de "divulguer" les actifs et passifs de l'entreprise ... le cacher serait un délit quant à la Bourse ... idem pour Boeing ... interdit de cacher quoi que ce soit pour que la Bourse ne soit pas faussée ... oui, c'est bien là le problème... un roll out avec un planning de livraisons genre "9 mois plus tard"... alors que des pans entier de l'avion étaient toujours en développement.... j'en conclu que si ils n'ont pas menti (le mensonge impliquerai une manipulation du cours de l'action, chose passible de prison au US !), c'est qu'ils sont incompétent. bon je suppose que madame Irma va encore nous sortir une théorie alambiqué pour nous expliquer qu'en faite c'est nous qui n'avons pas compris et que tout çà faisait parti d'une stratégie globale visant à faire un avion encore meilleur ... le dreamliner....l'avion qui ne vole que dans vos rêve.... Non ça va je vais laisser le travaille pour vous ... je ne vais pas polémiquer avec un lattitude ayant l'attitude d'un anti aéro ... curufinwe a écrit :Mon message était en réaction à votre message faisant état de la non-complication de la conception de l'A380 ... alors que le cône arrière de celui-ci est un élément plus gros que n'importe quel élément du 787 ... vous auriez du dire que le 787 est l'avion le plus compliqué que Boeing ait construit et essaie de faire voler ... Non le plus compliqué des boeing et des Airbus confonduent ! Pourquoi rajouter une couche Curufinwe pourquoi discuter avec quelqu'un qui habite à Toulouse ... Une perte de temps pour moi dans le sens où en tant que fan de B787 j'aurais mes tords ... vous avez envi d'entendre que l'A380 c'est le meilleur appareil des 30 prochaines années ... Si celà vous fais plaisir tant mieu pour vous mais ce ne sera pas une discution sérieuse ... Donc, je ne discute même pas ... (Message édité par check-list le 16/02/2009 20h16)

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 16 février 2009 21:05
	check-list, il faut que vous compreniez que lorsque le roll-out du 787 a été fait le 8 juillet 2007 (il y a 18 mois ceci dit en passant), Latécoère n'avait même pas livré de porte à Boeing ... ceci signifie que les portes livrées étaient en bois ou en plastique peint ... juste pour l'occasion. Théorie 1: ils se sont bien foutus du monde et c'est passible de prison aux USA Théorie 2: ils sont complètement incompétents. _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 16 février 2009 21:25
	Au fait, qu'est ce qu'il vous a fait ce 787?

Viking Membre Inscrit le 18/10/2006 284 messages postés	# 16 février 2009 21:25
	Theorie 3: theorie1+theorie2 Non mais bon de toute façon les rigolos sont encore là, le grand ménage (bis) sera fait pour le prochain programme. Dommage d'avoir fait une croix sur toute un génération d'ingé, ils vont prendre du temps à reformer du personnel de haut vol s'ils y arrivent un jour. _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs....

Début - Précédente - 52 - 53 - 54 - 55 - 56 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !