Boeing 787 (2)

Début - Précédente - 64 - 65 - 66 - 67 - 68 - Suivante - Fin

Auteur	Message
vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 2 mars 2009 23:21
	http://www.fleetbuzzeditorial.com/2009/ ... ram-part3/ Un peu de lecture pompé sur a.net. 787 versus 350 C'est boeing qui dit que son approche full barrel et tout électrique est meilleure. Le tout électrique serait plus facile à faire évoluer en changeant les logiciels je suppose.

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 3 mars 2009 01:19
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Capacité carburant : 144,000 Litres Surface alaire : 440 m2 Avec 440 m², chez Boeing en tout cas, on fait voler 360 t. Il est quasiment impossible que 18 m d' allongement du fuselage du 787-8 (222 t), oblige à ajouter 138t de structure, de passagers et de kéro pour passer au -11, surtout avec la perspective du GTF (-20%)... C'est à dire ?! ...

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 3 mars 2009 01:35
	C'est à dire que 440 m2 de voilure pour un hypothétique 787-11 est beaucoup trop compte tenu des besoins. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 3 mars 2009 01:38
	vince a écrit :http://www.fleetbuzzeditorial.com/2009/03/02/787program-part3/ Un peu de lecture pompé sur a.net. 787 versus 350 C'est boeing qui dit que son approche full barrel et tout électrique est meilleure. Le tout électrique serait plus facile à faire évoluer en changeant les logiciels je suppose. Article que j'avais déjà vu le hic c'est que celà est un site BCL ... Mais ça n'empeche pas qu'il dise la vérité/ A propos de l'approche 'full barel', Boeing pense qu'il est améliorable tandis que l'approche d'Airbus est 'définitive' ... C'est une des raisons d'ailleur qui fait que le B787 volera pour longtemps sans cesse amélioré, y compris les logiciels. Remplacer les B777 par un appareil avec un fort potentiel comme le B787.

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 3 mars 2009 01:58
	Partie 1 de l'article : “Don’t rule out the 787-10 just yet - you’ll probably see it fly sooner than a 777 replacement,” said one 777/787 customer who declined to be identified. « N'éliminez pas le 787-10 pourtant, vous le verrez probablement voler plus tôt qu'un remplacement 777, » a indiqué un client 777/787 qui a refusé d'être identifié. Tiens, tiens ... No comment !

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 3 mars 2009 02:02
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Capacité carburant : 144,000 Litres Surface alaire : 440 m2 Avec 440 m², chez Boeing en tout cas, on fait voler 360 t. Il est quasiment impossible que 18 m d' allongement du fuselage du 787-8 (222 t), oblige à ajouter 138t de structure, de passagers et de kéro pour passer au -11, surtout avec la perspective du GTF (-20%)... lequebecois a écrit :C'est à dire que 440 m2 de voilure pour un hypothétique 787-11 est beaucoup trop compte tenu des besoins. Et pourtant cher Lightweight, cette aille est à peine plus petite que l'aile d'un A350 qui est destiné à le concurencer ... Je ne penses pas qu'on puisse faire plus petit en tout cas pas avec la motorisation actuel, -RR-Trent-1000 -GE-Genx Et vous Lightweight combien vous donneriez 370 m2 ? Allez c'est mon dernier mot ! Cordialement (Message édité par check-list le 03/03/2009 02h29)

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 3 mars 2009 08:21
	Airbus a fait le choix,, il y a 20 ans d' une faible charge alaire pour monter un peu moins de puissance sur le 330 déjà, en espérant obtenir les plus faibles consommations. 10 ans plus tard il continue avec le 380 et il confirme avec le 350 aujoud'hui. L' expérience a montré que c' est Boeing qui obtient les plus faibles consommations avec les 777 face aux 340, avec le 748 face au 380 et bientôt les 787 face aux 350, tous avec des charges alaires supérieures surtout pour les 2 derniers, le 777 ayant fait le trou malgré une surface mouillée comparable... Comme je l' ai dit plus haut dans ma spéculation, si l' essentiel de l' augmentation de masse à vide d' un 787 à l' autre est la masse de 2 x 3 m de barrel, les 340 m² peuvent suffire et permettre aux -10/11 d' aller aussi loin que les -8/9 grace au GTF, ces derniers accédant aux plus grandes distances par de nouvelles versions GTF détarrées et/ou à diamètre réduit...

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 3 mars 2009 10:43
	comparer le 777 et l'A340 sur les consommations n'a guère de sens il s'agit d'un bi réacteur face à un quadri Vous auriez mieux fait de comparer 777 à A330 777 200 8000 l/h en croisière A330 200 7700 l/h en croisière mais moins de passagers et désavantage pour le 777 d'avoir un fuselage plus gros vitesse de croisière identique Donc pas d'avantage à la surface plus petite A340 200 8200 l A340 300 8500l A340-500 10 500 l 767-300 6200l A300-600 6500 l pas mal pour une demi génération d'écart (voilure non supercritique) Ce choix d'une aile plus grande ne se vérifie pas pour le 737 NG 125 m2 contre 122 pour l'A320 En général la surface plus grande pour Boeing c'est l'intégration de futures versions bien plus lourdes, longues . Exemple pour le 767 au départ 200 px et 290m2 en fait taillée pour le 767-300 ne parlons que de mesures vérifiées que pour des avions qui sont en production et pas en projet

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 3 mars 2009 11:12
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Airbus a fait le choix,, il y a 20 ans d' une faible charge alaire pour monter un peu moins de puissance sur le 330 déjà, en espérant obtenir les plus faibles consommations. 10 ans plus tard il continue avec le 380 et il confirme avec le 350 aujoud'hui. L' expérience a montré que c' est Boeing qui obtient les plus faibles consommations avec les 777 face aux 340, avec le 748 face au 380 et bientôt les 787 face aux 350, tous avec des charges alaires supérieures surtout pour les 2 derniers, le 777 ayant fait le trou malgré une surface mouillée comparable... Comme je l' ai dit plus haut dans ma spéculation, si l' essentiel de l' augmentation de masse à vide d' un 787 à l' autre est la masse de 2 x 3 m de barrel, les 340 m² peuvent suffire et permettre aux -10/11 d' aller aussi loin que les -8/9 grace au GTF, ces derniers accédant aux plus grandes distances par de nouvelles versions GTF détarrées et/ou à diamètre réduit... Pour le 787 contre le 350 au vu des chiffres de wikipedia l'avantage ne semble pas si évident. Le 787 8 et le 350 800 ont presque le même emport de carburant! alors que le 350 800 a 20 places de plus. ILs faudrait voir à quoi correspondent exactement ces chiffres (fret ou non..)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 3 mars 2009 11:21
	Les développements de plus de 40 000 lbs du GTF ... sont remis à .... beaucoup beaucoup plus tad, et c'est PW qui le dit ! dommage pour tous les constructeurs, d'ailleurs ! (Juste chercher) Pour les conso B748/ Vs A380, On verra ce qui sort du chapeau .... des 2 côtés ! en tenant compte des 20 % et plus de diff de poids et capacités ! Pour les consos des B787/ A350, celà reste à prouver ! d'abord quel modèle vs quel modèle ! Attention aux surprises de ce côté ! Bien imprudent de spéculer ! Un moteur RR Trent XWB avec 4-5 ans de nouveaux développements, et une nouvelle Turbine MP, ça peut rapporter gros ! Même pour le A380 un jour ! ---------------------------- Pour Tante Ju ! Pour les consos du A330-200 / Trent 700 ! Je crois qu'une mise à jour peut être nécessaire, je ne crois pas que l'on en soit encore là, à 7700 L/h (Juste mon avis) _________________ JPRS

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 3 mars 2009 11:37
	Le 787 8 et le 350 800 ont presque le même emport de carburant! alors que le 350 800 a 20 places de plus. 126000 l pour le 787-8 et 150000 l pour le 350 s'il n' y a pas eu de changement...

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 3 mars 2009 11:41
	il est très difficile de trouver des consommations avions. Avant dans les années 70 c'était monnaie courante dans Air et Cosmos et dans les comparaison des avions plusieurs constructeurs. Je suis d'accord les miennes datent de 2003

TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 3 mars 2009 11:42
	Mais l'écart reste du même ordre de grandeur

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 3 mars 2009 11:42
	Et la différence de passager est de 60 en configuration 3 classe et 650 nm supplémentaires pour l'A350 (sans tenir compte du surplus de poids du 787) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 3 mars 2009 11:44
	Pour comparer le 787 avec le A350-800, c'est le 787-9 qu'il faut prendre (même MTOW, même capacité de pax et même automonie) (Message édité par lequebecois le 03/03/2009 11h47) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Début - Précédente - 64 - 65 - 66 - 67 - 68 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !