Boeing 787 (2)

Début - Précédente - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - Suivante - Fin

Auteur	Message
TanteJu Membre Inscrit le 03/01/2007 449 messages postés	# 3 mars 2009 11:47
	Je l'avais fait, en utilisant les chiffres d'Airbus et cela montrait que le 787 était plus efficace : Airbus parlant de consommation par siège mais comparait des avions avec trop de sièges d'écart.

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 3 mars 2009 11:49
	En général la surface plus grande pour Boeing c'est l'intégration de futures versions bien plus lourdes, longues . Exemple pour le 767 au départ 200 px et 290m2 en fait taillée pour le 767-300 Oui, mais c' était 10% de conso en moins pour le 767-200 malgré sa grande voilure, par rapport au 310 de même capacité. On ne peut comparer que des avions qui ont une capacité en passagers et en autonomie très proche, ce qui n' est pas le cas du 330-200 et du 777-200...

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 3 mars 2009 11:54
	http://www.airbus.com/en/aircraftfamili ... tions.html 350 800 129000litre! Aprés c'est vrais que c'est que des simulations informatiques. Il faudrait savoir si ils considèrent qu'il y ai du fret aussi. Au niveau des capacité le 350 800 est en fait entre le 787 8 et le 787 9 du moins si on se réfère à la longueur du fuselage. 57 60.7 63 mètre (Message édité par vince le 03/03/2009 12h01)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 3 mars 2009 12:04
	Oui Tante Ju et celles des constructeurs sont toutes Biaisées ... en plus, et du mktg "A la Randy" Je viens de chercher et j'en ai trouvé de belles chez Boeing ... Pfff ! Et entre les conso : croisière, moyennes, et typiques bonjour les artistes ! Et comparer les capacités d'emport de carburant, me paraît aussi bien innocent ! Ferry range au mieux ... Réservoirs standard dans l'aile, pour quel modèle ! Plus toute l'intox ou l'incertitude des développements ! Je n'achète pas ces comparaisons, en général ! Mais une moyenne comparée entre types d'avion à l'année, sur un itinéraire ... Ca pourrait devenir intéressant ! Ne pas rêver, non plus, c'est confidentiel défense ! _________________ JPRS

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 3 mars 2009 14:08
	TanteJu a écrit :comparer le 777 et l'A340 sur les consommations n'a guère de sens il s'agit d'un bi réacteur face à un quadri Vous auriez mieux fait de comparer 777 à A330 777 200 8000 l/h en croisière A330 200 7700 l/h en croisière mais moins de passagers et désavantage pour le 777 d'avoir un fuselage plus gros vitesse de croisière identique Donc pas d'avantage à la surface plus petite Bonjour TanteJu, Vous reprochez à Lightweight (et vous avez raison) de comparer un Bi contre un quadri, cependant vous comparez le B777-200 contre un A330-200 qui est en fait un avion plus petit ... N'aurait il pas fallut comparer le B777-200 contre l'A330-300 qui lui est plus proche ? TanteJu a écrit :En général la surface plus grande pour Boeing c'est l'intégration de futures versions bien plus lourdes, longues . Exemple pour le 767 au départ 200 px et 290m2 en fait taillée pour le 767-300 C'est vrai ... Mais attention cette même aille là avait de la place pour plus d'emport de carburant ce qui a fait du B767-200, plus tard un B767-200ER qui commercialement un fait un malheur ... Comme le B777-200 ensuite -200ER A noter et c'est formidable que le B777-300ER la version la plus allourdie et la plus longue est la même aille depuis les tout premiers B777 ! Sauf que celle-ci bien naturellement emporte plus de carburant par l'extention des réservoirs et bien entendu des renforcements ... Mais c'est exactement la même aille avec en plus des 'wings tips' ... Airbus, avec l'A350 aussi est parti avec la même optique en prenant 'exemple' sur les B777 et B767 ! Car, l'A350 pour les trois variantes, possedent exactement la même aille mais pas le même emport de carburant pour les trois variantes comme le fûrent les B777 et B767 ... On peut facilement / logiquement supposer que l'A350-900 qui à une capacité de 139.000 litres de carburant, emportera approximativement 156.000 Litres lorsqu'Airbus passera aux A350-900R et A350-Fret qui sont des versions plus lourdes ! Tandis que l'A350-1000 lui emporterait déjà les 156.000 Litres avec evidemment une autonomie plus faoble que ces derniers mais en revanche aurait une plus grande capacité en pax que ces derniers ! En ce qui concerne les A340-500 /-600, ils possedent tout les deux le même emport de carburant accrue par rapport aux A340-200/-300 ; A330-200 /-300 mais bénéficiant totalement d'une nouvelle aille ... Les hypothétiques B787-10ER /-11 en seraient donc des appareilles different des B787-8/-9 & -10 ... Mais on en est pas là, je sais Mais ... ... sait on jamais ... Cordialment. (Message édité par check-list le 03/03/2009 14h47)

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 3 mars 2009 14:41
	lequebecois a écrit :Pour comparer le 787 avec le A350-800, c'est le 787-9 qu'il faut prendre (même MTOW, même capacité de pax et même automonie) (Message édité par lequebecois le 03/03/2009 11h47) Tout à fait Lequebcois, B787-9 vs A350-800 B777-200 vs A330-300 ! ... Voir versus B787-10 !

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 3 mars 2009 15:04
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Comme je l' ai dit plus haut dans ma spéculation, si l' essentiel de l' augmentation de masse à vide d' un 787 à l' autre est la masse de 2 x 3 m de barrel, les 340 m² peuvent suffire et permettre aux -10/11 d' aller aussi loin que les -8/9 grace au GTF, ces derniers accédant aux plus grandes distances par de nouvelles versions GTF détarrées et/ou à diamètre réduit... C'est un point de vue interessant avec le GTF ... Le hic c'est qu'il n'est pas prévu de GTF à puissance accrue avant au moin peut-être bien 2018 est que dans ma spéculation qui rest très réaliste ma foi, serait un moteur Trent-1000/XWB-amélioré ainsi qu'un Genx-amélioré apparants vers le millieu ou vers la fin de la décennie prochaine. Pour le moment ça reste une spéculation, mais je crois fortement qu'à terme le B787 remplacera le B777 et qu'il satisfera les compagnies comme Emirates qui veut relier la péninsule arabique vers la côte ouest americaine d'une traite, et Qantas & British Airways qui veulent d'une traite aussi relier l'Australie vers l'Europe du nord et vice et versa. Le B787-8 en ce moment (pas avant le 100 ème produit) question autonomie c'est pas encore celà, le B787-9 mieux réussi semble bien satisfaisant en terme d'autonomie ! Donc, à partir du B787-9, le B787-10 ensuite avec simple extention du fuselage qui rognera naturellement sur l'autonomie mais qui possedera une autonomie plus que suffisante pour Emirates et autres compagnies tel que AF-KLM et toutes autres compagnies qui veulent preserver la communalité de cockpit des B777 tout en remplacant le B777-200ER vieillissant à partir de 2013 et l'on comprendra pourquoi avec la mise en service du A350-900 qui concurencera frontalement le -200ER de la concurence. Donc, un B787-10 s'impose en tant que remplaçant de B777-200ER avec un 'simple strech'. B787-10 Pax : 290-330 proche des B777-200ER Autonomie : 14,200 – 15,200 km* Capacité carburant : 138,898 Litres comme le B787-9. Capacité cargo : 44 LD3. 8 de mieux que le B777-200ER. Longeur : 70 m Envergure : 63,3 m la même que le B787-9 * En tenant compte du MTOW qui pourrait monter à 265 t un possible boggie de 6 roues viendrait rogner sur l'autonomie en agrandissant légerement la case des trains celà passerait de 15,200 à approximativement 14,600 km celà reste malgré tout au dessus des B777-200ER avec ses 300 pax, sur 14,400 kms avec des coûts d'exploitation moin interessant qu'un B787-10 qui transporterait en plus 8 LD3 de mieux puisque la cappacité maxi. du B777-200ER et x 36 LD3. On comprend pourquoi Boeing l'envisage. (Message édité par check-list le 03/03/2009 15h49)

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 3 mars 2009 15:31
	check-list a écrit : lequebecois a écrit :Pour comparer le 787 avec le A350-800, c'est le 787-9 qu'il faut prendre (même MTOW, même capacité de pax et même automonie) (Message édité par lequebecois le 03/03/2009 11h47) Tout à fait Lequebcois, B787-9 vs A350-800 B777-200 vs A330-300 ! ... Voir versus B787-10 ! Moi je pense que le 787 9 doit avoir une dizaine de places en plus. Mais si on pense qu'il on exactement les mêmes capacités alors ça fait mal pour boeing car le 787 9 a besion de 10 000 l en plus pour le même service que le 350 800

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 3 mars 2009 15:58
	vince a écrit : check-list a écrit : lequebecois a écrit :Pour comparer le 787 avec le A350-800, c'est le 787-9 qu'il faut prendre (même MTOW, même capacité de pax et même automonie) (Message édité par lequebecois le 03/03/2009 11h47) Tout à fait Lequebcois, B787-9 vs A350-800 B777-200 vs A330-300 ! ... Voir versus B787-10 ! Moi je pense que le 787 9 doit avoir une dizaine de places en plus. Mais si on pense qu'il on exactement les mêmes capacités alors ça fait mal pour boeing car le 787 9 a besion de 10 000 l en plus pour le même service que le 350 800 Non parceque le B787-9 fait 20 pax de mieux que l'A350-800 tandis que l'A350-800 fait 10.000 Litres de moin. Celà veut dire qu'ils non pas les mêmes caracteristiques même si elles restent très proche mais ont exactement les mêmes performances en consommation. Mais celà ne reste que du papier malgré tout ... C'est dans les airs, le jour 'j' que les choses changent. Cordialement. (Message édité par check-list le 03/03/2009 16h00)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 3 mars 2009 18:03
	Si les perfs dépendent de la capacité des réservoirs .... et se mesurent ainsi, moi je veux bien, un peu infantile quand même ! Ce sera à qui, le plus long convoyage .... c'est tout !! Les clients risquent d'en demander un peu plus ! Et si les moteurs T XWB sauvent 10 % de conso, ou plus, ou moins ??? C'est mme Soleil à ce stade, spéculer sur les réservoirs ... J'ajoute que les mesures de Pax à la Randy ... on toujours été Biaisées, ce qui n'arrange rien pour les comparaisons ! (Message édité par Beochien le 03/03/2009 18h06) _________________ JPRS

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 3 mars 2009 18:49
	Beochien a écrit :Si les perfs dépendent de la capacité des réservoirs .... et se mesurent ainsi, moi je veux bien, un peu infantile quand même ! Ce sera à qui, le plus long convoyage .... c'est tout !! Les clients risquent d'en demander un peu plus ! Et si les moteurs T XWB sauvent 10 % de conso, ou plus, ou moins ??? C'est mme Soleil à ce stade, spéculer sur les réservoirs ... J'ajoute que les mesures de Pax à la Randy ... on toujours été Biaisées, ce qui n'arrange rien pour les comparaisons ! (Message édité par Beochien le 03/03/2009 18h06) Les réservoirs ont une signification mais les interprétations sont délicates. Ils ne sont remplis complètement que pour le convoyage? C'est la masse maximale au décolage qui limite en fait! .Il faut faire attention. Je pensais qu'ils remplissaient les réservervoir pour les trajets les plus longs! (Message édité par vince le 03/03/2009 19h05)

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 3 mars 2009 18:57
	check-list a écrit :Donc, à partir du B787-9, le B787-10 ensuite avec simple extention du fuselage qui rognera naturellement sur l'autonomie mais qui possedera une autonomie plus que suffisante pour Emirates et autres compagnies tel que AF-KLM et toutes autres compagnies qui veulent preserver la communalité de cockpit des B777 tout en remplacant le B777-200ER vieillissant à partir de 2013 et l'on comprendra pourquoi avec la mise en service du A350-900 qui concurencera frontalement le -200ER de la concurence. Donc, un B787-10 s'impose en tant que remplaçant de B777-200ER avec un 'simple strech'. B787-10 Pax : 290-330 proche des B777-200ER Autonomie : 14,200 15,200 km* Capacité carburant : 138,898 Litres comme le B787-9. Capacité cargo : 44 LD3. 8 de mieux que le B777-200ER. Longeur : 70 m Envergure : 63,3 m la même que le B787-9 * En tenant compte du MTOW qui pourrait monter à 265 t un possible boggie de 6 roues viendrait rogner sur l'autonomie en agrandissant légerement la case des trains celà passerait de 15,200 à approximativement 14,600 km celà reste malgré tout au dessus des B777-200ER avec ses 300 pax, sur 14,400/14,600 kms avec des coûts d'exploitation moin interessant qu'un B787-10 qui transporterait en plus 8 LD3 de mieux puisque la cappacité maxi. du B777-200ER et x 36 LD3. On comprend pourquoi Boeing l'envisage. Pour en revenir à Qantas et British Airways qui tout deux ont besoin d'un appareil qui franchirait les 15,000 kms avec un bon rendement. Là où les B777 et A350-1000 n'ont puent satisfaire la demande. Sauf peut-être pour l'A350-900R qui pourrait voir le jour vers 2017-2018 ! Mais en attendant, -Un 'business plan' / 'business case', pourait justifier des B787ERX/-ERX 'Strech' prévu à cette effet pour une mise en service vers 2018 pour la première nouvelle variante /'derivative'. Surtout que le travaille d'integration d'un 'boggie' de 6 roues, aura été effectuer déjà sur le B787-10 Voir l'image précedemment, il ne restera plus que, -Un renforcement des structures -Caisson central renforcé -Trains d'atterissage renforcés -Nouvelles ailles Voir l'image Un travaille qui s'effectuera sur 4 ans, donc lancement en 2015-2016 de la valeur approximative de 4 milliards d'euros. B787-10ER Voir l'image 70 mêtres de long Pax : 290-330 Autonomie : 14800-15700 kms Capacité carburant : 149,000 Litres Surface alaire : 400 m2 Capacité cargo : 44 LD3 Longeur : 70 m Envergure : 65,3 m B787-11 Voir l'image 76 mêtres de long Pax : 330-370 autonomie : 14200-15200 kms / 14800-15700 kms* Surface alaire : 400 m2 Capacité carburant : 149,000 Litres/ 154,000 Litres* Capacité cargo : 52 LD3 / 50 LD3* Longeur : 76 m Envergure : 65,3 m * Réservoirs optionels / facultatifs) dans la soute si pas besoin de 52 'containers' ! Fléxibilité accrue même si pas besoin de reservoirs, pas besoin d'autant de fret ! Des toillettes peuvent être aménagés mais aussi des 'galleys' / chariots de restauration et cuisines en dessous dans la soute. Ce qui libère plus de place comme nous les avons vu sur les B777-200LR et A340-600 de la Lufthanza ... (Message édité par check-list le 03/03/2009 19h05) (Message édité par check-list le 03/03/2009 19h45)

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 3 mars 2009 19:09
	check-list a écrit :Partie 1 de l'article : Dont rule out the 787-10 just yet - youll probably see it fly sooner than a 777 replacement, said one 777/787 customer who declined to be identified. « N'éliminez pas le 787-10 pourtant, vous le verrez probablement voler plus tôt qu'un remplacement 777, » a indiqué un client 777/787 qui a refusé d'être identifié. Tiens, tiens ... No comment ! Je reconais bien là le style de Sir Branson ... Pas parceque j'ai envi de penser que c'est lui, mais son style ... Je sais pas ça manière de tout embelir ... Peut-être, par intuition ... Quelque chose de 'so british' ... Perhaps, maybe ... Est ce qu'il serait fièr d'être l'hypothétique lanceur du B787-10 ? ... (Message édité par check-list le 03/03/2009 19h15)

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 5 mars 2009 23:25
	http://www.flightglobal.com/blogs/fligh ... one-f.html Des nouvelles du dreamliner. "However, key systems testing has shifted roughly two months, potentially pushing the expectation of 787 first flight to the June time frame according to several program sources. Late June still falls within Boeing's 2nd quarter target for flying the 787, though it appears the remaining margin is shrinking before potentially eating into the flight test certification program." Ca avance doucement

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 6 mars 2009 08:39
	doucement alors ... j'espérais le 787 au Bourget comme l'A380 en 2005 qui avait fait son premier vol 2 mois auparavant! Dommage. _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

Début - Précédente - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !