Boeing 787 (2)

Début - Précédente - 62 - 63 - 64 - 65 - 66 - Suivante - Fin

Auteur	Message
LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 1 mars 2009 08:26
	Curufinwe a écrit :Airbus l'a annoncé en novembre dernier je pense ... mais je ne retrouve pas le lien sur aeroweb ... donc, specs: 7200nm en rayon d'action et 238t en MTOW. Et ça y est dans le site Airbus.com Il n' est pas dit si ces 3 t de mieux sur le MTOW sont exclusivement du kéro ( dans le caisson central toujours assez largement vide), et si elles sont associées à un gain de consommation spécifique des moteurs. Sans ce dernier gain, difficile d' imaginer une heure de vol de plus ( pas d' amélioration aérodynamique à ma connaissance).

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 1 mars 2009 11:43
	Curufinwe a écrit : check-list a écrit :Curufinwe, où est ce que vous avez vu que les wing tips du B787-9 sont plus grandes ? check-list, où est-ce que vous avez vu que les ailes du 787-9 ont été redessinées et allongées? (Source officielle s'il vous plait ... sinon, c'est moi qui ai raison!) Vous avez fini ? Rien que ça ? Déjà j'ai posé la question en premier, ayez au moin l'aimabilité de répondre, VOUS ne repondez pas et VOUS osez me demander ensuite des sources, la source je vous l'ai envoyé comme reference doc. PDF Boeing-B787 Airport ! J'ai d'autres sources venant des documents Boeing B787 -Boeing.com 'detailed Technical caracteristics' -Wikipedia version anglaise svp. Vous, où sont vos sources qui disent que les wing tips sont plus longs ? Jamais entendu parlé ! En réalité vous dites celà parceque vous ne voulez pas admettre que -l'envergure du B787-8 mesure 60,1 mêtres -l'envergure du B787-9 mesure 63,3 mêtres Susceptible de transporter 12000 litres de carburant supplémentaire, Lequbecois avait raison, je me suis planté ce n'est pas 'seulement' 6000 litres j'ai divisé en deux je ne sais comment ... Réctification donc, 12000 litres : -B787-8 : 33,528 US gal (126,917 L) comme le disait plus haut Lightweight1 ! Nous confirmons ! -B787-9 : 36,693 US gal (138,898 L) comme le disait Lequebecois, j'insiste ! Nous confirmons encore ! La difference d'emport de carburant entre les deux variantes B787-8 /-9 est très exactement de 11981 Litres ! De plus, pourquoi croyez vous que le B787-9 est programmé pour prendre le service deux ans et demi voir trois ans après le B787-8 ! Ce n'est certe, permettez-moi, pas pour faire plaisir aux ACL, c'est très certainement pour developper une aile different et celà dès la seconde version ! Ce que je disait l'autre fois, et d'ailleur vous risuez de voir differentes versions de B787 'derivative' ! J'espere pour vous qu'avec ceci, vous comprendrez mon cher Curufinwe que c'est vous qui avez tord. Inutil de dire que les wing tips sont plus grands pour ne pas avoir a justifier les 3 mêtres d'envergure du B787-9 suppérieur ! Quand je vous disait que le B787-9 serait mieux réussit ce n'estr pas en tant qu''airframe mais aussi mieux 'reussit' pour envisager même un B787-10 plus vite 'tout de suite' c'est à dire un lancement après la mise en service des B787 *Le débat est ainsi clos sur l'aile de B787-9 et sa capacité !* Merci. Cordialement. (Message édité par check-list le 01/03/2009 12h10)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 1 mars 2009 13:29
	Le débat est ainsi clos sur l'aile de B787-9 et sa capacité ! Si Check-List l'a ainsi décidé! C'est bien ! _________________ JPRS

lequebecois Membre Inscrit le 11/02/2007 8 926 messages postés	# 1 mars 2009 14:50
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Comme je l' avais déjà dit, avec comme source l' équipementier qui s' occupe du circuit carburant, le plein complet du 787-8 est de 126000 l, ce qui est cohérent avec la surface de voilure estimée à 340 m² (135000 l dans un 340-200/300 de 362 m²) Il n' est pas logique d' augmenter l' envergure d' une aile de quelques cm à peine côté emplanture pour gagner à peine 2 X 3000 l. Quelles sources avancent 12000 l en soute pour le -9? Chez Boeing, ils n' ont pas pour habitude de grignoter du volume de soute pour du kéro dès le premier allongement; ce serait l' histoire à l' envers.... S'ils ne sont pas en soute, ou sont-ils ces 12000 L ? _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 1 mars 2009 15:33
	Avec la permission (Ou sans, de CL ! ) C'est dans Wikip.en et repris ailleurs ! When first launched, the 787-9 had the same fuel capacity as the other two variants. The design differences meant higher weight and resulted in a slightly shorter range than the 787-8. After further consultation with airlines, design changes were incorporated to add a forward tank to increase its fuel capacity. It will now have a longer range and a higher MTOW than the other two variants. The -9 will be able to fly non-stop from New York to Manila or from Moscow to São Paulo and will have the lowest seat-mile cost of the three 787 variants. A l'avant de la Wing box probalement ... Maintenant, qu'ils refassent des ailes ... pour 1 Mètre et un simple stretch j'en doutes beaucoup ! Ils ne vont pas toucher aux moules des ailes, surtout des surfaces actives ...; donc pour moi, cela reste du "bricolage de wingtips " avec probablement Zéro" pour le fuel dans les ailes ! _________________ JPRS

lesnewmat Membre Inscrit le 24/08/2008 7 messages postés	# 1 mars 2009 16:05
	alain57 a écrit :déja, faut le mettre en l'air le 787....!!!!! ensuite le certifier.......!!!!!! et ensuite le fabriquer a une cadence qui permet de livrer dans le délais le plus rapide possible les clients......!!!!!! a mon avis le 787-11 n'est qu'une vue de l'esprit d'une personne qui prend ses réves pour des réalités. Absolument d'accord avec vous Quand on voit les problemes rencontrés sur ce programme pour des banales fasteners on peut raisonnablement penser que d'autres problemes vont surgir,quand les choses serieuses vont commencer, pendant la mise au point et la certification. Ce programme n'est pas sous controle et Boeing n'est plus credible.Fasteners,logiciels en retard,renforcement, surpoids etc........ Les dernieres previsions de livraison aux clients ne tiennent pas la route. Sans compter les gros problemes qui sont deja connus en fabrication,les machines à napper sont loin des performances prevues(10% !!!) La pagaille chez Boeing pour le 787 et du meme ordre que la pagaille chez Airbus pour l' A400M. Les responsables de programmes ne maitrisent rien.....!! C'est vraiment navrant Alors il y a de quoi rire quand je vois toutes les dicussions sur les versions 787/ 8/9/10/11 etc....... que Boeing termine deja le 787/8 on verra apres pour la suite la meme chose pour l' A400M on attend un planning ,il a combien de retard 3 , 4 , 5 ans !!!?? Ces 2 societés ont vraiment un probleme de management _________________ bonne journée à tous

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 1 mars 2009 16:36
	Vous comparez un avion de transport militaire qui n'a pas le meme cahier des charges avec un avion de transport civil qui lui devraitessayer de voler. Maintenant a l'allure ou tout cela va, nous risquons de voir voler l'A400 avant le 787.

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 1 mars 2009 18:32
	Beochien a écrit :Le débat est ainsi clos sur l'aile de B787-9 et sa capacité ! Si Check-List l'a ainsi décidé! C'est bien ! tout à fait ... Ainsi Soit Il ... _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

lesnewmat Membre Inscrit le 24/08/2008 7 messages postés	# 1 mars 2009 21:29
	pascal83 a écrit :Vous comparez un avion de transport militaire qui n'a pas le meme cahier des charges avec un avion de transport civil qui lui devraitessayer de voler. Maintenant a l'allure ou tout cela va, nous risquons de voir voler l'A400 avant le 787. Bonsoir pascal 83, la difference civil et militaire ne m'avait pas echappée !!! Mais pour moi il y a des contrats signés avec des clients. Boeing et Airbus se sont engagés sur - des performances -des delais -des couts et cela ne change pas si c'est pour du civil ou du militaire et la gestion de ces 2 programmes est deplorable........ _________________ bonne journée à tous

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 2 mars 2009 11:34
	Curufinwe a écrit : Beochien a écrit :Le débat est ainsi clos sur l'aile de B787-9 et sa capacité ! Si Check-List l'a ainsi décidé! C'est bien ! tout à fait ... Ainsi Soit Il ... Tout à fait ! Mais plutôt que de faire de la provoc' monsieur le moderateur, apportez y donc des preuvent qui permettent d'affirmer le contraire, parceque là y compris Beochien qui apport seulement son propre avis (DPO) ... Tandis que nous, nous y avons apporter des éléùents solides et des preuvent ! Le reste, c'est votre probleme ...

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 2 mars 2009 11:36
	lesnewmat a écrit : pascal83 a écrit :Vous comparez un avion de transport militaire qui n'a pas le meme cahier des charges avec un avion de transport civil qui lui devraitessayer de voler. Maintenant a l'allure ou tout cela va, nous risquons de voir voler l'A400 avant le 787. Bonsoir pascal 83, la difference civil et militaire ne m'avait pas echappée !!! Mais pour moi il y a des contrats signés avec des clients. Boeing et Airbus se sont engagés sur - des performances -des delais -des couts et cela ne change pas si c'est pour du civil ou du militaire et la gestion de ces 2 programmes est deplorable........ A380, A400M et B787 moi je dirais !

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 2 mars 2009 11:42
	lesnewmat a écrit : alain57 a écrit :déja, faut le mettre en l'air le 787....!!!!! ensuite le certifier.......!!!!!! et ensuite le fabriquer a une cadence qui permet de livrer dans le délais le plus rapide possible les clients......!!!!!! a mon avis le 787-11 n'est qu'une vue de l'esprit d'une personne qui prend ses réves pour des réalités. Absolument d'accord avec vous Quand on voit les problemes rencontrés sur ce programme pour des banales fasteners on peut raisonnablement penser que d'autres problemes vont surgir,quand les choses serieuses vont commencer, pendant la mise au point et la certification. Ce programme n'est pas sous controle et Boeing n'est plus credible.Fasteners,logiciels en retard,renforcement, surpoids etc........ Les dernieres previsions de livraison aux clients ne tiennent pas la route. Sans compter les gros problemes qui sont deja connus en fabrication,les machines à napper sont loin des performances prevues(10% !!!) La pagaille chez Boeing pour le 787 et du meme ordre que la pagaille chez Airbus pour l' A400M. Les responsables de programmes ne maitrisent rien.....!! C'est vraiment navrant Alors il y a de quoi rire quand je vois toutes les dicussions sur les versions 787/ 8/9/10/11 etc....... que Boeing termine deja le 787/8 on verra apres pour la suite la meme chose pour l' A400M on attend un planning ,il a combien de retard 3 , 4 , 5 ans !!!?? Ces 2 societés ont vraiment un probleme de management Salut Lenewsmat ! Vous avez raison sur toute la ligne ! Mais nous avons seulement évoqué des possibles versions 'derivative' qui pourrait à terme remplacer les B777 vieillissant d'ici au au moins la moitier de la prochaine décenie ... Mais vious savez ce qui se passe lorsque vous avez à faire à des ACL ... Je ne vous ferais pas de dessin à ce sujet

check-list Anonyme Inscrit le 24/11/2008 547 messages postés	# 2 mars 2009 12:00
	lequebecois a écrit : LIGHTWEIGHT1 a écrit :Comme je l' avais déjà dit, avec comme source l' équipementier qui s' occupe du circuit carburant, le plein complet du 787-8 est de 126000 l, ce qui est cohérent avec la surface de voilure estimée à 340 m² (135000 l dans un 340-200/300 de 362 m²) Il n' est pas logique d' augmenter l' envergure d' une aile de quelques cm à peine côté emplanture pour gagner à peine 2 X 3000 l. Quelles sources avancent 12000 l en soute pour le -9? Chez Boeing, ils n' ont pas pour habitude de grignoter du volume de soute pour du kéro dès le premier allongement; ce serait l' histoire à l' envers.... S'ils ne sont pas en soute, ou sont-ils ces 12000 L ? Probablement pas en soute, ni dans la dérive ... Dans l'aile tout simplement ... Comme toutes versions allourdis et allongées qui se respectent, avec des adjonctions de reservoirs supplémentaire dans les ailles tout simplement ... (Message édité par check-list le 02/03/2009 12h02)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 2 mars 2009 14:21
	Donc il n'y à pas de central Tank dans le B787-8 dans /ou prés de la Wing Box ?? Et pour le 787-9 non plus ! D'aprés CK ... ben on n'arrête pas le progrés ! J'ai indiqué Wikip.en en lien, juste le 787 !! Pas foutu de le trouver et de le lire ?? _________________ JPRS

Jullienaline Membre Inscrit le 13/06/2008 46 messages postés	# 2 mars 2009 14:23
	Bonjour à tous, Pour couper court, voici une image où j'ai superposé les deux plans Boeing des 787-8 et 787-9: http://cid-ff9df10fb2fce0e1.skydrive.li ... 87/787.jpg Je vous laisse deviner lequel est le 8 et lequel est le 9... Cordialement. Jullienaline (Message édité par Jullienaline le 02/03/2009 14h27) (des difficultés pour faire fonctionner le lien...) (Message édité par Jullienaline le 02/03/2009 14h29)(orthographe) (Message édité par Jullienaline le 02/03/2009 14h36)

Début - Précédente - 62 - 63 - 64 - 65 - 66 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !