Boeing 787 (3)
| Auteur | Message | |
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 14 novembre 2009 08:19 | |
|
Check, vous aviez bien commencé en regardant du côté 727/737: Dans la période où il était plus risqué de le faire, dans les années qui ont suivi le premier choc pétrolier, Boeing avait décidé de lancer simultanément les 757 et 767 qui, malgré une certaine communalité ( certains équipements, planche de bord, double qualification) étaient assez différents sur le plan cellule; bien lui en avait pris, on connaît la suite. Il y a 50 ans, Boeing peaufinait son 727-100 sur le papier et il n’ a pas eu l’ idée de lancer le 737 qui aurait pu être proposé à la vente dès 1960 aussi, au lieu de 1965. Le 727-100 n’ aurait pas vu le jour, laissant d’ entrée la place au 727-200 pour former un duo d’ enfer avant l’ heure (1963/64 au lieu de 1968). Cela aurait été plus facile pour ce duo que pour celui de 1978: L’ argent ne manquait pas après le succès des ventes de 707 depuis 5 ans, et la manne pas tombée du ciel, de la livraison de 2047 B47, 750 B52 et 700 KC et C135. Plus facile aussi car beaucoup plus de pièces en commun puisqu’ il ne fallait qu’ une nouvelle pointe ar, de nouveaux empennages et une nouvelle voilure de même conception que celle du 727 mais plus petite. 2 P&W JT8D pour 130 PAX et 3 pour 189 sur à peu près les mêmes distances… Caravelle aurait souffert plus tôt et aurait eu du mal à dépasser les 102 ventes fin 1960; la fameuse commande de 20 par United n’ aurait pas eu lieu, cette compagnie se défaisant de ces Caravelle dès la réception des premiers 737. Douglas aurait eu la pression et aurait avancé le lancement de son DC9 (s’il le pouvait) de 2 ans en proposant directement le DC9-30, sans passer par les -10/15/20 (moins de 100 PAX). Les BAC111 et DH121 auraient pu ne pas faire mieux que le VC10 (54), le sort du Comet étant déjà connu. Boeing aurait moins vendu de 727 mais aurait vendu au moins 575 737 de plus (nombre de 727-100 fabriqués), et plutôt plus au détriment du DC9, l’ effet de gamme (707/727/737) jouant au maximum. Il aurait pu y avoir de gros problèmes de survie en Europe dans les sixties et les seventies si Boeing avait eu cette idée, appuyé éventuellement par des motoristes ne souhaitant pas faire profiter la concurrence non américaine(de Boeing) de leur meilleur produit: Si nous n’ avions pas pu disposer des moteurs GE ou P&W pour propulser le A300..( pas de moteur RR de poussée suffisante avant 1980 avec le RR524C2 pour une version du 747),les DC10-10 et L1011 légers auraient eu le ciel libre pour saturer le marché du « futur » A300 en 10 ans… |
||
 
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 14 novembre 2009 11:53 | |
|
Bonjour à tous, Si l'horizon semble se dégager coté 747-8, on ne peut en dire autant coté 787. Une "class action" contre Boeing vient d'être lancée par des actionnaires mécontents suite aux mensonges de l'avionneur qui a attendu la fin du salon du Bourget pendant lequel il continuait à affirmer que le premier vol aurait lieu avant la fin du mois de juin, pour finalement annoncer ce que l'on connaît aujourd'hui. Lien FlightGlobal correspondant. D'autre part, remonte à la surface une note des ingénieurs de Boeing qui auraient interdit de vol le 787 suite à la découverte d'un problème dans la voilure concernant une délamination constatée autour de boulons qui sont montés à froid (sauf erreur de ma part, ils sont trempés dans l'azote liquide avant mise en place et reprennent leur dimension standard en se réchauffant, ce qui assure une fixation sans jeu). Corrigez-moi le cas échéant SVP. Cette technique est pourtant annoncée comme maîtrisée depuis longtemps par Boeing, aussi bien sur métal que composite... Boeing a fait une annonce toute récente suite à cette fuite d'information, et, tout en confirmant la réalité de ce problème, affirme que celui-ci a été circonscrit et qu'il ne remet pas en cause le premier vol prévu avant la fin de l'année. J'ajoute: si ZY997 tient le coup bien sûr! Lien concernant le dernier problème évoqué. Tout cela n'est pas très encourageant quant à la durée de vie de ce nouvel airframe, tel qu'il est conçu aujourd'hui. Cela promet pour l'industrialisation qui devra intégrer les "fix". Et que dire de la certification par la FAA ? Qui plus est, toutes ces anomalies de délamination avant même que des efforts réels soient appliqués aux pièces concernées laisse imaginer qu'en exploitation sur les appareils de première série, il conviendra d'effectuer des contrôles réguliers de l'état de la structure, ce qui ne milite pas en faveur de la tenue des promesses de coûts de maintenance améliorés pour cet appareil, dans l'état actuel bien entendu. Ces éventuels surcoûts devront être pris en charge par Boeing, et on peut se demander à quel niveau pourra se situer la rentabilité du 787: - Coût des retards, - Surcoûts des études et développements pour palier aux déficiences, - Coûts d'application des "fix", - Coûts de maintenance (contrôles supplémentaires), - Coûts financiers suite au manque à gagner, etc... Bref, il vaudra mieux que l' USAF se contente de KC-767, car Boeing Commercial Airplanes est dans une très mauvaise situation...  Qu'en pensez-vous? Effgez (Dernière édition le 14 novembre 2009 11:55) |
||
|
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 14 novembre 2009 12:36 | |
|
" Bref, il vaudra mieux que l' USAF se contente de KC-767, car Boeing Commercial Airplanes est dans une très mauvaise situation... Qu'en pensez-vous? " Moi je pense qu'ils (le gouvernement américain) vont leur donner le contrat pour sauver boeing. Je connais peu l'amérique je peux me tromper. |
||
|
|
||
|
check.-.
Inscrit le 30/10/2009 |
# 14 novembre 2009 23:14 | |
|
Très interessant hormis que l'on veuille 'refaire le monde' en idéalisant, j'aimerais aussi faire partagé une minuscule pensée encore à propos du grand perdant MCDD. Je complete donc, avec cette erreur stratégique et logique évoquée plus haut avec en l'occurence ce bi-moteur par le manque de réaction du constructeur et grand concurent de Boeing avant l'arrivée d'Airbus, car en y réfflechissant je constate une deuxième erreur que j'ai 'décellé' grâce à votre point de vue ... On sait que MCDD début des années 90 est arrivé avec ce 'canular' de double pont MD-12, il y eu aussi comme projet une 'bi-réacteurisation' si je puis dire, du MD-11, ex-DC10, et une version allongée et allourdie du MD-11 ainsi qu'un supersonic et un nouveau bi-moteur, en fait un vrai casse-tête et surtout des 'canulars' puisque aucuns de ses projets ne fûrent lancés. C'est à croir que MCDD maintenant en Boeing commançais déjà à speculer et surtout à mentir ... Pour completer les vrais erreurs de MCDD, nous comprenons donc que l'avioneur victime de son propre malheur en laissant Boeing évoluer et Airbus prendre son envol pendant les années 80 et aussi bien les années 90. L'ex-avioneur de long Beach a fait même une seconde erreur crutiale puisque MCDD qui avait l'intention de faire un bi-moteur qu'en début 90 confirme bien par les faits qu'il s'y est pris trop tard face au bi-moteur B767/B757/A300/A330 et A330 déjà lancé ! La second erreur était qu'il aurait put amélioré son MD-11 avec une version plus lourde et allongée qui aurait donné du fil à retorde à Boeing avec son B767 et à Airbus avec son A340-300, puisque vous aurez compris que ce premier n'est qu'n tri-moteur en concurence direct ! Merci, c'est terminé pour cette page historique gâchée par des bras cassés qui n'ont fait que prendre les plus mauvaises décisions celle de ne pas réagir face à des concurents pas spécialement meilleur que lui ! (Dernière édition le 14 novembre 2009 23:23) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 15 novembre 2009 08:49 | |
|
Bien sûr, cela aurait été le choix idéal à faire pour Boeing, mais personne n' est parfait.. Douglas avait déjà envisagé tirer un biréacteur de son DC10-10 vers la fin des années 70 pour mieux l' adapter aux coast to coast face au A300, en raccourcissant l' avant du fuselage pour maintenir le CG au bon endroit, au moment où il était devenu évident qu' Airbus allait durer après la commande de A300 par Eastern Airlines qui a déclenché les ventes. Cela aurait donné un avion assez trapu à l' aile surdimensionnée (330m²) face au 260m² du A300, pour faire la même chose en passagers/km/vol. C' était logique que Douglas ne franchisse pas le pas. Boeing ne s' étant pas engagé sur une version très agarandie de son 747, Douglas a fait de même avec son projet de MD11 agrandi. Toujours le problème de la limite d' un marché non extensible à volonté. Je ne pense pas que ces projets, avec d' autres en 50 ans (707 allongé,B2707, sonic cruiser,Tristar trasformé en Bistar, etc..., étaient pour autant des canulars; c' est l' activité normale des bureaux d' études... Régulièrement sont apparus des projets d' avion supersonique plus performant que ceux conçus dans les années 60, mais il reste des avancées techniques à faire pour qu' au moins un se concrétise. J' ai l' intime conviction que c' est plus un marché limité et une concurrence interne inefficace( interne aux US) qui a provoqué la disparition de Douglas, après Lockheed civil qui n' a pas insisté. Aucun Douglas n' a pu survivre chez Boeing, à l' exception pour une courte période du 717 qui permettait à Boeing de retrouver son entrée de game de 1965, un 90 m² de 130PAX coast to coast d'entrée ce coup-ci, compétitif avec l' Embraer 190/195, et même plus pour peu qu' il eût été équipé des mêmes moteurs qu' eux. C' est peut-être la "prolifération" des biréacteurs régionnaux qui a décidé Boeing à ne pas poursuivre avec le 717: Trop d' acteurs comme cela a été le cas pour les biturbopropulseurs... (Dernière édition le 15 novembre 2009 08:50) |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 15 novembre 2009 19:04 | |
|
Il faut le redire et bien je le répète le 787 est mort-né,volera une fois et c'est tout. Il faut avoir le courage de tout arreter maintenant car des familles entières seront touchées par des accidents. Arretons le bricolage ce n'est pas digne d'un grand et respectueux constructeur comme Boeing. ...sinon rappelez vous bien de mes propos de ce jour et on dira , ah si ils avaient arretés a temps... |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 16 novembre 2009 08:51 | |
|
Il faut aussi que certaines personnes ici arrêtent de dire n'importe quoi qu'est-ce que vous en savez quel est votre âge pour affirmer des choses pareilles? |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 16 novembre 2009 09:05 | |
|
vous essayez de dire que Boeing fabrique de la merde tandis que Airbus de l'or c'est un peu court pour moi vous oubliez sûrement que l'A350 est beau sur papier mais attendons de le voir ne serais ce que rouler! quand vous dites des familles entières....vous êtes RIDICULE!!!!!! Désolé mais trop c'est trop à tous les autres |
||
|
|
||
|
Effgez
Inscrit le 02/12/2008 |
# 16 novembre 2009 11:17 | |
|
Bonjour Albatros, Bonjour à tous, Albatros, je comprends votre réaction, mais vous exagérez, de même que Pesawat dont la position radicale à propos du 787 n'est pas nouvelle. Il faut reconnaître deux aspects: 1/ D'après les informations qui nous parviennent, Boeing semble ne pas maîtriser la totalité des process qu'il utilise pour le 787. On peut effectivement parler de bricolage pour les premiers appareils, et s'inquiéter pour l'industrialisation une fois les problèmes réglés. 2/ Certes, la fabrication des premières pièces de l' A350 n'est pas commencée, mais Airbus a bien adopté une approche plus prudente quant aux composites sur cet appareil. N'oublions pas que EADS dispose de compétences élevées en matière de composites, comme l'atteste la production de la cloison arrière de la cabine pressurisée du 787 commandée par Boeing, au moins pour le début de la série. Source correspondante. --------- Peut-être Boeing ferait-il mieux de suspendre le programme 787 pour un an afin de passer en revue un re-design complet? La FAA ne va certainement pas faire de cadeaux à l'avionneur en difficultés sur ce programme, car trop de points à certifier sont nouveaux. Il me semble, et je le déplore, que Boeing n'est pas sorti de l'auberge avec cet appareil révolutionnaire. Il faudra probablement payer le prix de la révolution. Souhaitons que Boeing réussisse à se sortir du pétrin.  Cordialement, Effgez |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 16 novembre 2009 11:32 | |
|
Bonjour, la réparation est complétée sur 2 autres appareils http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=935 MErci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 16 novembre 2009 20:40 | |
|
Au fait, quelle malédiction voulez-vous absolument que le 787 soit entaché? Comme Albatros le dit, attendons de voir de quoi est fait le 350 avant de dégoiser... (Je vous rappelle que j'ai un tableau de comparaisons 787 / 350 et que je n'ai rien à mettre dans la colonne 350...) Avec du Rafale, du 400 et du 380, il y a matière à remplir pas mal de colonnes. Alors, devenez résonnables et surtout moins certains de vos assertions plus que gratuites et révisez vos connaissances du monde de l'industrie aéronautique. Vous ne pouvez pas d'un coup de post déclarer que Boeing est en passe d'être le responsable du désarroi de familles touchées par une catastrophe aérienne. Le 787, voir 350 ne sont pas déjà des Comet!!!! Meilleures suites à tous, avec circonspection. Bonne soirée, Nago |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 17 novembre 2009 18:02 | |
|
Alors que le salon de Dubaï bat son plein, Boeing donne de bonnes nouvelles du 787... Cela ne vous rappelle rien ? Donc ATTENTION, Méfiance ! Il s' agirait de ne pas nous refaire le coup du Bourget. Ne parlons pas de la plainte collective annoncée hier contre Boeing pour ses "communiqués faux et trompeurs sur le 787" entre le 4 mai et le 22 juin 2009", j' avais déjà pu en parler tellement c' était flagrant (le 7 octobre 16h55 sujet sur le 747, page 6). C' est assez marrant que cette plainte arrive à l' ouverture du salon de Dubaï, (fait exprès ?) Mais tentons cette fois-ci de chausser les bonnes lunettes pour que l' on nous y reprenne pas 2 fois. -Jeudi 12 novembre réparations finies sur le premier 787 http://www.aeroweb-fr.net/actualites/20 ... remier-787 -Vendredi 13 novembre Boeing a réaffirmé que le 787 est sur les rails http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... hLXrSaAazw Le nouveau problème de délamination sur les boulons de voilures "a été résolu" http://blog.seattlepi.com/aerospace/archives/185040.asp Ouverture du salon -Lundi 16 novembre 2 autres 787 sont modifiés ... La suite des bonnes nouvelles demain ? Que peut-on imaginer ? Espérons que la clotûre ou les jours suivants ne coincidera pas avec une mauvaise nouvelle pour tout le programme. Je préfère me tromper en prévenant plutôt que l' on nous prenne à nouveau pour des c... (Dernière édition le 20 novembre 2009 16:50) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
check.-.
Inscrit le 30/10/2009 |
# 18 novembre 2009 11:22 | |
|
Ouai, moi aussi ... Esperons de bonnes nouvelles car notre patience n'est en fait qu'une epreuve ... Le CEO de Korean Airlines (je n'ai plus le lien désolé) je vous le rappel en tant que client du B787 en particulier a fait savoir il y a quelques jours pendant le salon qu'il avait 'mal au crâne'... ... Lol ! Celà se comprends ... Cordialement. (Dernière édition le 18 novembre 2009 16:05) |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 18 novembre 2009 19:15 | |
|
Bonsoir, Albatros et nago, je ne dis pas n'importe quoi, on discute sur ce forum et on a pas tous les memes opinions meme si dans ce cas du 787 c'est vraiment du bricolage comme le reconnait effgez.Boeing est loin de fabriquer de la "m..." comme vous dites,je le dis dans mon message que c'est un grand constructeur .Bien sur des familles vont en souffrir si rien n'est fait plus serieusement sur cet avion. Pourquoi tous les deux vous voulez qu'on compare avec le 350, c'est que du papier pour l'instant , je ne fais pas allusion au 350,je constate,c'est tout,que du bricolage depuis sa sortie "Roll Out",fasteners... non, il faut reconnaitre que cela ne fait pas serieux et pas très encourageant. Je suis raisonnable et mes connaissances aéronautiques me disent que lorsque un avion commence comme cela a etre trifouillé de partout c'est qu'ils ne maitrisent pas le composite.Ils s'enlisent! |
||
|
|
||
|
check.-.
Inscrit le 30/10/2009 |
# 18 novembre 2009 23:05 | |
|
Peasawat, Je comprends qu'il soit très possible que Boeing ne maîtrise pas assez le composite comme vous le dites et il se peut que vous ayez raison. Mais lorsque vous dites que des familles vont en souffrir ce n'est pas fondé car si le B787 ne décolle pas c'est bien parceque le FAA est sévere et si un jour le FAA donne son approbation alors qu'ils sont sévère le B787 mériterait de voler dans un prmier temps et surtout certifié malgré la séverité de la FAA dans un second temps, je ne vois pas comment le B787 sera une souffrance pour les familles du moin plus qu'un autre appareil certifié par le FAA ? ... Cordialement. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
