Boeing 787
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 19 février 2007 08:05 | |
|
Si SIA ne veut pas de 787-3, c'est qu'elle n'en a pas besoin. Ils savent quand même se débrouiller tous seuls. Quel est le problème ? En ce qui concerne le 787-3 lui même, il trouvera bien quelqu'un qui veut les acheter. Pas de soucis. |
||
 
|
||
|
Viking
Inscrit le 18/10/2006 |
# 19 février 2007 08:09 | |
|
Hum moi quand je ne sais pas je me tais, en l'occurence je me garderai bien de comparer la résine et les fibres d'une raquette et d'un 787, tout comme je me garderais de dire que rien à changer depuis des années sauf tout en gros quoi, - il se passe quoi quand on jette une pierre sur un panneau de composite carbone? - il se passe quoi quand on jette une pierre sur un panneau en Alu? voilà le thématique qui a été abordée, en gros invetissez dans Olympus et Inteligendt... _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs.... |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 19 février 2007 08:13 | |
D'abord, à l'aéroport il faut tenir les enfants qui aiment bien lancer des cailloux  .Puis, il va falloir un sacré lance-pierre pour atteindre un avion qui vole à 31000 pieds. Un panneau un composite se répare, même plus facilement et moins cher qu'un panneau en alu. Hé oui ! |
||
|
|
||
|
Viking
Inscrit le 18/10/2006 |
# 19 février 2007 09:15 | |
|
la question n'est pas comment répare-t-on mais comment sait-on qu'il faut réparer. _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs.... |
||
|
|
||
|
Gilles
Inscrit le 27/10/2005 |
# 19 février 2007 10:21 | |
|
Euh ... Je suis de ceux qui sont impatients de voir ce que donnera l'utilisation de fuselages composites sur un avion de ligne en service. J'espère sincèrement que ce sera une réussite. Je vénère le concept du 787, cela ouvre la voie à beaucoup de nouvelles idées. Mais vos différents commentaires montrent une méconnaissance totale du sujet. A votre place, je laisserais parler ceux qui en savent un minimum. Pour info, sans forcément s'attendre à des cailloux en croisière, les fuselages d'avion s'en prennent tous les jours des chocs, et parfois des gros ... |
||
|
|
||
|
Viking
Inscrit le 18/10/2006 |
# 19 février 2007 10:28 | |
|
Bien sûr les cailloux c'était pour l'image. des études de DLR (Onera Allemande) avait trouver un systèmes pour des détecter les impacts sur des peaux en carbone, mais ce système ne sera pas utilisé ni par Airbus ni par Boeing. _________________ Merci de ne pas me citer ailleurs.... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 février 2007 11:14 | |
|
Non, non, dupont, .. ce n'était pas ma question. (i) Je ne prenais aucune position. Je ne faisais que relayer les informations telles qu'elles m'avaient été communiquées, expliquées & confirmées ensuite. Pour completér, ... SIA avait même dit , à une époque, -- "Nous savons que ce besoin de "very-short-to-short-range regional bus or people-mover" est une spécificité 'bien de chez nous'. --"Mais nous avions pensé qu'il y aurait eu de réels besoins similaires en UE (dans tous les marchés régionaux & inter-régionaux qui se développeront, où on se rendra vite compte, surtout quand il s'agit d'aéroports à forte restriction de créneaux horaires, ce qui n'est pas notre gros problème en ce moment; du besoin d'aller bien au-delà de la capacité classique de 100 à 160 places des 'trunk-liners', même chez les LCC / LFC), -- et que ceci ouvrirait vite la voie pour un tel avion / "regional bus" à carlingue large ; -- "le vrai problème est que nous avons toujours demandé à Boeing & à Airbus de se pencher sur la question à l'époque des avions classiques, beacoup plus lourds, et avec moins de technologie composite, ou facilités modernes "high lift" pour les ailes, et des moteurs plus gourmands que ceux des générations modernes. -- "Le B787-3 'fait presque l'affaire', mais seulement 'presque', et nous avons décidé d'avoir la patience d'attendre la solution adaptée et vraiment optimisée ; -- "pendant des année nous avions utilisé les B777-200 ; ils avaient fait un travail remarquable ; en cas de besoin urgence, ils peuvent toujours servir ; mais ces avions sont "over-performing" sur de tels itinéraires, et nous avons vu le même problème de sur-performance en le B787-3". ------- Voilà presque 'verbatim', ce que nous avions entendu. De notre côté, ... rien à dire. Aucune critique. Ce sont les faits, tels que perçus et relatés par notre interlocuteur, qui présentait de façon sobre l'apparent point de vue de SIA, à l'époque. ------- Tenant compte de ce qui précède, dupont, j'introduisais le sujet du : -- St. Louis Post Despatch Boeing Engineer Patents Design for Small, Double-Aisle Plane Source: St. Louis Post-Dispatch. Publication date: 2005-01-21 , avec mes questions. Si quelqu'un a des ideés, des informations, ou une réaction, .. je suis preneur. Merci d'avance. |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 février 2007 11:22 | |
|
Le 787-3 me rappelle un peu les extémitées de voilure repliables (façon aéronavale) des premiers dessins du futur 777, pour pouvoir le mettre au conctact d' une aérogare sur un emplacement de 767 (-10m).Ce devait être une forme d' humour..... Je ne sait quels aérodromes ne pourraient recevoir qu' un 787 à voilure tronquée. Si le problème ne se pose pas, autant conserver la voilure du 787-8, même pour un MTOW (masse maxi au décollage) fortement réduit par la faible quantité de carburant à emporter. Il est préférable d' y monter des versions détarées des moteurs prévus dont je rapelle la plage de puissance qui a dimensionné leur générateur de gaz-24 à 32 t. C' est ce qui s' est fait sur tous les gros porteurs. Bien sûr, ces avions allégés par moins de carburant ne sont plus optimisés mais c' est ce qui se pratique depuis longtemps sans que les compagnies s' en pleignent, préférent la souplesse d' emploi à une spécialisation qui a coûté cher au Mercure par exemple.... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 février 2007 12:45 | |
|
Lightweight, sauf erreur de ma part, le B787-3 est une version à "cropped wing" (aile tronquée) : -- 52 mètres de voilure, au lieu de 60. C'est fait! |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 19 février 2007 14:08 | |
| Il me semble également que le 787-3 doit avoir des winglets et non des raked wingtips. Corrigez-moi si je me trompe. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 février 2007 15:20 | |
|
Winglets, ainsi que le B787-8. C'est le B787-9 pour lequel Boeing s'est vu contraint d'opter pour des raked wing-tips. Voir ce qu'on avait écrit, .. comme précurseur de l'annonce par Boeing de la réduction de la distance franchissable. (Message édité par sevrien le 19/02/2007 15h21) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 février 2007 15:47 | |
|
Oui, 52 m, mais je le croirai quand je l' aurai vue... Tous les 787 ont des raked wing tip (sauf un éventuel -3 à winglet) car tous les dessins montrent ces petites surfaces dans le même plan que celui des ailes, comme ceux des 767-400 et 777ER/LR. C' est la forte flexion vers le haut de la voilure du 787 qui peut donner l' impression qu' il s' agit de winglet vu leur angle par rapport à l' horizontale en vue de face (voir l' image dans la gallerie de Boeing.com : vue de face d' un 787 en vol) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 19 février 2007 15:50 | |
|
Oui, 52 m, mais je le croirai quand je l' aurai vue... Tous les 787 ont des raked wing tip (sauf un éventuel -3 à winglet) car tous les dessins montrent ces petites surfaces dans le même plan que celui des ailes, comme ceux des 767-400 et 777ER/LR. C' est la forte flexion vers le haut de la voilure du 787 qui peut donner l' impression qu' il s' agit de winglet vu leur angle par rapport à l' horizontale en vue de face (voir l' image dans la gallerie de Boeing.com : vue de face d' un 787 en vol) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 19 février 2007 17:13 | |
|
Lightweight. [u]Selon Boeing (pas Wikipedia)[/u : -- le B78-3 (voilure de 52 mètres) a des winglets : -- jusqu'à nouvel ordre le B787-8, aussi, est équipé de winglets(voilure: 60 mètres) ;le B787-8ER, qui a déjà été consenti comme un variante, à moins que le 'standard' ne s'efface devant l'ER, recevra les 'raked wingtips', mais sa voilure semble rester à 60 mètred; -- le B787-9, prévu à l'origine avec des winglets, passe maintenant en version raked wing-tips, & à une voiulure de 62 mètres. J'avais fait un post à ce sujet ; mais, pour lemoment, je ne le retrouve pas (question de rubrique ; pas forcément sous B787). (Message édité par sevrien le 09/04/2007 01h37) |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 19 février 2007 17:51 | |
|
Selon Boeing, le 787-8 et le 787-9 auront des raked wingtips ... seul le 787-3 aura des winglets ... source:http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/787brochure.pdf et je ne pense pas que ça ait jamais changé... la différence entre l'envergure du 787-8 et de 787-9 est due à une aile redessinée (2 mètres et des poussières de plus). _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
