Airbus A380

Début - Précédente - 133 - 134 - 135 - 136 - 137 - Suivante - Fin

Auteur	Message
fugazi31 Membre Inscrit le 11/11/2006 98 messages postés	# 3 août 2007 05:56
	dupont a écrit :Sans compter que l'avion de transport demandé avait un mach de croisière à peu près à 0.75 alors que le mach de croisière du 747 est de 0.855. Il faut être vraiment un vrai ignorant pour ne pas comprendre que la réponse d'appel d'offre correspondant à C-5A ne peut pas être l'origine du 747. C'est vraiment triste d'entendre de telles bétises prononcées par soit disant des enthusiastes de l'aviation. Chaque canon a son boulet Chaque forum a son dupont...

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 3 août 2007 06:04
	il me semble que le 747-8i a un avantage sur l'A380 (version pax ) pour le transport fret ?

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 3 août 2007 07:26
	sevrien a écrit : dupont a écrit :Tout d'abord, Joe Sutter explique bien que seul la motorisation du 747 est basée sur un moteur hi-by-pass engine étudié pour le C-5A. Deuxièmement, le "review" du livré dit: Out of the frustration at losing that contract came the desire at Boeing to pitch for the new big airliner that the legendary autocrat of Pan Am, Juan Trippe, wanted, though the hoped for spin-off from the C-5A design study proved illusory. Troisièmement, je ne vois pas quel site de Boeing contredit mes dires. Je vous laisse vous débrouiller avec vos autres interlocuteurs, dupont ! Mais là, vous ne faites que confirmér ce que je vous ai dit, ni plus ni moins, dans mes posts ci-dessus ! Comme on dit en anglais, " You have run round & round in circles, and finished up by running up your own arse-hole !" Vous le faites tout le temps! Cela doit devenir inconfortable, à la longue ! Ce que je vois dans tout ça est que le mythe de l'origine militaire du 747 doit cesser. Au fait, sait on si les deux 747 vendus cette semaine sont des 8i ou des 8F ?

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 3 août 2007 07:34
	run380 a écrit :il me semble que le 747-8i a un avantage sur l'A380 (version pax ) pour le transport fret ? Déjà en tant que transport de passagers tout court, le 747-8I a un avantage en terme de cout per siège. C'est remarquable pour un avion qui dont la capacité est 20% moindre.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 3 août 2007 07:55
	L'historique du 747 selon Boeing. The incentive for creating the giant 747 came from reductions in air fares, a surge in air-passenger traffic and increasingly crowded skies. Following the loss of the competition for the gigantic military transport, the C-5A, Boeing set out to develop a large advanced commercial airplane to take advantage of the high bypass engine technology developed for the C-5A. The design philosophy behind the 747 was to develop a completely new plane, and other than the engines, the designers purposefully avoided using any hardware developed for the C-5.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 3 août 2007 07:59
	C'est déjà dit depuis 1993 dans le livre "Wide-Body: The Making of the 747" Out of the frustration at losing that contract came the desire at Boeing to pitch for the new big airliner that the legendary autocrat of Pan Am, Juan Trippe, wanted, though the hoped for spin-off from the C-5A design study proved illusory. Trippe's desire was for a twin-decked craft with resonances of the stately postwar piston-engined Stratocruiser using a fuselage with a 'double bubble' cross section. At Boeing some engineers did not believe that passengers on the upper deck could be evacuated quickly or safely enough. Furthermore this fuselage design would require a heavy 'crease beam' between the decks. Déjà dans les années 60 ils savaient que la configuration "double deck" est trop lourde. (Message édité par dupont le 03/08/2007 08h01)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 3 août 2007 08:12
	dupont a écrit : sevrien a écrit : dupont a écrit :Tout d'abord, Joe Sutter explique bien que seul la motorisation du 747 est basée sur un moteur hi-by-pass engine étudié pour le C-5A. Deuxièmement, le "review" du livré dit: Out of the frustration at losing that contract came the desire at Boeing to pitch for the new big airliner that the legendary autocrat of Pan Am, Juan Trippe, wanted, though the hoped for spin-off from the C-5A design study proved illusory. Troisièmement, je ne vois pas quel site de Boeing contredit mes dires. Je vous laisse vous débrouiller avec vos autres interlocuteurs, dupont ! Mais là, vous ne faites que confirmér ce que je vous ai dit, ni plus ni moins, dans mes posts ci-dessus ! Comme on dit en anglais, " You have run round & round in circles, and finished up by running up your own arse-hole !" Vous le faites tout le temps! Cela doit devenir inconfortable, à la longue ! Ce que je vois dans tout ça est que le mythe de l'origine militaire du 747 doit cesser. Au fait, sait on si les deux 747 vendus cette semaine sont des 8i ou des 8F ? Nous ne donnons pas dans le mythe, dupont ! Alors, en organisant vos citations, svp, ne nous incluez pas là où nous ne sommes pas, et ne nous faites jamais dire ce que nous n'avons pas dit ! Mais vous, vous passez beaucoup de temps sur ce sujet à être redondant, et à vous mordre la queue Cela doit faire mal, non ? Le Forum n'en demande pas tant ! (Message édité par sevrien le 04/08/2007 11h23)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 107 messages postés	# 3 août 2007 08:42
	dupont a écrit :Au fait, sait on si les deux 747 vendus cette semaine sont des 8i ou des 8F ? On le saura quand Boeing mettra en ligne sa mise à jour mensuelle.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 3 août 2007 09:21
	dupont, dans cette histoire d'aviation militaire /civile, et des "connections" entre les deux,il faut tout demêmeque vous cessierz de raconter des bobards ! Des bobards ! (i) Le B767 est un avion commercial mort depuis des années ! Ce ne sont pas les 2 ou 3 commandés par les Japonais, plus les quelques "freighters" pris par UPS qui arrivent même à casser 3 pattes à un canard ! Tout ça fut orchestré pour tenir laligne ouverte afin de pouvoir faire les B767 avions ravitailleurs, dans un appel d'offres rédigé habilement pour favoriser Boeing, du dire même de nombreux Américains de bonne facture ! L'avion est commercialement mort depuis longtemps ! Le militaire le "subventionne" et le sauvent ni plus ni moins! (ii) Le B777-300ER est en train d'être tué par les répercussions des inepties des décisions des soi-disant dirigeants de Boeing des époques "Crépuscule du soir" de CONDIT et de STONCECIPHER. (iii)L' A330-300 & -200 sont en train de profiter d'un bel été indien (et le -200F de ce bel été indien !), qui n'a rien à voir avec les "subventions" militaires ci-dessus. Cet affaire des ravitailleurs n'est aujourd'hui qu'une "possible belle" cerise inattendue sur le gateau ! Faites des analyses sérieuses, dupont, fondées sur des réalités, et non pas sur vos élucubrations sur les stratégies de haut vol de Boeing, qui n'en sont pas ! Néanmoins, depuis l'arrivée de J. McNERNEY, la promotion de Scott CARSON, et la maturation des bonnes choses mises en place par Al MULALLY, nous voyons le Boeing que nous aimons, et dont nous avons besoin dans le monde, ... mais sans vos appréciations de BCL futiles, stériles, et manquant systématiquement d'objectivité ! Les vrais supporters de l'aéronautique & de l'aviation civile espèrent une réussite longue et durable de ce dont Boeing a "pioneered" dans la forme du B787, et qui doit être "challengé" par une réussite que l'on devrait souhaiter grande et durable, aussi, pour l'A350-XWB ! Le réussite et l'utilité pour le milieu professionnel, les clients, le grand public, et l'environnement etc. passe par : -- la reconnaissance de certaines réalités à atteindre, certains 'loupés' à gommer et à résoudrerapidement & durablement (ex. le poids excédentaire du fuselage "barrel concept" des B787, qui attendra ses lettres de noblesse), -- tant pour Boeing que pour Airbus (et je ne parle pas de l'A350-XWB-1000! ), -- & NON PAS par vos remarques de BCL à la FERNANDEL envers Jean GABIN dans le film auquel j'ai fait allusion ! Vous pouvez faire mieux avec des analyses rigoureuses, dont vous êtes lergement capable, plutôt qu'avec vos confrontations futiles et stériles, et vos 'n'importe quoi' répétés à l'emporte pièce ! Dans quelques jours je vous donnerai une illustration concrète de ce que je veux dire ! D'ici -là, je vous laisse le temps de réfléchir encore ! Je vous avais laissé une belle ouverture pour me répondre, avec une analyse et un rappel intéressant pour le Forum, et susceptible d'enrichir le débat ! Qu'avez -vous fait ? Vous avez jeté encore un de vos "n'importe quoi" pérmptoires contre des FAITS, que vous n'avez ni acceptés, ni cherché à nuancer, ou à tourner différemment ! Vous verrez dans quelques jours !

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 3 août 2007 10:36
	i) Le B767 est un avion commercial mort depuis des années ! Ce ne sont pas les 2 ou 3 commandés par les Japonais, plus les quelques "freighters" pris par UPS qui arrivent même à casser 3 pattes à un canard ! Tout ça fut orchestré pour tenir laligne ouverte afin de pouvoir faire les B767 avions ravitailleurs, dans un appel d'offres rédigé habilement pour favoriser Boeing, du dire même de nombreux Américains de bonne facture ! La négociation avec UPS etait juste pour tenir la chaine en activité jusqu'à la decision USAF pour les Tankers. Je rapelle qu'UPS à eu un prix par avion tres tres bas.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 3 août 2007 18:46
	Il y a déjà 1011 767 vendus. C'est plustôt pas mal. Table Excel des 767.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 3 août 2007 19:11
	Curufinwe a écrit :Le site internet de Boeing vous contredit, le livre dont vous nous faites l'éloge vous contredit!!!! Vous n'abdiquez jamais???? Vous trouverez toujours un turc pour essayer d'avoir raison alors que vous avez tort!!!!!! Je n'ai toujours pas compris en quoi j'ai eu tort sur ce point bien particulier.

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 3 août 2007 19:44
	Furthermore this fuselage design would require a heavy 'crease beam' between the decks. Cèest quoi le crease beam?

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 3 août 2007 20:32
	vince a écrit :Furthermore this fuselage design would require a heavy 'crease beam' between the decks. Cèest quoi le crease beam? Je ne sais pas, mais on sait qu'il est lourd.

lemichou91 Membre Inscrit le 27/06/2007 1 570 messages postés	# 3 août 2007 21:21
	dupont a écrit : vince a écrit :Furthermore this fuselage design would require a heavy 'crease beam' between the decks. Cèest quoi le crease beam? Je ne sais pas, mais on sait qu'il est lourd. Moi non plus je ne sais pas ce que c'est le crease beam, mais par contre ce que je sais c'est que tu es "lourd" dans tes insinuations anti-A380.

Début - Précédente - 133 - 134 - 135 - 136 - 137 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !