Airbus A380

Début - Précédente - 132 - 133 - 134 - 135 - 136 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 août 2007 01:41
	Curufinwe a écrit :du résumé du livre dont vous parlez justement: " Boeing's first investigation of super-sized aircraft came from its bid for the giant C-5A military transport intended for the rapid deployment of US troops and equipment. That contract went to Lockheed, because, some thought, political interests manoeuvred to bring the work to its plant in Georgia. (Lockheed had bid about $300 million less than Boeing for the contract to build 80 aircraft. The programme cost about $3 billion more in overruns and rectification work.)" Donc, même les auteurs de ce livre nous disent que l'idée d'un VLA est venue de l'offre militaire pour le C-5A !!!!!! Le site internet de Boeing vous contredit, le livre dont vous nous faites l'éloge vous contredit!!!! Vous n'abdiquez jamais???? Vous trouverez toujours un truc pour essayer d'avoir raison alors que vous avez tort!!!!!! Bonsoir, David, ...et merci! Je voyais le coup venir ! Vous l'avez donné ! Je vous en remercie ! Cette fois-ci, je voulais voir quelqu'un d'autre administrer "le mot de la fin" !

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 1 août 2007 07:04
	Thomas80 a écrit :(Boursier.com) - L'A380 a obtenu sa certification pour opérer sur des pistes de 45 mètres de large, annonce Airbus. La plupart des aéroports internationaux est équipée de ce standard. L'agrément a été obtenu auprès de la FAA (Etats-Unis) et de l'EASA (Europe). Le très gros porteur a déjà atterri sur 45 aéroports internationaux. 70 d'entre eux seront équipés pour accueillir l'appareil à l'horizon 2011. Airbus précise que le premier A380 qui sera livré est arrivé mi-juillet à Toulouse. Il est destiné à Singapore Airlines et sera livré en octobre. Les suivants, commandés par Singapore, Emirates et Qantas sont en préparation. une bonne nouvelle ...avant l'oaci et la faa recommandait 60 m de largeur ..

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 1 août 2007 08:42
	sevrien a écrit :Bonsoir, David, ...et merci! Je voyais le coup venir ! Vous l'avez donné ! Je vous en remercie ! Cette fois-ci, je voulais voir quelqu'un d'autre administrer "le mot de la fin" ! Oui, mais dupont va nous trouver une parade et une ultime pirouette!!! Il va se convaincre qu'il a raison en ayant tort et va nous sortir encore une ineptie ... Ou bien, il va dévier le débat, comme il sait le faire si bien ... et essayer de nous faire oublier sa bourde! _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 1 août 2007 09:25
	Je pense que Dupont à raison pour le financement du 747 par USAF et je rajoute la NASA mais il faut savoir que toute l'aeronautique americain à profité de subvention militaiure pour developper leur avion. seulr Mac Douglas pour la gamme civil avais utiliser ses fonds propre DC8, DC9, DC10. Aujourd'hui celui qui est le pkus subvention par les americain est BOEING.

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 1 août 2007 12:29
	pascal83 a écrit :Je pense que Dupont à raison pour le financement du 747 par USAF et je rajoute la NASA mais il faut savoir que toute l'aeronautique americain à profité de subvention militaiure pour developper leur avion. seulr Mac Douglas pour la gamme civil avais utiliser ses fonds propre DC8, DC9, DC10. Aujourd'hui celui qui est le pkus subvention par les americain est BOEING. Vous êtes en train de démontrer exactement ce que dupond ne veut pas entendre en disant qu'il a raison chapeau l'artiste

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 1 août 2007 12:31
	Si vous avez des précision sur les aides de boeing au développeent de ces avions par la NASA et USAF ont prend

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 1 août 2007 13:08
	La disponibilité économique des moteurs à réaction au début des années 1960 a permis la construction et l'énorme succès commercial du Boeing 707. Boeing avait déjà mené une étude sur un avion de très grande taille en réponse à un appel d'offres de l'armée des États-Unis d'Amérique pour un gros avion de transport. Boeing perdit le contrat en faveur de Lockheed (C-5 Galaxy), mais la compagnie aérienne Pan Am, un de ses plus fidèles clients, poussa Boeing à développer un avion de ligne géant d'une taille double de celle du 707. (il faut savoir qu'au USA meme lors d'un appel d'offre perdue l'entreprise touche des subvention pour le 747 c'est toute l'etude qui à été payer par les USAF mais la conception et la realisation du 747-100 etait sur fond propre d'ailleur boeing à la suite de ca s'est retrouvé au bord de la bancroute. Pour complement.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 1 août 2007 21:12
	En aucun cas, le 747 puisse être basé sur le développement de l'avion de transport militaire. Impossible!

jujubigbigbig Membre Inscrit le 01/08/2007 20 messages postés	# 1 août 2007 21:40
	Simon a écrit :La version -900 est pratiquement assurée. Les ailes de la version 800 sont volontairement surdimensionnées pour être les même que la version -900. Et des compagnies comme Emirates ont clairement dit que leurs options seraient pour une version allongée. Ce qui voudra dire une masse par passager bien plus intéressante et donc des gains importants pour l'exploitation. (Message édité par Simon le 21/03/2006 20h26)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 1 août 2007 22:42
	Curufinwe a écrit :Admettez que vous avez tort dupont, et personne ne vous en tiendra rigueur ... ça m'étonnerait qu'en matière de 747, vous en sachiez plus que Lightweight! Je crois qu'on peut dire, sans vérifier, qu'il a complètement raison! Je crois mr lightweight s'est trompé à propos de ce point bien particulier du 747.

Curufinwe Responsable Inscrit le 27/04/2006 2 618 messages postés	# 1 août 2007 23:37
	dupont a écrit :Je crois mr lightweight s'est trompé à propos de ce point bien particulier du 747. et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu! _________________ David - ~~prof~~ policier, secrétaire, assistant social, parent, infirmier et psychologue à Toulouse! Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward.

LightWeight Membre Inscrit le 28/12/2006 2 773 messages postés	# 2 août 2007 08:35
	dupont a écrit : Curufinwe a écrit :Admettez que vous avez tort dupont, et personne ne vous en tiendra rigueur ... ça m'étonnerait qu'en matière de 747, vous en sachiez plus que Lightweight! Je crois qu'on peut dire, sans vérifier, qu'il a complètement raison! Je crois mr lightweight s'est trompé à propos de ce point bien particulier du 747. Le nez basculant était nécessaire pour embarquer les matériels roulant militaires lourds et encombrants, il est resté nésessaire pour embarquer les containers civils de 12 m de long... Que Boeing ait plutôt pensé civil à cause de ces containers et à de meilleures perspectives dans le fret civil, s' avèrerait avoir été un choix judicieux: Aujoud'hui, environ 50% du fret qui circule sur la planète se déplace en 747. Seulement 80 C5A ont été produits auxquels se sont ajoutés plus tard 50 C5B. Boeing ne pouvait que savoir que les militaires préfèreraient un plancher au ras du sol....tous les cargos militaires ont un plancher au ras du sol depuis le C130 de 1954

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 3 août 2007 00:53
	Curufinwe a écrit :du résumé du livre dont vous parlez justement: " Boeing's first investigation of super-sized aircraft came from its bid for the giant C-5A military transport intended for the rapid deployment of US troops and equipment. That contract went to Lockheed, because, some thought, political interests manoeuvred to bring the work to its plant in Georgia. (Lockheed had bid about $300 million less than Boeing for the contract to build 80 aircraft. The programme cost about $3 billion more in overruns and rectification work.)" Donc, même les auteurs de ce livre nous disent que l'idée d'un VLA est venue de l'offre militaire pour le C-5A !!!!!! Le site internet de Boeing vous contredit, le livre dont vous nous faites l'éloge vous contredit!!!! Vous n'abdiquez jamais???? Vous trouverez toujours un turc pour essayer d'avoir raison alors que vous avez tort!!!!!! Je pense que vous avez fait une erreur. Tout d'abord, Joe Sutter explique bien que seul la motorisation du 747 est basée sur un moteur hi-by-pass engine étudié pour le C-5A. Deuxièmement, le "review" du livré dit: Out of the frustration at losing that contract came the desire at Boeing to pitch for the new big airliner that the legendary autocrat of Pan Am, Juan Trippe, wanted, though the hoped for spin-off from the C-5A design study proved illusory. Troisièmement, je ne vois pas quel site de Boeing contredit mes dires.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 3 août 2007 00:57
	Sans compter que l'avion de transport demandé avait un mach de croisière à peu près à 0.75 alors que le mach de croisière du 747 est de 0.855. Il faut être vraiment un vrai ignorant pour ne pas comprendre que la réponse d'appel d'offre correspondant à C-5A ne peut pas être l'origine du 747. C'est vraiment triste d'entendre de telles bétises prononcées par soit disant des enthusiastes de l'aviation.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 3 août 2007 01:20
	dupont a écrit :Tout d'abord, Joe Sutter explique bien que seul la motorisation du 747 est basée sur un moteur hi-by-pass engine étudié pour le C-5A. Deuxièmement, le "review" du livré dit: Out of the frustration at losing that contract came the desire at Boeing to pitch for the new big airliner that the legendary autocrat of Pan Am, Juan Trippe, wanted, though the hoped for spin-off from the C-5A design study proved illusory. Troisièmement, je ne vois pas quel site de Boeing contredit mes dires. Je vous laisse vous débrouiller avec vos autres interlocuteurs, dupont ! Mais là, vous ne faites que confirmér ce que je vous ai dit, ni plus ni moins, dans mes posts ci-dessus ! Comme on dit en anglais, " You have run round & round in circles, and finished up by running up your own arse-hole !" Vous le faites tout le temps! Cela doit devenir inconfortable, à la longue !

Début - Précédente - 132 - 133 - 134 - 135 - 136 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !