Airbus A380

Début - Précédente - 144 - 145 - 146 - 147 - 148 - Suivante - Fin

Auteur	Message
dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 19 août 2007 22:41
	Au fait, il y aura un "update" du progrès du 787 le 5 septembre. C'est dans deux semaines. Il ne faut pas rater la conférence !

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 19 août 2007 22:47
	vonrichthoffen a écrit :Je veux voir Dupont en vrai. Je suis prêt à payer pour ça, comme pour la femme à barbe . Vous avez peut être vu dupont dans un magazine d'aviation sans savoir que c'était dupont.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 août 2007 23:08
	dupont a écrit : vonrichthoffen a écrit :Je veux voir Dupont en vrai. Je suis prêt à payer pour ça, comme pour la femme à barbe . Vous avez peut être vu dupont dans un magazine d'aviation sans savoir que c'était dupont. Question sans réponse ! Oui, M. Boeing France-bis ! Mais, avec ou sans la robe de chambre ? (Message édité par sevrien le 19/08/2007 23h09)

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 20 août 2007 11:06
	Question : Quand vous parlez de quelques mega watts pour le power on du 787, plus précisemment ca donne quoi en chiffre ? _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 20 août 2007 11:43
	dupont a écrit : vonrichthoffen a écrit :Je veux voir Dupont en vrai. Je suis prêt à payer pour ça, comme pour la femme à barbe . Vous avez peut être vu dupont dans un magazine d'aviation sans savoir que c'était dupont. Rappelez-moi vos mensurations, Monsieur Dupont ?

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 20 août 2007 12:31
	lolote a écrit :Question : Quand vous parlez de quelques mega watts pour le power on du 787, plus précisemment ca donne quoi en chiffre ? Je ne sais pas exactement. Je crois c'est un peu plus d'un megawatt. On sait que chaque générateur de chaque moteur produit grosso modo un demi megawatt.

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 20 août 2007 12:57
	Bonjour jái croisé ces chiffres sur le forum il y a qq mois 1.2 MW, 2 X 600 isnstallés ce qui ne signifie heureusement pas une conso continue, mais peak !! Largement de quoi incinérer une aile en composites .... en cas de CC, bon on suppose que B a pris les précautions nécessaires JPRS Madrid _________________ JPRS

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 20 août 2007 13:00
	Beochien a écrit :Largement de quoi incinérer une aile en composites .... en cas de CC, bon on suppose que B a pris les précautions nécessaires Non, ils veulent en bruler quelques uns.

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 20 août 2007 13:21
	merci de la precision Il est clair que le cc sera mortel... donc un risque eventuel de retard dans le developpement des appareils de series ? en meme temps, il y a des ingenieurs, c'est là pour y reflechir a tout ca§ _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 20 août 2007 13:32
	lolote a écrit :merci de la precision Il est clair que le cc sera mortel... donc un risque eventuel de retard dans le developpement des appareils de series ? en meme temps, il y a des ingenieurs, c'est là pour y reflechir a tout ca§ Non les americains non jamais eu de retard tout ce passe bien dans le meilleur des monde. Dieu sauve l'amerique A l'heure actuelle tout les avions ont subit des retards du constellation, le concorde, 747 à l'A380 et surement le 787. Il faut etre realiste, toute nouvelle technologie est le plus souvent dur à mettre au point et les risques industrielles sont tres important mais pour Dupont tout cela est trop compliquer BOEING DOIT ETRE LE PREMIER meme s'il il font de la m.... . La concurence est benefique pour tout le monde et depuis l'arriver de A320 nous avons pris dans l'aeronautique une nouvelle tournant. Il ne faut surtout jamais dormir sur ces lauriers que se soit Boeing ou Airbus.

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 20 août 2007 13:40
	Il est clair que ce qu'il faut bien ce mettre en tete, c'est que Boeing ne ce risquera pas a mettre sur le marché un avion qui a tout moment peut prendre feu... il est toujours preferable d'annoncer un retard de livraison qu'un crash et 200 morts pour defaut de conception evident... _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 20 août 2007 13:45
	lolote a écrit :Il est clair que ce qu'il faut bien ce mettre en tete, c'est que Boeing ne ce risquera pas a mettre sur le marché un avion qui a tout moment peut prendre feu... il est toujours preferable d'annoncer un retard de livraison qu'un crash et 200 morts pour defaut de conception evident... En tout les cas les compagnies auront intéré à vérifier les circuits électriques régulièrement. A force de dire la maintenance est pas chère ...

pascal83 Membre Inscrit le 18/07/2007 4 039 messages postés	# 20 août 2007 14:13
	vince a écrit : lolote a écrit :Il est clair que ce qu'il faut bien ce mettre en tete, c'est que Boeing ne ce risquera pas a mettre sur le marché un avion qui a tout moment peut prendre feu... il est toujours preferable d'annoncer un retard de livraison qu'un crash et 200 morts pour defaut de conception evident... En tout les cas les compagnies auront intéré à vérifier les circuits électriques régulièrement. A force de dire la maintenance est pas chère ... Lolote si tu parle du crash de A320 actuellement l'airbus est vraiment hors de cause, mais cela ne feras jamais revenir les personnes, alors faisont comme les grands groupe et parlont d'autre chose de plus constructifs, soyont plus intelligent que Dupont.

lolote Membre Inscrit le 24/06/2007 613 messages postés	# 20 août 2007 14:33
	pascal83 a écrit : vince a écrit : lolote a écrit :Il est clair que ce qu'il faut bien ce mettre en tete, c'est que Boeing ne ce risquera pas a mettre sur le marché un avion qui a tout moment peut prendre feu... il est toujours preferable d'annoncer un retard de livraison qu'un crash et 200 morts pour defaut de conception evident... En tout les cas les compagnies auront intéré à vérifier les circuits électriques régulièrement. A force de dire la maintenance est pas chère ... Lolote si tu parle du crash de A320 actuellement l'airbus est vraiment hors de cause, mais cela ne feras jamais revenir les personnes, alors faisont comme les grands groupe et parlont d'autre chose de plus constructifs, soyont plus intelligent que Dupont. Je ne parlait nullement du crash du 320, je parlais uniquement du risque de retard lié aux verifications et reverifications des circuits electrique avant mise en ligne effectives des avions, et c'est sur ce point que les retards sont fortement probables pour le 787. J'ai de toutes manieres une large tendance a penser que les accidents sont liés en majeur partie a des erreurs de pilotage. _________________ Agissez comme si il était impossible d'échouer. W.C

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 20 août 2007 14:39
	Bonjour Hé Pascal83 .... juste réfléchir 5 minutes avant de dégainer... cést beaucoup demander JPRS Madrid _________________ JPRS

Début - Précédente - 144 - 145 - 146 - 147 - 148 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !