Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 1 novembre 2007 10:40 | |
|
le boss de cathay lui souhaite avoir un A380 avec une grande capacité soute pour le fret + pax ..si l'avion n'est pas plein en pax ..il peuvent compenser avec le fret .. seul solution pour lui l'A380 900 ou une version HGW..je crois que l'A380 800 n'offre pas une grande capacité fret ? |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 novembre 2007 10:47 | |
|
Merci ! Oui ! Nous avons lu, et commenté ! (Message édité par sevrien le 01/11/2007 10h47) |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 1 novembre 2007 11:10 | |
Pour les chanceux qui ont prevu de voyager sur le 380 SIA sous peu, vous pouvez choisir votre siege  http://www.seatguru.com/airlines/Singap ... s_A380.php Si quelqu'un a une idee de ce qui est arrive au siege 47D? (Message édité par glebel le 01/11/2007 11h10) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 novembre 2007 11:17 | |
|
Bonjour Les Volumes de soute en M3, les cts et pallets c'est le bazar à comparer Pour l'instant : 747/8I : 161 M3 777/300 : 200 m3 380/800 : 171 M3 380/900 : pet être 20 m3 de plus Avec deux ponts, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 1 novembre 2007 11:24 | |
|
Pour Cathay qui souhaite une grosse capacite fret, ne serait-il pas possible de faire un A380-900 Combi. Avec la moitie du pont principal pour du fret par exemple. Il y peut etre des compagnies qui regardent le 380 dans une version combi pour augmenter la capacite fret. Apres se pose le problem de la Mtow aussi. |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 1 novembre 2007 13:24 | |
je prèfere les sièges du pont supérieur en classe affaire ou éco  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 novembre 2007 14:55 | |
|
Vous ne citez pas l'A340-600 ! Par rapport au B747-8I, je ne sais pas son volume en soute. Mais, il me semble que le B747-81 a un gain de 18% environ, par rapport au B747-200 ou 400. Sur cette base-là, disons que le B747-200 a un volume en soute de 161 divisé par 1.18, ce qui donne 136 m3. Nous savons que l'A340-600 de base peut transporte 2 fois le volume en soute du B747-200 / -300 / -400. On multiplie la valeur 136m3 x 2, ce qui fait 272 m3, soit 72m3 de plus que le volume d'un B777-300 ou-300ER, ... soit une différence en faveur de l'A340-600 qui équivaut l'équivalent au volume en soute de presque 2 x B737-400 & au volume en soute de 1.6 x B737-800 ! Vous comprendrez aisément les raisons pour lesquelles j'ai toujours critiqué les dirigeants tels que T. CLARK qui ne regardent que la note du kérosène ! Par exemple, si Iberia et SAA ont préféré les A340-600, ....un facteur fut, dans chaque cas, -- la possibilité, ..... en plus du prix favorable dans le cas d'Iberia, pour la reprise des A340-600 commandés par Swissair, mais jamais livrés à cette compagnie, .... en raison de sa faillite, .... -- de rentabiliser le "belly freight"? et chaque "trip" grâce au belly-freight,.... -- à potentiel bien plus fort dans le cas de l'A340-600 que dans le cas du B777-300ER, sans conteste ! (Message édité par sevrien le 27/02/2008 14h11) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 novembre 2007 15:45 | |
|
Bonjour Volumes de soutes pour Sévrien ! 747/8I : 161 M3 747/200 : 175 et 156 (2 Versions no expl ??) 747/400 : 173 777/300 : 200 m3 340/600 : 207 m3 380/800 : 171 M3 380/900 : pet être 20 m3 de plus Les M3 c'est du brut, c'est pas non plus Palettes ou ctns ... JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 1 novembre 2007 15:54 | |
|
beochien le coup entre A340-600 et le 77-30Er est liés à quoi. D'âpres toutes les informations la seule difference étant les motorisation 4/2. Alors pour quel raison le 777 a plus de succes |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 1 novembre 2007 16:01 | |
|
Alors ca Pascal c'est une bonne question que je me pose aussi. J'ai deja demande mais sans grand succes... Mon opinion tiens a des consideration financieres: le 777-300 est plus cher a l'achat que le 340-600, mais probablement que ses couts d'exploitations sont plus faibles. Au final sur 15 ans, un 777-300 doit etre plus rentable pour une compagnie qu'un 340-600. Et donc les compagnie achette un avion rentable. |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 1 novembre 2007 16:09 | |
|
ta remarque pourrait etre vrai mais comment expliquer que des compagnie comme Iberia, finnair et les autres arrive a faire des profit qu'avec ce type d'appareil il faut m'expliquer. Je serais plus d'avis qu'ilfc est pour quelque chose dans se succes et non les qualité reel du 777 qui sont egal au 340 |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 1 novembre 2007 16:40 | |
|
Encore une fois, ils ont vendu 300 777 pour 100 A340. Je ne sais pas quelle proportion de ces avions sont en Lease, mais il y a un truc. Et si, et si... (ca va faire debat ca) c'etait a cause des moteurs. D'un cote un avion motorise RR vendu a 100 ex De l'autre un avion motorise GE vendu a 300 ex... Et si les compagnies etaient plus interesse par avoir des moteurs GE plutot que des RR... Les moteurs sont pour 1/3 du prix des avions, ca compte dans le deal. Peut etre tout simplement que plus de compagnies sont plus interessees par avoir des moteurs GE dans leurs flotte que des RR... (AF et KLM par ex, meme si on va me dire que c'est un mauvais exemple). |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 novembre 2007 16:48 | |
|
Bonsoir Le coûts ... ben j'en sais rien ... Il y a le prix de reviens, avec amort sur xxx Avions Et le prix de vente .... Et les Vendeurs qui jouent de l'accordeon entre les deux F/du plan de charge et des ordres du président ... et des PB du marché !!! Et des questions de mode et d'images ... le 777 avait le vent en poupe le 340/600 non, et maintenant , que Airbus à rempli ses chaines de 330 bien vendus, il ne le pousse même plus, le 340 ... Je ne crois même pas qu'ils aient beaucoup cherché à le corriger, sur ses PB de poids notamment ... ils le considérent comme fini, et même RR ne s'y intéresse plus pour gagner les 6-9 % de conso qui lui manquent pour se mettre à la hauteur du 777 ... d'autres chats a fouetter. La conso, même si c'est cher, c'est 30-40 % du prix de reviens / Km avec tendance à monter ..pour les long courriers + 8 % de surconso, est ramené à une incidence de l'ordre de + 3 % sur le cout d'exploitation, qui peut être largement compenséee par une meilleure gestion des plans de charge fret ou autre ! Si je me trompes on me corriges !! Et j'ajouterais que le trés grand nombre de passagers comme moi qui serrent les fesses sur les Bi au long cours, assureraient a eux tout seul la rentabilité du 340 pour n'importe quelle airline, si leur mktg l'avait compris, comme SIA et SAS et IB !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Thomas80
Inscrit le 11/03/2007 |
# 1 novembre 2007 16:51 | |
|
exacte , c'est surtout une histoire de moteurs... le meilleur exemple c'est Air France , qui devait être une des compagnies de lancement du 346 , mais Air France ne veut pas de Royce-Rolls donc elle annule la commande au profit des B-773 qui à des moteurs GE . Au niveau de l'entretien aussi , il y'a 4moteurs à entretenir contre 2 pour le B777. Si le 340-600 serait vendu avec deux types de moteurs(RR et GE ) il aurait fait mal au B773 . (Message édité par Thomas80 le 01/11/2007 16h52) |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 1 novembre 2007 16:54 | |
|
tu aurais raison mais des grosses compagnies tels que LHU en a 17 - 600 et 28 - 300 IBeria 13 - 600 et 19 - 300 emirates 10 - 500 et 8 - 300 Quatar 4 - 600 Finnair 3 - 300 Iberia 13 - 600 et 19 - 300 et j'oublie les autres Celle ci font du beneficie avec ce type d'avion seule emirat es a commandé des 777 quel revends en partie. Effectivement cette commande a ete prise au moment ou aibus annoncer le deuxieme et troisieme retard , elle etait plus une commande de sanction qu'une commande intelligentes |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
