Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
aigleazur
Inscrit le 16/10/2006 |
# 28 novembre 2006 16:11 | |
|
On sait depuis longtemps que les jets laissent des turbulences derrière eux, et plus ils sont gros, plus les turbulences sont fortes; je crois qu'aucun contrôleur ne laisserait décoller ou atterrir un 152 juste derrière un 747- où est le problème ? D'autre part, ne trouvez-vous pas que cette concurrence entre Boeing et Airbus devient pour certains un sujet de discussion passionnelle, sentimentale, comme entre supporters de clubs de foot concurrents ? Je comprends que les travailleurs de chaque constructeur défendent leur gagne-pain. Mais tout de même, pour la grande majorité des voyageurs, l'important est d'avoir des avions fiables, sûrs, confortables, et qui permettent de voler à un prix raisonnable - peu importe la localisation géographique de leur constructeur... (Message édité par aigleazur le 28/11/2006 16h12) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 novembre 2006 17:26 | |
|
Aigleazur, pourquoi faut-il que vous fassiez, aussi, partie des gens qui ont du mal à distinguer entre le 1er et le 2ème degré ! Problème de "mono-think" / 'pensée unique ' ? Vous êtes en train de confirmer le côté binaire et manichéen qu'on reproche à certaines cultures ! Ne voyez dans mon coup de plume ici ou ailleurs, un soutien indû pour l'un ou l'autre de "nos" deux grands constructeurs ! Je vise les idées reçues, les faux arguments et les dés pipés ! Nous avons été alertés sur de vrais sujets, mais tout finit par être 'pollué' par ceux qui ont de la mauvaise soupe à vendre, et de l'hyperbole à revendre ! On cherche un retour à la base d'un "level playing field" ! Cela n'implique absolument pas qu'on soit contre Boeing et pour Airbus, ou vice-versa ! Depuis quand, le fait de dire quelque chose en faveur d'un quartier, signifie-t-il que l'on soit contre un autre quartier ? Cela est votre façon de voir, pas celle de l'auteur ! Quand on dit que le Autorités Dirigeantes du Football ou du Rugby au niveau National ou International font fausse route, on est en train de plaider pour le rugby et le football, meme si l'on désigne une équipe, à titre illustratif, ... quand l'illustration est pertinente ! Et si vous aviez lu ce que j'ai déjà écrit, avec d'autres, sur le wake vortex, vous auriez pu vous faire l'économie de votre post ! Mais, puisque vous l'aviez écrit, on répond , ne serait-ce que par courtoisie, et pour faire durer l'expérience ! Un exemple pertinent sur le sujet ! Lisez bien ce que Willie WALSH, PDG de BA, (homme fort sérieux, et qui fait excellemment son métier d'ailleurs) se sent obligé de dire, et dit , sur la "pagaille ("shambles") qui sera causé par les 85 atterrissages et décollages quotidiens des superjumbo peu de temps après la mise en ligne des premiers A380, avant la montée en puissance des superjumbo". Son motif ? WW sait que la BAA et l'aéroport LHR ne vont JAMAIS permettre que toutes les installations dejà réalisées et en cours (pour accueillir et bien traiter les passagers des A380, et les Cies. qui les auront acquis) n'apportent pas leur retour sur investissement ! WW exagère la situation pour accélérer la construction de la 3ème piste, pour tout améliorer, à LHR, et pour balayer les arguments des (pardonnez-moi l'expression) pisse-froid qui n'ont rien compris au transport aérien et les progrès qu'on peut réaliser, sans créer de désastre ecologique ou environnemental. WW n'est point contre l'A380 ! Faut gratter plus loin que le vernis, et apprendre ce que c'est que le second degré ! Et, dans mon coup de plume, je veux précisément que les choses ne soient pas orchestrées pour favoriser l'un ou l'autre constructeur ! C'est pour l'aviation civile, et ses acteurs et clients que je plaide ! Et, à ce stade du jeu, certains dés ont été pipés, hélas, contre l'A380 ! Cela s'arrangera ! Mais, il s'est déjà posé des problèmes que vous n'avez pas vus ! POUR LES AVERTIS (et cela n'implique aucune critique à votre égard ! ), des informations tout innocentes, en apparence, mais dangereuses & vénéneuses en réalité, dans le domaine public, sont passées, .. sans être vues ou perçues en tant que telles, et n'ont même pas crée de rides sur la surface de l'eau dans les media, ou sur ce Forum ! Tant mieux, d'un certain point de vu ! Mais, au seul regard de votre post ci-dessus, si vous les aviez vues et comprises, je ne fais aucun procès d'intention en disant que votre sens d'éthique vous aurait fait réagir ! Et ne nous demandez-pas de révéler ces éléments sur ce Forum ! Allez chercher, si vous avez envie de le faire! Non, mon coup de plume ne vise pas les constructeurs Boeing ou Airbus ! De grâce, lire ce que j'écris, et ne plus jamais suggérer que je roule pour un camp par rapport à un autre. C'est clair ! Je vise les âneries arbitraires et abusives dont on nous gave. (Message édité par sevrien le 30/01/2007 17h06) |
||
|
|
||
|
aigleazur
Inscrit le 16/10/2006 |
# 28 novembre 2006 22:12 | |
|
Je dois dire que j'ai du mal à vous suivre dans tous vos degrés et allusions subtiles. Je suis d'une intelligence tout-à-fait moyenne, je l'avoue bien volontiers. En ce qui concerne les restrictions dues au vortex de l"A380, voici un texte digne de foi, je crois : http://www.eads.com/web/lang/fr/1024/co ... 78522.html Si j'ai bien compris, l'A380 sera traité comme n'importe quel autre avion lorsqu'il est en croisière ou dans un holding pattern. Un espacement plus important sera nécessaire au décollage et à l'atterrissage, pour les avions qui le suivent. Dans ces phases, l'avion n'est pas "propre", les volets sont sortis et génèrent davantage de turbulences. Ces dispositions pourront être revues après la mise en service dans les conditions normales d'exploitation. Tout cela me paraît parfaitement normal et raisonnable. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 novembre 2006 22:58 | |
|
Aigleazur ! Regardez d'abord le style du post ! Ce n'est tout de même pas une dissertation ! Ce n'est point un "post catastrophe", surtout que la catastrophe a été évitée ! C'est une protestation contre l'absurdité et l'incompétence,... la bêtise des "Autorités" ! A force de partir dans votre grande philosophie de parti pris, et de supporters d'équipe de foot, et de comportements passionnels, bref, à force d'intellectualiser le problème, vous n'avez tout simplement pas pigé que : -- les Autorités de la terre entière nous ont gavé de règles, et en ont imposé à l'A380, .... ce qui n'est pas un tort, --- tandis qu'elles ont OMIS par NEGLIGENCE de se poser même la question de ce que pourrait engendrer comme "Wake Vortex' cet énorme engin de B747-LCF, qui dépasse de loin la dimension du B747 "normal". Il a été permis que cette énorme machine se glisse dans le "stack" sans que les Eminences qui gouvernent l'Aviation Civile et le Transport aérien du Monde s'en soucient ! Voilà ! Tout cela ne me paraît ni normal ni raisonnable ! Et, de fait, ce ne l'est pas ! (Message édité par sevrien le 28/11/2006 22h59) |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 29 novembre 2006 17:50 | |
|
Air France mise sur l'A380 pour augmenter ses capacités vers le Japon Patrick Alexandre : dit "ne pas comprendre la stratégie consistant à privilégier l'augmentation des fréquences sur celle de la taille des avions" dans un contexte de saturation des infrastructures. "La stratégie des hubs (plateforme de correspondance) a vraiment un sens, surtout au Japon", a-t-il insisté, à rebours de la vision des compagnies locales http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14 ... -46,0.html |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 29 novembre 2006 17:54 | |
|
Emirates confiant dans le nouveau calendrier de l'Airbus A380 http://permanent.nouvelobs.com/economie ... .html?1233 Soutien politique à lA380  La ministre française déléguée au Commerce extérieur, Christine Lagarde, Mme Lagarde, qui effectuait une brève visite dune journée à Dubaï en route vers le Japon, a été reçue par le Directeur général dEmirates, Tim Clark. http://www.agefi.com/Quotidien_en_ligne ... eID=282604 (Message édité par run380 le 29/11/2006 17h54) |
||
|
|
||
|
F22raptor
Inscrit le 11/11/2006 |
# 29 novembre 2006 21:27 | |
|
En quoi le vortex du LCF serait plus grand que celui du B747 "normal"? L'est il déjà? Le LCF n'aurait il pas les mêmes dimension que le B747-400 "normal"? Ce n'est pas une question provocatrice sevrien c'est pour savoir car un grand floue j'ai sur cette question! |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 30 novembre 2006 00:16 | |
Les mêmes dimensions ? Euh, non...  Il a... comment dire ?... légèrement enflé lors de la conversion... Avant : http://www1.airliners.net/open.file?id=0866517 Après : http://www1.airliners.net/open.file?id=1131602 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 novembre 2006 03:45 | |
|
Raptor écrit : Bon écouter sevrien ou je ne sait qui là a moin que se soit la même personne, cesser de dire que je dis des anneries ou que je ne comprends rien ou que j'ai mal lu par prétexte de vouloir faire de la troll on s'en fou de se que vous raconter et je ne rentre pas dans votre jeux bidon si t'es pas content c'est pareil... ------------- Messieurs les Administrateurs, vous avez beau fermer un sujet ! Vous avez un véritable problème avec raptor. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 novembre 2006 05:40 | |
|
quote=F22raptor]En quoi le vortex du LCF serait plus grand que celui du B747 "normal"? L'est il déjà? Le LCF n'aurait il pas les mêmes dimension que le B747-400 "normal"? Ce n'est pas une question provocatrice sevrien c'est pour savoir car un grand floue j'ai sur cette question!Je viens de remarquer cette question. Je n'ai pas la compétence d'y répondre sur le plan du détail technique. J'essayerai de répondre dans 'le langage du profane'. Les 'Experts' qui m'ont parlé du cas de l'A380, m'ont expliqué les choses comme suit : -- (i) indépendamment de la taille de l'avion, les combinaisons "W-T, F, L-G" -- Wing-Tips, Flaps & Landing Gear etc., la partie 'etc.' incluant la configuration "engines, pylons & wing" -- peuvent générer des "wake turbulences" susceptibles d'être dangereuses pour les avions qui suivent, surtout pour les petits avions "légers", ... l'adjectif étant d'une signification toute relative, par rapport au poids et dimension de celui qui précède. (ii) La taille de l'avion qui précède n'est pas le seul critère. On nous dit, par exemple, que l'avion B757-200, à silhouette plutôt fine, peut générer des "Wake Vortice Turbulences" très 'puissantes'. Dans le sens contraire, on nous dit que l'Airbus BELUGA, qui transporte de grosses pièces / sections d'Airbus, s'était avéré plutôt "bon élève' (peu turbulent, compte tenu de ses dimensions etc.). Certains disent qu'un facteur, contribuant à ce jugement favorable, est la configuration spéciale de l'empennage (di-hydral ? ). (iii) La raison de ma réaction (un peu à la "Las Vegas") est que, s'agissant du B747-LCF, il semble y avoir eu une négligence totale, de la part des Autorités à l'égard du phénomène. (iv) Certains "experts" en sécurité aérienne disent que cette négligence alléguée allait avoir des résultats néfastes ; il s'agissait d'un "accident waiting to happen". (v) L'incident CESSNA aurait pu être bien pire ! Un expert m'a dit qu'il n'est pas impossible que la combinaison des éléments mentionnés ci-dessus soit particulièrement dangereuse (ou capable de l'être). Il serait, sans doute souhaitable, de maîtriser vite ces éléments liés au B747-LCF, afin d'améliorer les conditons de sécurité pour le Transport aérien. On dirait que la modification substantielle de la configuration de ce Boeing doit être un élément fort perturbateur. (vi) Les "professionnels" suggèrent déjà 'en privé', qu'il faudrait regarder tous les gros avions, afin d'évaluer les vrais besoins en distance entre avions qui précèdent et leurs 'suiveurs'. Ils disent que cet incident devrait être une sonnette d'alarme, et que les personnes compétentes devraint regarder bien plus loin que l'A380, d'autant plus que les ingénieurs se penchent tous les jours sur ces questions, notammant vis-à-vis de l'A380, afin d'apprendre & de mettre en oeuvre toutes les solutions adaptées, pour réduire et / ou neutraliser ce risque. (Message édité par sevrien le 30/11/2006 10h42) |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 30 novembre 2006 08:23 | |
|
j'interfère sur quelques lignes à propos des "wake turbulences". Sur Toulouse, un A319 Air France au printemps dernier suivait un 747 de Corsair. Selon toute vraisemblance, le controleur aérien lui a permis de décoller une trentaine de secondes avant la limite. JUste après le décollage, à la radio, le pilote a engueulé le controleur aérien parce que les turbulences du 747 étaient encore fortes et l'avion s'était retrouvé dedans. Comme quoi, les turbulences sont aussi dûes à la masse au décollage de l'appareil, pas seulement à sa configuration ailaire. Il est vrai que les autorités n'ont pas jugé bon de revoir le statut du LCF qui est pourtant très particulier. Mais peut-on, de l'autre côté de l'Atlantique, barrer la route à la seule option pour Boeing de construire l'appareil ayant généré le plus de commandes avant même sa construction? On verra dans les semaines à venir. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 novembre 2006 10:03 | |
|
Merci, Curufinwe, pour ce complément, qui embellit bien ma version "vulgarisée, façon plombier" ! Oui, j'avais omis de dire qu'au décollage, la masse jouait un rôle important. L'exemple de l'effet sur l'A319 est plus que parlant ! Aussi, pour éviter la polémique, j'ai tu la remarque sur "....barrer la route à la seule option pour Boeing de construire l'appareil ayant généré le plus de commandes avant même sa construction?" Mais, il est peut-être temps d'en parler, parce que : --- de fait, Airbus a dépensé des fortunes, avec les ingénieurs externes, aussi, sur le WTE (Wake Turbulence Elimination), car, le "re-design" des soufflantes & nacelles des moteurs de l'A380, effectivement imposé quand le Gouvernement britannique avait rendu encore plus sévères les règles anti-bruit pour LHR, pour essayer de faire coup double : ---------------observer les les règles environnementales (là, pas de problème) et la question de WTE (là, réussite partielle, mais au prix d'avoir à continuer l'effort que nous connaissons). Pour ma part, Boeing n'échappera pas à une mesure adaptée (je ne dis pas pénalisante ; non ; cela serait inéquitable ; mais adaptée à une approximation entre les "Superjumbo", comme un bon compromis de contrôle du trafic aérien, dans l'intérêt de tous). Oui, dans les semaines à venir, on peut penser qu'il y aura des réactions. Car, côté USA, les gens en parlent ! De nouveau, merci ! (Message édité par sevrien le 30/11/2006 10h43) |
||
|
|
||
|
piste331
Inscrit le 27/11/2005 |
# 30 novembre 2006 21:55 | |
| pourtant les 4 a380 qui volaient ensemble cote à cote n ' avait pas l' air d 'en souffrir y compris celui de derriere | ||
|
|
||
|
F22raptor
Inscrit le 11/11/2006 |
# 30 novembre 2006 22:19 | |
|
Oui l'A380 ne risque pas d'en souffrir car il a une surface allaire conséquente. Un A380 ne nuit pas a un autre A380, ni un même modèle a un autre. A 340 et A340 par exemple, jusqu'a preuve du contraire... Je vais revenir sur le LCF, comme avait dis curufinuwé sur la prudence de stopper l'élant du B787 par les authorités americaines, je ne suis pas d'accord avec ca car même si il faut se préocuper de la sécurité des autres avions et passagers et qui est d'une grande importance qui est la sécurité, il est clair qu'il faille donner plus de distance entre l'LCF est un avion commercial ou autre mais je ne vois pas en quoi ca casserait l'élant du B787 si celui ci sera amener a prendre ses distances car le B787 serait quand même livré???...!!! |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 30 novembre 2006 22:23 | |
il n'y a pas de restrictions pour les A380 suivant n'importe quel autre appareil ... CQFD  Je n'ai jamais dit que stopper l'élan du 787 était nécessaire ... J'ai fait remarquer que personne n'a jugé important de se préoccuper du 747LCF, peut-être par négligence, peut-être par hâte, peut-être pour livrer les premières pièces du 787 sans avoir à faire des tests, etc ... Je ne sais quoi! Et que de toute façon, séparer le LCF des autres appareils de 4 ou 5 mins de plus retarderait donc le 787 de 4 ou 5 minutes ...  (Message édité par Curufinwe le 30/11/2006 22h27) _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
