Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
F22raptor
Inscrit le 11/11/2006 |
# 4 décembre 2006 23:57 | |
| ...Oui il y a aussi le B777-F disponible immédiatement! | ||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 décembre 2006 01:25 | |
| Bonjour, Sihuapilapa, ... vous avez raison! C'est le genre de point pertinent qu'il faudrait que les Européens prennent en compte systématiquement, quand des projets d'infrastructures sont concernes ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 décembre 2006 07:47 | |
| Au fait, l'A380-800F n'est même pas né encore. Il y a eu un lancement commercial suivi d'un lancement industriel avec des commandes fermes à la clé ... et puis ..... on arrete tout. C'est un peu bizarre pour un avion qui est censé être la réponse à une demande de la croissance de traffic de frêt aérien surtout quand on compare au 747-8F qui engrange des commandes. | ||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 5 décembre 2006 09:01 | |
| Comment ça, on arrête tout ? A ma connaissance, le projet n'est pas encore arrêté. UPS est ecore là et de nouvelles commandes peuvent encore arriver avant son premier vol. C'est prévu pour quand, 2010 ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 décembre 2006 10:35 | |
|
Non, ... juste une petite supputation, ... encore..., de dupont ! Vous savez, ... c'est comme les pommes : "Une supputation le matin, pas besoin du médecin! " (Message édité par sevrien le 05/12/2006 11h17) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 décembre 2006 14:46 | |
|
Airwise News. EADS Sees Need For Airbus A380 Freighter December 5, 2006 "EADS co-Chief Executive Tom Enders said there was no need to scrap the freighter version of the Airbus A380 superjumbo even though it now only has one customer. "There is demand for 500 cargo planes of that size in the next 20 years, Enders told journalists in comments embargoed until Tuesday." ----------- Th. ENDERS : ----------------- Pas besoin d'abandonner l'A380F ! Un réel besoin dans le marché, qui réfléchit le besoin de 500 avions de cette taille, sur les 20 années à venir ! Le fait de n'avoir plus qu'un client -- UPS -- n'est pas un problème. Réactions ? |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 5 décembre 2006 17:34 | |
|
On voit mal Airbus laisser le champ libre au 747-8F, surtout que les couts de developpements et de certifications sont supportes en grande part par les versions Pax. Et puis un avion vendu, cargo ou pax degage des profits, et peut-etre ces derniers sont comparables quelle que soit la version, qqn a-t-il des infos a ce sujet ... maybe Sevrien ...  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 décembre 2006 18:43 | |
|
Questions de candide, sur A380F ! Vraiment, pas de piège. Toutes réponses les bienvenues. Toile de fond, pour situer le problème. --------------- (i) Il y a 5 ans approx., en réponse à notre question : "Pourquoi Airbus n'a-t-il pas prévu de placer le cockpit plus haut, -- pont passagers supérieur -- pour pouvoir assurer le "nose-loading", que les professionnels aimaient tant sur les B747-F. Réponse:" la question n'a pas lieu d'être posée". Nous nous somme tus. ------------- (ii) Il y a 3 ou 4 ans, un acteur industriel nous a demandé un petit papier sur l'éventuel avantage de ladite "nose-loading facility". On l'a écrit. Aucun retour. --------- (iii) Après l'annulation de FedEx, on contacte un correspondant de FLIGHT INTERNATIONAL.(a) il confirme l'analyse que vous avez pu lire sur le Forum, & ajoute :"Vous ne lirez pas ça dans les magazines!" Donc, un incident de parcours, mais non pas une condamnation de l'appareil ? ---- (iv) Mais, (b) il ajoute. "Le vrai problème derrière le manque relatif de commandes, c'est l'absence de "nose-loading facility. Là, Airbus n'a pas bien joué". ----------- Trois questions : on se souvient vaguement de discussions sur les difficultés de charger l'appareil, notamment en cas d'objets longs, malgré la longue porte cargo très généreuse, mais.... --------------- (a) Qui se souvient d'un vrai débat contradictoire sur cet aspect: "cockpit & nose-loading facility"? (b) Est-il maintenant trop tard pour, ou impossible, ou totalement prohibitif en terme d'ingénierie et de coût, d'imaginer le repositionnement du cockpit et l'adaptation d'une "nose-loading facility"? (c) Est-ce qu'on risquerait de "disloquer" des paramètres 'clé' de l'avion, ou y a-t-il des difficultés avec l'aspect de "2 ponts + la soute à charger", si l'on introduit de telles modif's ? ------------------- Si les réponses aux 3 questions ci-dessus étaient satisfaisantes, positives, est-ce que cela ne vaudrait pas la peine d'opter pour une telle modification, maintenant, en se disant que les ventes sur 20 ans récupéreraient la mise de fonds? ------------------ Ou, est-ce du délire ? (Message édité par sevrien le 05/12/2006 18h52) |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 5 décembre 2006 19:18 | |
|
Ou peut etre qu'Airbus pourrait faire une ouverture pour le chargement pas l'arrière (comme sur les C130). Ca ne doit pas couter tres cher en développement, et ca permettrait de rentrer à peu près ce qu'on veux sur le pont principal. Il doit y avoir la place pour faire une telle porte sous la dérive. Après, il resterait bien sur le pont supérieur a charger avec une porte latérale. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 décembre 2006 19:24 | |
| Oui, glebel, Merci ! Ce serait surement plus simple, et moins cher, que de commencer à jouer avec le cockpit, et tout ce que gravite autour ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 décembre 2006 20:20 | |
| En effet le mot plus juste serait "geler" plutôt qu'arreter. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 décembre 2006 20:54 | |
|
Oui, dupont, le mot serait plus juste ! Mais, est-ce bien nécessaire ? N'étant pas de nature pessimiste, et sans vouloir 'favoriser' ou plaider la cause d'Airbus (de toutes façons, je ne cesse de faire l'éloge duB747-8F .. ), n'y a -t-il tout de même pas des solutions pour que cet avion A380F retrouve l'espoir que ses "concepteurs" ont placé en lui ? Vous savez, quand il n'y a plus que 2 constructeurs de "gros avions de ligne" (ostensiblement de > 100 places), et de fret , je ne vois aucun intérêt à ce que l'un d'entre eux soit enterré ! J'étais profondément choqué quand j'entendais "aboyer les loups" contre Boeing, il y a quelques années ! Je le suis aujourd'hui quand j'entends, hélas, les mêmes (pour une grande partie ) annoncer la mort d'Airbus ! Et je ne suis pas le seul ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 décembre 2006 21:57 | |
| Il n'y a aucune raison de continuer de développer un type d'avion pour un seul client avec dix commandes. Le coût de développement depasserait les vingt million de dollars par avion. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 décembre 2006 21:59 | |
| Il n'est pas possible qu'Airbus meurt. Il n'y aura pas de monopole possible dans ce domaine car tous les pays du monde refuseront de laisser se produire une telle situation. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 décembre 2006 23:09 | |
|
(i) D'accord sur le point que personne ne laisserait mourir Airbus, ne souhaiterait une situation de monopole. Je visais le comportement lamentable des gens, qui n'y comprennent rien ! (ii) Evidemment, c'est le problème du "redesign" ! Si la "rectification" de chaque A380F entraîne un coût supplémenatire, de US$20 millions, au coup par coup, cela ne vaut pas la peine. Mais si un "mini-redesign" (je ne parle pas du repositionnement du cockpit, mais plutôt d'une solution du style évoqué par glebel, avec des processus d'ingénierie & de réalisation adaptés),... ne coûtaient qu'entre US$ 0.5 et 1.0 milliard, et qu'Airbus arrivât à faire 150 ventes sur 20 ans, cela pourrait valoir la peine ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
