Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 janvier 2007 13:39 | |
|
Si quelqu'un connait le vrai problème, ça ne peut être que Airbus. Le fait qu'elle ne se prononce pas sur le vrai problème peut dire deux choses. Elle connait le vrai problème mais il est tellement embarassant qu'on ne puisse pas le dévoiler ou bien elle ne connait pas le vrai problème non plus. Souvenez vous que personne ne savait rien sur le retard de deux ans jusqu'au dernier moment. Pourquoi est-ce qu'on doit croire aujourd'hui qu'ils en savent plus ? (Message édité par dupont le 27/01/2007 13h43) |
||
 
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 27 janvier 2007 13:46 | |
|
je pense que boeing pourrais recevoir une commande pour 747-8 de china airlines ou EVA Airways (taiwan ) ? pour cathay il y a des rumeurs autour de l'A340-600 ..je suis toujours entrain cherché une sources fiable , les mec de cx sont très discret rien ne sort  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 janvier 2007 13:49 | |
|
Dupont, puisque vous avez décidé de reprendre la piste de la recherche des vrais problèmes : -- dites-nous quel est le vrai problème (car il s'agit bien d'un problème, même si la chose est habillée en opportunité) qui a conduit Emirates à choisir le moteur GP7200 de l'EA, pour ses A380-800, surtout que, ..... -- comme le savent tous les vrais professionnels, .. -- il n'y a jamais eu de Business Case valable pour la création de ce moteur, .... -- et que "The Business Case was never 'closed' .....", ... -- comme le confirment les clients qui se sont désistés / ont décidé de ne pas prendre livrason de leurs A380F, y compris ILFC, et qui ont, sans exception, tous été obligés de choisir, pour le modèle "freighter", le GP7200 ? A vos yeux, ou selon vos informations, quel est le vrai problème du manque de Business Case, et qui se place derrière, ou sous, le choix d'Emirates ? (Message édité par sevrien le 27/01/2007 19h06) |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 27 janvier 2007 13:50 | |
|
ils vont peut-être annoncé d'autre retard qui sait ?? (Message édité par run380 le 27/01/2007 13h54) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 janvier 2007 13:54 | |
|
Dupont, c'est une réponse de politicien, qui ne répond point aux questions posées. Nous voulons connaître les FAITS, en votre possession, ou vos avis, ou vos perceptions, autres que les trivia et les accusations que vous débitez ci-dessus. Allez dupont, faites preuve de courage, et mouillez-vous ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 janvier 2007 16:15 | |
|
(i) (a) S'il s'agit de China Airlines (Taiwan) ou d'EVA Air (Taiwan), c'est la chasse gardée des USA et de Boeing. Si Airbus y pénètre, les moteurs doivent être GE, même quand le concours est gagné par RR, par exemple (preuves à l'appui ! ). Boeing propose, les USA imposent, les Cies. précitées disposent sous la contrainte. (b) Comme je l'ai dit dans mon post ci-dessus, il n'y a aucune négociation, sauf, le cas échéant, autour des dates des livraisons. C'est un certain concept , une certaine facette, de "l'American International Fair Trade Policy". A prendre ou à laisser. ------------- (ii) En effet, les rumeurs autour des 10 x A340-600(HGW) (supplémentaires, donc, dans ce contexte) subsistent, à côté du prolongement du contrat de leasing des 3 x A340-600 actuellement chez Cathay. Implications? (a) Il est reconnu que Cathay est favorablement touché par la croissance du transport aérien dans son marché, et par un besoin de PUC ("Passenger Uplift Capability") plus tôt que prévu dans son Business Plan. Cathay doit se préparer. (b) Cathay sait, comme Emirates et les autres, que des B777-300ER, "new-build" ne seront pas disponibles avant le 2ème semestre 2010 au plus tôt. Si l'on est pressé, il faut trouver une autre solution. (c) Il est possible qu'Emirates & Airbus aient pu s'entendre sur un package "A340-600HGW / A350-XWB", chose qu'ils tairaient ensemble, pour le moment, compte tenu des autre discussions concernant les compensations pour les retards sur les A380 d'Emirates. Ces compensations pourraient inclure une opération sur des A330, comme évoqué par ailleurs, selon laquelle Emirates pourrait trouver le PUC qu'il recherche. (d) Aussi, si Emirates, dans le package A340-600HGW / A350-XWB précité, s'est exécuté, et a réalisé sa partie du compromis y afférent, les 18 A340-600HGW pourraient être disponibles pour SAA (qui en a besoin d'au moins 8 rapidement, immédiatement), at 10 pour Cathay, ces derniers pourraient faire l'affaire de Cathay. (d) A ce stade, il n'est pas impossible qu'Airbus et Cathay profitent de cette occasion, pour qu'Airbus, offrant des conditions de prix plus qu'attractives sur ces 10 x A340-600HGW, & Cathay arrivent à conclure une affaire de principe (dates à planifier) pour que Cathay prenne, disons, 5 x A380, et, pour remplacer ses A340-300, qui commencent à entrer dans la catégorie des avions à remplacer dans les renouvellement et réorganisation de la flotte de Cathay, 15 à 25 x A350-XWB. (e) A noter, aussi, que le prix du baril du brut est en train de retomber, et est attendu à US$50 bientôt. Dans cette perspective, et, moyennant un prix attractif pour les 10 x A340-600HGW, sur lesquels les frais de conversion des pilotes seront quasiment inexistants, le B777-300ER perdrait une grande partie de son charme pour Cathay ! Cette Cie. pourrait laisser tomber ses options de B777-300ER, et attendre tranquillement l'arrivée de l'A350-XWB-1000, sachant que celui-ci sera disponible avec une motorisation RR Trent, et, ne l'oublions pas, Cathay est bien plus partenaire de Rolls-Royce que de GE ! Cela fait beaucoup de "si", mais des "si" bien plausibles, surtout dans la partie d'échecs qu'est un renouvellement de flotte dans l'aviation civile, ou il faut prévoir plusieurs années et opérations à l'avance ! Certes, sur Cathay je spécule. Mais je déclare ouvertement qu'il s'agit de la spéculation ! Et, j'espère que cela fait réfléchir, et surtout, donne une possibilité de sortir de la boîte de raisonnement conventionnel, si cher aux suiveurs de la pensée unique et et aux moutons de mode ! (Message édité par sevrien le 27/01/2007 18h11) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 janvier 2007 19:31 | |
|
Je ne detient aucune information spécifique concernant l'A380. Ma perception est que Airbus n'est pas plus avancée qu'il y a trois mois en ce qui concerne l'A380. (Message édité par dupont le 27/01/2007 19h31) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 janvier 2007 21:18 | |
|
Alors, Dupont, allez au charbon, pour que vous puissiez passez du mode "Question Rhétorique" (ou sans réponse, si vous préférez ) en réponse constructive, ou, même suggestion éclairante et plausible. Vous avez une propension, voire un don, pour faire des accusations ou des quasi-accusations, allégations ou procès d'intention : ex. : vous dites (je vous cite) : -- Si quelqu'un connait le vrai problème, ça ne peut être que Airbus. Le fait qu'elle ne se prononce pas sur le vrai problème peut dire deux choses. Elle connait le vrai problème mais il est tellement embarassant qu'on ne puisse pas le dévoiler ou bien elle ne connait pas le vrai problème non plus. Souvenez vous que personne ne savait rien sur le retard de deux ans jusqu'au dernier moment. Pourquoi est-ce qu'on doit croire aujourd'hui qu'ils en savent plus ? (Message édité par dupont le 27/01/2007 13h43)-------------------------------------------------------- La partie en caractères italiques, gras, ci-dessus, n'est rien d'autre qu'une attaque gratuite, une allégation que vous ne faites aucun effort d'étayer,... un procès d'intention. Faire des accusations infondées, sans preuve aucune, ("....Elle connait le vrai problème mais il est tellement embarassant qu'on ne puisse pas le dévoiler...") Vous avez les preuves concrètes pour dire une chose pareille ? Sinon, quand vous dites une chose comme celle-là, sur le web, dupont, même en l'accompagnant d'une option alternative, pour compléter l'allégation non étayée, & donc, 'a priori' infondée, vous devez savoir ce à quoi vous vous exposez. Je ne vous fais pas un dessein ! Pas beau , çà, dupont ! Oh, là, là, ... ça sent encore l'imprudence du politicien qui se sent au-dessus de tout ! (i) Dites-nous, s'il vous plaît, ce qui pourrait être si embarrassant qu'on ne puisse pas le révéler ! Même si vous n'en savez rien, dites nous quelle pourrait une telle chose, selon votre perception! Après-tout, vous aimez mettre en avant votre perception, quand cela vous arrange ! Je cite le post ci-dessus : -- Ma perception est que Airbus n'est pas plus avancée qu'il y a trois mois en ce qui concerne l'A380. -- Votre perception peut être intéressante, compter pour des prunes, ou être fausse ! Si vous étiez témoin d'un accident, iriez -vous si vite en besogne au tribunal pour fonder votre réponse, là où on cherche les faits, & où l'on se moque de votre perception subjective, sur votre seule perception ? Une fois, vous étiez si sûr (encore votre perception!) que PAL allait commander des A340-600HGW, et non pas des Boeing B777-300ER ! Et pourtant, vous aviez "inside-track" (informations privilégiées). Vous nous avez bassineés pendant des journées entières avec votre langue de bois et refus de répondre clairement, comme s'il s'agissait d'un "secret défense" (style 'vrai faux passeport'). Tout ça pour accoucher d'un, "Ah , bein ... je ne sais pas, ... je n'ai pas d'information précise .. "(je ne cite pas verbatim, mais cela en est l'esprit). C'était votre perception, dupont ! Là, c'était stupide, mais pas méchant ! Mais ici, ce que vous dites est stupide et méchant ! Vous savez faire bien mieux que ça ! (ii) Donnez-nous, svp, votre perception du problème, du vrai problème ! On brûle d'impatience pour avoir votre éclairage ! (iii) Dites, publiquement, svp, si les idées & suggestions que j'ai avancées, dans mes posts ci-dessus : le 26 /01 /2007 à 22h54, & le 27 /01 /2007, à 11h31, -- (a) sont plausibles, possibles, vraisemblables, et si elles tiennent la route,.... --(b) ou si elles sont stupides, irréalistes, peu probables ou impossibles, et si je suis à côté de la plaque ! Si vous optez pour (iii) (b) ci-dessus, je ne serai pas offusqué ! On connait bien votre problème NIH ! Que vous me disiez que je suis à côté de la plaque, cela est sans importance ! Que continuiez à balancer des allégations infondées à l'encontre d'un constructeur, qu'il s'agisse d'Airbus ou de Boeing, cela est grave, & a d'autres implications ! Allez dupont ! On attend ! (Message édité par sevrien le 27/01/2007 21h25) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 janvier 2007 21:43 | |
|
Il n'y a pas grande chose à dire sur l'A380 parce que de toute façon on n'en sait rien. Les petites choses que nous savons tous viennent des diverses déclarations d'Airbus. En particulier des deux dernières: Mr Prank a dit que le problème de cablage était réglé suivi par la déclaration du chef du programme A380 que seulement le problème de cablage sur le premier avion était réglé. Ce cacophonie montre bien qu'il y a une confusion même au sein d'Airbus. Admettons qu'il n'y a plus de problème de cablage sur le premier avion, on peut se demander pourquoi ça prendrait plus de six mois pour habiller la cabine. Sans compter le grand point d'intérrogation sur le fait qu'il n'y a pas plus d'avions cablés d'ici octobre. On ne fait que poser des questions parce que les déclarations d'Airbus ne sont pas assez cohérentes. L'an dernier, une date a été avancée le premier avion sera livré à Singapore Airlines en octobre 2007 et il sera le seul avion livré cette année Ou bien on ne dit rien de plus ou bien on dit quelquechose qui soit cohérent. S'ils n'avaient rien dit de plus sur l'A380, la seule chose qu'on peut espérer est qu'un avion sera livré en octobre 2007 et full stop. Or, au mois de janvier 2007 ils ont déclaré qu'il n'y a plus de problème de cablage sur cet avion. Evidemment on se pose des questions car cette déclaration suggère qu'il y a des faits nouveaux. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 janvier 2007 22:13 | |
|
Dupont vous dites : --(i) Il n'y a pas grande chose à dire sur l'A380 parce que de toute façon on n'en sait rien. -- Alors, pourquoi montez-vous de fausses allégations ? -- (ii) Admettons qu'il n'y a plus de problème de cablage sur le premier avion, on peut se demander pourquoi ça prendrait plus de six mois pour habiller la cabine. Sans compter le grand point d'intérrogation sur le fait qu'il n'y a pas plus d'avions cablés d'ici octobre. -- Je vous ai répondu, et posé des questions sur ce que j'ai écrit. (a) Lisez ce qu'on vous écrit, svp, avant de répondre ; ce que vous dites ici fait partie de vos disques rayés. Pire, de nouveau vous nous donnez la mauvaise impression de votre côté obtus ! Dommage ! Cela doit être accidentel ! Ayez la courtoisie de relire les posts que j'ai indiqués, et de répondre aux questions que j'ai posées. Je ne suis pas le seul qui souhaite une réponse directe, non pas un évitement ! (b) Allez, dupont ! Nous ne vous lâcherons pas ! Il faut répondre, directment, non pas à côté. Merci d'avance ! (Message édité par sevrien le 28/01/2007 00h55) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 27 janvier 2007 22:21 | |
|
------------- Dupont, je vous rappelle le post ci-dessus, de 13h33 aujourd'hui. ------------------- Voilà la mission : des réponses valables à ces questions ? Simple non ? (Message édité par sevrien le 27/01/2007 22h22) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 27 janvier 2007 23:06 | |
|
Il n'y a pas de réponse à ces questions. (i) je ne sais pas plus à propos de l'A380 que ce que tout le monde sait déjà à travers des déclarations d'Airbus. Ces déclarations sont tellement incohérentes que tout le monde doit se poser des questions sur leur sincérité. (ii) Vous avez tort dans beaucoup de vos analyses. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 janvier 2007 00:39 | |
|
Dupont, répondez aux questions posées, d'abord ! Cela vous coûte quoi ? Et ayez l'amabilité de dire où j'ai tort dans beaucoup de mes analyses ! Cela m'intéresse ! Ainsi, on progresse ! Mais vous, vous ne faites pas d'analyses ! Vous ne faites que regurgiter des données que vous avez acceptées à votre façon ! Exemples pris au hasard : souvenez-vous de vos hypothèses sur le Business Plan d'Emirates, de la manière dont vous dites, avec une superficialité ineffable, qu'Airbus a besoin de plusieurs mois pour effectuer un aménagement de cabine d'A380, ou de vos affirmations -- fausses-- sur les "liquidated damages" mentionnés dans le rapport annuel de QANTAS, reçues de ou recevables d'Airbus, pour les retards dans les livraisons de l'A380 ! Pour ce dernier, cela était dû à une erreur d'analyse, et à un manque de connaissance de l'application des IAS ! Pas grave ; nul n'est parfait. Mais, là, vous aviez fait l'effort de recherche et d'analyse. Rare, selon ce qu'on a pu voir ! Dans vos réactions épidermiques sur Airbus & l'A380, vous vous contentez de balancer insinuations et fausses allégations. C'est négatif, stérile, et n'apporte rien ! Et vous le savez ! (Message édité par sevrien le 28/01/2007 00h44) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 janvier 2007 01:32 | |
|
----------------------- (i) Vous dites : (a) Il n'y a pas de réponse à ces questions. Faux. C'est que vous préférez critiquer, accuser, insinuer, sans vous servir de votre lenteur d'esprit (auto-déclarée, ou auto-confirmée) sur laquelle vous aimez prendre appui ! Ici, c'est l'occasion rêvée, dupont ! Allez-y ! --------- (b) je ne sais pas plus à propos de l'A380 que ce que tout le monde sait déjà à travers des déclarations d'Airbus. (i) Si tel est le cas, pourquoi montez-vous toute votre négativité contre Airbus (et ses dires sur l'A380)n avec des insinuations, allégations infondées / non étayées, ou facilement 'démontables', comme indiqué...). Pas de connaissances, pas de faits, ... et, pourtant, procès d'intention ! C'est plutôt vous qui êtes incohérent, non ? (ii) Nul ne contesterait que la communication d'Airbus, sur ce sujet, et d'autres, laisse à désirer, et contienne des maladresses. Mais, on ne voit pas la justification de faire vos procès d'intention. (iii) pour votre phrase, "Ces déclarations sont tellement incohérentes que tout le monde doit se poser des questions sur leur sincérité", vous allez un peu vite en besogne, en tant que porte-drapeau. Sans revenir sur votre remarque, dans un autre post, "on peut se demander pourquoi ça prendrait plus de six mois pour habiller la cabine" , tant que vous n'auriez pas répondu à mes questions, à ce sujet, veuillez nous dresser une liste de ce que vous appelez "les déclarations tellement incohérentes". Et, ne voyez aucune tentative chez moi de défendre Airbus ! Je ne suis pas contre Boeing et pour Airbus, ou vice-versa ! Et vous le savez. Si je vous trouvais dans la même dynamique de négativité contre Boeing, je vous épinglerais de la même façon ! (Message édité par sevrien le 28/01/2007 04h32) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 28 janvier 2007 09:48 | |
|
Si vous avez d'autres réponses que je n'ai pas, je vous demande de bien répondre à ma place. En ce qui concerne les déclarations concernant l'A380, je maintiens ma position. Depuis le premier vol, il n'y a eu énormément de déclarations incohérentes. (i) "tout est sous controle. Le projet est à temps" (ii)"nous avons un retard de trois mois" (iii)"Nous avons un autre retard à cause de l'amménagement cabine très complexe demandé par les clients" (iv)"Nous avons un retard supplémentaire" (v)"finalement le retard de l'entrée en service sera de deux ans" (vi)"la cause du problème est le cablage" (vii)"Le vrai problème est l'incompatibilité des logiciels en France et en Allemagne" (viii)"Nous avons réglé le problème du cablage" (ix)"Finalement seul le problème de cablage du premier avion est réglé" Mr sevrien trouve que ces déclarations sont cohérentes. Un humain normal ne peut pas trouver cela cohérent. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
