Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 5 mars 2007 12:46 | |
|
Re Bonjour Juste une question pour today. Le retard 380 pour cause de cablages, 6 mois c'est déjà lourd, 2 Ans c'est à la limite de l'incroyable, et catastophique pour EADS. J'ai une idée des causes, largement commentées : -Incompatibilités soft, commercial dispersant ses offres et options (Tout le monde il aura son 380 perso) et ... sur de graves fautes de supervision et de commandement à haut niveau. Les alarmes n'ont pas fonctionné sur le plus vital des lancements Airbus. Mais, je suis quand même stupéfait, que, même avec le cablage repris manuellement, cela ait généré un tel télescopage, et sans solutions de ratrappage des délais, même dans le temps. 2 Ans INCOMPRESSIBLES, c'est trop lourd pour mon entendement. Je ne l'avale pas! Et les expliq D'EADS sont loin de me convaincre. Y at il eu, en plus des erreurs de lancement, des erreurs (Graves) de management concernant les solutions curatives et les rattrappage, sont ils encore dans le potage, ils en ont fini un (380), et les autres ... si le programme de sorties de 380 tenait là route on entendrait de nouveau les coups de clairons Airbusiens !! Dernière (Et même) question, Est il possible qu'airbus ait dissimulé autre chose, un gros pépin structurel, poids, résistance, non avoué, à régler, par exemple, et laisse trainer cet affaire minable et ridicule de cablage, pour faire un ECRAN DE FUMEE ?? En gros est ce possible de dissimuler ou escamoter, un AUTRE PB SERIEUX pour le 380 dans une structure comme Airbus ?? Vu le bazar régnant je commence à croire que c'est possible. Exemple: il y à une aile qui à cassé, en fin de cycle d'essais PARAIT IL, C'est facile à régler, dixit ,on rajoute un peu te matière ou c'est fragile ! A priori avec du scotch et des rustines cela suffisait ! VITE DIT, IL FAUT TOUT RECALCULER, REFAIRE OU MODIFIER UNE AUTRE AILE ET REESSAYER! C'est ce genre de PB NON DIT que je crains. Je ne veux pas faire les questions et les réponses non plus ! Donc Votre Avis ?? JPRS _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2007 13:39 | |
|
Beochien, vous aussi ? Toujours les "conspiracy theories" ? Mais non ! Si les histoires de câblage, et des répercussions, étaient toutes fausses, cela se saurait ! Le Canard Enchaîné aurait été informé il y a longtemps ! N. FORGEARD serait en train de se faire calomnier, et une bande de ses collègues avec lui. Ségolène ROYAL se serait emparée de la chose et serait en train de danser sur la table, micro' en main, et toutes les chaînes de TV en face ! Ce sont en général les ouvriers qui voient les choses les premiers. Dans le cadre du Plan Power8, ils n'auraient plus rien à perdre ! Ils n'auraient qu'à balancer la sauce, ... toute la sauce ! Et puis, il n'y a pas eu de disparitions mystérieuses ou de suicides sur les sites d'Airbus ! Vous lisez tous trop de romans policiers et d'espionage, ou regardez trop de films du même tonneau ! Le problème est que la finition, câblage compris, des 25 ou 26 premiers avions A380-800, est un ensemble de nombreuses opérations manuelles, faites artisanalement. En plus, c'est sur tous ses travaux qu'Airbus (les équipes d'Allemagne et de France) doit développer sa courbe d'apprentissage et d'expérience, pour trouver les chemins de l'industrialisation des "process", pour le câblage "sur mesure" / "toutes options confondues" des Cies. clientes, qui vont réceptionner les exemplaires. Ces avions sont une sorte de laboratoire, en même temps que des objets à livrer aux clients. Il y a des gens qui sont allés sur place pour voir les travaux nécessaires, et qui ont vu comment les gens sont obligés de travailler. SIA a Emirates ont envoyé leurs équipes. Ces visiteurs ne comprennent pas tout, n'étant pas des spécialistes, mais ils peuvent se rendre compte de ce qui est nécessaire, et des lenteurs inévitables. ---------- Lire nos posts sous cette rubrique, à partir du post de dupont du 24/01/2007 à 20h02& du mien du 24/01/2007 à 21h09 Toute cette lecture vous permettra de comprendre mieux. --------------- S'agissant de l'aile cassé, c'est vraiment un faux problème, déjà relégué au passé, digéré & résolu, par un renforcement déjà certifié par toutes les Autorités de Certification du Monde, pour tous les avions qui sont / seront construits avant l'intégration de la modification apportée & insérée de manière automatique dans le processus de l'ensemble. ------------ Vous trouverez des posts, également, sous cette rubrique, ci-dessus. Pour Airbus, le problème est vraiment du passé ! Tout comme cela est le cas, chez Boeing, des résultats des tests (d'impact à haute vélocité sur le bord d'attaque du stabilisateur horizontal du B787)... moins bons qu'il n'avait été prévu. Pourquoi sortir des trucs comme ça, alors qu'il est bien plus inquiétant de savoir, par exemple, que nous aurons un minimum de 2 ans à attendre, avant de savoir si GE a enfin réalisé un "fix" / une solution valable pour les "uncontained failures" de ses moteurs CF6 (dont GE avait dit, juré promis que ce fut fait il y a des années ! ) et CF34, dont des milliers d'exemplaires propulsent des centaines, voire des milliers d'avions, qui volent tous les jours ! (Message édité par sevrien le 05/03/2007 15h19) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 5 mars 2007 14:03 | |
|
Merci Sevrien, Je vous suis pour la transparence ! Je vois les politiques se jeter là dessus. Sacré bazar quand même que ces cablages, je comprends mal qu'ils n'aient pas pu regagner du temps, sil y à eu un Fix comme vous dites, qq part. Pour la famille CF6, les explosions non contenues, cela reste du domaine 777-300, ou cela peut migrer sur toute la gamme ? je penses chez Airbus 330  JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 5 mars 2007 14:26 | |
|
Les CF6 n'équipent pas les 777, ce sont les GE90. On trouve les CF6 sur A300/A310, A330, B747, B767, DC10/MD11. J'en oublie peut-être. Une version a aussi été envisagée pour le B757, mais n'a pas trouvé de client. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2007 14:50 | |
|
Non, les 'explosions' non-contenus concernent les CF-6 / certains CF-6, et sont / ont été sur des B767, B747 et, à un moment, DC-10. me semble-t-il. Sur les B777-200ER, il y a eu des problèmes de shut-down en vol d'un moteur GE90-94B (notamment avec un déroutement en Sibérie, qui a defrayé la chronique), et qui a étonné, parce que c'est la variante du GE90 qui n'a eu que de très bons résultats (la concurrence -- P&W & RR -- reconnaissent que ce modèle est une excellente réussite de GE). Sur les B777-300ER, mêmes problèmes de shut-down en vol du GE90-115B, pire, 'run-down' au moment du décollage d'un exemplaires sur le point d'être livré à AF (2 incidents on ne peut plus rapprochés), et des problèmes de soft-ware lié à ce moteur, causant des problèmes de "roll-back" (Flight International, du 02 octobre, 2006 : -- DATE:02/10/06. SOURCE:Flightglobal.com Emergency airworthiness directive issued over GE90 thrust rollback concerns An emergency airworthiness directive (AD) has been issued by the US Federal Aviation Administration over concerns that General Electric GE90 engines powering Boeing 777-200LR/300ERs could suffer dual thrust reductions on take-off, which could leave the aircraft without sufficient power to become airborne. -------------- Lire ce que j'ai dû écrire à ce sujet ! Il y a tellement de moteurs concernés par une supervision des plus serrées, impulséé par le NTSB, sur la FAA, parce que cet organisme émettait à tout bout de champ et sur le champ des 'Emergency AD's' pour des "oil filler caps" légèrement endommagés sur des RR Trent 772, alors qu'elle ne faisait rien pendant des mois, ... des mois ..., voire même des années, dans un cas de négligence extrême, "d'uncontained turbine blade failure" sur un B767-300ER (me semble-t-il) d'ANZ, peu après un décollage (Brisbane). Tant de moteurs doivent être déposés, reconstruits, reposés, Et, au lieu de pouvoir rester sur l'aile pendant 12,000 heures, ils doivent être redéposés, vérifiés etc. tous les 4,000 heures ! Le nombre de moteurs ainsi concernés, et qui doivent être traités avant fin déc. 2008, représente 16% à 18 % de tout le parc CF6 ; d'autre moteurs, dont les références sont clairement repertoriées, doivent subir un suivi un peu moins draconien, mais, une fois ce lot groupé avec les autres, cela fait un "petit 25%" du parc jugé sinon à risque, dans un état suffisamment préoccupant, pour nécessiter ces Emergency AD's. La répercussion est que les clients voudraient que GE fasse une vérification, selon les règles de l'art, de la totalité de leur parc. Normal. Mais, qui paye ? Et c'est là que les choses se corsent et que GE se montre un partenaire plus agressif que conciliant, et toujours prêt à se cacher derrière une clause du contrat, au lieu de faire preuve de compréhension et de commercialité devant les problèmes de nature sécuritaire et financière ! Il y aurait des Airbus A330, "vraiment pas à risque", où les Cies. clientes concernées voudraient cette inspection totale etc., tout de même, pour la tranquillité d'esprit en tant que Managers responsables ! (Message édité par sevrien le 09/03/2007 08h46) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2007 19:04 | |
|
Il y a une chose qu'il faut reconnaître. Boeing n'avait pas besoin des déconvenues de l'A380F, pour réussir avec son B747-8F. Cet appareil est / sera une machine fabuleuse "in its own right". Et maintenant, il aura un boulevard devant lui au sol sans nid de poules, et dans les airs, sans turbulences ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 mars 2007 20:01 | |
| quelqu'un a dit "écran de fumée" ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 mars 2007 23:14 | |
| Oui, dupont, ... vous, et sans savoir de quoi vous parlez. Plus ça change chez vous, plus c'est la même chose ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 mars 2007 23:56 | |
|
Je crois Mr Beochien a dit le mot "écran de fumée". A t-il raison ? |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 mars 2007 23:57 | |
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 mars 2007 00:16 | |
|
Oui, dupont, mais on lui a répondu. On ne répondra plus ! (Message édité par sevrien le 06/03/2007 00h17) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 6 mars 2007 07:53 | |
| On fait écran de fumée aussi ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 mars 2007 09:04 | |
|
Dupont, nous savons que c'est une chose que vous & Boeing avez en commun ! Cela est votre privilège, pas le mien ! Vous êtes celui qui donne là-dedans, pas moi ! Et le Forum le voit, et le sait. |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 6 mars 2007 12:08 | |
|
De Béochien à Dupont Hé Il y à 5-6 ans, BOEING c'était pas terrible non plus et les présidents passaient le mur du son les uns après les autres. Au rythme de leur Sonic Cruiser ! Bon Boeing n'a pas encore terminé son 787 non plu, on va voir s'ils arrivent à assembler leurs morceaux de plastoc de provenances hétéroclites à temps ... et les faire voler ensemble, puis certifier l'avion ! Puis tenir leurs délais de livraison ! Pour l'instant le 380 est certifié. (Ne me demandez pas comment) Mes inquiétudes personelles pour le programme 380, (Sauf le F, mais dieu merci il est rangé), ... elles sont sérieuses pour les retards et le bazar régnant, pas pour le marketing et la définition de cet avion qui vole, lui. JPRS _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
aigleazur
Inscrit le 16/10/2006 |
# 6 mars 2007 12:38 | |
|
On peut suivre l'état d'avancement des travaux : http://boeingblogs.com/randy/ Quoi qu'on puisse dire , ce blog est intéressant à lire, pas agressif, assez fair-play et relativement objectif. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
