Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 10 mars 2007 21:08 | |
| 25 premiers avions sur 156 commandés sont des prototypes. Bravissimo. | ||
 
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 10 mars 2007 21:43 | |
|
Si je ne me trompe pas, on avait déjà parlé de la chose il y a quelques mois. Le premier A380 assemblé avec ses câblages en place dans tous les tronçons passera en chaîne en fin d'année. (Message édité par Simon le 11/03/2007 00h29) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 10 mars 2007 21:55 | |
|
C'est tout-à-fait exact. Or, le fait que Mr Gallois lui même en parle pendant une très importante conférence de presse montre bien l'anomalie de la chose. Il n'avait pas besoin d'en parler. Il aurait pu très bien dire, "On y travaille et il n'y a rien qui permet de dire qu'Airbus ne puisse pas tenir les engagements déjà annoncés." Il y a là quelquechose qui n'est pas très normal. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 mars 2007 23:55 | |
|
voir (1) ci-dessus : dupont, avez-vous des connaissances financières & comptables, de véritables connaissances financières & comptables ou pas ? Avez-vous les vraies notions des risques ("Business Risk" identification, analysis, evaluation & management") & des "materiality factors" / 'facteurs de signification'. Choquant et triste à dire, mais le montant de €500 millions, dans les circonstances, n'est pas une grosse somme, toutes proportions gardées. CHRYSLER vient de rappeler 489,000 VN (véhicules vendus comme des véhicules neufs). Certaines mauvaises langues estiment le coût de revient moyen de la réparation de chaque véhicule, sans valeur ajoutée pour CHRYSLER, comme US$1,500. Coût de revient total de l'opération : US$ 733,5 millions ! Personne n'est content ! Mais dans ce monde moderne où les risques existent & doivent être 'courus', €500 millions, "ce n'est rien" ! Il faut assumer ! Cela fait partie du business ! Merci les "vrais décideurs stupides" de l'époque Forgeard" (pas la peine de taper sur LEAHY!). --- (2) Encore €un milliard à imputer au programme A380. Je n'aime pas ! Personne n'aime ! Mais c'est comme ça ! L'élimination des 2% à 4% de poids excédentaire d'aujourd'hui des B787 (sans parler des fortunes restant à dépenser ultérieurement sur la GRANDE réduction du poids, pour tirer la VRAIE quintessence de cet avion), va coûter au bas mot à Boeing, -- sans parler des répercussions sur les partenaires et sous-traitants, -- US$ un milliard (parole de Jim McNERNEY), en R&D, à passer en frais immédiatement, en un seul exercice, sur le programme B787, -- avant le premier vol de cet avion, -- avant même que le problème ne soit résolu au niveau des "investissements" & "knock-on expenses" pour modifier les processus de fabrication dans les opérations ultérieures de production de série, -- soit encore une masse supplémentaire de coûts à traiter comme des frais de période , dans le compte de résultat , bien distinctement des authentiques dépenses sur immobilisations à comptabiliser en actif (au bilan). (3) Pas de précision s'il sagit d'un milliard d'Euros non déjà provisionnés. Passons. -------------- Mais il n' ya pas lieu de dramatiser, dupont, et tous ces éléments seront comptabilisés & publiés ("disclosed" comme il faut, en stricte conformité avec les normes & principes comptables, les règles boursières, les "standards" de "Best Practice " et de "Corporate Governance" . ---------- Comme a dit l'auteur, dupont, "Tout ce qui est exagéré est sans signiifcation". Quand on regarde les déboires d'Airbus, dans ses difficultés, qui sont réelles, & sérieuses, et qu'on met en parallèle tout ce que doit subir Boeing encore sur le BON programme du B787, mais AVANT d'avoir gagné les revenus d'une seule facturation, (et la fermeture de la ligne C-17 ? ), vous, dupont, vous exagerez ! Vous essayez de "surdramatiser" les chiffres. Il faut peut-être donner ses chances au plan Power8, au lieu de commencer à aboyer avec les politiques. ----- Et ne cherchez pas à nous berner sur les aspects financiers et / ou comptables. Vous n'y arriverez pas, et pour cause. Cela ne prend pas ! (Message édité par sevrien le 11/03/2007 00h44) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 mars 2007 00:18 | |
|
----- dupont fait l'idiot encore ! Il est coutumier du fait ! Il s'est planté sur le sujet il y a longtemps. Il croit que les autres ont oublié. Il revient pour refaire un coup de 'dupontage' ("flogging a dead horse" ! ). Cela lui passera ! Surtout quand il se souviendra que, selon sa nouvelle définition de 'prototype' (on dirait le cancre de la classe qui veut faire le malin !), Boeing en aura 250 de livrés avant de réglér le problème (et on ne parle que des 2 % à 4% de surpoids !). 250 exemplaires qui vont être trop petits, trop gras, et trop lourds pour tenir les promesses faites par BASELER & Co ! C'est pour ça que Boeing a été obligé de réduire publiquement, dans une communication "dédiée", la distance franchissable de chaque variante de la famille B787 existante ou en cours de construction : B787-3, B787-8 & B787-9, et bien entendu, de l'avion papier B787-10 ! Pas 25, mais 10 fois plus ! Pour 25, Boeing n'aurait pas eu à faire la moindre communication sur la distance franchissable ! Il aurait pu passer l'affaire sous silence. Mais, 250, ... ça, ... c'est une autre paire de manches ! Et la différence importante, -- c'est que les 25 avions A380, qui doivent être 'finis artisanalement', comme nous l'avions dit déjà en septembre, 2006, -- arriveront à tenir toutes les promesses données par Airbus en matière de performance ! (Message édité par sevrien le 11/03/2007 08h23) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 11 mars 2007 00:27 | |
|
-- Non, dupont ! Quand Boeing parle de ces difficultés, vous dites que c'est de la franchise, de l'honnêteté, de la bonne communication! Ce qui est sauce pour l'oie doit être sauce pour le jars! Dans cet exemple que vous citez, Louis GALLOIS ne fait qu'une démonstration de franchise, d'honnêteté, et de bonne communication, ... sauf pour vous. Mais vous avez toujours une lecture très personnelle des choses. Et, contrairement à votre autre idole, Randy BASELER (RB), L. GALLOIS s'abstient de souhaiter les mêmes malheurs au concurrent, et ne donne pas dans les procès d'intention, comme l'a fait RB ! (Message édité par sevrien le 11/03/2007 00h28) |
||
|
|
||
|
Thomas80
Inscrit le 11/03/2007 |
# 11 mars 2007 01:09 | |
|
Bonjour , Je suis nouveau sur le forum , je m'intéresse beaucoup a l'avenir d'airbus , puisque j'ai tenté de faire mon Bac pro en alternance chez eux mais qui a étais refuser . C'est juste pour signalé a Dupont , Qu'il y'a eu un "avant A380"(la ou tout est beau,ou c'est un défis technologique superbe ,la ou Airbus est la fierté de l'Europe) et un "après A380" (la ou les critiques fusent,ou airbus va mal ou Airbus est le visage d'une Europe malade ) .J'en déduis qu'il peux tout a fait y'avoir un "avant 787" et un "après 787" . Thomas |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 11 mars 2007 09:01 | |
|
Airbus a fait l'exploit de réaliser à la fois le plus gros chiffre d'affaire de son histoire et la plus grosse perte de son existence. Et ce n'est qu'un constat. On peut lire ceci pour rappel (Message édité par dupont le 11/03/2007 20h16) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 12 mars 2007 08:06 | |
|
Je viens de comprendre que la cadence de production d'Airbus ne peut pas augmenter avec la croissance connue jusque là. Visiblement les moyens de production tournent à plein régime. Augmenter la cadence avec le même rythme de croissance déjà connu nécessiterait un investissement majeur sans compter le fait que les fournisseurs tournent aussi en plein régime. C'est Mr Hans Peter Ring qui l'a dit pendant une présentation avec la presse. En voilà un qui sait de quoi il parle. C'est dommage que ce soit le chef financier qui le dit et non pas le chef des programmes. Le revenu d'irbus étant à peu près constant pour 2007 et 2008, il faut maintenant diminuer les dépenses. Sauf si dollar remonte vite. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 mars 2007 16:22 | |
|
Lien: http://www.air-cosmos.com/afp/preview.a ... uxu7cp.xml Aerospace headline news 03/12/2007, 14h17 L'A380 atterrira pour la première fois aux Etats-Unis le 19 mars TOULOUSE, 12 mars 2007 (AFP) - Deux exemplaires de l'A380, le très gros porteur d'Airbus, voleront simultanément lundi prochain vers les Etats-Unis avec des atterrissages à New York, sur la côte est, et à Los Angeles, dans une campagne d'essais techniques en conditions commerciales, a-t-on appris auprès de l'avionneur européen. ------------- La confirmation de la nouvelle précédente. |
||
|
|
||
|
fugazi31
Inscrit le 11/11/2006 |
# 12 mars 2007 17:56 | |
|
L'atterissage à Los Angeles (encore que je ne sois pas certain de l'aéroport...) est une opération de com-promotion pour Qantas. Pour ce qui est de New-York, je ne sais pas pour quelle compagnie l'A380 sera sur place. Ce sera intéressant de voir les réactions et l'intérêt - ou non-intérêt - du public américain pour l'A380. Nous referont-ils le coup du bouclier pare-missile ou de l'avion trop bruyant ?  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 12 mars 2007 17:58 | |
|
-------- Bien, dupont, je ne suis pas d'accord avec vous ! Question de culture ! Si vous aviez vraiment intégré le culture managériale anglo-saxonne (et je ne suis qu'un "new kid on the block" / néophyte avec 40 ans de route derrière moi, et encore un paquet devant à accomplir, vous auriez bien compris que le SEUL Executive Officer avec une vue et une compréhension de l'ensemble, dans un Groupe, géré à l'anglo-saxonne -- quels que soient les défauts de cette façon de faire -- est le CFO (Chief Financial Officer) . Et que les "Managers français" ne courent pas au clavier pour dire que la direction de la "boîte" ne doit pas être soumise aux seuls Financiers ! Car cela n'est pas comment cela se passe dans les sociétés ou groupes vraiment bien gérés à l'anglo-saxonne. Ma phrase ne dit pas que c'est le 'financier' qui doit dominer ! Jamais ! Et qu'on ne m'impute pas cela ! C'est une question pragmatique : "horses for courses" ! Ma phrase dit que c'est le "SEUL Executive Officer avec une vue et une compréhension de l'ensemble, dans un Groupe , géré à l'anglo-saxonne". Je persiste et signe ! Mais c'est un joueur d'équipe. Evidemment, vous semblez avoir du mal à comprendre ça, dupont ! C'est lui qui fait comprendre aux ingénieurs les règles et subtilités de la "chose financière", que les Ingénieurs ou Commerciaux ou Hommes / Femmes de Marketing ne comprennent pas spontanément (pas de critique : pas une question de compétence ; question de métier, et de règles etc. de métier ! ). Le Financier digne du nom, est obligé de comprendre les grandes lignes et détails 'clé' de chaque aspect et chaque métier de l'entreprise, pour que tout cela lui "parle" en langage financier, et lui permette de traduire tout cela en chiffres, et, par là, de raconter la vraie histoire financière de l'entreprise, et de montrer la vraie position financière de celle-ci à une date donnée ! Il n'est pas, et ne doit pas l'être, le "comptable relégué aux chiffres", selon la tradition franco-française. Le CFO, dans le Management à l'anglo-saxonne est de fait & de droit un acteur pivotal dans l'équipe de Direction, avec des responsabilités & obligations, mais les pouvoirs qui les accompagnent, devant la loi, ou des règles (d'Institutions) qui ont force de loi ! Il est de fait Contrôleur Financier & de Gestion, & délègue les tâches d'analyse financière. Ce faisant, il est un Co-Responsable, bien au-delà du "Dir-Com.", de la Communication Financière Interne & Externe de la Société ou du Groupe ! Vous n'avez toujours pas compris que ce qui a fait bouillir de rage les Britanniques (BAE Systems), c'est que les Dirigeants "à la franco-française" se soient cachés derrière leur petit doigt, pour traiter BAE, non pas comme un partenaire industiel, un associé opérationnel, mais comme un "simple associé financier à 20%, n'ayant droit qu'à un petit bout d'information, une fois par an, à l'AGO", en communiquant "à peu près " les problèmes de câblage etc., sans fournir une estimation des impacts financiers, que nous connaissons aujourd'hui, et sans en être capables, où même s'être sentis concernés par ces impacts, tellement la culture purement technique et technologique domine (je ne parle pas de la restructuration de Power8) et, pire, en disant qu'il n'y aurait pas d'impact ! Quelles foutaises ! Quid du Management Reporting / 'Tableaux de Bord' de Saine Gestion, de la "Corporate Governance", du "Best Practice" ? Les Financiers des groupes anglo-saxons, ou américains, VRAIMENT gérés, -- mettent les autres soi-disant dirgeants et managers sous la pression, sur le plan financier (dans ces groupes-là, un "non-financier" ne peut jamais virer un finanicer, qui a sa pleine indépendance, et ne 'rapporte' qu'à un financier, & pour cause ; -- sauf au sommet, sous le contrôle du Comité d'Audit, ou équivalent, & JAMAIS pour une question de 'conflit de personnalité', -- ce qui explique les "golden hand-shake" ; virer un professionnel qui n'a pas fait de faute, ... ça coûte cher, ... très cher, ....et c'est bien normal ! -- Les Financiers obligent les Managers à chiffrer leurs opinions, actions et bêtises, et à déterminer les impacts financiers sur les résultats mensuels, trimestriels, semestriels & annuels, et, bien sûr, sur le cycle du plan, avec analyse des impacts par périodes, en appliquant les règles Comptables et de Reporting, qui sont sous le contrôle du CFO et ses équipes, et NON PAS du DG, qui lui, doit ASSUMER ! Il n'a pas le droit de décider sans assumer les conséquences de ces décisions. En France on a entendu & entend encore le, "J'ai décidé" ...; ailleurs c'est "Nous avons décidé, et il m'incombe d'assumer, ... j'assume ..." ; en général, c'est comme ça, aussi, en Allemagne. Mais cette direction bicéphale d'Airbus a dilué le "assumption of responsibilities". On retombe dans cette merveilleuse phrase d'un acteur politique français: "Je suis coupable mais non responsable", ou, à ses heures, "Je suis responsable, mais non coupable". Hans Peter RING est infiniment mieux qualifié que le Directeur des Programmes pour expliquer les implications et conséquences, surtout financières, des questions que vous mentionnez. On observe, dupont, que vous êtes toujours en train de chercher quelqu'un à blâmer ! On n'est pas dans le jeu du blâme, pour votre bon plaisir ! (Message édité par sevrien le 12/03/2007 19h11) |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 12 mars 2007 19:07 | |
|
Le vol pour JFK puis ORD (Chicago O'Hare) est fait pour le compte de Lufthansa. L'aéroport concerné à Los Angeles est bien sûr LAX (voir les nombreux posts à ce sujet dans les messages précédents de ce topic). |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 mars 2007 08:51 | |
|
Lien: http://business.guardian.co.uk/story/0,,2032205,00.html China to challenge Boeing and Airbus Jonathan Watts in Beijing. Monday March 12, 2007 Guardian Unlimited China plans to produce its own large commercial jet by 2020 to challenge the dominance of Airbus and Boeing in the world's fastest-growing aircraft market, the state media reported today. Beijing has accelerated the development of a homegrown passenger aircraft to compete for the billions of dollars it is spending on foreign planes. The blueprint for the large aircraft project will be completed by 2010, according to the Xinhua news agency, which highlighted the national prestige attached to the government-funded plan. ----------- Lien : http://www.industrywatch.com/pages/iw/S ... ;VNC=hnall Boeing CEO Sees China Becoming Third Largest Supplier of Defence Aircraft Soon Source: AFX-Asia : 2007-03-11 FRANKFURT (AFX) - Boeing Co president and chief executive James McNerney expects China will soon become the world's third largest supplier of defence aircraft, he told weekly Spiegel magazine in an interview. He said he was certain it would happen but could not give a specific timeframe. He also said environmental protection issues would be one of the important challenges confronting the aerospace industry in the next coming years. Commenting on Airbus' A380, he said the aircraft is a 'technologically exciting and wonderful aircraft'. ----------- No comment. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 13 mars 2007 10:48 | |
|
Lien : http://www.industrywatch.com/pages/iw/S ... ;VNC=hnall Legislator Says China to Have Own Jumbo Aircraft By 2020 Source: BBC Monitoring Asia Pacific : 2007-03-12 Text of report in English by official Chinese news agency Xinhua (New China News Agency) ["China Exclusive: China To Have Own Jumbo Aircraft by 2020, Says Expert" - Xinhua headline] Beijing, March 12(Xinhua) - China's dream to have self-developed jumbo aircraft is expected to come true by 2020 if everything goes well, said an expert on Monday. "We are now fairly well conditioned for making large aircraft with the sound support from growing national economic strength, technological development and experience in manufacturing," said Liu Daxiang, deputy head of the Department of Science and Technology Development under China Aviation Industry Corporation I (AVIC I). --------- Juste une autre confirmation de cet 'écho'. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
