Airbus A380
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 avril 2007 16:36 | |
|
Bonsoir, fugazi31, un début de réponse : -- L'ingénieur que j'ai contacté m'a dit que RR apporte une attention constante à l'huile. Le problèmes est la qualité des "bearings", et des oil-seals. Tous les motoristes ont des problèmes avec ces éléments. RR & les autres motoristes ont des "chip detectors". Fréquemment (chaque jour, il y a 25 ans !), les "chip detectors" (sondes de métal aimantés?) sont enlevés pour examen. La moindre poussière de métal, chez RR, peut conduire au changement systématique de l'huile, ou des bearings concernés, et des "oil seals"/ joints, ou de l'ensemble. -- Il se peut que RR ait une politique ultra-prudente (ce qui n'implique aucune critique des autres motoristes ; peut-être que RR a eu 'moins de chance' avec certaines séries de "bearings" & / ou de "oil seals"). -- On raconte que des "chip detectors" mal remis peuvent, par l'insuffisance d'étanchéité qui en résulte, engendrer des fuites considérables. Bien sûr, même chose pour les "oil seals" des "bearings", quand ce sont ces joints qui se sont avérés défectueux, ou qui ont été mal remis, ou carrément oubliés (comme dans le cas chez MAS ?). J'en saurai plus bientôt. (Message édité par sevrien le 07/05/2007 10h45) |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 19:40 | |
| Heureusement que cette histoire de "retrocomission" est fausse. Parce que si elle était vraie, la vente des 43 A380 risque d'être bloquée. | ||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 5 avril 2007 19:58 | |
|
il y a peut-être un risque que BA ne commande pas l'A380 cause de l'accord ciel ouvert UE/USA ..peut-être ils préférons misé plutot sur des avions plus petit 787/350 pour être plus fléxible face a la concurrence ??? ... (Message édité par run380 le 05/04/2007 20h00) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 20:16 | |
| Ou peut être une combinaison de 747-8i et 787 ? | ||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 5 avril 2007 20:48 | |
| A partir du moment où ils prennent du 747-8I, à mon avis le 380 est dans la boucle. Qu'ils prennent le 747-8I parce qu'il est meilleur ou moins cher, .... c'est possible, mais à partir du moment où le 747-8I est considéré, on est plus tout à fait dans le cadre de la flexibilité des longs courriers de plus petite capacité ... | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 avril 2007 20:52 | |
|
dupont, votre réaction est parfaitement légitime et bien orientée, dans un monde normal. Hélas, si jamais il était jugé nécessaire par les CIA & DST de pousser plus loin, il y a de fortes chances que les 'découvertes' éventuelles concernent bien la partie invisible de l'iceberg ! Oh, soyez serein ! Tout serait, surement, des points de vue technique, commercial & juridique, ... en règle, ... parfaitement en règle, ... mais non sans surprise ! -- Voici un extrait de mon post du 27/03/2007, à 02h11 : ----- Ne pas sauter trop vite à la conclusion ! Les responsables des CIA & DST vont peut-être trouver des bénéficiaires là où ils ne les attendent pas ! Mais non ! La CIA suit une piste précise, là où les "non-avertis" ne l'attendent pas. "Partie invisible de l'iceberg" ? Aussi, la CIA a besoin de se réhabiliter, ........ Attention à la surprise ! Où seraient les bénéficiaires ? Côté Emirates, ou côté EADS / Airbus / Europe ? Peu probable. Il suffit de réfléchir. On pourrait même dire, "Surement pas ! ". --- Pour votre conclusion : ---------------------------- "Parce que si elle était vraie, la vente des 43 A380 risque d'être bloquée", ....... -- ce serait le contraire ! La vente ne serait pas bloquée, ... alors,.... pas du tout, .... mais il y aurait une surprise gigantesque, & pourrait y avoir une enquête, et beaucoup de ménage à faire, là où les gens ne l'attendraient pas ! Même si, comme je l'ai dit ci-dessus, tout était "surement, des points de vue technique, commercial & juridique, ... en règle, ... parfaitement en règle, ... mais non sans surprise !", cela ne bloquerait certainement pas la vente, mais pourrait créer un problème inattendu dans une facette de la commande, et dans des éléments qui gravitent autour de la commande. Je n'en dis pas plus. (Message édité par sevrien le 05/04/2007 21h06) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 avril 2007 21:16 | |
|
Non ! Votre souci ne joue pas ! Certes, les B787 & A350-XWB jouent, et ont leur place respective. Lire nos / mes divers posts sur le sujet. Sans immodestie, "tout est là dedans". Ne pas oublier que toutes les versions A350-XWB intéressent BA, surtout la variante "ultra-long haul", A350-XWB-900R, pour la "kangaroo run" (Londres-Sydney, aller et retour, sans escale dans les deux sens) ; et, ne traversant pas l'Océan Pacifique, cet itinéraire ne pose aucun problème d'ETOPS pour BA ! Et lire les commentaires sous la rubrique Rumeurs de Commandes, page 80. (Message édité par sevrien le 06/04/2007 02h25) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 22:08 | |
| Une capacité de 450 places contre 550 places. Il ya à peu près 20% de différence. Si BA achète des 747-8i, ce sera parce que l'avion est plus adapté à son besoin. Le 747-8i n'est pas le concurrent de l'A380. Lufthansa l'a prouvé. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 22:13 | |
| Imaginez d'abord que l'histoire était vraie et que le propriétaire d'emirates n'était pas au courant de l'histoire de rétrocomission de 90 millions de dollars. Il se peut que ce dernier se sentirait arnaqué et lance une procédure pour invalider l'acte de vente qui ne serait pas régulier. 90 millions c'est quand même énorme. Honettement, si j'étais le proprio, je lancerais une enquête interne illico. | ||
|
|
||
|
Simon
Inscrit le 30/08/2005 |
# 5 avril 2007 22:47 | |
|
Ben, Lufthansa joue l'aspect flexibilité en ayant deux appareils très gros porteurs à disposition et est ainsi capable de s'adapter à 20% près (ce n'est pas rien) à la demande. Si BA souhaite un très gros porteur (ce qui n'est pas sûr même si c'est probable), elle va soit en choisir un, et là il faut qu'elle choisisse celui qui lui convient le mieux. Soit, autre possibilité, elle coupe la poire en deux comme la Lufthansa, seulement il faut avoir une flotte assez conséquente pour que cela soit économiquement viable (doublement des infrastructures de maintenance vs optimisation face à la demande). Enfin, c'est tel que je perçoit la chose. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 5 avril 2007 22:48 | |
|
Si vous aviez les informations que vous n'avez pas, vous ne feriez jamais cela ! Mais vous pourriez faire autrement ! Le tout serait de 'tuer' les vrais coupables, s'il y en avait, mais non pas l'affaire, voyons ! Et là, je donne pleinement dans la Corporate Governance ! Mieux vaut laisser la surprise aux "investigateurs" (CIA & DST), mais lesdits investigateurs feraient mieux de travailler "à la Colombo". Mais il faudrait avoir des faits, et être sûr des "faits", et pas uniquement des soupçons ! Relire mon texte : -------------------- Où seraient les bénéficiaires ? Côté Emirates, ou côté EADS / Airbus / Europe ? Peu probable. Il suffit de réfléchir. On pourrait même dire, "Surement pas ! ". (Message édité par sevrien le 07/04/2007 17h13) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 5 avril 2007 23:59 | |
| La grande question est si BA a vraiment besoin d'un avion aussi gros que l'A380. Et si la réponse est affirmative, est-ce qu'ils n'ont pas besoin des 747-8i en plus des A380, comme Lufthansa. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 6 avril 2007 00:02 | |
| Quelqu'un aurait il dit que l'histoire est vraie ? J'ai seulement dit que si j'étais le proprio, je lancerai une enquête illico. L'enquête est bien sur pour déterminer si il y a eu malversation ou pas. Dans tous les cas, si j'étais le proprio je me sentirais bête si je n'avais pas la conviction que tout a été clean. Quand même, 90 millions c'est beaucoup. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 avril 2007 01:16 | |
|
Le "proprio" n'aurait aucune intention, dans les circonstances alléguées, vraies ou fausses, de lancer l'audit que vous mentionnez. EADS a fait le nécessaire de son côté, et tiré les conclusions que tout le monde attendait, ou voulait entendre. Plongez dans les eaux profondes & ténébreuses, froides et dangereuses, des neuf dixièmes invisibles de l'iceberg. Il n'y a que là que vous pourrez comprendre la remarque. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 6 avril 2007 09:16 | |
|
Les 90 millions de dollars qui serait partis en fumée, viendrait quand même de la poche du proprio. Je ne comprends pas. Des eaux ténébreuses ? Pourtant vous venez de nous expliquer que tout était clair comme de l'eau de roche. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
