Pétrole...
| Auteur | Message | |
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 1 mars 2009 15:25 | |
Chuuttt ! Ca va pas ? Et qui c'est qui va payer ma retraite !...  Ca c'est beaucoup mieux !...  |
||
 
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 1 mars 2009 20:37 | |
|
On peut aimer l'avion et se passionner pour le fait de voler tout en admettant que TanteJu a raison. Oui, pour économiser l'energie, il faut prendre l'avion le moins possible. Cela permettra non pas de proteger les ressources (de toute façon on brûlera tout le pétrole disponsilbe alors que ce soit en 30 ou en 60 ans !) mais cela nous donnera un peu de temps pour imaginer et construire une société moins énergivore (et peut être moins nombreuse mais j'ose à peine le dire tant c'est tabou). |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 mars 2009 11:09 | |
|
Bonjour, Pour info et se faire une idée de la politique carburant d'Air France, je recopie mot à mot ce message du DG Pierre-Henri GOURGEON : "Notre système de couverture était bien adapté à un contexte de volatilité raisonnable des cours. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, nos couvertures nous contraignant à payer le carburant sensiblement plus cher que sur le marché. Nous avons donc décidé de les "déboucler". Traditionnellement, pour le groupe AF/KLM, nous couvrions 80% de nos besoins sur l'année en cours, 60% pour la suivante, et 40% pour la troisième. Nous ne sommes plus couverts qu'à 42% l'an prochain et respectivement à 18 et 21% les deux années suivantes. Ainsi, lorsque le pétrole baisse nous en bénéficions. Au cours d'aujourd'hui, par exemple, notre dépense 2009-2010 serait inférieure de 750 M$ à celle de 2008-2009 pour le groupe Air France." (Message édité par eolien777 le 05/03/2009 11h09) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 5 mars 2009 11:56 | |
|
Bonjour et merci Eolien777, Quelques commentaires pour cette déclaration de Gourgeon 80 % c' était pour l' exercice 2008-2009 qui va se terminer fin mars pour AF. Pour 2009-2010, on passe à cause du débouclage récent des 60 % prévus à 42 %, en fait la correction n' est pas très importante. Donc on va payer 42 % du carburant autour de 70 $ et les 58 % restant au prix du marché autour de 40-45 $ en ce moment. Ainsi dire que "lorsque le pétrole baisse nous en bénéficions", c' est une façon de parler. AF-KLM va payer cette fois-ci la majorité (58%) de son carburant au prix (faibles en ce moment) du marché, mais toujours 42 % à un prix assez fort. Ceci compensera un peu cela... Pas de bénéfice vraiment ! Puis dire qu' on va payer 750 M$ de moins est vrai mais c' est surtout parce qu' on passe d' une couverture de 80 % à 42 %. Donc en fait AF va payer moins cher son carburant en ayant diminué son systeme de couverture mais il ne s' agit pas de faire des bénéfices. Enfin dernière question: combien a couté le débouclage ? Sûrement assez cher (Message édité par gerfaut le 05/03/2009 12h05) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 5 mars 2009 12:26 | |
|
Boeing teste depuis un an un programme d' "atterrissage sur mesure" pour économiser le carburant et réduire les émissions de CO2 http://www.actualites-news-environnemen ... sions.html _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 5 mars 2009 18:45 | |
|
Bonsoir, Cette technique se rapproche des "Profiles descent" en cours aux US depuis longtemps. A la différence du Profile descent qui comporte des paliers, c'est sur un plan constant que s'effectue la descente. Cela implique de définir des nouvelles trajectoires d'arrivée... et de départ pour libérer de l'espace pour ces nouvelles trajectoires. En théorie, ca marche, en pratique... J'aimerais bien l'avis d'ETOPS là-dessus...  Merci ! Bonne soirée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 7 mars 2009 23:34 | |
|
Selon l' INRA, du pétrole issu des algues serait possible à l' horizon 2020 suivant la méthode de production par photosynthèse, cela fonctionne en labo. A noter que l' INRA n' utilise pas d' algues génétiquement modifiées à la différence semble-t-il des laboratoires US de crainte d' une contamination des algues dans la nature. http://www.nicematin.com/ra/cotedazur/1 ... s-des-2020 _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 8 mars 2009 13:30 | |
|
Pour notre ami Gefaut, On peut, encore voir sur internet l'emission "C dans l'air " consacrée à La voiture électrique, et vite! C'est son titre. Qu'apprend-on ? Que rien ne vaut les moteurs thermiques, c'est à dire les moteurs tradi fonctionnant au pétrole et au diesel ont de meilleurs rendement que la propulsion électrique dont l'autonomie ne dépasse pas 250 Km par jour sans la recharger. Et encore il faut pas trop appuyer sur le champignon. De meme il faut changer les batteries tous les 2 ans. Car il n'existe pas de batterie "inusable" si l'on peut dire. Par ailleurs, "les caisses" à propulsion électrique nécessiteraient la construction de nouvelles centrales nucléaires. Rien est simple. La seule alternative crédible est le moteur hybride mais là encore ce n'est pas terrible. Il s'avère que la Toyota Prius est une arnaque commercial car elle utilise faiblement sa propulsion électrique. ( on parle de quleques Km après le démarrage). On peut faire une analogie entre le 787. Très bien sue le papier question d'image mais pas encore probant dans la réalité. Donc, il nous faut faire avec le pétrole pour l'automobile à la rigueur le diesel ainsi que le GPL (coulé délibéremment par les pétroliers) et le Jétrotap pour le kéro. Bien entendu le prix du baril va remonter d'ici 1 à 2 ans. Ca va faire mal. PS: Pour etre rentable je parle des chistes bitumeux du grand Nord, il faut que le prix du baril atteigne 65 $ le baril. (Message édité par Hal900 le 08/03/2009 16h31) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 9 mars 2009 00:03 | |
Salut Hl900  ,Oui, il est difficile de faire mieux et plus simple que le moteur thermique, dont le rendement énergétique est pourtant assez faible. Pour les avions, il faut à mon avis chercher l' avenir du côté du pétrole, de ce qu' on peut transformer en pétrole (sables bitumineux du Canada ou schistes bitumineux des USA par exemple), ou des bio-carburants. Et espérer que tous les autres domaines d' activité qui peuvent se passer du pétrole trouvent autre chose. L' électricité est quand même une voie d' avenir pour les voitures. Pas mal de constructeurs font des recherches. Israel est par exemple un pays test pour Renault: c' est interessant car c' est un pays qui n' est pas très étendu, donc des voitures pourront avec leurs batteries de 200 km faire des aller-retours. L' idée que l' on recharge la batterie chez soi la nuit ou qu' on la change dans les station-services reproduira exactement le repos du cheval dans son écurie la nuit ou les auberges-relais ou l' on changeait de cheval pour continuer sa route ! Et on est pas forcément hors sujet quand on dit cela ici: pour que les avions puissent continuer à voler en masse dans un avenir lointain, il va falloir se transporter en voiture autrement, se chauffer autrement qu' au fuel, etc... Interessant mais c' est plutôt pour après demain, à mon avis... (Message édité par gerfaut le 09/03/2009 00h07) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 9 mars 2009 07:45 | |
|
On peut faire une analogie entre le 787. Très bien sue le papier question d'image mais pas encore probant dans la réalité Dans le cas du 787, il ne s' agit pas de propulsion.... (Message édité par LIGHTWEIGHT1 le 09/03/2009 07h46) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 9 mars 2009 17:21 | |
|
Le cours du baril continue de remonter à 47,45 $ en ce moment à New York _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 9 mars 2009 19:55 | |
|
Nul doute que le prix du baril joue au yoyo mais comme disait unexpert tj dans l'émission "C dans l'air". La crise économique que nous vivons occulte la future crise énergétique. Et ca va faire très mal. |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 9 mars 2009 21:09 | |
|
Salut, Effectivement les CDA ( continous descent approaches )sont un concept nouveau , et séduisant pour les économies carburant . Ce qui manque maintenant , c'est un outil qui permettent de calculer pour l' ATC le profil et sa vitesse pour séquencer un grand nombre d' avions sur une trajectoire en fonction de l' heure de passage au point de début de procédure , par exemple . De plus , ce n' est pas bon pour les problèmes de moteurs ou carburant type BA 38 ! (Message édité par etops le 10/03/2009 21h44) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 9 mars 2009 21:35 | |
|
Merci Etops. _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 11 mars 2009 00:39 | |
|
Jatropha Un article qui n' ajoute pas tellement de chose à part ceci A la suite d’un vol réalisé avec du biocarburant dérivé de la jatropha en décembre dernier, la compagnie aérienne Air New Zealand s’est fixée pour objectif d’utiliser 10% de biocarburant d’ici 2013 pour faire voler ses appareils, tandis que Virgin espère utiliser 5% de biocarburants d’ici 2015. Mais le capitaine David Morgan, le principal pilote d’Air New Zealand, a déclaré que les biocarburants pour avion présentaient encore trois obstacles majeurs à surmonter avant de pouvoir être utilisés régulièrement dans les moteurs d’avions. « La source du carburant doit être durable et ne doit pas entrer en compétition avec des ressources alimentaires existantes, le carburant doit remplacer parfaitement le carburant traditionnel pour avion, et son coût doit être compétitif par rapport aux sources de carburant existantes et il doit être disponible en quantités stables » a-t-il déclaré. et ceci: « Si vous détournez des terres de la production alimentaire pour produire de la jatropha, alors vous réduisez la quantité de nourriture disponible sur le marché. D’un autre côté, cela pourrait aussi faire augmenter les salaires locaux pour acheter de la nourriture. L’impact n’est pas très clair de prime abord » a indiqué Jean-Philippe Denruyter, directeur du groupe de protection de l’environnement le WWF. ... La déforestation pour la culture de l’huile de palme, qui peut également servir à produire des biocarburants, a également affecté l’agriculture et l’élevage en Indonésie. « Toutes les compagnies aériennes ont des critères très stricts de durabilité, et l’un d’entre eux concerne la déforestation » a déclaré Sanjay Pingle, président de Terasol Energy, la compagnie qui fourni des biocarburants aux compagnies aériennes Continental, Air New Zealand et Japan flights. « La totalité de la jatropha utilisée pour ces vols provient de terres marginales qui ne sont pas adaptées à la production alimentaire ». http://www.actualites-news-environnemen ... rants.html _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
