Pétrole...
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 10 décembre 2010 20:11 | |
|
Bonjour Gerfaut ... Je crois qu'il faut juste séparer ... Les diminutions d'émissions de CO2 liées au rendement du moteur ou / et de l"avion, et aussi avec le combustible, Pétrole, ou je ne sais quoi de renouvelable ... bon, ça bouge de qq % en mieux de temps en temps (Exactement comme sur votre voiture) Et la notion de renouvelable, et des divers mélanges ou implications rentrant dans les calculs des verts et autres technocrates de GOVT ! La c'est un peu la folie, chacun avec son mode et ses entubages... et ça peut varier de 10 à 90 % sans que personne n'y comprenne rien, moi le premier c'est le grand n'importe quoi ! Sans parler des Nox et autres pollutions, beaucoup plus techniques ! Pour moi , je m'en tiens à 1 critère ... - C'est du pétrole ! - C'est du renouvelable, donc pas du pétrole ! - Ou c'est mélangé dans xx proportion, ce qui est souvent le cas actuellement, et peut être juste la réalité de l'article cité, les renouvelables entrant dans des proportions très variables du type 75-25 dans les 2 sens pour les essais sur les avions ! ! Et si on n'est pas de vrais idiots, on sait chauffer du renouvelable avec du renouvelable, pour le transformer, le distiller etc ! Et le transporter (Terrestre, Maritime ) avec du renouvelable aussi ! Et à mon avis, très perso, ils devraient faire moins de spectacle et commencer par essayer de mettre 100 % dans un tracteur agricole, ou un Camion, un bateau, ou en fuel de chauffage, avant de faire, comme Lufthansa, du cinéma avec les avions ! Pour le reste c'est une affaire de tordus, de verts, ou de technocrates ...largement assimilable à des tordus aussi ... Donc, j'en suis là ! JPRS (Dernière édition le 10 décembre 2010 20:16) _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 10 décembre 2010 20:52 | |
|
Oui Beochien, L' émission de CO2 par un moteur qui utlise le kéro ou un mélange kéro/biofuel ne doit pas différer énormément. Il n' en reste pas moins que le bilan carbone de la cameline est bien meilleur que celui du kérosene parce que pour croitre la cameline a besoin de CO2, on fait alors le bilan du - et du + et les 75 % en moins on peut sans doute les trouver. C' est un progrès en tout cas. Comme on le trouve dans mon post p67 du 21 juillet à 18h30 qui concerne les algues : "‘For one ton of raw algae material you need 1.8 tons of CO2 to grow them.." Pour la cameline, cela doit être pareil, mais dans quelles proportions... Pour l' utilisation sur les tracteurs, je n' y crois pas beaucoup, comme je vous ai dit, il est plus interessant pour l' industrie naissante de chercher à produire du carburant pour avion, car c' est vendu plus cher, ça permettra d' équilibrer les comptes, et c' est se qui pêche. Après la pub des compagnies, les verts, ils sont casse-pieds, tout à fait d' accord. Marre d' être culpabilisé. Je ne les ai pas épargnés non plus  _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 11 décembre 2010 11:37 | |
|
AF veut fabriquer du kérosene à partir de déchets de bois http://www.youtube.com/watch?v=tqQKXBgTyts _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 16 décembre 2010 00:07 | |
|
Un article interessant, curieusement daté de janvier 2011, rappelle les efforts de l' US Air Force pour que les USA parviennent à une autoproduction du biofuel nécessaire à ses avions militaires et plus tard civils, il faudra au rythme actuel de production encore des années, même pour du blended à 50-50 Pour parvenir à cette autoproduction, on a élargit la définition de biofuel au kérosene synthétique, et même au carburant issu de la graisse animale. On a testé toutes sortes de solutions : "So far, the Air Force has certified almost all of its aircraft to fly on a 50-50 blend of jet fuel and synthetic fuel produced through the Fischer-Tropsch process, which converts carbon-based materials into hydrocarbons, or liquid fuels. The process can turn coal, natural gas and biomass into a liquid fuel, known as synthetic paraffinic kerosene. The service in November successfully flew the Global Hawk, a high-altitude robotic aircraft, on a 50-25-25 blend of JP-8, coal-derived fuel from South Africa and natural gas-derived fuel purchased from Shell. The Air Force’s entire fleet early this year will be certified to fly on Fischer-Tropsch fuels, said Braun. Meanwhile, efforts to flight test a second variety of fuel, called hydrotreated renewable jet, or HRJ, continues. HRJ fuels are derived from plant oils and animal fats. In February or March, the Air Force plans to fly the F-22 on it, followed by the Global Hawk later in the summer. The C-17, A-10 and F-15 have already passed their tests." http://www.nationaldefensemagazine.org/ ... ingIt.aspx (Dernière édition le 16 décembre 2010 00:30) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 18 décembre 2010 14:28 | |
|
A la recherche du biocarburant de 3 ème génération pour effectuer rien que des tests aériens Selon l' article ci-dessus, l' US Air Force est en quête de biocarburant pour ses avions, n' importe lesquels. Il semble bien que cela soit la même chose pour les tests des compagnies aériennes. Je regroupe ici plusieurs sources pour arriver à ce point. Lors de Farnborough 2010, EADS a fait des tests avec un biofuel issu des algues, rien que pour ce test tout le jus des micro-algues produits par un société argentine a été acheté et préparé par une société allemande, soit toute la production mondiale de carburant issu de micro-algues disponible ce jour-là ! Selon un autre article dont je peine à retrouver la source, la production mondiale de micro-algues à l' heure actuelle, donc avant le jus, serait de 10 000 tonnes. C' est bien peu pour tous les besoins. Et cela sert d' abord aux labos. Lors du premier vol commercial avec du biocarburant qui sera effectué par Lufthansa prochainement (début 2011) sur un A321 entre Hambourg et Francfort, le biocarburant utilisé sera du "NExBTL" constitué d’un mélange d’huile de palme, de récupérations de graisses de l’industrie agro-alimentaire et d’huile de colza ! Ils sont où les nouveaux biocarburants révolutionnaires ? (algues, jatropha, bactéries, biomasse...) Il reste encore du chemin à parcourir. (Dernière édition le 18 décembre 2010 14:43) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 29 décembre 2010 21:29 | |
|
Algues Un des projets vers une exploitation à plus grande échelle http://www.floridatrend.com/article.asp?aID=54228 _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 1 janvier 2011 19:49 | |
|
Ethanol américain ou brésilien, cameline, soja Un article par l' auteur Robert Bryce dont le rapport sur les algues avait déjà remis en place les choses, article bien vivant avec Al Qaida, les Talibans, Lady Gaga, ...qui donne des chiffres interessants pour saisir les possibilités des différentes filières traditionnelles dont on a pu parler pour produire du biofuel, (algues, et différents biofuels combinés entre eux exceptés). Les productions américaines d' éthanol à partir du maïs ou brésilienne d' éthanol à partir de canne à sucre sont bien insuffisantes pour couvrir les besoins, ne serait-ce que ceux de l' armée américaine. L' essai mélangé 50 - 50 de la cameline avec du kéro en avril dernier par un F-18 a parfaitement marché, mais le gallon de carburant à base de cameline a couté 67,5 dollars, soit 2835 dollars le baril ! http://www.counterpunch.org/bryce12312010.html (Dernière édition le 1 janvier 2011 20:03) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 2 janvier 2011 15:13 | |
|
Nous allons vers un monde sans pétrole et plus tard sans aucune énergie fossile. Comme nous ne pourrons pas utiliser toute la planète (forêts, plantes, algues )pour produire de l'essence, il faudra vivre autrement. L'aviation en souffrira, le reste aussi. Mais c'est plutôt une bonne chose, nous ne pouvions plus continuer comme ça à brûler tous les ans dans l'atmosphère des quantités de plus en importantes de carburant. La fuite en avant est une chose très dangereuse et je m'étonne de la lenteur de la prise de conscience. Ce qui se sera passé au 20 ème siècle et dans la première moitié du 21 ème restera une exception dans l'histoire, une sorte de feu d'artifice de consommation énergétique sans conscience des conséquences. C'est forcément transitoire. |
||
|
|
||
|
Raslespaquerettes
Inscrit le 06/07/2008 |
# 2 janvier 2011 16:33 | |
|
Pour Didier, Nous n'allons pas dans un monde sans pétrole mais nous allons dans un monde où le pétrole sera une énergie chère et rare. Voir nos experts: Gerfaut et Nago. Je pense que les réserves annoncés des pétroliers sont bidonnées et le jour où la vérité apparaita nous nous dirigerons vers un conflit armé mondial. Je suis toujours convaicu que l'invasion de l'Irak en 2003 par les états unis n'avaient comme but de faire main basse sur le pétrole irakien.Pour info, W. G. Bush était sénateur de l'Etat du Texas. (Dernière édition le 2 janvier 2011 16:36) |
||
|
|
||
|
Albatros
Inscrit le 18/01/2008 |
# 2 janvier 2011 17:25 | |
| Bush était président | ||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 2 janvier 2011 17:52 | |
|
Bonjour, Oui, la fin du pétrole n' est pas pour demain, à l' échelle de nôtre vie, on n' en verra pas le bout, on est tranquille pour un moment, tout dépend du prix qu' on est prêt à le payer bien sûr. Par exemple, aux USA des milliers de puits ne sont plus exploités, mais dès que le baril dépasse les 100-120 dollars, ils redeviennent interessants, et on les réouvre, même pour une petite production, Il y a des texans qui puisent même quelques barils sur leur domaine et qui vont les vendre. Ensuite, il y a les carburants synthétiques issus du charbon : au rythme actuel d' extraction on a encore 120 ans devant nous (estimations bien sûr), pour les schistes bitumineux il y a 3000 milliards de barils de réserves prouvées dont 1/3 aux USA, la consommation mondiale actuelle est de 30 milliards de barils par an, le temps de voir venir donc, et puis il y a le gaz, les sables bitumineux, l' électricité nucléaire, ITER qui sait dans un demi siècle, si on y parvient, etc... Pour les algues, on en est qu' au début, le rendement est bien supérieur à tout ce qu' on connait, les surfaces sont bien moindre pour arriver à une production de masse, donc à voir. Arrivera-t-on à reproduire ce que le nature met des millions d' années à faire et à fabriquer rapidement du carburant renouvelable à très grande échelle ? Sans doute qu' une question de temps. Sinon, on sait maintenant faire voler des avions avec presque tout, c' est plutôt un bonne nouvelle. Plus ennuyeux sont les à-coups dans la production et la consommation mondiale, les écarts de prix soudains, je pense que le problème est plutôt là. (Dernière édition le 2 janvier 2011 18:19) _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 2 janvier 2011 21:21 | |
|
Pour Raslespaquerettes et nago Il faut s'entendre sur les mots. Il va de soi que ce que j'appelle la fin du pétrole n'est pas le fait qu'il ne reste plus un litre de pétrole sur toute la planète, (cela n'arrivera pas, nous sommes d'accord) c'est le fait que celui ci soit devenu si rare et si cher qu'il ne puisse remplir son rôle d'aujourd'hui d'énergie très bon marché et très facile à mettre en oeuvre. Ce jour là avions et automobile seront d'un usage différent et moins banal. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous sur le fait que le renchérissement du prix rende des gisements intéressants, ce n'est vrai que dans une certaine mesure. Il arrive un moment ou l'on dépense plus d'énergie pour extraire un litre de pétrole que ce que ce litre pourrait lui même fournir, à partir de là l'extraire est sans intéret. Votre raisonnement est juste pour certaine matière non énergétique (l'or ou autre métaux précieux par exemple, mais pour le pétrole il a ses limites) Pour le charbon c'est vrai qu'il y en a beaucoup et qu'on peut le substituer au pétrole en le transformant en liquides mais c'est coûteux et cela pollue beaucoup. De plus, quand le charbon devra se substituer au pétrole, il y aura une forte pression sur cette matière premiere qui devra fournir à elle seule ce que fournissaient deux sources auparavant (charbon de 2100 devra fournir, charbon + pétrole de l'an 2000) Cela épuisera assez vite les ressources. A ceci s'ajoute les problèmes de pollution et de dégagement de CO2, si nous brûlions toutes les énergies fossiles, l'atmosphère ne s'en porterait pas très bien (il est vrai que cela arrive en 100 ou 200 ans est sans grande importance pour la nature qui vit sur d'autres échelles de temps que nos civilisations) Quant aux algues, je suis dubitatif, d'abord on ne peut pas exploiter la Terre entière pour nos besoins énergétiques, il faut maintenir des zones sauvages et il faut produire pour l'alimentation. Il n'y a pas de miracle énergétique, la nature fonctionne selon les meme regle. Pour un litre de pétrole il fallu 23 tonnes de matière vivante. Pour un litre de pétrole d'algue il ne faudra jamais seulement 1 ou 2 kg d'algues, ou alors c'est que la chimie des plantes serait aujourd'hui d'une toute autre nature. IL n'y a pour l'instant aucun résultat miraculeux. Une autre solution serait que notre démographie soit plus raisonnable mais c'est un sujet tabou. Je pense donc qu'il faudra consommer beaucoup moins et que mieux vaut s'y prendre maintenant que de fuir en avant vers le toujous plus et/ ou d'être contraint demain par le manque et la pénurie ce qui génerera malheurs et en effet peut-être (surement ?)conflits. |
||
|
|
||
|
gerfaut
Inscrit le 27/03/2008 |
# 3 janvier 2011 00:51 | |
|
Bonsoir Moi c' est Gerfaut, pas Nago (salut à lui, d' ailleurs). Il me semble qu' on a déjà parlé ensemble de cela le 22 mai 2008 (voir page 3), et puis tenter d' évaluer les ressources restantes en énergie fossiles et parler d' écologie, ou de malthusianisme, n' est pas la même chose. Par exemple, on peut parler des ressources de pétrole sous la calotte glaciaire, c' est sûr que l' exploitation serait polluante, mais ce n' est pas le même sujet. Evaluer un potentiel et parler d' écologie n' est pas la même démarche. Et les Russes, les Indiens, les Chinois ou d' autres n' envisagent pas l' écologie comme nous, ni la démographie. Les besoins en énergie varient selon les ressources dont disposent chaque peuple, donc on ne verra pas les choses de la même façon. Et j' en passe. Alors ne mélangeons pas ! Soyons réaliste, sans exiger l' impossible ! Par habitude, j' essaye de ne pas parler de mon éthique personnelle quand il s' agit de question globale, j' essaye de rester réaliste. Chacun ses idées et je sais que nos valeurs éthiques sont ce qui nous tient le plus à coeur, difficile d' avancer là dessus. Cela n' empêche pas que je respecte vos idées (et, au passage, vos désaccords, je trouve cela très bien). Je m' associe toutefois à vôtre idée de mieux consommer les énergies que l' on a. Pour les algues le rendement est vraiment supérieur, j' ai donné des chiffres, tout ce qu' on produit sur la Terre est bien dépassé (maïs, cameline, etc et même huile de palme), on change d' échelle. Cela rend les choses envisageables. De même, les recherches sur les bactéries pour donner du carburant donnent de belles perspectives de rendement. Je n' ai pas encore de chiffres à ce sujet. On verra. _________________ "Je prends tout doucement les hommes comme ils sont, j' accoutume mon âme à souffrir ce qu' ils font" (Le Misanthrope, Molière) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 3 janvier 2011 08:22 | |
|
Bonjour, au bilan de votre très intérssante discussion : Equilibre budgétaire demande croissance. Croissance demande démographie positive. Démographie positive = population en expansion exponentielle. Population coissante = surconsomation des ressources. Ressources traditionnelles + ressources nouvelles = épuisement des... ressources. Epuisement des ressources = chaos planétaire et les avions au sol. Avions au sol = fin de partie  Bonne année ! Eolien |
||
|
|
||
|
didier
Inscrit le 07/03/2008 |
# 3 janvier 2011 12:38 | |
|
Bonjour Gerfault D'abord toutes mes excuses pour cette erreur de nom Ensuite je dois dire que je suis d'accord avec vous sur deux points Sur le fait qu'une partie du monde ne voit pas les choses comme nous : c'est incontestable et ensuite sur la difficulté de parler de sujets qui mettent en cause nos valeurs éthiques, c'est vrai que c'est très difficile de rester objectif sur ce point. Sur les algues, l'avenir et les faits nous départagerons, mais je dois (quitte d'ailleurs à illustrer au mieux et même à preter le flanc à vos remarques) que je ne souhaite pas un trop grand succès à ces filières. En effet je pense que plus l'homme aura de moyens et de pouvoir sur la Terre plus il la détruira. Je défends l'idée que je sais curieuse aux yeux de beaucoup que si nous pouvions disposer d'une énergie gratuite et sans inconvénient, ce serait la pire des catastrophes car nous n'épargnerons plus rien. Imaginez si nous une pile de la taille d'un morceau de sucre faisait rouler une voiture (voler un avion) pendant des millions de km, alors nous aurions 10 milliards de voitures sur Terre et les servitudes : routes parkings et autres qui vont avec. Il ne resterait plus rien pour la nature. Ce que je crois au fond c'est qu'une course permanente à l'optimisation est une course perdue. Croyez bien que je perçois le caractère surprenant d'un tel point de vue et même son coté un peu désespérant mais je pense vraiment cela. Je crois que l'élan qui aura animé les années 1850 à 2050 n'est pas durable, il conduirait à des impossibilités physiques pour le monde et je réclame finalement un peu de modestie de l'espèce humaine. Je sais que tenir ce propos sur ce forum fache certains qui croient qu'en cela je veux condamner les avions. Ce n'est absolument pas le cas, voler reste une des choses les plus belles qui soient. Mais imaginer que 10 milliards de personnes le fasse tous les jours (ce à quoi mènent les courbes d'aujourd'hui si nous les prolongeons quelques dizaines d'années) oui, cela je le crois impossible. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
