Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 2 juin 2007 18:26 | |
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 2 juin 2007 18:29 | |
|
Je ne sais pas mais c'est un petit avion où les contraintes sur l'épaisseur de la peau du fuselage est l'épaisseur minimale technologique. Il faut considérer des fuselages avec un diamètre plus grand. L'A350 auront des ailes au mieux de masse égale à la même surface. Or, les ailes de l'A350 seront plus grandes donc plus lourdes. C'est comme ça. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 2 juin 2007 18:39 | |
| Si vous insistez vraiment, je donnerai une estimation de distance franchissable de 3% moins que celle annoncée pour le 787-9, disons 8200 nm au maximum. | ||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 2 juin 2007 18:50 | |
|
Si vous prnez la peine d'aller sur le site RR et de comparer le trent 1000 (vous m'ennuyez avec votre GEnx qui est 'a poussée égale' + lourd et + long que le RR TRENT 1000 qui, étant destiné au B789 a las poussées que vous citez. Donc en comparant le TRENT 1000, ce qui se fait de mieuxdans le domaine 53000 a 75000lbs et l*e TRENT XWB destiné a la famille A350XWB, vous verrez que les dimmensions sont identiques et que des aménégements intérieurs sur les étages compression, chambre de combustion et ailettes de turbines permettent d'avoir un poids du même ordre avec (pour chaque catégorie)que les trent 1000 dont ils sont la suite logique avec 5 ans d'études en plus. Un turbofan ne pousse pas plus fort parcequ'il est plus lourd,ce n'est pas un percheron. Vous connaissez la technique du détarage ? Elle existe dans l'autre sens (en rspectetant les normes de sécurité et de longévité). Donc ils ne seront NI PLUS GROS, NI PLUS LOURDS d'une manière significative que ceux destinés au B787. Comparez les moteurs le GP7200 'GE + PW) avc le TRENT 900 , tous deux detinés a l'A380 : Meme poussée : 311 Kn GP plus lourd 'moins d(une centaine de kgs) Mais surtout près de 50 cm de plus en longueur pour le GP face au RR avec tout que cela représente de trainée induite bien plus pénalisante que le poids en régime de vol continu, donc de range. Allez, cherchez encore une ânerie, mais pour ce soir,c'est fini pour moi. Good night, old chap! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 2 juin 2007 19:30 | |
| Pour avoir le niveau de poussée demandé (95 000 livres), le diametre de "fan" du TrentXWB doit être au moins 8% plus grand que celui du Trent1000. C'est la nature qui le veut ainsi. Le trentXWB sera forcément plus lourd que le Trent1000. | ||
|
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 2 juin 2007 20:53 | |
|
Moi je suis pour airbus en tant qu'européen mais j'aurais préféré qu'il fassent un fuselage tout composite pour le 350. J'espère qu'ils ne le regrèterons pas.  C'est peut être un investissement mais si cela sert pour les futurs moyens courriers. Enfin ils ont plus de données que moi. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2007 22:03 | |
| C'est sans importance ! Cela ne change rien ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2007 22:05 | |
|
Parce qu'on attend que vous apportiez la preuve du contraire, puisque c'est vous qui dites que ceci est impossible (peut-être avec un acolyte ou deux qui ne comprennent rien, de toutes façons ! ) (Message édité par sevrien le 04/06/2007 10h22) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2007 22:09 | |
|
Faux, parce que, pour le moment, on apprend que Boeing à donné des valeurs indicatives, et des promesses qui ne sont pas forcément les mêmes chiffres ! Nous, aussi, on aimerait savoir ! Que dupont, "qui sait tout" (vous, ce n'est pas pareil), nous montre les données promises par Boeing ! (Message édité par sevrien le 02/06/2007 22h09) |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 2 juin 2007 22:20 | |
|
Bonsoir trim2 j'aimerais que vous m'expliquez vous qui etes ingénieur: -D'ou est ce que vous sortez (de votre avis ) un gain d'économie de 15% provenant de la téchnologie de moteur sachant que celu-ci n'est "seulement" de 8% de la technologie des moteurs du B787 comparer aux A330-200 et B767 alors que le B777-200 a pris le service dans une période entre les A330-300 et -200. Sachant que les B777 et les A330 j'insiste encore on pris le service presque en même temps et le moteur du B787 a seulement été foutu d'etre 8% plus efficece? Je veux bien vous accorder 10% mais 15 non c'est un peu pousser c'est le cas de le dire!  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2007 22:23 | |
|
Merci, TRIM2, ! Quelques commentaires ! (i) Capacité d'emport de carburant en plus. -- peut-être de bonne surprises de ce côté-là ! Mes amis de RR me le diront, dans les limites autorisées ! Je poursuis, et donnerai du feed-bac=k, dès que possible ! Patience ! (ii) Meilleur rendement des moteurs -- Pas de critique ! Surtout pas ! Mais vous êtes bien modeste, ce qui est bien, "becaue you are erring on the side of caution" ! Voir mon post d'ujourd'hui, 02/06/2007, à 17h15. Je suivrai, aussi ! (iii) Surtout par l'allègement, l'amélioration de l'aérodynamique, bref tout la nouvelle panoplie.(20%-mon avis-) -- Pas de critique ! Problème : en l'absence de la définition finale, il y a du flou ! Mais le gain sera important ! A suivre, aussi ! (iv) Le poids gagné A VIDE permet en conservant les caractéristiques PAX d'embarquer plus de carburant. --Evidemment ! Elémentaire ! J'obtiendrai des détails. Patience, cependant ! (v) AIRBUS doit être suffisamment sûr de ses chiffres pour annoncer cela. -- Oui, ... mais la discrétion est "the order of the day" / non pas à l'ordre du jour, ... mais l'ordre du jour ! (Message édité par sevrien le 03/06/2007 08h25) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2007 22:40 | |
|
Vos remarques sont sans objet ! Lire ce que j'ai écrit ailleurs ! Je connais mes faits (sources : les motoristes). Vos 'insistances', ... je n'en ai rien à cirer ! Vous n'y êtes même pas ! Votre texte est du bouilli de chat, .. incompréhensible. Vous sortez un chiffre de 8% qui n'a ni queue ni tête. Cela ne fait que > 30 ans (bien plus près de 40 ! Et vous ? ) que je suis ce genre de chose. J'ai des relations professionnelles avec les Dirigeants de la Stratégie Produits dans ces Maisons. Un de mes amis est l'homme qui a lancé le RR Trent. Et je des contacts réguliers avec les types de personnes et organismes que j'ai indiqués ici et là dans mes écrits ! Je n'ai rien à justifier auprès de vous, et je ne vais pas perdre mon temps à le faire ! Vous citez les A330-200, B767, B777-200, A330-300 et -200 (propulsés par des CF6, P&W famille 4000, et les familles RR Trent 700 & 800). Déjà, les RR Trent 700 & 800 sont bien plus modernes que les GE-CF6 "agricoles" ! Rien à voir ! Poussée ne veut pas forcément dire modernité ! Il y avait aussi les GE90 de base, dont les premiers étaient de véritable "dogs", qui crachaient des boûts de métal (disque de turbines) à tout bout de champ ! Les technnologies des moteurs qui propulsent les avions cités ont été supplantées par les nouvelles générations de RR Trent & GEnx, soit des "HBPR engines" (High By-Pass Ratio Engine ! En fait, des "really" high by-pass ratio engines. Allez chercher ce que cela signifie comme "design" ! Ces motoristes cherchaient un "step change engine". Un moteur qui ne réalise pas une amélioration de 15% au minimum, 'du premier coup' est rayé des cartes ! Cela ne peut constituer un "technological step -change engine" ! TRIM 2 a entièrement raison ! 15% minimum ! Sinon, rejet ! Je ne peux parler pour GE, car ils n'ont pas voulu dire grand'chose, mais ils ont reconnu dépasser aisément les 15% d'amélioration. RR était à 18% d'amélioration sans peaufiner le design ! Ce qui explique pourquoi RR avec son RR Trent 1000, bleedless, "more electric engine" (et sans doute GE avec son GEnx équivalent), peuvent avancér 22% à 24% sans sourciller ! Même le GEnx du B747-8, avec son "cropped fan" promet 20% de gain par rapport aux meilleurs CF6 ! Et ce moteur GEnx ne peut être optimisé comme le GEnx du B787 (HBPR limité par le "cropped fan"), et encore moins que le RR Trent 1000 ! Pour le moteur RR Trent XWB, bleed-air, les gains seront encore plus probants, pour de raisons que je ne vous dirai pas, car les RR Trent XWB, toutes proportions gardées, et 'toutes choses égales par ailleurs', seront encore plus performants que les premiers RR Trent 1000, déjà très performants, dépassant déjà leurs promesses sur B787 ! (Message édité par sevrien le 03/06/2007 08h27) |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 2 juin 2007 22:47 | |
|
Au début je me posais la question sur la difference de fuselage du B787 et A350-XWB et est en faite de 14 cm de différence 5.77 contre 5.91. La différence va de pair avec un fuselage plus long pour l'A350-XWB-800 logique par rapport au B787-8, même si ils ne sont pas tout à fait concurents. Mais ils le devraient sachant que 14 cm en fin de compte c'est pas si énorme que ça? Et bien les 14 cms + les 3.50 cms plus long des A350-XWB-800 par rapport aux B787 ne mon pas étoner c'est phisique comme le dis Dupont. Mais quand même on comprends bien et c'est logique que les XWB-800 sont plus longs cela aurait été étonant de le voir à la même taille de longeur par rapport au B787-8 sachant que le fuselage est plus gros. L'a350-XWB a naturelleemnt besoin d'aille plus grande, plus longue mais aussi une plus grande surface allaire de la surface alaire, un plus grand moteur, une plus grande possée etc, etc. 2 avions dont la taille sont presque identique et je comprends pourquoi Airbus le compare au B787-8 par la taille mais Airbus sait très bien qu'il ne peut etre de la même comparaison et sera compareé selon Boeing avec le B787-9 puisque finalement le nombre de passagers sont identique sur les XWB-800 et Dreamliner-9. Preuve qu'il y a une pénalité sur le XWB-800 car il doit transporter 30 personnes minimum pour étre rentable par rapport au B787-8. Mais c'est bien un choix d'airbus qu'il a une capacité de 30 passager minimum parceque je pense que les 270 passagers sont sur une éstimation de 8 abreast et comme quoi c'est pas possible que les XWB-800 atteignent les 8300nm en -9 abreast puisque il ne faut pas rever les A350-XWB ne feront casiment pas en -8 abreast il ne sera pas plus différent que le B787-9 en fin de compte car c'est pas les 10% de matériaux composite de plus sur les A350-XWB et l'efficacité des moteurs allant jusqu'a 2% plus efficace des TrentXWB par rapport aux trent 1000 qui feront que les A350-XWB auraient une autonomie meilleur que le B787-9 se sera ensuite très texchnique pour vopir vraiment si les A350-XWB seront bien meilleur que les B787-9 se sera difficile!  |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 2 juin 2007 22:53 | |
|
Vous étes ingénieur sevrien maintenant? Allez allez c'est pas a vous que je causais mais à Trim2 parceque je doute que vous puissiez y répondre c'est pas votre domaine et c'est pas la peine de répondre car vous n'estes pas ingénieur je ne le suis pas non plus je me permet juste de faire une suggestion a Trim2! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2007 23:05 | |
|
J'ai beaucoup de 'cordes à mon arc', R2D2, car j'ai énormément travaillé, pendant ma vie, fait beaucoup de sport, la bringue, aussi, brûlé la chandelle aux deux bouts, et au milieu, et très peu dormi ! Je suis quelqu'un qui "fait, ou ne fait pas " ! Quand je fais, je vais au fond des choses ! Et je cherche à ne jamais raconter des bobards, et à corriger le plus vite possible mes erreurs, sans m'embourber dans le repentir ! Et si la CE me juge assez compétent pour "déposer" sur les moteurs, (pas forcément sur la seule partie technique, je vous l'accorde, mais sans l'ignorer, non plus), j'estime que je peux vous répondre sur la question que vous posez à TRIM2, d'autant plus que je suis actuellement bien 'immerge' dans le sujet ! Je ne tolère pas les fausses accusations et allégations, la superficialité, 'l'intox' et les idées reçues (surtout dans ce genre de matière) ! Je suggère que vous lisiez les posts sur ce Forum ! Il y en a un paquet "sous ma plume", au sujet des moteurs ! Ces posts peuvent vous faire comprendre certaines choses ! Je dis sans aucune crainte que, bien qu'il y ait bien mieux que moi, bien plus "knowledgeable" que moi, dans tous les domaines, vous avez intérêt à ne jamais me titiller dans le domaine des réacteurs d'avions (civiles), surtout que, maintenant, il y a TRIM2, bien plus fort que moi, qui peut venir se joindre à vonrichthoffen, bien plus fort que moi, aussi, dans le domaine des moteurs ! Et nous ne sommes pas des enthousiastes du fauteuil, et des "pontificateurs du dimanche " sur ces sujets ! Et nous n'avons pas besoin de donner dans le "J'insiste .... " , sur ces sujets ! Et même dupont sait qu'il n'a aucun intérêt à trop nous titiller, non plus, côté moteurs ! D'ailleurs, je vais m'occuper des âneries qu'il a pu raconter à TRIM2, qui lui a répondu avec plus que de la pertinence ! On n'est pas sur ce Forum pour avoir à supporter les sottes confrontations qui émanent de votre quartier ! Vous pouvez faire mieux, et abandonner ce type d'attitude ! Prenez exemple sur sihuapilapa, notamment ! Il est provoquant et "challenging " à souhait, jamais confrontationnel & accusateur ! Et il pose de bons problèmes, ... pertinents, sans agacer ! Et on apprend, avec lui, en le lisant, et en lui répondant ! Et il y en a un paquet d'autres participants, dont nous pouvons dire la même chose ! Il n'y a qu'à lire et à profiter de leur contrbutions ! Déjà, nous serons plus "soft" en retour, avec plaisir ! Et tout le monde y gagnera, y compris vous et vos BCL ! Sans rancune, mais avec de l'impatience légitime ! (Message édité par sevrien le 03/06/2007 08h29) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
