Quel avenir pour l'A350 ?

Début - Précédente - 135 - 136 - 137 - 138 - 139 - Suivante - Fin

Auteur	Message
run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 15 juillet 2007 07:19
	a mon avis airbus ne veut pas aller au barrel comme boeing ..uniquement pour faire plaisir au politique et syndicats (allemands et français ) .. (Message édité par run380 le 15/07/2007 07h32)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 15 juillet 2007 08:39
	Bonjour Merci Run 380 d'apporter aussi le décodeur ! JPRS _________________ JPRS

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 15 juillet 2007 08:53
	boeing et la nasa ont déja étudié le Cfrp Panel Construction ..comme veut faire airbus ..ils l'ont jugé comme non éfficace et ce sont tourné vers le barrel .. (Message édité par run380 le 15/07/2007 09h23)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 15 juillet 2007 09:15
	run380 a écrit :boeing et la nasa ont déja étudié le Cfrp Panel Construction ..comme veut faire airbus ..ils l'ont jugé comme non éfficace et ce sont tourné vers le barrel .. Plus important encore, la décision de franchir le pas a été prise après avoir fait des démonstrateus de fuselage pour le Sonic Cruiser, le fameux écran de fumée. Comme quoi, Boeing a est prudent.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 15 juillet 2007 09:17
	sevrien a écrit :C'est vieux, dupont ! Plusieurs semaines, même plus d'un mois ! Mais la fin de l'année 2007 n'est pas un impératif ! Le positif : cela indique la probabilité d'une conversion, avant le 31 decembre, 2007, plus des avions en commande supplémentaire (A350-XWB, bien entendu) de la part d'ILFC, à motorisation RR Trent XWB ! Il s'agira d'une commande influente ! De toutes façons, la conversion TAP, avec supplément, semble être déjà faite (rumeurs et autres détails,... certes à confirmer, ... qui vont dans ce sens ! ). En attendant, ils trainent toujours les commandes d'un avion qui n'existe que virtuellement dans leur carnet des commandes.

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 15 juillet 2007 09:25
	un fuselage en barrel pour l'A350 XWB ça veut dire délocalisation d'une partie de la production au usa chez sprit , vougth ..etc et peut-être au japon ou autre .. les politiques risque de faire la gueule ..donc le Cfrp Panel Construction est un compromis pour faire plaisir a tout le monde .. (Message édité par run380 le 15/07/2007 09h26) (Message édité par run380 le 15/07/2007 09h28)

elmer Membre Inscrit le 27/09/2005 4 107 messages postés	# 15 juillet 2007 10:52
	dupont a écrit :En attendant, ils trainent toujours les commandes d'un avion qui n'existe que virtuellement dans leur carnet des commandes. On l'a déjà dit, ce n'est pas à Airbus mais aux clients de décider de ce qu'ils veulent faire de ces commandes, que l'avion existe ou pas. D'ailleurs, depuis cette semaine, il y a une autre commande qui est devenue celle d'un "avion virtuel", mais d'une autre façon, dans le carnet de commandes d'Airbus. Je vous laisse deviner laquelle.

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 15 juillet 2007 12:29
	run380 a écrit :boeing et la nasa ont déja étudié le Cfrp Panel Construction ..comme veut faire airbus ..ils l'ont jugé comme non éfficace et ce sont tourné vers le barrel .. (Message édité par run380 le 15/07/2007 09h23) En fin de compte il faudra regarder les chiffres poids maintenance ect.. Avec les panneau et cadre cfrp la différence doit pas être énorme. Si on ajoute à cela une cabine mieux dimensionnée des moteur plus efficaces une aile un peu mieux déssinée ......

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 15 juillet 2007 13:17
	elmer a écrit :On l'a déjà dit, ce n'est pas à Airbus mais aux clients de décider de ce qu'ils veulent faire de ces commandes, que l'avion existe ou pas. Oui et non. Tout d'abord il faut retenir ce point très important. Un contrat d'achat d'avion comporte un planning de livraison auquel on attache une pénalité de retard si l'avion commandé n'arrive pas à la date prévue. Il faut bien faire attention à la notion du temps. Il ne faut pas raisonner comme mr sevrien qui n'arrive toujours pas à mettre les choses dans le temps. Deuxièmement, il faut mettre de la valeur au temps. Par exemple pour un avion de la catégorie de l'A350, la pénalité de retard se chiffre en quelques dizaines de millierss de dollars par jours. Troisièmement, il faut penser aux conditions de la "termination clause". C'est à Airbus de notifier l'acheteur que l'avion qu'il vient d'acheter n'existe plus. Airbus a certes un autre avion similaire à proposer mais ce nouvel avion n'est pas celui que le client a acheté et surtout il n'aura pas de date de livraison aussi tôt que la première version. Si on met tous ces éléments ensemble, on peut déduire tout seul dans quel merdier Airbus se trouve aujourd'hui. Faites le calcul et on comprend vite que le programme A350XWB ne rapportera pas d'argent pendant de longues années.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 15 juillet 2007 13:23
	vince a écrit :En fin de compte il faudra regarder les chiffres poids maintenance ect.. Avec les panneau et cadre cfrp la différence doit pas être énorme. Si on ajoute à cela une cabine mieux dimensionnée des moteur plus efficaces une aile un peu mieux déssinée ...... C'est vrai. La différence de coût de maintenance du fuselage ne sera pas très importante, celui du 787 est légérement meilleur. Maintenant, il faut voir au niveau de coût de production. Pour le 787, Boeing a négocié un accord de fourniture de longue durée avec les fabriquant des composants ou les partenaires. Dans ces accords il y a donc la définition du prix que doit payer Boeing pour les pièces. Tout le monde dans le monde du 787 est donc d'accord sur le coût de la fabrication de ces pièces. Il faut maintenant attendre si Airbus et ses fournisseurs (au fait quels fournisseurs ?????) arriveront rapidement à mettre des chiffres sur les travaux à effectuer par les fournisseurs. Il faut attendre 2008 pour qu'on puisse savoir si oui ou non le cout de fabrication des pièces sont moins chers en panneaux ou en barrel. En ce qui concerne l'optimisation de la dimensionnement de voilure etc ... Il est claire qu'un design plus efficace comme le barrel permet de faire une voilure plus petite et un moteur avec une poussée plus faible. (Message édité par dupont le 15/07/2007 13h25)

vince Membre Inscrit le 17/05/2007 581 messages postés	# 15 juillet 2007 13:28
	dupont a écrit : vince a écrit :En fin de compte il faudra regarder les chiffres poids maintenance ect.. Avec les panneau et cadre cfrp la différence doit pas être énorme. Si on ajoute à cela une cabine mieux dimensionnée des moteur plus efficaces une aile un peu mieux déssinée ...... C'est vrai. La différence de coût de maintenance du fuselage ne sera pas très importante, celui du 787 est légérement meilleur. Maintenant, il faut voir au niveau de coût de production. Pour le 787, Boeing a négocié un accord de fourniture de longue durée avec les fabriquant des composants ou les partenaires. Dans ces accords il y a donc la définition du prix que doit payer Boeing pour les pièces. Tout le monde dans le monde du 787 est donc d'accord sur le coût de la fabrication de ces pièces. Il faut maintenant attendre si Airbus et ses fournisseurs (au fait quels fournisseurs ?????) arriveront rapidement à mettre des chiffres sur les travaux à effectuer par les fournisseurs. Il faut attendre 2008 pour qu'on puisse savoir si oui ou non le cout de fabrication des pièces sont moins chers en panneaux ou en barrel. En ce qui concerne l'optimisation de la dimensionnement de voilure etc ... Il est claire qu'un design plus efficace comme le barrel permet de faire une voilure plus petite et un moteur avec une poussée plus faible. (Message édité par dupont le 15/07/2007 13h25) "Si on ajoute à cela une cabine mieux dimensionnée des moteur plus efficaces une aile un peu mieux déssinée ." Je pensais au 350 en disant cela

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 15 juillet 2007 13:39
	Bonjour Une chose est sure, les Panneaux Airbus seront (Relativement) faciles a extérioriser a moindre coût, et ... faciles a transporter, peut être même en containers ! Pour les ailes les solutions (2, Airbus et GNK je crois) sont GB et £ Sterling je ne vois guére de Japs "Disponibles avant 1 certain temps" Pour les coûts, les investissement plastoc seront beaucoup plus faible pour Airbus ! L'assermblage plus long !!! peut être si boeing s'en sort avec ses Barrels qui jouent les serpents de mer ! Ne pas oublier qu'une GROSSE PARTIE DE LA CHARGE D'ASSEMBLAGE A ETE DEPORTEE, ELLE N'A PAS DISPARU ! JPRS _________________ JPRS

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 15 juillet 2007 13:41
	Bonjour Ne pas oublier qu'une GROSSE PARTIE DE LA CHARGE D'ASSEMBLAGE A ETE DEPORTEE, ELLE N'A PAS DISPARU ! Je veux dire chez Boeing !! JPRS _________________ JPRS

sihuapilapa Membre Inscrit le 07/02/2006 591 messages postés	# 15 juillet 2007 18:20
	Beochien a écrit :Bonjour Ne pas oublier qu'une GROSSE PARTIE DE LA CHARGE D'ASSEMBLAGE A ETE DEPORTEE, ELLE N'A PAS DISPARU ! Je veux dire chez Boeing !! JPRS ... oui mais a quelques exeptions pres (Italie), elle est en dehors de la zone Euro, donc theoriquement a l'abris des ecarts de parites des devises.

Skywalker31 Membre Inscrit le 29/06/2006 183 messages postés	# 15 juillet 2007 19:28
	Un article intéressent. http://www.aviationindustrygroup.com/do ... 50-956.pdf

Début - Précédente - 135 - 136 - 137 - 138 - 139 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !