Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 23 octobre 2007 12:43 | |
|
Concernant l'affaire des 346 HGW d'Emirates, le problème est assez complexe. Si je me souviens bien des explications de Sevrien (et si j'ai bien compris), les problèmes de performances invoqués étaient liés à une question de centrage des masses sur l'avion et non pas à un problème intrinsèque de l'appareil qui est exploité non seulement par Iberia mais aussi par South African, Lufthansa et quelques autres qui n'ont pas fait état de ce type de problèmes. (certes, certains A340 de générations antérieures avec motorisation CFM avaient la réputation de grimper grâce à la courbure de la terre). Dupont, en son temps (avant sa crise d'urticaire) affirmait même que le 346 était une "fusée surperformante". Il y a eu une affaire similaire (centrage) avec Virgin. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 octobre 2007 13:12 | |
|
Airbus, /.. oui ! Pas les moteurs ! Et il faut distinguer entre "airframe" et moteurs ! C'est la base même ! Si l'on ne faites pas cela, on est à côté de la plaque ! Aussi, il faut se coller aux faits, à ce que l'on dit, et non pas à de l'amalgame ! RR a fait mieux même que le cahier des charges, signé par TC, en ce qui concerne les RR Trent, ... tous les RR Trent que TC / Emirates a achetés, sans exception, ... y compris les RR Trent 500. La mauvaise préparation de l'avion concernait l'airframe, et les aménagements et fonctions dans la cabine, ... et nullement les moteurs ! (Message édité par sevrien le 23/10/2007 17h48) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 octobre 2007 14:39 | |
|
Non. Mais ceux d'entre nous, qui se sont donné la peine de recenser les faits précis, savent que presque chaque famille actuelle des moteurs civils de GE est en ce moment sous le coup de directives "AD" de la FAA, dont certaines ont été imposées directment, sans intervention du NTSB, mais dont d'autres ont été imposées après pression du NTSB sur la FAA, dont il a été clairement dit et écrit qu'elle avait montré bien trop d'indulgence envers GE (moteurs CF6, notamment, et GE90-115B), et des comportments dilatoires sur le plan professionnel. C'est du jamais vu dans l'histoire des moteurs de l'aviation civile, et surtout pas dans l'histoire moderne. Les gens qui prennent le temps de comprendre, et il y en a un paquet dans le monde de l'aéronautique, et parmi les vrais passionnés de l'aéronautique et de l'avation, n'ont aucune tendance à croire que "les moteurs GE soient tous pourris". Mais ils reconnaissent qu'il y a tout de même un gros volume surprenant de problèmes ! Vous avez les détails ? Non, ...je suis prêt à parier que vous ne les avez pas ! Pour ceux qui les ont, ils connaissent ou voient les problèmes de rétention d'efficacité. Il convient de ne pas confondre rendement moteur, avec le bonus qui vient du "package" airframe appliqué par Boeing (héritage de MD, et, notamment du MD-12 (jamais construit), si les données, fournies par Boeing au domaine public, sont exactes, ... et l'on peut le présupposer). Ce sont lesquelles ? Erreur ! L'analyse de ses besoins tendent à démontrer que bon nombre des distances pourraient être effectuées, selon les normes de confort (élevées, certes) d'Emirates, avec la version B777-300, qui marche encore bien, et les B777-200ER, qui, souvent, affiche un coéfficent de remplissage plus avantageux ! Quand Emirates fait Dubai-Londres, en exploitant un B777-300ER, avec un taux d'occupation de 40%, malgré la bonne performance en consommation (personne ne la nie), mais due partiellement au manque / faible poids de passagers, de bagages-passagers, et de repas passagers embarqués (cela en fait des tonnes ! ), c'est le fret en soute qui assure la rentabilité de tels vols. Erreur ! Il faut connaître, reconnaître, et dire les faits. Quand il a passé commande, -- et c'est TC / Emirates qui, en tant que client de lancement prospectif, a poussé Airbus à faire la version A340-600HGW, car Airbus s'est fait tirer l'oreille. -- Les raisons de TC étaient : -- les premiers vols de l'A340-500 avaient été si bons en terme de consommation et de performance des RR Trent 553, qui avaient bien dépassé (dans le bon sens) les performances promises / garanties, que TC / Emirates, voyant la demande des clients, et le besoin de PUC (notamment sur Dubai / NY), a calculé qu'un A340-600 adapté (d'où la notion de HGW... ) ferait excellemment l'affaire. J'ai déjà écrit des posts à ce sujet sur le Forum. Dommage que vous sembliez avoir la mémoire sélective de dupont. En ce moment-là, Airbus aurait dû proposer tout de suite l'A340-600 Enhanced. Erreur de la part d'Airbus. RR le lui avait suggéré, parce qu'il était facile pour RR d'optimiser les moteurs à 60,000lbs de poussée (les RR Trent 500 étaient déjà certifiés à cette valeur), et étaient capables de certification sans difficulté à 64,000lbs de poussée unitaire, laissant encore toutes les marges de sécurité d'usage de RR (comme chez GE ou P&W, d'ailleurs). Boeing a fait un travail remarquable ! Pendant ce temps -là, il a préparé, validé, installé, testé et revalidé un "fuel-burn enhancement kit" / 'kit d'amélioration de consommation', ... sans que GE ait eu à faire quoi que ce soit au moteur (de toutes façons, il ne restait que le "thrust-bump", ...). Ce sont les élements "d'air-frame" et certains "settings" / 'réglages' aérodynamiques (pas des réglages -moteurs !) qui ont donné des résultats très performants ! Boeing / le partenariat Boeing-GE en a parlé à TC, et il a été conclu la première affaire que nous connaissons, et sur lequel je ne reviens pas, .... malgré la signature ferme et définitive donnée déjà à Airbus pour les A340-600HGW. Attention! La signature avec Boeing-GE n'avait rien d'irrégulier ou d'illégal ! Le grand tort d'Emirates, sur le plan du droit commercial international, est celui de ne pas avoir honoré sa signature (de client de lancement, qui plus est) donnée à Airbus ! Et il faudra qu'Emirates en paye la note à Emirates, ... et à RR ! L'explication de glebel est un peu "short" ! C'est cela le débat, ... entre autres : corriger l'opinion, ou la présentation imprécises avec le factuel ! Il n'est point question "d'envoyer glebel dans ses 22" ! Il est question d'être précis ! Ni plus ni moins ! Et je tais d'autres détails, que je ne dirai jamais sur ce Forum, mais qui ont leur importance, leur pertinence, & qui viennent compliquer ce dossier encore plus ! (Message édité par sevrien le 27/10/2007 17h58) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 octobre 2007 14:52 | |
|
Exact ! Les chiffres qui circulaient hélas, réfléchissaient ce problème de mauvais centrage, sans que les Cies. aériennes les maîtrisent, comme il l'eût fallu, à l'époque ! Les impressions négatives qui circulaient étaient exagérées par les Cies. elles-mêmes, cette exagération étant née dans leur propre négligence vis-à-vis de leurs responsabilités ! (Message édité par sevrien le 23/10/2007 14h52) |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 23 octobre 2007 15:08 | |
|
A Sevrien, Ce que je cherchais a montrer, ce que je pense (qui peut etre faux d'ailleurs) et que: - Les compagnies s'interessent avant tout a leurs profits et resultats financiers. Et pour cela, une compagnie va prendre les avions les plus adapte aux routes et besoins de la compgnie. Je ne pense (avis perso peut etre naif) pas que les grosses compagnies se preoccupent du constructeurs. Elles se preoccupe de l'appareil et de ses performances. Que se soit Airbus ou Boeing, ca ne peut etre pas tant d'importance que ca. Commentaires s'il vous plait! (Message édité par glebel le 23/10/2007 16h07) |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 23 octobre 2007 15:29 | |
|
Non je n'en ai pas. Je me base juste sur des observations tres simple que tout le monde peut faire, ce sont mes details. -Le 340-600 transporte 380 Pax en 3 classes sur 14600 km. Il en a ete commande 105 (depuis 2001). -Le 777-300ER transporte 360 Pax en 3 classes sur 14500 km. Il en a ete commande 302 a ce jour (depuis 2003). Pour moi, le 777 et le 346 sont en concurrence, etant donne leurs specificite. Certes il y a la differences du nombre de moteurs. Mais une compagnie qui veut un avions 370 pax etudieras les deux. Etant donne que ces avions sont sences etre en concurrence, 2 possibilites: - Soit le 777-300 ER est performant, notamment par rapport au 340-600 ce qui explique qu'il se soit bien vendu. - Soit il ne l'est pas tant que ca, en tout cas moins que le 340-600 et les compagnies qui ont pris le 777-300 sont completement stupides. Elle prennent un avion moins rentable. Elles veulent moins de sous. (Je precise que quand je parle de performance, je pense a la rentabilite de l'appareil pour la compagnie. C'est la seule chose qui interesse une compagnie, equilibrer ses couts et faire des benefices) C'est tres simple comme raisonnement, et caricatural. Je le reconnais. Ca a ses limites, certainement. (Message édité par glebel le 23/10/2007 15h58) |
||
|
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 23 octobre 2007 15:30 | |
|
http://www.usinenouvelle.com/article/le ... rdi.120104 Un article intéressant , en espérant qu'il n'a pas été déja posté! Méaulte n'aurait plus que le haut de la pointe avant (du 350) en alluminium , la partie basse irait à Nante qui recevrait l'essentiel des investissements composites. Beaucoup d'inquiétude à Méaulte à mon avis justifié. (Message édité par vince le 23/10/2007 15h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 octobre 2007 18:31 | |
|
Ah, bon ? Dans le domaine de l'aviation civile ? On croirait entendre dupont ! Vous avez sans doute raison ! Elles devraient , donc, cesser de dire que leur premier souci est la sécurité des passagers ! Ainsi, les Cies. mettraient leurs paroles en concordance avec leurs actes ! Avant de poursuivre la rentabilité à go-go, les Cies. auraient dû se demander quelles sont les érosions de rentabilité, à terme, en raison des coûts dus aux incidents (je n'ai pas dit "aux crashes !). On dirait vraiment dupônt ! Eh bien, ce n'est pas forcément ce qu'Emirates à fait ! Pour ce raisonnement, l'action immédiate de lâcher les A340-600HGW pour les B777-300ER fut la bonne ! Depuis,.... souci ! Car la raison pour laquelle iTC a critiqué Airbus est en train de jouer maintenant ! Et là, voyez-vous, l'approche de dupont perd de son sens ! Car lui dit que le Business Plan de TC/ Emirates est "foireux" ! Si cela est le cas, ce n'est pas en raison des A380, comme le prétend dupont (sauf pour la partie moteurs), c'est par ce qu'il a trop acheté de B777-300ER ! Il est faux de dire qu'Emirates soit capable de remplir, tous les jours, ces avions, et de les utiliser à plein régime et à pleine capacité, jour après jour ! Et cela a été découvert par ceux , notamment les NJL, qui, comme vous le dites (mais sans vraiment réfléchir) :" Et pour cela, une compagnie va prendre les avions les plus adaptés aux routes et besoins de la compagnie". Maintenant que les NJL se penchent, avec les Cies., sur leur cas et qu'ils analysent vraiment les 'routes et besoins de la Cie.', .... que les Cies. commandent, depuis 15 mois sonnés maintenant , plus d'A330 (-200 et / ou -300) que de B777-300ER ! Et, compte tenu des problèmes de dates / délais de livraison des B777-300ER, personne ne commandera un avion de "nouvelle fournée" ! Le B777-300ER a bien été "over-performing, over-hyped, et over-sold", à des prix exagérés avant que les gens ne découvrent le pot aux roses, et que Boeing et GE ne commencent à les brader trop fréquemment ! Evidemment, cela fait une partie de l'affaire des acquéreurs ! Mais seulement une partie ! Car la valeur résiduelle ne tient pas ! Et là cela devient gênant ! Il est préférable de ne pas gober toutes les idées de dupont ! On les connaît toutes ! Et on les reconnaît, surtout dans leur régurgitation ! Vous dites ça ? TC / Emirates sait que : -- il a trop acheté de B777-300ER ; -- Boeing n'est pas désireux ou capable de lui sortir un B787-10 dans les délais, -- et l'équation économique ne convient absolument pas à Boeing, -- pour réduire le poids du B747-8I, -- afin de permettre à Emirates de faire avec 400 passagers dans l'avion, les 8,000NM contre le vent /"jetstream", entre Dubai et LA, en 3 classes, config. std., normes de confort moderne ; -- quelle que soit la config. finale du B787-8I (ah ! dupont ne vous a pas sorti cette histoire-là encore ? ), le GEnx à "cropped fan" , tel qu'il est en train d'être préparé, ne va jamais êtes vraiment optimisé pour le B747-8I, sauf à s'éloigner de son optimisation pour les B787 ! Et tout ça, ... tout ça commence à décevoir TC, voire même à le "gonfler", et, on commence à l'entendre maintenant ! Eh bien, au lieu de râler après le poids de l'A380 à l'époque, il aurait dû écouter ceux qui l'avaient prévenu sur le poids excédentaire des B787 et B747-8I ! Le voilà , mégaphone Tim, qui veut faire contrôler le poids des Super-Jumbo, ... sauf que, maintenant, c'est le faux-Super-Jumbo de Boeing ! ---------- Une fois que vous faites partie des 48 Cies., qui ont commandé plus de 700 x B787, .. vous ne vous occupez pas trop des constructeurs ? Qantas ne se sent pas un peu frustré par Boeing et ses tergiversations devant le dilemme de lancer / sortir ou de pas lancer / sortir le B787-10 ? BA n'est pas déçu à l'encontre de Boeing, quant il se rend compte que, si Boeing ne peut plus, .. ne veut plus offrir un choix de B787 -10 à 310 places contre l'A350-XWB-900 (314 places, et plus de distance franchissable ... ) ou un B787-10 à 330 ou à 340 places (fiction ou réalité) contre l'A350-XWB-1000 à 350 vraies places, -- -- lui, BA n'aura plus de pouvoir de négociation contre Airbus ? Airbus doit commencer un peu à respirer, ... non, .. non, ... pas "se marrrer ", ..... ça ne serait pas bien,....mais respirer un peu, .. pour se remettre sur le métier ! Ces Cies. n'adressent pas leurs paroles à l'appareil, vous savez, mais aux dirigeants de la Cie. ! Quand on commande 100 x B737NG, one ne peut pas juste "switcher" par caprice vers "100 x A320" quelques mois plus tard ! Même SUH / ILFC ne fait pas ça ! Ah, bon ? Vous avez écouté les patron de Qantas, de BA et de SIA, qui ont dit clairement qu'ils tournaient le dos au B747-8I ? Vous ne croyez pas que des Cies. , telles que Emirates, LHA, Cathay, ANA, Virgin, Air India/ Indian Airlines, Kingfisher, ... et j'en, passe ... se posent des questions sur l'appareil et le Constructeur ? C'est laquelle, la cie. aérienne que vous comptez diriger, prochainement, quand vous aurez votre diplôme sur les structures et les composites en poche ? (Message édité par sevrien le 27/10/2007 18h09) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 octobre 2007 19:18 | |
|
Désolé ! Technique dupont ! Vous introduisez un sujet sur le rendement. On y répond. Vous déviez le sujet / le débat ensuite. On connaît. Ce n'était pas le débat ! Du dupont tout craché ! Mais puisque vous descendez cette avenue-là, je réponds que, dans ces conditions-là, on joue selon les règles du jeu de la concurrence loyale ! On se tait, et on paye la note ! On ne commence pas a ouvrir le mégaphone juste pour faire baisser les prix, et pour faire de l'intox sur la place du marché ! TC a joué avec le feu dans certains créneaux ! Il va se faire brûler les doigts ! Il n'a pas compris que, "A malin, il y a malin-et-demi" !Et dupont, et les BCL n'ont jamais compris le jeu , ou la dimension du jeu que TC / Emirates jouait ! Il faut lui pardonner à moitié, car il luttait contre la partie invisible de l'iceberg ! Mais les dupont et BCL de ce monde auraient pu chercher à comprendre la partie invisible de l'iceberg ! Votre raisonnemlent est faux ! Cela n'est pas le sujet ! Le sujet est que TC / Emirates n'a pas honoré sa position et ses obligations légales, sa signature,... son engagement ! La terre entière a tout vu ! Si vous soutenez sa position, et son comportement, ....... indéfendable, ...vous nous en dites long sur vous-même ! Et je suis sûr que ce n'est pas ce que vous voulez nous envoyer comme message ! Nous espérons que vous n'allez pas sortir des choses pareilles dans votre examen ! Il faut laisser dupont au vestiaire ! (Message édité par sevrien le 25/10/2007 09h09) |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 23 octobre 2007 19:21 | |
|
Le centrage du A340-600 de Virgin s'est avere mauvais, en cause les equipements First Class trop lourds. On pourrait suggerer a Virgin et autres utilisateurs de cet appareil de releguer les First a l'arriere, les pax apprecieront sans doute !  |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 23 octobre 2007 19:21 | |
|
Je vous trouve particulièrement méprisant envers les gens qui émettent des avis différents des autres. Mais bon passons. Comme vous le dites, BA, SIA et d'autres tournent le dos au 747-8i. Mais si c'était un produit Airbus, elle le bouderait aussi. Peut importe le constructeur, ce qui les intéressent c'est le produit. Le 747-8i n'est pas satisfaisant pour ces compagnies, elles ne le prennent pas. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 octobre 2007 19:48 | |
|
Je vois que vous nous lisez bien, Sihuapilapa ! Merci ! La blague est bonne ! Mais le problème n'est pas dû uniquement à l'histoire des équipments trop lourds vers le nez de l'avion ! ! Virgin avait fait l'erreur de ne pas le signaler à Airbus, et aux Autorités compétentes, et de ne pas se faire parvenir tous les éléments que le constructeur, et d'autres, lui auraient fournis avec plaisir ! Mais, malgré ce poids légèrment 'déséquilibrant', les Commandants de Bord de Virgin, ou certains d'entre eux, n'ont pas indiqué aux autres responsable les "contre-mesures " / "counter-measures" lors de la répartition du poids pendant le chargement de l'avion, notamment, avant chaque vol ! Il arriva ce qui dut arriver, hélas, mais sans trop de drame, tout de même, heureusement ! |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 23 octobre 2007 20:04 | |
|
L'idéal serait de les mettre près du centre de gravité, non ? Pourquoi les mettre toujours à l'avant ? |
||
|
|
||
|
glebel
Inscrit le 02/06/2006 |
# 23 octobre 2007 20:20 | |
|
Les classe eco semble etre a peu pres 4 fois plus densément peuplé (!) que les First sur les 346 de Virgin. Donc en admettant qu'un passagers pese 70 kilos en moyenne, pour un espace de 4 sièges en éco qui correspondont (grosso modo) a 1 siège en first, ca fait 210 kilos plus lourd en First. Je ne connais pas le poids des sieges et autres equipement First, mais ca me semblerait etrange que ca fasse plus de 210 kilo! Donc il semblerait que la masse par unité de surface soit inférieur en First qu'en éco, d'ou pas ilogique de les avoir à l'avant. Il faudrait des données plus précise si quelqu'un en a, pour se faire une vraie idée. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 octobre 2007 20:47 | |
|
Vous semblez adorez accuser ! Montrez-nous un seul cas où j'ai opposé, catégoriquement, mon avis 'tout nu' à un avis d'autrui ! Je vous mets au défi de le faire ! J'ai souvent fichu en l'air des avis non étayés par des faits acquis, prouvés, validés ! Cela ne s'appelle pas "être méprisant envers les gens qui émettent des avis différents des autres". Cela signifie "contrer, ou neutraliser des avis infondés et non étayés par des faits validés et vérifiables"! Si vous ne voyez pas la différence (on ne peut parler de nuance, ... il s'agit bien d'une différence ), c'est vous qui avez un problème que vous avez intérêt a résoudre avant vos examens ! Et c'est dans un but constructif que je le dis ! Le débat pour vous est bon quand on s'aligne sur votre point de vue ! Si vous disiez , par exemple, "De toutes façons, tout le monde à tendance à dire que la France fut la méilleure équipe de la Coupe du Monde de Rugby, et, de ce fait, elle aurait du gagner la Coupe", ... ce serait du même tonneau que bon nombre de vos avis infondés, .. de vos "Je pense " ...,, ni plus ni moins ! Mais, à suivre votre raisonnement, si l'on réfutait vos dires poliment, "softly", ou d'un revers impatient de la main, vous prendriez cette réaction comme du mépris ! Votre mépris des faits n'a d'égal que celui de dupont ! En vous lisant, ... on croit le lire, l'entendre ! Et je suis loin d'être le seul à le penser ! Bref, votre mépris des faits qui vous gênent se révèle dans vote façon de dénier les faits acquis (je ne parle pas d'avis ! Que faites-vous quand vous vous faites prendre en stationnmlent interdit ? Vous commencez un débat philosophique sur qui a tort et qui a raison dans la société dans lquelle nous vivons ? ). Et même si vous prenez cette remarque au 1er degré, prenez un peu de recul ! Nous n'avons jamais nié les statistiques à l'état brut des ventes des B777-300ER par rapport à ceux de l'A340-600 ! Surtout pas ! Ce sont les dires et conclusions factuellement erronés, que l'on en tire, que nous contestons ! Et les dires de ceux qui confondent chiffre d'affaires avec résultat ! Lorsque la faille de votre raisonnement est démontrée, vous cherchez à dévier le débat, tout comme dupont ! On ne va pas se gêner pour le dire ! Mais, ... passons ! Remarque facile, et mal fondée ! Car cela n'est vraiment pas le sujet ! Cela n'a rien à voir avec les faits à la base ! Vous occultez tout l'historique factuel du développement de cet avion ! Relire ce que nous avons écrit, et vous comprendrez tout le ridicule de votre remarque ! Vous comprendrez l'énormité de l'opération "intox" que Boeing, ou, plutot, de son homme de marketing de l'époque, Randy BASELER, a montée et les histoires dont il a cherché à nous gaver, .. à gaver la planète ! Cela vient de sortir, ça ? C'est une blague de Coluche ? Non ? Dommage ! Expliquez-nous, donc, les dires des Cies. Clientes qui sont "aux ordres" ! Expliquez-nous les remarques ci-après : ------ Lien : http://biz.yahoo.com/ap/071018/air_chin ... .html?.v=1 Air China: No Plans to Order Airbus A380 Thursday October 18, 12:15 pm ET Air China Chairman Says Company Has No Plans to Order Airbus A380 Jumbo Jet BEIJING (AP) -- Air China Ltd. said late Thursday it has no plans to order the double-decker Airbus A380 jumbo jet because its fleet uses the rival Boeing 747, although it wouldn't rule out purchases of the big Airbus plane in the future. Airbus executives said earlier this week that Air China was among the customers they were pursuing for the A380. But Air China Chairman Li Jixiang said Thursday that it makes more sense for the company to use just one kind of jumbo jet. "Usually it would be better for a carrier to stick to one type of big aircraft in its fleet and better to form a certain scale," Li said, speaking to reporters. "Otherwise the costs would rise." ---------- Déjà son raisonnement est hautement contestable, parce qu'il ignore les faits ! C'est du parti paris non analysé ! Mais, en réalité, il ne parle pas du produit ! Il parle du constructeur du produit ! C'est de Boeing qu'il parle,....et de la fidélité envers et du suivi de.... Boeing, .......pour le moment, du moins, .. et depuis longtemps ! Et cela donne bien le démenti à votre hypothèse, à votre postulat ! C'est un exemple factuel, qui va bien à l'encontre de ce que vous dites ! Et cela n'est pas mon avis ! C'est un fait, un exemple tiré d'un ensemble de faits, sur lequel je n'ai eu aucune difficulté à mettre la main ! Je n'ai pas fait de recherche particulière ! Les autres participants non plus ! Mais, à vrai dire, ... cela est normal ! Car vous n'y aviez pas réfléchi ! C'est encore un truc à dupont qu'on a pu lire ailleurs, et que vous semblez avoir gobé ! Encore une opinioin ! Cela n'est pas vrai Il y a des "compagnies aux ordres", .. et elles le prendront ! Il sera intéressant de voir les réactions des USA et de Boeing, si ANA prend l'A380 ! Beaucoup diront que le Japon a fait des infidélités aux USA ! Ou que le Japonais aura manqué de loyauté envers Boeing ! Vous ne me croyez pas ? Je choisis un exemple au hasard, en regardant les réactions quand BA a décidé de prendre l'A380 : --------------- Lien : http://business.timesonline.co.uk/tol/b ... itted=true September 27, 2007 BA breaks Boeing loyalty with Airbus order C'est quoi, ça ? "BA brise sa loyauté envers Boeing" ! The British carrier has opted for a mixture of Boeing's Dreamliner and Airbus's superjumbo placing orders worth $8bn at list price ------------- Non, glebel ! Je ne suis pas méprisant ! Mais je dis que vous nous racontez n'importe quoi, en dépit des faits et du bon sens, et vous nous accusez d'être méprisants avec votre avis ! Non ! Cela est résolument faux ! On dit tout simplement que les faits, de nombreux faits concrets, irréfutables, donnent le démenti à vos avis infondés, affirmations non étayées, ... bref à vos fictions, qui ressemblent de plus en plus à ceux de dupont ! Rien de méprisant ! Aucune attaque personnelle ! Juste les faits ! Plus authentiques et instructifs que les avis infondés, et les hypothèses et postulats non validés ! (Message édité par sevrien le 24/10/2007 10h48) (Message édité par sevrien le 15/01/2008 02h58) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
