Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 6 juin 2008 16:17 | |
|
oulà là c'est chaud sur Airliners.net ! A propos du commentaire de JL ... http://www.airliners.net/aviation-forum ... n/4015235/ Après le 'Times is everything' de RB, voici le 'will be on time' de JL !  (Message édité par checklist le 06/06/2008 16h21) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 juin 2008 16:32 | |
|
Salut checklist, John LEAHY ne fait que dire ce que nous disons tous, depuis le lancement du B787 ! Franchement, on n'a cure de ce que vous "trouvez" ! Vous avez toujours privilégié le DPO. Les faits ne vous intéressent pas ! Le niveau que vous nous présentez comme échantillon est d'une médiocrité inqualifiable. |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 6 juin 2008 17:32 | |
|
Non ! Je me base sur des faits en observant le marché ni plus, ni moin ... J'en ai suffisemment parler sur le forum ! ... Ca va, je rigole, c'était pour amuser la galerie c'est tout ... (Message édité par checklist le 06/06/2008 17h33) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 juin 2008 18:45 | |
|
Et vous ne tenez compte que des éléments qui vous intéressent, sans accepter les faits, et les dires de dirigeants de Cies. aériennes, telles que : -- Emirates, -- SIA, -- Qantas,... -- Qatar (qui pris les 2 types), -- Virgin Atlantic (qui a dit qu'il allait revenir vers Airbus pour des A350-XWB), -- BA qui a expliqué clairement son choix des B787 et pourquoi les A350-XWB intéressaient BA . -- Hawaiàn, qui a expliqué sa préférence de l'A350-800 au plutôt que les B787-8 et / ou -9,..... -- Kingfisher, qui a préféré l'A350-XWB-900? -- USAirways, qui ne prend pas de B787, mais qui a commandé des A350-XWB? -- Finnair, qui ne s'est jamais intéresé au B787. John LEAHY est parfaitement dans l'axe d'un raisonnement qui appartient bien aux clients et au marché ! (Message édité par sevrien le 06/06/2008 19h08) |
||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 6 juin 2008 23:14 | |
|
United Aircraft ( OAK ) ne sera pas partenaire à risque sur l’A350 Russia's United Aircraft (OAK) has decided not to take up Airbus's offer of a risk-sharing role in the A350 XWB widebody twinjet project and will reduce its participation to second-tier supplier level. The decision was made on the grounds that OAK failed to raise the necessary funding by the deadline Airbus had set. OAK and Airbus continue to discuss work packages that Russian companies could take on, with the choice effectively reduced to NPK Irkut's IAZ plant and VASO. Formal offers have been sent firms willing to take on work under subcontract from OAK. Airbus is not going to place limits on the amount of A350 engineering and parts-manufacturing work carried out in Russia, "so that the enterprises can take as much as they can actually deliver, provided the pricing is competitive", says a source at the European manufacturer. http://www.flightglobal.com/articles/20 ... unity.html (Message édité par xmadflyer le 06/06/2008 23h14) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 6 juin 2008 23:49 | |
|
Merci, xmadflyer ! Nous avons lu l'article ! Mais, à vrai dire, il est assez difficile aujourd'hui d'en jauger les impacts et implications ! (Message édité par sevrien le 07/06/2008 00h33) |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 7 juin 2008 01:47 | |
|
Je me tiens aux chiffres ! Rien que les chiffres ... Leahy peut dire ce qu'il veut, c'est un bon vendeur c'est connu ... Mais je constate qu'il s'est vendu énormement de B787 je suis en droit de le constater ici par le fait que Leahy a exprimé son point de vue à propos des B787 dans le blog du Seattle times ! 900 commandes pour le B787 c'est du jamais vu ! Ce sont des chiffres, et les B787 ont absorbés en grande partie un marché qui se compose et de la croissance et du remplacement ! Dire que le B787-8 est trop petit est une chose... mais qu'il remplace des avions de même taille tel que ses prédecesseurs B767, A300, DC10/MD11, L1011 Tristar et voir une partie des A330-200 avec le -9 est une réalité ! Tout est relatif ! Boeing a 'bleuffer' depuis 2004 en disant que le B787 était livrable pour 2008 pour engranger beaucoup de commandes et surtout avoir de l'avance ! On en a discuter avec des membres il y a quelque temps dans le forum à l'occasion des accumulations de retards annoncés précedemment ! Ils ont vendu un bon concept au bon moment y compris la taille pour ce marché ... Je ne doute pas que les compagnies que vous précitez là haut vont prendre des XWB ! je n'ai jamais affirmé le contraire ... Je me base sur des faits ... Rien que des faits ... Cordialement (Message édité par checklist le 07/06/2008 02h02) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 7 juin 2008 11:32 | |
|
Bonjour Un Thread de Airliners juste lancé .... Avec des si ... Intéressantes les comparaisons .... sais pas avec quels éléments il calcule tout cela en plus ... Il refait un 777 avec le A350 ! Peut être un Airbusman GB !! Et une confirmation ... le 350 fera 21 % (19+2) de moins que le 777 Equivalent ... d'aprés Emirates Bon la réponse évidente est ... trop tard ! Et pas sûr que Airbus ait intérêt à copier le 777 et s'éloigner de la concurrence avec le 787, ils sont pas si mal placés entre les 2 gammes !! --------------- Article ------------------- http://www.airliners.net/aviation-forum ... =Astuteman Quoting Astuteman GB, pas un mauvais celui là !! Alternatively "What would happen if Airbus made the A350-XWB the same fuselage width as the 773ER?" A speculative question about which I have no fixed opinion. Nevertheless... Some cursory calculations suggest that, all other things being kept equal, increasing the fuselage diameter of the A350-XWB by 250mmm, or 10", would a) add c. 4 tonnes to the OEW (for the -1000, or about 3 tonnes for the -800) b) add about 2% to overall drag (i.e. fuel burn). This being the case, the typical range reduction would be around 400 Nm for each variant. As far as I can calculate, this shortfall could be recovered by adding c. 5 tonnes (for the -800) to 6 tonnes (for the -1000) to the MTOW. Assuming the current specs are a given (just an assumption), you might see:- An A350-1000 at 301 or 302 tonnes, 8 000 Nm, 330m2 cabin, the same as the 773ER (a veritable "chinese copy", no less stirthepot ) , 10Y capable to at least 777 standard (it might even be better with some intelligent contouring of the fuselage), still burning 19% less fuel (in EK spec) than the 773ER An A350-900 at 270 tonnes, 8 100Nm, 290m2 cabin at least the equal of the 787-10 as currently proposed in area, 10Y capable to at least 777 standard (it might even be better with some intelligent contouring of the fuselage) An A350-800 at 250 tonnes, 8 300Nm, 255m2 cabin at least the equal of the 787-9 in area, 10Y capable to at least 777 standard (it might even be better with some intelligent contouring of the fuselage) The price, as far as I can tell, would be c. 5-6 tommes on MTOW, and a 2% rise in fuel burn The questions are:- Would it be a worthwhile change? Is it too late? Idle speculation, but interesting, I hope. ----- JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 juin 2008 12:03 | |
| Oui? Vous négligez de noter que le rythme, des commandes prises pour les 18 premiers mois depuis le lancement de l'A350-XWB, met bien dans l'ombre celui relatif aux B787, pendant la période correspondante ! On en a déjà écrit ci-dessus ! Même les Américains le reconnaissent, ... mais pas vous ! | ||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 7 juin 2008 16:17 | |
|
Mais quel est l'objectif de préciser celà ? Qu'est ce que ça va nous apporter de plus ? ... Ca un rapport avec RR ? (Message édité par checklist le 07/06/2008 16h30) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 7 juin 2008 18:51 | |
Bon à ce niveau vaut mieux décrocher !!  _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 juin 2008 18:58 | |
|
RR? Bien sûr ! Ronald REAGAN ! Oui, beochien, mais cela ne fait confirmer que checklist a changé de pseudo, mais pas de comportement ! Je voudrais bien que quelqu'un nous dise ce qu'il a apporté, proactivement, ... proactivement, ....de positif, de constructif ou d'éclairant depuis son arrivée en tant que checklist ! Elmer peut confirmer mes dires ! checklist semble incapable d'en voir les implications (potentielles) ! Et, comme d'habitude, il cherche les 'accrochages' personnels ! (Message édité par sevrien le 07/06/2008 19h04) |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 7 juin 2008 19:45 | |
|
Les neurones destructurés .... est ce guérissable docteur ??? _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
checklist
Inscrit le 02/12/2007 |
# 8 juin 2008 11:51 | |
|
Aucun accrochage ! Seulement des faits, que vous refusez de voir mon chèr ... rien à voir avec votre sois disant accrochage qui montre que vous êtes a court d'argument ... Donner des arguments au lieyu d'attaquer les gens du forum ! C'est pas proactifce qu vous faites en attaquant les gens, ne n'est ni positif, ni constructif ni éclairant ! Rien de personel, mais je l'ai déjà dis ici vous etes pas toujour objectif puisque vous avez la passion de RR, vous êtes un RRCL ... En tant que passioné vous êtes aveugle ... Vous parler de RR avec des infos positives tournant autour de RR c'est tous ! Pour ma part je n'ai rien contre, mais n'attaquez pas les gens ! (Message édité par checklist le 08/06/2008 12h10) _________________ Qui pêche par orgueuil, cour à sa perte ... |
||
|
|
||
|
alain57
Inscrit le 08/03/2008 |
# 8 juin 2008 12:21 | |
|
vous devriez balayer devant votre porte checklist, !!! vous etes tres mal placé pour donné des lecons  vous vous ridiculisez, quand vous reprocher a d'autres d'etre aveugle et passionné !!! enlevé vos oeilleres !!! vous, vous osez accuser les autres de manque d'objectivité !!!!!! la blague du jour !!!!!!!!!!!!!!!!! je vais vite boire un verre de bon rosé, |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
