Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 janvier 2007 18:01 | |
|
Merci, Skywalker31 ! Pour le profane que je suis en la matière, cette calrification est du 'profit pur' ! L'ignorance en la matière s'érode ! |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 janvier 2007 20:26 | |
|
Au contraire, c'est un "move" très malin de Randy Baseler. Contrairement à ce qu'on croit, les gens de Boeing ne sont pas si idiots que ça. Ils ont du faire le calcul en detail et ont effectivement trouvé les chiffres avancés par Randy. Il est fort probable qu'Airbus sera obligé de répondre par une négation pour calmer les clients potentiels. Or, si les chiffres de Randy sont vrais, les compagnies aériennes vont exiger les chiffres avancés par Airbus ce qui l'obligerait à revoir encore la conception de l'avion. Il faut savoir que Boeing n'est pas pressé de sortir le 787-10, surtout s'il faut un autre moteur ou s'il faut une modification majeure du train ou de la voilure. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 janvier 2007 21:45 | |
|
Dupont, vous ne nous apprenez rien. Vous dites : Il faut savoir que Boeing n'est pas pressé de sortir le 787-10, surtout s'il faut un autre moteur ou s'il faut une modification majeure du train ou de la voilure. Cela fait des mois que je l'écris, de façon très claire. Vous et les autres BCL avez essayé de réfutér les analyses. Elles sont confirmées aujourd'hui ! Mais il n'était point besoin de ça ! J'ai mes sources, y compris les date & ambiance des réunions (avant Noël 2006). Je connais le raisonnement. Cela confirme, aussi, des choses que j'ai déjà écrites, et que vous ne vouliez pas accepter ! Je ferai un post séparé ! Pour les chiffres (rayon d'action ) : relire mon post ! S'il y a un modèle de la famille A350-XWB sur lequel Airbus ne va pas se tromper, c'est bien le -900 ! Ce n'est pas Boeing qui est idiot ! C'est RB qui a ouvert le bec pour débiter une sottise ! 13,500 km au lieu de 15,300, ... au moins ! Comme si Airbus allait se planter à hauteur 1,800km ! A qui voulez-vous faire prendre des vessies pour des lanternes ! Airbus n'est pas bête ! LEAHY a dû voir le coup venir, cette fois, et prévenir ses clients, déjà ! Cela ne servira même pas à Emirates ! "Randy has blown it !" T. CLARK n'a rien de Boeing pour contrer Airbus sur l'A350-XWB, sauf son mégaphone, qui ne porte plus ! Cela fait 6 à 7 semaines que RB prépare cette concoction, et LEAHY a pu voir venir ! (Message édité par sevrien le 29/01/2007 21h46) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 janvier 2007 21:51 | |
|
En ce qui concerne le rayon d'action du 787-10, il ne faut pas être sorti de l'école polytechnique pour le connaitre. C'est là que vous vous trompez. Les mêmes lois de la physique s'appliquent aussi bien en amérique qu'en Europe. Les ingénieurs de Boeing ne sont pas idiots et Randy Baseler est entouré des conseillers assez compétents en matière de la performance des avions. Croyez moi ! (Message édité par dupont le 29/01/2007 21h51) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 janvier 2007 21:55 | |
| Sa déclaration est dite avec un certain objectif que l'on ne connait pas (encore). Il est probable que son seul but est de pousser l'ennemie à faire un faux pas. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 janvier 2007 22:14 | |
|
-- Là, dupont, c'est de bonne guerre ! J'en conviens ! Cela donne du piment ! C'est bien ! Mais ce n'est pas cela ! Ou, en vous accordant le piment, ce n'est pas seulement cela ! Il y a un problème. Mais, à mon avis, il s'agit d'un bon problème pour l'aviation ! C'est le type de problème que Boeing résout bien, quand il s'y attaque ! Mais, d'abord, Boeing "must bite the bullet" ! Cela viendra, et les choses deviendront plus intéressantes ! J'ai une autre question à vous poser, dans un autre post. Non ! Ce n'est pas une question piège ! C'est une question d'intérêt général ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 janvier 2007 22:27 | |
|
Il n'y a pas de problème Mr sevrien. Contrairement à Mr Leahy qui a annoncé que la famille A350XWB aurait un rayon d'action de 8500 nm, Mr Baseler sait s'entourer des gens compétents. A350 |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 30 janvier 2007 08:51 | |
|
Mr baseler est très nuancé et pas polémique pour un sous..., il va a l' essentiel, un essentiel qui explique d' avance les fondements de la durabilité des programmes boeing. Sevrien, puisque tu sembles avoir quelques entrées chez Airbus, peux-tu nous faire connaître la quantité de carburant qu' emportera l' un quelconque des 350 pour voler sur 15 500 kms... Après seulement nous pourrons commencer à discuter sérieusement... |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 30 janvier 2007 10:07 | |
|
je crois l'A350XWB 900 est plus lourd que 787-10 ? Maximum Takeoff Weight: 265,000 kilograms (584,200 pounds) http://www.singaporeair.com/saa/en_UK/c ... E_3406.jsp d'après air cosmos le trent xwb aura une poussé de 87000lb a 95000lb un dérivé du trent 900 et du 1000 si je raconte pas bêtise http://www.rolls-royce.com/civil_aerosp ... efault.jsp http://www.rolls-royce.com/civil_aerosp ... nt_xwb.pdf (Message édité par run380 le 30/01/2007 10h12) |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 30 janvier 2007 11:19 | |
|
Oui, les 265 t que tu donnes ont été annonçées par Airbus. On ne connait pas la masse maxi du 787-10. Le seul indice sur ce point est une vue de profil des 3 787 qui montre que le -10 conserve les 2 x 4 roues des atterrisseurs principaux, ce qui sous-entend que sa masse maxi. ne dépassera pas les 250 t..., c'est pour ne pas dépasser une certaine pression au sol par cm². |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 janvier 2007 11:23 | |
|
Lightweight, il n'est pas question d'avoir quelques entrées chez Airbus. J'ai déjà écrit, il y a longtemps, que, pour des informations ou "gloses" intéressantes, "ce n'est pas comme ça que ça se passe". Pour le principe de "Business Intelligence", ou les parties de cette activité me concernant, j'en reste là. (i) La question est provocatrice ? Pas la peine de chercher à piéger. Quand je ne sais pas, je dis, "Je ne sais pas". (ii) C'est le cas ici. Je ne sais pas (et je ne vais pas chercher à ce stade ; voir remarques ci-après), parce que, comme vous devez le savoir, vous, ce chiffre d'emport en carburant, sauf erreur ou omission de ma part, n'a jamais été officiellement publié. Cela peut expliquer en partie les allégations / interrogations faussement 'naïves' de RB. (iv) Je me permets de supposer que cette non-publication est due principalement au fait que, lorsque les premières données de la "proposition" de l'A350-XWB furent présentées, il restait encore plusieurs décisions à prendre chez Airbus, notamment celles sur les technologies à adopter pour "l'airframe" dans toutes ses composantes, mais, notamment, le fuselage. Aussi, par exemple, il fallait opter pour des moteurs "bleed-air" ou bleedless". ----------- Remarques. (a) Le chiffre exact du rayon d'action publié est, en Kms, 15,300, pour les trois variantes dont les caractéristiques 'cle' ont été présentées (les variantes -800, -900 & -1000), soit un chiffre identique pour les trois. Un équipementier m'a dit, et écrit, que ce chiffre peut évoluer, mais seulement vers le haut dans chaque cas ici. Il m'a dit que le "centre-line" chiffre est bien 15,300 kms. Et il a insisté sur le fait que "centre-line" dans ce cas = "base-line". Il s'agirait, donc, d'une sorte de 'minimum garanti'. Il est dommage que je n'aie pas conservé un petit article 'généraliste', en anglais, qui n'était pas très intéressant, mais qui avait utilisé le terme "centre-line" spécifiquement pour la variante A350-XWB-900. Si je le retrouve, je le 'posterai'. Là, ce n'est pas Airbus qui parle. C'est un ex-GIE Airbus Industrie, aujourd'hui chez un équipementier, qui fournit / peut fournir Boeing & Airbus. Ce sont les plus critiques, qui ne se gênent pas pour dire ce qu'ils pensent. Il ne m'a fait, à ce jour, aucune remarque "off the record". J'accepte donc, jusqu'à nouvel ordre, cette position. (b) J'ai l'intention de fair un petit post sur le "background" / toile de fond des discussions de cette question du B787-10 (Source : américaine, "States side"). Pour vous, LightWeight, ce qui est intéressant, c'est que ces discussions ont eu un volet du "minimum empty weight", mais dans un contexte frappé d'autres problèmes. Aussi, j'ai réussi à identifier une des deux personnes qui peuvent, à mon avis, répondre à votre question de fond sur cet aspect ; mais cela sera pour plus tard ; je ne peux pas les bousculer, pour qu'ils aillent plus vite que la musique ; ils ont beaucoup à faire en ce moment). (c) Pour ce qui est du choix moteur, variante "bleedless" ou "bleed-air", je vais faire une petite note, qui sera la synthèse de motoristes, y compris de spécialistes en APU et 'Fuel Cell Technologies", et d'autres équipementiers, qui, comme un seul homme, balayent presque toutes les idées reçues qui ont pu être véhiculées sur ce site, et d'autres du même genre, sur le sujet, selon 'Létat de l'art' ("State of the Art") aujourd'hui. -------- Désolé de ne pouvoir mieux répondre à ce stade. C'est la réponse la plus honnête et 'fiable' que je puisse donner à ce stade. Il y a surement d'autres, de vraies experts, eux / elles, qui peuvent faire mieux. (Message édité par sevrien le 30/01/2007 13h41) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 janvier 2007 13:26 | |
|
LightWeight, vous dites, "...c'est pour ne pas dépasser une certaine pression au sol par cm²." Dans les cas présent, selon mes sources, ce n'était absolument pas une considération 'clé'. Le problème global était de ne pas avoir à passer en re-design total de l'atterrisseur (2 bogeys à 6 roues), les 'puits des roues' ("wheel-wells"), aile, "wing box" (caisson central), .etc....et moteurs. Comme R. BASELER l'a dit, cela fait un "step-change aircraft". Soit, un nouvel avion ! C'est le sens des posts que j'ai faits à ce sujet depuis des mois. Je n'ai ni état d'âme, ni envie de batte le tambour du "Je vous l'avais dit". Cela ne sert à rien ! Les réfutations chauvines, sectaires & infondées des BCL , .. servent à encore moins ! Les BCL ont rejeté, épidermiquement, s'appuyant sur le blog de RB! Je ne le lis même pas ! Les vrais professionnels qui discutent dans des réunions "nitty-gritty" avec Boeing, ... non plus ! "Wanna Bet ? ". A quoi cela a-t-il servi de réfuter le point de vue de l'autre, &, qui plus est, avec véhémence, alors que la confirmation de ce point de vue n'était qu'une question de temps? La pertinence était surement plus intéressante que tout ça ! Animation du Forum ? Mon oeil ! C'est la partie du Forum qui déçoit. A nous de l'éviter ! Vous identifierez vite ceux qui n'ont aucune soupe à vendre. Votre "hobby horse" (sujet de prédilection), que je ne maîtrise pas, est un thème dont je conçois aisément l'importance & l'intérêt pour nous tous, sur le Forum. C'est pour cela que je poursuivrai, comme promis. Mais, pour les erreurs de fait, rédigées ou habillées en vérité absolue, les idées fausses & reçues véhiculées comme vérités incontestables, quelle qu'en soit la source (ou le 'bénéficiaire'), ... ce n'est pas notre truc ! Le côté Cheer Leader a sa place, & est amusant à un match de la NBA, mais pas dans des réfutations infondées, où on s'appuie (sottement & avec véhémence, ...vous avez vu!) sur des avis personnels infondés (voire même déjà balayés par les faits), ou de purs caprices de NIH ("Not Invented Here"). Mais, ces BCL, vont-ils rejeter la déclaration officielle de RB en attendant la publication de tous les détails -- détails significatifs, ....mon oeil -- sur son blog? On peut s'attendre à tout, je suppose ! Lorsque les "esprits libres et personnes indépendantes", provoquent, spéculent, supputent ... la plupart le disent. Simple précaution, parce que dans une certaine culture actuelle où la majorité des gens semble incapable de 'percuter' et de capter spontanément le 'second degré', cela évite des mises en orbite 'au sérieux' et du 'politiquement correct', qui laissera sans doute bientôt la place à "l'écologiquement correct" . Et vous avez bien vu que le sujet le plus banal peut être saisi pour en faire un plat politique, philosphique ou réligieux ! Sur un Forum pour la passion de l'aéronautique et de l'aviation ! (Message édité par sevrien le 30/01/2007 13h42) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 janvier 2007 13:55 | |
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 janvier 2007 14:40 | |
|
Bonjour, run380. Vous dites : d'après air cosmos le trent xwb aura une poussé de 87000lb a 95000lb un dérivé du trent 900 et du 1000 si je ne raconte pas bêtise Voici la réponse courte : poussées allant de 75,000lbs à 95,000lbs. (on peut deviner ou se souvenir de certaines choses qui ont filtre : pour l'A350-XWB-800 : 75, 000lbs ; pour -900 : 84,000-87,500 lbs ; pour -1000 : 95,000 lbs.) -------------- Voici un extrait de presse (RR Press Release) : --------------- Rolls-Royce Trent engines to be available for all versions of Airbus A350 XWB 04 December 2006 Rolls-Royce said today that it has signed a Commercial and Technical Agreement with Airbus under which a next-generation Trent engine will be offered for all variants of the new A350 XWB twinjet being developed. The Trent XWB will offer a range of thrusts from 75,000lb to 95,000lb to power all versions of the A350 XWB which is due to enter service in 2013. It will feature the same unique three-shaft architecture as its Trent predecessors combined with the latest service-ready innovations from the Rolls-Royce Vision technology demonstrator programmes. (Message édité par sevrien le 01/06/2007 16h40) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 janvier 2007 18:24 | |
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
