Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 avril 2007 15:43 | |
|
Mais dupont, cela est votre avis ! Vous avez déjà changé d'avis 3 ou 4 fois sur Emirates, suivant je ne sais trop quels critères (des caprices ? ). Il y a eu la période "anti-Emirates & TC" (il fallait liciencier celui-ci). Et puis la periode du 'TC, nouveau & grand copain'. Puis hier soir, tous deux, Emirates & Qatar, ne trouvaient plus grâce à vos yeux (voir votre post du 10/10/2007 à 01h40). Leurs Business Plans (BP) respectifs : "Foireux" etc... Qu'est-ce qu'il vous a fait, le nouveau copain Tim ? On comprend aisément votre manque d'enthousiasme pour Qatar ! Mais le pauvre Tim, ... et Emirates ! Depuis votre nouvelle grande amitié ! Aussi, si jamais Qatar décidait de prendre un paquet d'A340-600HGW & d'A330-300 ou -200, il a y une raison stratégique à court terme, autre que la simple PUC ! Faut chercher ! Et quels soucis ? Soucis pour qui ? Vis-à-vis de qui ? Ce ne serait pas plutôt une bonne chose pour le monde de l'aviation civile, si les Cies. aériennes réussissaient les objectifs de leurs BP ? Ou est-ce qu'on a le droit de réussir seulement si l'on s'habille en Boeing ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? (Message édité par sevrien le 11/04/2007 03h38) |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 10 avril 2007 15:49 | |
|
Je n'y comprends rien ! Punaise ! Ca devient grave. Je n'ai jamais changé d'avis à propos d'emirates ni de Tim Clark. Le plan d'expansion d'emirates est foireux et cela restera. C'est comme ça. Tim Clark a dit des grosses co..eries et il continue à le faire, sauf que maintenant il la la consigne de l'ouvrir prudemment. Il faut arréter les substances illicites. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 avril 2007 17:36 | |
|
Ah, voilà, enfin ! Vous vous alignez sur, ou faites écho de, .. ce que j'ai écrit il y a 3 mois, au moins ! Mais vous devriez relire vos écrits ! Vos avis sur Emirates & TC ont été fluctuants depuis que Emirates à commencé à 'parler Boeing' ! Analysez chacun de vos écrits concernés ! Car une impression reçue est au moins à moitié donnée, dupont ! Dès qu'Emirates 'parle Boeing', il retrouve un peu 'grâce à vos yeux', et devient fin stratège ! Si, si ! Normal, il 'parle Boeing' ! C'est votre critère : "Boeing est Bon !" Il y a eu pire, mais vous êtes le porte-drapeau actuel (c'est plus fort que vous ; pas grave ) ! Dès que le point focal devient / redevient Airbus, et, croyez-nous, cela recommence à être le cas, pour les raisons indiquées à maintes reprises, l'image du nouveau copain Tim se ternit un peu à vos yeux ! Et quand vous dites, "Un annulation partielle (d'A380) n'est pas à exclure", vous oubliez qu'il ne saurait s'agir d'une annulation sèche. -- Le délai de 2 ans a été renégocié d'un commun accord, -- les compteurs & pendules ont été ajustés de façon mutuellement acceptable & agréée (je n'ai pas dit remis à zéro), -- et, s'il y avait ce qui vous suggérez comme une annulation partielle, il ne s'agirait pas d'une annulation, mais d'une substitution (d'A350-XWB pour des A380, les A340-600HGW etc . etc. , avec RR bien positionné, et serein), mais .... -- avec une EA furieuse, car, même si GE devait se sentir un peu plus soulagé, et un pas plus près de la porte de sortie d'urgence (combien d'argent va-t-il perdre par moteur vendu, ... cela pourrait être une bonne question ? ), il n'en serait pas ainsi pour P&W, qui veut rester, même avec un "toe-hold", dans les moteurs à forte poussée ! --------- Et, pour les discussions alléguées sur les B787 -- trop petits, même le B787-10 -- tout ça ne concerne que la possibilité de remplacer des B777-200 et de transformer des B777-300ER commandés 'peut-être en trop', en d'autres commandes d'avions Boeing, 'qui peuvent / pourront faire le job de ce Boeing-là pour moins cher !'. ------ Abstraction faite de la partie invisible de l'iceberg, voilà une ébauche de grandes lignes bien plus proches de la 'vraie réalité', bien différente de celle que TC / Emirates l'avait imaginée initialement ! Mais il y a de quoi offrir des solutions constructives pour tous concernés, entre gens réalistes et bien élevés ! Aussi, il serait bien plus sain pour Emirates d'avoir à traiter avec Boeing & GE séparément, plutôt que dans ce partenariat bancal & bâtard Boeing-GE, qui 'gouverne ' les programmes B777-300ER /-200LR. Et TC finira, peut-être, par abandonner sa poursuite du B747-8I, surtout le modèle qui n'arrive pas à faire ou à garantir la distance Dubai-LAX ! 'Salut, les copains, en fonction de la force du vent de face, et du poids des passagers, on vous dira s'il s'agit d'un vol direct ou avec escale quelque part aux USA (dans l'Océan, ça ferait désordre ; et on ne peut pas larguer les passagers pendant le vol!' ). (Message édité par sevrien le 18/07/2007 22h50) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 10 avril 2007 18:02 | |
|
Si Mr Tim Clark peut trouver un autre avion qui fait sa mission, tant mieux pour lui. En attendant le 747-8i fera ce qu'il pourra. Ceci dit, avec un peu d'effort, peut être qu'on va arriver à sortir quelques tonnes de l'avion. Je ne peux pas en dire plus. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 10 avril 2007 18:09 | |
|
Les projets à Dubaï sont en retard. Certains projets risquent même de ne pas aboutir pour cause de manque de main-d'oeuvres et de sociétés compétentes. La demande de passagers en direction de Dubaï risque de diminuer énormément par rapport à la projection. L'accord opensky entre les US et l'EU risque d'éroder encore plus le traffic qui transit par Dubaï. Des accords d'opensky entre des pays européens et des pays d'Asie vont contribuer à la baisse de traffic transitant par Dubaï. Le plan d'expansion d'emirates est foireux. Ce plan à été bati sur des hypothèses d'un monde régulé. Or, le monde change. Il change doucement mais plus vite que pensent certains. Si 2007 est l'année de tous les dangers, 2008 sera l'année de toutes les surprises. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 avril 2007 18:27 | |
|
D'accord ! Nous savons qu'il y a un budget de "recherche" de plusieurs centaines de millions d'US$, destiné à diminuer de plusieurs tonnes cet avion ! Car, en plus, les moteurs risquent de ne pas pouvoir faire le job ! Consommation trop forte au décollage & dans la montée, en raison de ce surpoids, et de l'impact de la perte d'efficacité, dans le fait d'avoir eu a adapter un "cropped fan" ('soufflante à dimension réduite'), ce qui empêche le moteur d'être 'pleinement optimisé' sur cet avion (physiquement impossible ; pas de reproche ; simple constat, car ce GEnx est meilleur, de toutes façons, en performance pure de consommation que tous les moteurs de la génération précédente). Mais vous reconnaissez aujourd'hui ce que vous ne vouliez pas reconnaître il ya plusieurs semaines ! dupont, si je dis que je suis au courant, ...c'est que je suis au courant ! Quand je spécule ou élucubre, je le dis ! Et quand je ne sais pas, je le dis clairement ! Vous le savez ! (Message édité par sevrien le 18/07/2007 22h52) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 10 avril 2007 18:35 | |
|
Quoi ? Vous dites n'importe quoi. On n'est même pas arrivés à la "firm configuration" du 747-8i, beaucoup de choses sont encore à l'étude. Certains contrats ne se feront pas avant la "firm config". Je ne peux pas en dire plus. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 avril 2007 18:44 | |
|
Dupont, vous devriez lire les communiqués de presse de J. McNERNEY et d'autres ! Budget pour cure d'amaigrissement pour les B787 (US$ 1 milliard, au besoin), et une somme de "plusieurs centaines de millions d'US$ ('plusieurs' commençant à DEUX, bien entendu) ! Le Minimum consenti était estimé à US$ un milliard ! Ne vous cachez pas derrière votre petit doigt ! Ce n'est pas "une somme à dépenser impérativement", si nous avons bien compris le 'nuancement' du texte, mais 'là pour être dépensé, si nécessaire dans l'effort à consentir' ! On n'a pas besoin d'arrêter la config. pour savoir qu'il y aura un problèmme de poids. C'est quand on l'arrête qu'on peut, théoriquement, connaître la dimension / l'importance 'exacte' du surpoids ! Cela n'empêche pas beaucoup de choses d'être à l'étude ! Fatalement, quand vous reconnaissez le fait d'avoir à envisager la sortie de quelques tonnes ! (Message édité par sevrien le 11/04/2007 03h44) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 10 avril 2007 18:48 | |
|
N'importe quoi ! La somme était consacrée majoritairement au contingency plan du 787 et son weight savings. N'importe quoi. Sans cette dépense, le 787 aurait été en retard. c'était une somme à dépenser impérativement pour remettre le programme sur les rails. D'ailleurs c'était plutôt réussi. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 avril 2007 18:54 | |
|
Majoritairement, oui ! Mais le besoin de s'attaquer à un léger surpoids du B747-8I était bien mentionné ! J'admets parfaitement que les dépenses aient été 'très bien / très efficacement dépensés', aussi, pour assurer le rattrapage du "scheduling" du B787 ! Les deux aspects n'étant pas incompatibles ou mutuellement exclusifs ! Mais le besoin de "shave a little weight off the B747-8" fut clairement mentionné ! D'ailleurs, dès le problème de "Dubai -LAX", tout le monde avait compris ! Pourquoi vous faut-il tout contredire, systématiquement ? Dès que j'ai lu cette hsitoire de Dubai-LAX (la rumeur avait déjà circulé, ... mais ... ), j'ai contacté mon correspondant qui est ingénieur-conseil power-plant, entre autres. Il avait été contacté, et était parfaitement au courant ! Il ne s'en était pas ému, comme vous, & a reconnu que l'effort principal visait surtout le B787 ! Mais il avait dit clairement qu'on aurait tout de même du mal à réduire le poids de l'avion de manière substantielle, car, si la possibilité avait bien existé, cela aurait été fait il y a longtemps ! Il a toute l'historique des modèles B747, depuis le début, et de tout ce qu'on a envisagé d'y faire ! (Message édité par sevrien le 18/07/2007 22h55) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 10 avril 2007 18:56 | |
| Dans la configuration actuelle, le coût par siège du 747-8i est probablement meilleur que l'A380 surtout avec son surpoids notoire. il n'y a aucune raison de faire des changements majeurs sur le 747-8i. N'empeche qu'il ya des choses qui sont encore à l'étude. Il ne faut jamais baisser le bras. | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 10 avril 2007 18:59 | |
En fait le weight saving serait un luxe inutile puisque les autres ont une surcharge pondérale ...  C'est une question de relativité. (Message édité par dupont le 10/04/2007 18h59) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 avril 2007 19:10 | |
|
La comparaison avec l'A380 n'est pas très pertinente ! Le problème est Dubai-LAX ! Mon contact reconnaît que, chez Boeing, d'une manière générale, les poids sont plutôt 'bien optimisés'. Il ajoute ce qui coule de source : les gisements de progrès sont limités ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 10 avril 2007 19:13 | |
|
Je pense que les seuls avions qui pourraient faire cette routes sont le 777-200LR, l'A340-500 (qu'emirates n'en veut pas) et le futur 787-8LR. S'il tient à faire cette route, il peut lancer le 787-8LR avant que Qantas le fasse. J'ai failli oublier l'A350-900R. Mais avant qu'il arrive de l'eau aura coulé sous le pont. (Message édité par dupont le 10/04/2007 19h14) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 10 avril 2007 19:25 | |
|
OK ! Maintenant vous abordez les bonne questions ! Oublions le B747-8I ! Mais c'est toujours le même problème! Dans le long terme, l'arrivée d'un avion comme le B787-8LR sera mise totalement dans l'ombre par l'EIS de l'A350-900R ... totalement ! Comme vous dites, ces routes ULH (ultra-long-haul) sont marginales, et d'un intérêt marginal ! BA & Qantas ont besoin d'un avion bien plus grand pour le "kangaroo run", Londres-Sydney, d'où l'A350-900R ! Et cet avion-là mettra dans l'ombre le B777-200LR, surtout avec une consommation inférieure de 28 % à 30% ! Dans ce genre de 'long-range planning', les années filent ! 5 à 8 ans, ce n'est rien ! |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
