Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 20 avril 2007 18:10 | |
|
c'est seulement pour les premiers exemplaires afin d'avoir un certain nombre de commandes fermes avant de commencer la production _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 avril 2007 18:47 | |
|
Il existe des lois anti dumping qui interdisent la vente à perte. Ce qui veut tout simplement dire qu'en fait le prix de revient d'un A350XWB (incluant le coût de developement projeté pour x exemplaires) est à peu près 50% du prix catalogue. On est donc sur que la marge d'Airbus sur le produit est énorme. Une fois cette nouvelle se propage, aucune airline n'accepterait d'acheter plus cher. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 avril 2007 19:17 | |
|
Salut, sihuapilapa ! Ce n'est pas déraisonnable, car l'enjeu (pour le constructeur / "airframer") est d'avoir une part substantielle de ce marché, estimé à 5,700 appareils, a partgaer entre les famille B787 et A350-XWB. Relire ce qu j'ai écrit ci-dessus (20/04/2007, à 10h11). Rien d'étonnant à ces "steep discounts" ! Mais le 50% est exagéré. Je suis prêt à parier que ces discounts dépassent à peine 40% (sur list-price) , ce qui est déjà pas mal ! Normal ! Boeing aurait atteint ces niveaux dans la 1ère petite fournée des B777-300ER (ne parlons même pas pour les B777-200LR ! )... Malgré ce qui fut dit sur les B787, il y a eu un prix catalogue "moyen" d'indiqué, par rapport auquel certains discounts "raisonnables" (20% à 28% ? ) auraient été donnés. C'est une façon de présenter les choses. En regardant de plus près, on se rend compte que les discounts sur les modèles plus chers, pendant la période de lancement (et la Chine, ... ANA et JAL, ... qui se faisaient tirer l'oreille, et même ANZ.... ? ) attéignaient en réalite des niveaux pas loin de 40% ! Toutes les astuces sont bonnes ! Et, chez Boeing, cela n'avait pas besoin de durer sur les B787, en raison de la réussite commerciale merveilleuse de ce lancement ! ................... Rien d'étonnant, disais-je sur cette affaire d'A350-XWB, car Airbus est en pleine opération de lancement "exacerbé", par le fait d'avoir à réussir ;: -- "l'objectif 100%" de conversions A350-XWB, ce qui, en réalité, pourrait bien être dépassé, si les affaires Qatar et US Airways se confirment ...... ---------- Puis David ROBERTSON est connu, même parmi les journalistes, soit ses confrères, comme étant notirement "anti-Airbus" ! Certains m'appellent pour en rire ! Personne ne sait ce qu'Airbus lui a fait ! (Message édité par sevrien le 20/04/2007 19h25) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 avril 2007 19:20 | |
| Foutaises ! Boeing le fait tout le temps, depuis tous les temps ! Cela n'empêche pas Boeing de vendre ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 avril 2007 19:23 | |
c'est pour ça que leur marge d'exploitation est positive !  |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 avril 2007 19:33 | |
|
Elle ne l'a pas toujours été, et il y a toujours une très grande partie d'aides cachées là-dedans, comme nous le savons ! Boeing "brouiille les oeufs financiers" (c'est bien connu, prouvé même ! ) Avec les vases communicants, il faut bien caser / équilibrer des montants en gfaisant confusion à souhait entre le militaire et "Boeing Commercial Airplanes Division" ! Et puis, dupont,.. où sont casés les "Export Credit tax-breaks" illicites ? Vous savez, ceux qui iont déjà fait l'objet d'un jugement exécutoire & d'une amende de US$4 milliards, que les USA ne peuvent plus contester, mais que Georgie Boy refuse de payer, et qui, selon l'OMC, concerne principalement Boeing ? Et, les 2 à 3 milliards estimés de "Export Tax Credits" déjà déclarés illicites, toujours par l'OMC (toujours un mécanisme illégal, adopté par les USA, et toujours principalement en faveur de Boeing seul ? Vraisemblablement dans les comptes qui sont réfléchis dans la zone normale de Marge d'Exploitation (comme l'exigerait, normalement, les FAS / US GAAP, dans l'application des IFRS). Mais il y a une autre raison, ... autre que "norms & best practice", dupont § Si Boeing les montrait sur une ligne bien à part, cela permettrait de mettre en relief l'anomalie ! Et, autre question, plus que pertinente : ---------- Si l'OMC soutient le jugement d'illégalité, les "Anti-Trust Watch Dogs" ont le droit de se mettre en marche, et exiger que Boeing rembourse les sommes reçues illicitement ! Alors, l'impact de l'écriture dudit remboursement obérerait la marge d'exploitation ! Eh, oui ! Car, à ce jour, Boeing n'a créé aucune provision pour couvrir ce risque ! Evidemment pas ! Car, la création d'une telle provison derait interprétée comme étant un aveu des avantages reçus par les "tax breaks" illcites ! Pas la peine de me contrer sur cette affaire-là, dupont ! Ce serait un pari perdu d'avance ! (Message édité par sevrien le 21/04/2007 03h41) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 avril 2007 20:17 | |
| Tax breaks n'augmente pas le revenu. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 20 avril 2007 20:52 | |
|
Faux, dupont ! Vous ête Expert Comptable ? Vous êtes CPA ("Certifed Public Accountant") ? Je vous ai dit, dupont ! Ne me cherchez pas sur ce terrain-là ! Le non-paiement des impôts, quels que soient les mécanismes, dans le monde entier, dans tous les systèmes comptables, sauf à occulter frauduleusement les recettes ou les "non-sorties" de trésorerie, et les écritures correspondantes en comptabilité, .. cela touche la trésorerie, le compte de résultat, et le bilan / l'actif net ! Même s'il faut creuser et analyser pour trouver ! Moi, je trouverai ! Mes copains, aussi ! Ne cherchez pas à me contrer sur ce terrain-là, dupont ! Vous n'y êtes pas ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 avril 2007 23:09 | |
Si vous le dites  SEC filing (Message édité par dupont le 20/04/2007 23h33) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 20 avril 2007 23:17 | |
|
l'Airbus A350 bradé à moitié prix ? Personne ne s'est posé la question "Si l'A350 XWB qui est en tout composite et qui est autrement plus capable que l'A330 est vendu à 102 million dollars pièce, combien est vendu un A330 ?" |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 avril 2007 03:11 | |
|
(i) dupont, pourquoi faites-vous des déclarations péremptoires, confrontationnelles et fausses ? Vous voulez impressionner qui ? Vous voulez prouver quoi ? (ii) Vous avez écrit (et ne déviez pas le débat ! ) : "Tax breaks n'augmente pas le revenu". (iii) Par "revenu", nous voulons dire "income" et non pas le CA (Chiffre d'Affaires" ou "Sales Revenues" ou "Gross Revenues")! Vous êtes d'accord? Ou y a-t-il un langage spécial "dupontesque" de la finance , et de la comptabilité ? (iv) Et par "marge d'exploitation", vous voulez dire le terme, en anglais", "Earnings from operations" ? (iv) Vous me sortez une liasse"10-K" (genre de document que je ne lis plus tous les jours depuis pas mal de temps) de 118 pages ! Je n'ai même pas mis 5 minutes pour trouver plusieurs exemples / illustrations de la fausseté de votre déclaration, et j'ai mis 3 ou 4 minutes de plus pour valider mon analyse ! (v) Car vous avez tout faux, dupont ! Je prends la ligne, "Research and development expense, net of credits of ....". -- (a) le Research Credit est "un tax break" ; -- (b) il se positionne dans le Compte de Résultat ("Income Statement") au-dessus de la ligne "Earnings from operations", et, donc, dans la détermination des "Earnings from operations" ! (vi) En outre, dans les Notes etc. je lis : --(a) "Both 2005 and 2004 benefited from audit settlements and export tax benefits. 2006 is the final year for recognizing export tax benefits. For additional discussion related to Income Taxes..." ; -- (b) "Legislative Update" On May 17, 2006, the Tax Increase Prevention and Reconciliation Act of 2005 was enacted, which repealed the FSC/ETI exclusion tax benefit binding contract provisions of the American Jobs Creation Act of 2004. Therefore, 2006 will be the final year for recognizing any export tax benefits. The 2006 effective tax rate was reduced by 5.8% due to export tax benefits. -- (c) "Effective December 31, 2005, the U.S. research tax credit expired. On December 20, 2006, President Bush signed into law, the Tax Relief and Health Care Act of 2006 that retroactively renews the research tax credit for 2006 and extends the credit through December 31, 2007". (vii) Conclusion : encore une fois, vous avez raconté des bobards ! ------------- Je ne conteste pas la qualité excellente , dans tout son ensemble, de cette liasse, telle que présentée par Boeing ! Pas étonnant ! Ce 'package' est préparé sous la tutelle de James L. BELL, homme de qualité, s'il en fût ! Mais, je persiste et signe ! : 1. Les "cross benefits" entre les différents segments, ne serait-ce qu'au niveau des contrats militaires, financés par le Gouvernement ou la NASA, ont des retombées sur le "Civil Airplanes Operations" , sans que cela apparaisse en toute transparence dans les Segment Accounts pour ces dernières. 2. Si les amendes de l'OMC devaient être remontées jusqu'à la source, ceci engendrerait l'impact d'une charge qui, à ce jour, n'a toujours pas été provisionnée, pour les raisons bien évidentes, que j'ai mentionnées dans mon autre post ci-dessus ! -- Franchement, dupont, vous nous faites suer avec ce genre de diversion ! Je réponds, pour être honnête sur le plan intellectuel & "professionnel", et par courtoisie, & pour répondre au 'challenge' que vous jetez bêtement devant moi ! Je vous ai répondu. Vous avez fait une déclaration erronée, ... fausse! Vous avez, encore une fois, tenté de véhiculer de la fausse information sur le Forum ! Cela vous rapporte quoi ? Cele nous rapporte quoi ? Quelle valeur ajoutée pour le Forum ? Ci-dessus il ne s'agit point d'un avis personnel que je donne ! Ce ne sont pas des "certitudes" que j'avance ! Ce sont des faits ; c'est une lecture en règle, ... irréfutable ! Je n'invente rien! Je vous répète les questions : "Vous ête Expert Comptable ? Vous êtes CPA ("Certifed Public Accountant") ? Répondez, svp ! Je réponds à vos questions ! Je vous accorde ceci : je suis sûr que vous étudiez avec assiduité le contenu de ce genre de document imposant ! Mais pour ma part, vous m'avez montré que vous n'avez pas le professionnalisme, le 'métier' pour comprendre tous les 'écrous et boulons' / "all the ins & outs" de la Comptabilité, de la Finance, et des documents de Reporting ("Corporate" ou autres). Ce n'est pas une tare ! Je ne fais pas de critique ! Je fais une simple observation ! Mais vous n'avez pas les neurones qui crépitent comme les nôtres dans ces matières-là ! Je vous avais prévenu ! Allez ! Mieux vaut aller boire un coup plutot que de se disputer ! (Message édité par sevrien le 21/04/2007 09h41) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 avril 2007 03:29 | |
|
Vous dites quoi, là ? Certes, nous n'avons pas formulé la chose de cette façon ! Mais nous savons à combien se vend, ou 's'est vendu' un A330 (-300 & / ou - 200) ! Mais, compte tenu de mes sources, vous me permettrez de taire cette information-là ! Hélas, j'ai le seul droit de me taire à ce sujet ! Désolé ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 avril 2007 03:39 | |
|
Sihuapilapa, j'ai omis un élément dans ma réponse ci-dessus sur les discounts. Mes excuses ! Le voici ! Les "Airframers" et les motoristes se comprennent sur ce sujet. Aujourd'hui, en tout état de cause, les motoristes gagnent très peu sur la vente 'pure' (facturation). Pour la "profit formation", leur "business model" est articulé autour de "l'after-market" (le SAV). Le profit se constitue dans la durée ! Ils s'adaptent, donc, et "taillent" leur contrats pour que la redevance annuelle, sur le nombre d'années d'accord de "after-market", donne les profit & cash-flow voulus ; exemples : "TotalCare" pour RR, "Select" pour IAE et "Gold" (me semble-t-il, ... ou un libellé similaire.. ) pour GE. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 21 avril 2007 07:26 | |
| Avec un peu de math et compte tenu du prix de l'A350 de 102 million de dollars cité par l'article , aujourd'hui un A330 ne pourrait pas se vendre au delà de 80 millions de dollars. C'est simple. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 avril 2007 09:31 | |
|
Si vous le dites ! Mais, les réponses aux questions du post qui précède ? |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
