Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 avril 2007 10:25 | |
|
Un petit commentaire supplémentaire ! Je ne vous dirai pas ce que je ne dois jamais révéler. Mais, sans que je trahisse quoi que ce soit, disons que, même dans le domaine public, on a pu constater qu'il y a des fourchettes de prix (pour des volumes & historiques de commandes, & / ou d'autres facteurs d'influence), dans lesquelles peuvent se situer le genre de prix que vous indiquez. Ne pas oublier l'affaire des tractations de Thai, autour de ses A380. Mais, j'ajoute une chose, qu'il ne faut pas oublier : -- pour toutes les séries d'avions qu'Airbus a vraiment réussies, et les A330 en font partie, même si cela ne vous plaît pas, -- la maîtrise des coûts de revient chez Airbus est bien supérieure à celle de Boeing (même après le passage de Debbie 'machin', qui est partie chez Lucent, d'où elle s'est fait virer,... ) ; -- et cela vaut pour les A320 par rapport aux B737NG ! Boeing a toujours eu tort quand il a accusé Airbus de faire du "low-balling" dans leurs campagnes "head-to-head" ! Toujours, ... sans exception ! C'est peut-être le prix catalogue de l'A330 qui est placé haut (cela est une question de stratégie d'Airbus, qui ne semble pas avoir joué de mauvais tours à Airbus dans les ventes de cette famille-là )! John LEAHY, si c'est lui conçoit ou qui exécute, s'est bien débrouillé ! Et les lignes de production des A330 et 340 sont amorties depuis longtemps ! Et l'aspect 'maintenance, réparations et remise à niveau' ne coûte vraiment pas cher ! Comme "cost- efficiency", Boeing en est encore loin. Mais ses nouvelles lignes "mouvantes", style automobile, et la "lean production", façon Toyota, vont modifier cette donne, une fois que la montée en puissance se fera sentir de manière importante! Bien sûr, on n'a aucune idée, ou une faible idée seulement, de ce qui attend Airbus au con du bois dans les systèmles de production "composites". Mais, avec l'externalisation, -- déjà faite pour une grand partie dans le domaine des Composites, chez Airbus UK, -- et qui sera renforcée avec la nouvelle unité Composites à Filton, qui sera pleinement externalisée, ou montée en Joint Venture, -- il y aura des transferts de risque -- y compris financiers -- chez les fournisseurs / partenaires, tout comme Boeing à fait, .... -- de manière à organiser des prix d'acquisition / d'achat des modules externalisés, -- en vue d'établissement de prix de vente cohérents avec les coûts de revient. Pour une grande partie, soit une partie bien accrue de l'avion, le coût de revient des "bought-in components & sub-assemblies" / 'composantes et sous-ensembles achetés', qui sera contractuel, donnera visibilité, lisibilité et "predictability", pour une période contractuelle (inutile d'étrangler le fournisseur !), pour permettre à tous concernés de voir plus clair, et de porter leurs actions de réduction & d'amélioration des coûts ultérieurement, sans désordre ni perturbation indue ! Du moins, c'est un des aspects forts de l'externalisation. (Message édité par sevrien le 21/04/2007 12h53) |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 21 avril 2007 12:46 | |
| Je ne peux pas répondre parce que je n'ai pas la réponse. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 avril 2007 12:57 | |
|
Oh, si, si ! Vous avez bien les réponses aux questions répétées dans mon post du : 21/04/2007 à 03h11 ! Vous ne voulez peut-être pas les donner ! Mais vous les connaissez bien ! (Message édité par sevrien le 21/04/2007 22h11) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 21 avril 2007 13:33 | |
| Quelle était la question déjà ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 avril 2007 14:03 | |
|
Cherchez-les ! Elles sont répétées dans le post du 21/04/2007 (aujourd'hui) à 03h11 ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 21 avril 2007 19:04 | |
| Je ne vois pas de question qui mérite une réponse. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 avril 2007 21:43 | |
|
Dupont, avez-vous vraiment une opinion aussi basse de vous-même ? On n'est pas obligé de vous croire ! Passons ! Mais, selon plusieurs participants, les questions que vous avez posées récemment, et le genre de question que vous posez souvent, comme le cancre de la classe, pour faire le malin, et faire dévier le débat, méritaient & méritent encore qu'on vous donne un coup de pied dans le derrière ! Mais nous sommes des gens civilisés, et bien élevés ! Nous vous avons répondu, même si, aux yeux de plusieurs, vos questions n'en valaient pas la peine ! Cela peut paraître un peu injuste, dupont, n'est-ce pas ? Comment peut-on vous aider à rectifier le tir, à gommer cette impression, dupont ? Dites-le nous, dupont! Nous y sommes disposés, vous savez ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 21 avril 2007 21:47 | |
| Vous n'êtes pas obligés de répondre à mes questions. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 21 avril 2007 22:08 | |
|
Vous n'êtes pas obligé de les poser, ou de faire vos affirmations qui ne valent pas tripettes ! Mais, dupont, c'est par pur plaisir que nous sommes courtois,... mais aussi dans l'espoir que cela déteindra positivement sur vous, ... un jour, .... espoir vain, sans doute, quand il s'agit de vous ; mais il faut bien que quelqu'un / quelques-uns soit / soient positif(s), et ... pas stérile(s) dans le comportement ! Puis, voyez-vous, dupont, cela vaut toujours la peine de contrer vos idées fausses, affirmations & allégations infondées, que vous véhiculez sur le Forum, comme si elles constituaient la vérité absolue, ...dans vos exercices de fiction et de désinformation ! (Message édité par sevrien le 22/04/2007 03h52) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 22 avril 2007 10:32 | |
|
Tout le monde sait qu'Airbus cherche toujours à avoir des moteurs GE dans le programme A350 XWB. Tout le monde sait aussi que GE a signé un MoU pour la fourniture de GEnx avec bleedair au programme A350 avec la poussé définie par Airbus pour la première version de l'A350. Il semble qu'Airbus est vraiment embetée au point de dépecher Mr Louis gallois lui même pour obtenir un accord concernant l'XWB. Airbus lobbies General Electric to offer GEnx for A350 XWB. Ce qu'on oublie souvent est le fait que GE est prêt a motoriser l'A350 XWB. D'ailleurs le MoU entre GE et Airbus concernant le GEnx tient toujours avec le niveau de poussée défini précedemment. GE est assez occupée aujourd'hui à faire le ramp up du moteur GEnx. Ils sont probablement plus préoccupés par le moteur d'autres avions bien plus strategiques en terme de dévelopement du business que l'A350-1000XWB. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 22 avril 2007 15:30 | |
|
(i) J'ai bien fait d'attendre que vous fassiez votre glose à ce sujet, dupont ! On n'a rien oublé du tout, après nos écrits sur le sujet ! Cesser de nous prendre pour des imbéciles ! (ii) Le journaliste a tort (et c'est rare, car Guy NORRIS ne donne pas dans ce genre de chose ! Lui, ... c'est un bon !). L. GALLOIS n'a pas "lobbied" GE ! (iii) C'est GE qui a sollicité les conversations avec Airbus, sous la pression de ses clients. Il ne faut pas inverser les rôles. Il n'est même pas sûr que L. GALLOIS ait vu GE pendant son séjour aux USA ! Lire bien le texte : -- Gallois, who was visiting the USA this week to attend a commemorative event for recently deceased and former GE president Brian Rowe, extended his stay to meet with senior GE officials, say airline sources. MAIS, ils n'en savent RIEN ! Encore une idée reçue ! GE could not confirm the talks but says “we have a team over in Toulouse full time which is doing a technical evaluation of the aircraft and we’re trying to reach a business agreement. We know there are customers who would like to see a GE engine available.” (iv) Ce qui est sûr, c'est que l'équipe de GE à Toulouse a bien sollicité des r/v avec les "décideurs" d'Airbus. Le reste ci-dessus à ce sujet, c'est de la littérature ! "Wanna bet" ? (v) Malgré la définition de la poussée, en version "bleed-air", c'est GE qui était et qui reste embêté. Mais, comme je l'ai écrit, déjà, GE n'a rien à offirir à ce stade pour les moteurs, avant le salon du Bourget ! Et même, GE n'offrira rien sur l'A350-XWB-1000 ! Au Bourget, on aura, probablement, l'annonce d'un accord Airbus -GE, pour la motorisation de l'A350-XWB- 900, et le -800 ! Mais pas pour le -1000 ! Et, dans un post séparé, je vous dirai pourquoi Airbus est ravi que GE refuse de faire la variante GEnx "bleed-air" à 95,000lbs de poussée ! (vi) Cet accord n'interférerait pas avec les premières commandes d'A350-XWB, et, plus que probablement, pas pour les conversions depuis l'A350 d'origine et l'A350-XWB ! Pas après le coup de GE ! Gardez votre glose, dupont ! Elle ne 'prend' pas ! Elle ne résiste pas à l'examen ! Quand on est censé être 'partenaire', -- avec une exclusivité pourrie sur les 150 premiers exemplaires de l'A350 d'origine, avant même la vraie définition de l'avion, que GE lui-même a demandée à Airbus, et que les acteurs d'Airbus, à l'époque, dans leur grosse bêtise, ont accordée (quels idiots !) -- alors que RR adoptait la position professionnelle (celle d'attendre la définition de l'avion, avant d'offrir un moteur, ... bien loin de l'état de panique de GE, quand GE a couru vers Airbus ! ), ... -- attitude professionnelle que VOUS-MEME avez déjà évoquée positivement -- ne revenez pas là-dessus --, pour essayer de justifier la fuite en arrière de GE, constatée par la suite, -- eh bien, on ne se cache pas derrière son petit doight et les "technicalities" juridiques pour fuir, et on ne cherche pas à jouer les gros bras quand on revient dans le circuit ; -- les "partner agreements" et surtout les "gentlemen's agreements" sont ceux cqu'on respecte AVANT les contrats signés, dupont, ... mais vous, ....vous ne comprendrez pas cela (on a lu vos écrits! ) ; cest une affaire de culture; -- et on dirait qu'Airbus a maintenant donné la main à RR (sans que RR l'ait demandée !), sur bon nombre de commandes, dont GE sera exclu / où GE "will not get a look in ". Pour certains, ... juste retour des choses ! (vi) Vous savez tout aussi bien que moi, dupont, que, s'il doit y avoir une annonce au Bourget, de la part de Qatar et de SIA, ce serait fort étonnant qu'il s'agisse d'une commande d'avions, sans confirmation des moteurs ! Les motoristes ont droit à leur part du gâteau à ce genre de manifestation, non seulement parce que c'est la tradition, au Bourget et à Farnborough, mais surtout quand la crédibilité de l'offre de l'avionneur repose sur l'existence d'un moteur, -- pour toutes les variantes qui seront mises en chantier, dans l'ordre probable A350-XWB-900 /-800 & -1000, ou -900 /-1000 & -800 (ordre moins probable), alors que l'autre motoriste n'est pas en mesure d'offrir plus d'une ou deux versions, soit des GEnx pour les -900 & 800, sachant que : -- (a) le fait d'avoir à prévoir le -900 avant le -800 pose tout de même un problème pour GE ; question de la poussée de 87,000lbs, niveau dont, au stade actuel des choses, le GEnx "bleed-air" (et même la version "bleedless") est bien loin ; -- (b) GE n'a aucune intention d'offrir une variante à 95,000lbs de poussée pour l'A350-XWB-1000, ... car il a envie de protéger son investissment dans le B777-300ER et le GE90-115B ! (vii) Quel que soit votre avis perso', dupont, je ne vois pas, malgré ce que dit l'article, car Guy NORRIS (une fois n'est pas coutume) fait du noircissement du papier (problème d'avoir à cracher quelque chose avant le bouclage de l'hebdomadaire ; eh, oui, dupont,il faut réfléchir aux contraintes de la presse écrite ) : -- Qatar n'a jamais dit qu'il allait prendre le GEnx bleed-air pour ses A350-XWB ; il a dit, tout au plus, qu'il regrettait l'absence d'une offre GEnx, parce qu'il aurait préféré une véritable compétition entre RR & GE ; question de "best practice", de "normes" et d'éthique dans la concurrence, qu'on veut loyale, pas avec les exclusivités 'à la GE' ; -- "idem" pour SIA (cherchez mes posts antérieurs à ce sujet ; et SIA a été bien plus virulent à ce sujet, ... à l'encontre de GE !) ; ; -- "idem", aussi, pour US Airways, qui optera pour GE seulement s'il décide de repousser assez loin ses dates de livraison ; Air Europa serait le seul a rester avec GE, (GECAS polluant les eaux), mais avec les réserves que nous avons indiquées, & à condition qu'il s'agisse de la version -800, pour laquelle GE pourrait assurer le plus facilement la poussée et la livraison dans les délais (s'ils sont reculés). (vii) Mais Qatar ne va pas prendre des GEnx pour ses A350-XWB-800 & -900, pour prendre l'XWB-1000 avec les RR Trent XWB, faute de moteur GE ! "Idem" pour SIA, qui pourrait migrer vers l'XWB-1000, en fonction des impressions données par le -900 ; le même type de considération pesera chez US Airways ! Aussi, si la rumeur se confirme, ..la semaine prochaine (jeudi ?) d'une commande ferme de 100 (cdes et options ? ) A350-XWB, -- de la part d'Emirates, dont la plupart seront des A350-XWB-1000, ... même s'il y a des -900, -- voyez-vous Emirates les prendre en GEnx, quand il doit 80 moteurs Trent -556 ou 560 à RR, en raison des A340-600HGW ? Et quand la terre entière voit à quel point Emirates (et les autres) sont embêtés avec leur choix ridicule du GP7200 de l'EA pour les A380 ! (viii) Non, les Cies. et Airbus ne vont pas permettre à GE de revenir à armes égales avec RR, à ce stade du jeu, même si les dates de livraison sont encoré éloignées ! Surtout pas après le coup d'avoir joué les "Prima Donna"! Tout le monde sait que GE n'avait pas de GEnx a offrir avec sérénité pour l'A350 d'origine ! Je vous ai écrit pourquoi ! Cherchez le post ; je ne vais pas mâcher le boulot de recherche pour vous, quand je fais déjà l'effort de refouler vos analysés moins qu'objectives ! (ix) Qatar ne va pas prendre 20 x A350-XWB-1000, ET maintenir sa commande des 20 x B777-300ER, qui vont pâlir en obsolescence devant la seule perspective de la commande (oui, ... commande, ... pas la livraison ! ) desdits XWB-1000 ! C'est dans ce registre-là que Qatar contacte GE, pour être sûr de pouvoir recevoir des B787-8, à motorisation GEnx, à des dates convenables, en substitution des B777-300ER précités ! J'en suis persuadé ! C'est pour ça que je commenceà pencher de plus en plus en faveur de Qatar, comme client commandant les 30 x B787-8 'secrets' / pour client anonyme ! Ce geste remplacera la PUC des 20 x B777-300ER, et compensera GE pour la non-vente de ces GE90-115B, qui, devant la seule perspective des GEnx et RR Trent XWB, prennent un sacré coup de vieux ! Ca va encore pour les avions qui volent avec, mais pas pour de nouvelles commandes en "new build" avec ce moteur ! GE protège l'obsolescence ! Solution chère ! (x) Vous dites, dupont, "Ils (GE) sont probablement plus préoccupés par le moteur d'autres avions bien plus strategiques en terme de dévelopement du business que l'A350-1000XWB". Quelle illusion ! Je vous expliquerai pourquoi, dans un post séparé ! (Message édité par sevrien le 18/07/2007 23h40) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 22 avril 2007 18:43 | |
| En vous écoutant, ça fait du monde qui a des idées reçues et qui propagent des fausses idées. Entre dupont, Randy, Morris etc, ça en fait du monde ! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 22 avril 2007 18:47 | |
| Si Qatar prend des 787, c'est que vraiment ils sont désespérés par l'A350. Pour rappel, ça fait au moins deux fois que Qatar a déclaré leur attachement à l'A350. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 22 avril 2007 19:48 | |
|
Eh, oui, dupont, cela en fait du monde ! C'est tout le problème ! Vous et RB, c'est normal ! C'est presque votre boulot, hélas ! Quand Guy NORRIS ecrit un article sur des moteurs, c'est superbe, et sérieux ! Quand il commence à raconter la vie des coulisses, ....c'est souvent n'importe quoi ! Je cite de nouveau, ..: -- Gallois, who was visiting the USA this week to attend a commemorative event for recently deceased and former GE president Brian Rowe, extended his stay to meet with senior GE officials, [i]say airline sources. MAIS, ils n'en savent RIEN ! Encore une idée reçue ! Quelles "airline sources" ? Qatar ? Non ! Catégoriquement, non ! (Téléphonez-leur, si vous voulez ! ) US Airways ? (Téléphonez-leur, si vous voulez ! ) Non ! SIA, .. jamais ! (Téléphonez-leur, si vous voulez ! )... Emirates ! Non ! BA, LHA, Iberia ! Non ! Alors, ... lesquelles ? Un bagagiste ou Manutentionnaire (pas celui d'Aer LINGUS, qui a failli ête surgelé en soute !), qui 'passait par là'? Cela veut dire qu'ils n'en savent rien, 999 fois sur 1000! Et je suis assez sceptique pour dire qu'il ne s'agit pas de la millième fois ! Vous avez travaillé dans le milieu de la Presse ? Vous donnez des interviews aux journalistes ? Répondez, svp ! Si, "Oui", partagez vos expériences et faites-moi vos contradictions ! Si, "Non", ... cessez vos petites insinuations basées sur votre propre système référentiel ! Votre syndromr NIH, encore dupont ! Idée reçue . Je vous cite : "Tax breaks n'augmente pas le revenu." On a vu ! Vous véhiculez des âneries de ce genre, comme si elles étaient l'évangile ! Pour vous, tout ce que dit & affirme le grand Randy BASELER, c'est la vérité absolue ! Le B787-10 va assurer 14, 800 kms à 15,300 kms de distance franchissable ! RB le dit ! Dupont le croit ! Ils répandent la belle parole ! En anglais et en français ! Disque d'or en vue. Beaucoup de lecteurs disent, "Randy & Dupont l'ont dit ! C'est ok ! Béton !" Bref ; ils gobent, comme vous avez gobé ! La distance franchissable ? Ah, zut ! On a s'est trompé, les mecs ! Allez Courage, fuyons, ... en arrière ! 13,500kms . On baisse de 9% à 12 % ! Rien, quoi ! Les autres n'y verront rien ! Que de l'a fumée ! Hier, notre idée était bonne ! Et aujourd'hui ? Ah, aaah...! Problème ! Puisque nous avons raté, il n'y a qu'à dire qu'Airbus ... aussi, ... est sûr de se planter Dupont ! Ce sont des faits, que je n'ai même pas besoin de rechercher ! Cela s'appelle des idées reçues, .... par les pauvres innocents qui gobent, ... et qui retransmettent, ... qui "forwardent", dans leur certitude! Vous SEMBLEZ vouloir qu'on vous croie, parce que vous êtes, ou voulez être considéré comme, un puissant professionnel, respectable et connaisseur de l'aviation civile ! Nous admettons aisément cette ambition ! Pourquoi pas ? Elle est noble et légitime ! Eh bien, si tel est le cas, il faut commencer par être pertinent et responsable ! Vous pourriez être plus pertienent & responsable, tout de même, avec peu d'effort, et un peu de bonhomie, en ce qui concerne la désinformation que vous semblez aimer vehiculer sur ce Forum, ... et arrêter cette pratique ! (Message édité par sevrien le 25/05/2007 15h07) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 22 avril 2007 21:33 | |
|
Dupont, ne chercher pas, svp, à rejeter les exemples, que je donne ci-dessus, comme 'triviaux", par exemple ! Si j'ai insisté sur la simple désinformation de, "Tax breaks n'augmente pas le revenu...", ...c'est que cet exemple est pertinent, car il a des implications planétaires, et vous le savez ! Vous savez que : -- les personnes qui ont pu gober vos écrits, peuvent continuer à les gober (j'aime les répétitions, quand elles enfoncent le clou) ; -- cette affaire de "tax breaks" / "tax sweeteners" est toujours minimisée par certains Américains, et par vous (la preuve ci-dessus ! ), -- de manière a faire dire que, au niveau du dossier USA-UE (Boeing-Airbus), -- l'UE est vraiment avantagée par les 'aides illicites' (aux yeux des USA), -- alors que celles que reçoivent les acteurs américains, notamment Boeing, n'apportent même pas d'avantage à Boeing & aux autres acteurs américains, vis-à-vis de leurs concurrents européens ; -- et que USA-Boeing devraient pouvoir continuer à bénéficier de leurs mécanismes de 'subsides (à peine) cachés', -- tandis que l' UE -Airbus devraient se trouver écrasés par un jugement sévère de la part de l'OMC ! ---- Même s'il m'arrive de vous taquiner un peu fort, dupont, je ne vous prends jamais pour un imbécile, même si je pense que nombre de vos écrits (et les apparents comportments y afférents) correspondent à autant d'imbécilités. C'est pour cela que je peux pardonner vos imbécilités, mais pas les excuser ! Mais c'est aussi la raison pour laquelle je ne considère pas vos apparentes imbécilités comme triviales ! Elles peuvent être des idées reçues dangereuses ! (Message édité par sevrien le 22/04/2007 21h35) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
