Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 avril 2007 20:26 | |
|
Merci, Raslezpaquertes! De toutes façons, j'ai découvert la "grande remarque" ! Dupont aime l'hyperbole ! Car il s'agit d'une action défensive ! Je ferai un post tout à l'heure / prochainement. Puis, ce sont des choses qui s'esquissent, qui ne sont pas encore décidées ! |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 28 avril 2007 22:04 | |
|
Quel avenir pour l'A350 ? Voilà une bonne question ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 avril 2007 22:52 | |
|
Dupont, je vous répondrai. Vous voyez , dupont ! Vous, ... vous êtes un suiveur ! Sans les informations, vous ne pouvez rien, ... vous. Rien ! Même avec, ...vous faites de la [b désinformation ! [/b] C'est désolant ! Mais, quand on 'fait' dans le 'Business Intelligence", ... on fait à partir de rien ! Sans modestie ni immodestie, il faut le dire, ... nous sommes des artistes ! Des Molière des temps modernes : "Il faut faire quelque chose de rien!" Si l'on ne mâche pas le boulot pour vous, ....vous êtes comme perdu ! Nous sommes à la fois des créatifs, et des détectives. C'est le côté détective qui nous empêche de "donner dans la fiction" ! La fiction, ... c'est votre domaine réservé ! Vous êtes déjà en train de monter votre prochaine fiction ! Moi pas ! Chez moi, et dans mes écrits, ce sera les faits ! Vous pourrez écrire votre fiction, mais on ne vous croira pas ! Et elle ne se réalisera pas ! Et une chose est sure ! Lorsque j'aurai fait mon exposé, qui, .. lui, .. ne ressemblera en rien à vos fictions, -- les alliés que sont, ou veulent être, Boeing, GE / GECAS et ILFC (eh, oui : ILFC est en train de prévoir un coup de "tu me grattes le dos , et je te gratterai le tien !" ), ... -- finiront par comprendre qu'ils trouveront en face, ... -- tous les obstacles, -- qu'ils ne surmonteront pas ! Leur petit jeu sera vite dans le lac ! A bientôt, dupont ! L'A350-XWB ne risque rien, et surtout pas l'A350-XWB-1000 ! A suivre ! |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 avril 2007 09:18 | |
|
Si Airbus pense que l'A350XWB tel qu'il est défini aujourd'hui est suffisant, je dirais tant mieux pour eux. Ceci dit, l'A350XWB n'est pas encore tout-à-fait connu. Aujourd'hui, personne ne sait comment il va être réellement. Parler sur un produit qui n'est pas défini est vraiment inutile. En revanche on sait que le jour il sera défini, son avenir sera déjà menacé. On comprend mal l'attitude des stratèges d'Airbus. Ils annoncent une attaque huit ans en avance sachant que l'adversaire a un temps de réaction de quatre à cinq ans. Boeing aura pratiquement quatre ans pour rester silencieux et préparer quelquechose qui sortira un an après l'entrée en service de l'A350-1000XWB. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 avril 2007 14:04 | |
|
Derrière les petites phrases de dupont ! ------------ (i) L'article de mon post du 26/04/2007 à 18h38, sous topic "77W", page 4. Boeing could modify its 777 Company weighs A350 challenge amid strong gains By JAMES WALLACE, P-I AEROSPACE REPORTER --- Cet article fait partie d'une toile de fond 'orchestré'. On y reviendra, ici ou dans un autre post. Maintenant, pour ce post….. Le Fait. Pour l'essentiel, voici 'la nouvelle' ('Grand Remarque', selon dupont) : -- Boeing va vraisemblablement lancer une dernière itération du B777, essentiellement pour contrer l'A350-XWB-1000. -- Option stratégique : vraisemblablement une version 'dérivée' / "derivative". Aile nouvelle et nouveaux moteurs, comme Airbus eût pu faire pour l'A340-600E / Enhanced, et a essayé de faire avec les 1ères versions de l'A350 d'origine. Questions spontanées. -- Pourquoi un dérivé (là, dupont n'a pas eu tort, … à ce stade, du débat, … mais les "anti-dérivés" auront leur mot à dire, y compris les clients, car les clients ne comprennent pas grand-chose ! Ils y perdront même leur latin, car aucune étude de marché valable n'aurait été faite auprès d'eux, pour récolter leurs avis divers & variés sur le sujet !). C'est vrai (j'ai mes sources chez les équipementiers, qui sont toujours en avance ! Sans eux, et leur feed-back technique rapide, etc.. pas la peine d'aller trop loin auprès de clients, … surtout Steve-UDVAR-HAZY –SUH--! ). -- Et SUH n'est pas le seul client ! Et ses coups de gueule ne suffisent pas ! Car les autres acteurs "nouveaux" parmi les lessors ont compris son jeu, ainsi que celui de GECAS, et ils ne vont pas se laisser faire ! -- Et puis, quoi ? Le Haut-Prêtre des Composites s'esquive, en évitant l'occasion d'amorcer le vrai remplaçant du B777, dans une version 'grand-frère", déclinée à partir de cette fabuleuse technologie du B787 ? -- OK ….Nouvelle aile en carbone ? Nouveaux moteurs ? Et le GE90-115B là –dedans ? Car, côté technologie GE dans cette 'lignée-moteur',.. davantage de poussée, … certes ; c'est faisable ! Mais les économies en "fuel-burn" ? Rien à tirer, … rien ! Nothing ! Nada ! Puis il y a le problème juridique côté exclusivité ! Et, en plus, quid de la récupération de l'investissement su l'actuel B777-300ER ? GE met la croix là-dessus ? Boeing de nouveau persuasif ? (Non ! Avec un peu de réalisme, Jim McNERNEY, n'a plus à écouter les R. BASELER de ce monde. Depuis le 23avril dernier, Randy TINSETH est nommé comme "VP-, Marketing, Commercial Airplanes", commence à bouger ; faut vous adapter, dupont, vous mettre au diapason du nouveau ! Il reconnaît que : -- l'A350-XWB-1000 est un "step-change" & "game-changing aircraft", -- Airbus "are for real on this one" / va vraiment réaliser cet avion, et est bien plus avancé / "further down the road" sur ce projet que R. BASELER n'avait dit ou laissé entendre; -- Boeing ne veut pas être surpris / "caught napping" comme l'a été Airbus, par le B787 !). -- De toutes façons, côté moteurs, il faut le GEnx , … ou le RR Trent 1000 etc (une version RR Trent XWB (1900?), 'bleed-air' ! -- Et, alors, quand Airbus propose ce genre de dérivé, …, on critique ? Qu'est-ce que c'est que cette cacophonie ? Deux poids / deux mesures ? Et puis, l'optimisation de la carlingue ! Celle du B777 est reconnue trop large, d'où la légère réduction du diamètre du fuselage du B787 ! Question de poids et de masse, aussi, car les composites, … ça pèse, tout de même ! -- Puis, ….question de coût et de temps / délai de conception, de production, de test, de certification et de mise-en service (EIS). -- Et l'Exercice "Weight rip-out" qui attend le B787 ? Ah, oui, les résultats ne seront pas connus assez tôt, pour permettre de lancer, dans un vrai cadre "State of the Art " / 'Etat de l'Art' , un remplaçant "vrai nouvelle génération" du B777 ! Pas de fuselage en composite, donc ? -- Mais, aussi, côté B777 actuel, le fuselage n'est pas conçu pour optimiser la trainée aérodynamique (trop large) ; à l'époque (années 1990 ) Boeing n'avait pas écouté les motoristes ; le problème demeure ! -- Donc, un dérivé même pas pleinement optimisé ou optimisable ? Qu'est-ce c'est que cette histoire ? -- Quelle stratégie de COMMUNICATION, … maintenant ? -- Et que vont 'entendre' / 'croire' les clients potentiels de Boeing ? Problèmes sur le B787 ? Pas la peine d'en créer trop tôt sur les remplaçants du B777 (-300ER) ? -- Il y aura un vrai remplaçant un peu plus tard ? Quand ? Alors, pourquoi acheter ce 'spoiler' … car ce n'est qu'un "spoiler", .. en réalité ! -- Visiblement un "spoiler" -- anti-A350-XWB-1000 -- pour protéger des parts de marché, soit la version "me-too-ing aircraft' du pauvre ! Un peu comme le B747-8I ! Ok, on le fait une fois, mais pas deux fois de suite, pour les gros porteurs ! -- Ca profite à qui, tout ça ? -- Car, même parmi les BCL, il y a des professionnels qui s'attendent à mieux que ça ! Mais cela veut dire qu'Airbus a fait mouche, comme voulu ! J. McNERNEY est fin stratège, mais honnête ! J'arrête là, pour le moment ! Affaire à suivre ! La suite viendra ! A noter ! J'ai écrit tout le contenu de ce texten sans avoir lu un mot, .. pas un mot ... du post de dupont, ci-dessus ! Ce post n'est point une réponse à celui Aujourd'hui, 29 /04 /2007 à 09h18, de dupont ! (Message édité par sevrien le 25/05/2007 15h28) (Message édité par sevrien le 31/07/2008 16h28) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 avril 2007 14:09 | |
   C'est vraiment drole. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 avril 2007 14:47 | |
|
Eh, oui ! Parce que c'est un scénario plausible ! Et cet ensemble a bien été évoqué ! Je vous accorderai un point ! Il faut être juste ! Et là, Airbus devrait, sans doute, faire attention ! Sur le dossier Emirates, Boeing pourrait permettre à la Cie. de substituer 15 x B787-10, le moment venu, aux 12 derniers B777-300ER, qu'Emirates / TC a vraiment commandés bêtement ! Bêtement ! Ce faisant, Emirates pourrait envisager de prendre le dérivé 'tin-tube' de 420 places (car le B787 est vraiment trop petit pour Emirates, ... aux yeux d'Emirates, c'est-à-dire ... ). Cela diminuerait, mais n'annulerait pas, une grosse commande qu'Emirates / TC passera tôt ou tard pour les A350-XWB, y compris la variante -1000. Mais Airbus n'est pas bête ! Ses équipes connaissent bien ces aspects. Aussi, Airbus pourrait offrir facilement : -- une version A350-XWB-1000 "stretch" (jusqu'à 400-420 sièges, config. 3 classes std.), d'autant plus que les Tony FERNANDES, AirAsiaX, & Michael O'LEARY, dans la préparation de leurs activités LCC long courrier, -- seraient intéressés, comme Tim CLARK (malgré son désir affiché d'un B777-300ER-Lite), par ce concept (pour Emirates : 420 places, config. 3 classes std., bien sûr ; autrement dit, nous sommes en train de parler d'un avion, à 475-500 sièges en 2 classes ou classe unique, sur un pont, précurseur des Super-Biréacteurs, comme nous l'avons écrit il y a des mois, et comme cela nous a été confirmé par les Equipmentiers!). Et, pour Airbus, un tel developpement "normal" introduirait pleinement cet avionneur dans les paramètres des Super-Bi, pour lesquels, malgré les avis de dupont, un marché existe. Aussi, les motoristes sont en train de faire des simulations, pour déterminer la 'ligne de démarcation', ou la 'zone frontière', entre de tels Super-bi NG, et un Quadrimoteur NG, comme nous l'avons déjà signalé dans un autre post. (Message édité par sevrien le 25/05/2007 15h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 avril 2007 16:18 | |
|
N'importe quoi ! Du dupontgae pur jus ! Avec des dupont & mini-dupont pléthoriques, pour assurer la relève des Randy BASELER (faut que TINSETH étouffe tout ça ! Attention à vous, dupont,.. ; vous pourriez être amené à nous manquer ! ),.... pas de possibilité de rester silencieux pendant 4 ans ! Impossible pour vous de taire vos âneries, dupont ! Vous rêvez ! Et soyez logique avec vous-même ! Il vous faut jaser et japper comme le roquet bien avant l'événement, dans le seul but de diffuser votre propagande de porte-drapeau de Boeing, pour essayer d'empêcher les acquéreurs potentiels d'Airbus A350-XWB-1000 d'acheter celui-ci, en attendant l'arrivée : -- de la 8ème merveille du monde moderne, -- sous forme d'un B777-300ER, revampé pour faire -400ER (si Boeing retient la suggestion de SUH), -- en version "aile en carbone" et fuselage "tin tube"! Fuselage "Tin-Tube" pour le Haut-Prêtre des composites ! Comment allez-vous orchestrer votre communication, dupont ? Sur fond de musique "steel band' d'Antigua ! ? (Coin sympa', d'ailleurs ; j'y suis allé en B747 ! Non ! Pas le -8I ! ). Tenez, .. à vérifier ! Il y a même un gars, qui ne manque pas d'humour, qui aurait dit à UDVAR-HAZY et à Tim CLARK, que, étant donné : -- qu'un des atouts du B777-300ER ést la capacité d'emport de frêt en soute (un colis de 100kg. de fret en soute, qui ne rouspète pas, étant bien plus rentables & commodes que 100kg de passagers trop gros et qui se plaignent tout le temps en cabine), -- et que les opérations de manutention sont assez importantes, & accompagnées des risques de bo-bo pour la carlingue en alu, -- les opérateurs auraient l'avantage de ne pas craindre les conséquences en terme de visibilité, de diagnostic de l'étendue des dégâts, et de 'réparabilité', -- alors que le fuselage en baril de composite (B787) ou en cadres et panneaux de carbone (A350-XWB) pourraient réserver quelques surprises, pendant quelques années, avant que les exploitants Boeing & Airbus n'aient une véritable maîtrise de ces aspects ! Cocasse, non ? Je ne l'allègue pas ! Surtout pas ! Mais si cette anecdote est vraie, elle vaut bien son pesant de moutarde ! Même vous pourriez en rire, dupont ! Ce ne serait pas peu dire ! Puis réfléchissez un instant ! On disait, en octobre 2002, publiquement que Boeing parlait à des Cies. aériennes de "an all-new conventional plane" , dont on a présenté le 'photo-montage' en Janvier 2003. Bien sûr, certains d'entre nous parlaient déjà, depuis bien plus longtemps ("wanna bet, dupont ?"), de cet "all-new conventional plane" ! Eh, bien, cela fera 6 ans quand le B787 fera son EIS ! Rien d'étonnant dans ce genre de chose ! Et on ne peut vraiment pas dire que tout le blah-blah qu'on a entendu sur le B787 était "silencieux", notamment les promesses qui ne seront pas tenues, d'abord, de toute façon, en matière des distances franchissables ! D'ailleurs, tout ce pipeau a bien aidé à un excellent lancement, malgré les bobards qu'on a pu entendre ! Non, dupont, vous cherchez, comme d'habitude, a dévier le débat, et vous nous servez des arguments qui n'en sont pas, .. qui sont même démentis par les faits constatés, dans le cas de Boeing ! Et vous êtes coutumier du fait ! (Message édité par sevrien le 25/05/2007 15h35) |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 29 avril 2007 18:24 | |
|
Bonjour Sevrien Vous ecrivez plus haut que le fuselage du 777 est trop large. Ce n'est pas les pax qui s'en plaindront! Non la je ne suis pas d'accord avec vous, meme Airbus a revu sa copie pour le A350 pour justement ... elargir ce dernier. Le choix d'un diametre plus petit pout le 787 est dicte par l'utilisation des composites qui ne necessite pas la meme isolation, l'espace cabine sera preserve. Quand a la strategie de Boeing pour contrer l'A350-1000, un revamping du 777 sous forme d'un 400 comme il l'avait fait pour le 747 pourrait etre payante. Par contre il y a un gap dans le bas de la gamme' pour le moment le 787-300 n'a pas de concurrence, pourtant le marche potentiel pour ce type d'avion est enorme(757/767). |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 avril 2007 18:48 | |
|
L'avenir de l'A350XWB tel qu'il est défini aujourd'hui ne sera pas aussi brillant qu'espèrent certains. il sera trop gros pour le remplacement des A310, A300, 757, 767 et autres, mais il sera bien trop petit pour concurrencer le 777-300ER et encore moins le remplacement du 777-300ER. Airbus n'a pas d'autre choix que de refaire le design de l'A350XWB le plus tôt possible. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 avril 2007 19:02 | |
|
Bonsoir, sihuapilapa ! Non, je ne voulais pas dire le fuselage était / est trop large, dans l'absolu. Pour mettre les points sur les "i" et les barres sur les "t", je raisonne sur la base de ciritères des ingénieurs aéronautiques, qui se sont exprimés (il ne s'agit pas de mon jugement perso') , les motoristes étant les plus 'vocaux' (du moins, P&W & RR). Les ingénieurs travaillant à l'époque, notamment ceux qui travaillaient "en amont", se moquaient pas mal de l'aménagement PAX qui serait fait par les Cies. acquéreuses et exploitantes. Pas leur problème. Un des problèmes était que, la largeur 'supplémentaire', permettait à certaines Cies, d'insérer un siège de plus de front (en classe 'éco.) et un siège-lit de plus en classe affaires, comme dans le lay-out de BA Aussi, les ingénieurs travaillaient dans un contexte "State of the Art", qui, pour un avion dont la technologie remonte aux années 1990, allait faire son EIS en 1997. Les ingénieurs disaient, sans équivoque, que : -- l'aile serait (pour l'époque) excellente, .. ce qui est vrai ; -- l'avion serait une réalisation superbe (seulement 9kgs "overweight" -- remarquable, si vrai, ...et je ne conteste pas ! -- par rapport au cahier des charges, selon des articles lus à l'époque, grâce à l'utilisation de CATIA et le nouveau concept du "metal bird" etc. ... ) ; -- les ailes laisseraient encore des possibilités d'amélioration aérodynamique (vrai, comme on a vu dans les résultats des B777-300ER, notamment dans le cadre du package adapté pour les livraisons destinées à Air France ;... réalisation excellente sur le plan de la réduction du fuel-burn, car, à ce stade-là, le moteur n'avait aucun gain d'efficaité à offrir...) ; -- MAIS (disaient les ingénieurs), des possibilités qui ne sauraient donner leur 'optimum', en raison du fuselage, (inmodifiable), et qui était "trop gros pour la configuration de l'ensemble" et "insufficiently streamlined to benefit fully from the aerodynamic gains coming from new flaps and raked wing-tips". -- Verdict des motoristes, aussi. Voilà ! Non, le diamètre cabine est, -- sauf erreur de ma part, mais on en a assez lu, moins large que celle du B777, -- mais la cabine du B787 est organisée pour donner autant de place aux passagers, + le "WOW factor" et celle de l'A350-XWB encore plus large et 'optimisée' dans ces dimensions que celle du B787, .. et moins large que celle du B777, qui, de manière constante, est de la même largeur intérieure que la zone la plus large du B747 ! (Message édité par sevrien le 25/05/2007 16h06) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 avril 2007 19:14 | |
|
Encore les grandes déclarations, dupont ! Quand Boeing ne sait même pas ou en est Airbus, surtout avec cette variante A350-XWB-1000, ...eh bien, vous .. non plus, dupont ! Votre conclusion est infondée, et péremptoire à souhait ! Vous voilà, dupont, au sommet de votre savoir infini, en train de vous substituer aux ingénieurs d'Airbus ! Quel toupet ! Et j'observe que vous n'avez même pas pris en compte les choses factuelles dites ou écrites sur les puissances moteurs (différents niveaux de poussée avec la technologie moteur appliquée ...et RR y est déjà, ou capable de l'être avec beaucoup moins d'effort que GE, pour des raisons, non pas de compétence, mais de choix opérés à ce stade). Il serait fort étonnant qu'Airbus n'ait pas prévu l'éventualité ! Les ingénieurs savaient parfaitement comment Boeing réagirait. Cette fois, ila vaient prévu les scénarios. Ils ont vu juste ! Même s'ils ont travaillé vite, ils ont eu le temps de faire beaucoup de "what-iffing", et de se préparer aux réactions à provenir de Boeing ! Un peu d'humilité, dupont ! Surtout, un peu moins d'arrogance ! Et, écarquillez vos yeux ! Airbus sera prêt à adapter la bonne solution. Pour répondre à une "me-too-ing aircraft", Airbus aura largement le temps pour préparer une bonne solution, bien adaptée, avec une technologie plus moderne ! D'ailleurs, bien lire et comprendre Richard ABOULAFIA à ce sujet ! Je compléterai mon autre post ultérieurement . Mais c'est bien ! Vous réagissez comme prévu, ... exactement comme prévu, dupont ! (Message édité par sevrien le 29/04/2007 19h51) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 avril 2007 20:24 | |
|
Même Airbus ne le sait pas encore ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 avril 2007 21:05 | |
| Un peu de modestie, dupont ! Airbus se joue de vous ! Ce n'est pas difficile! | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 avril 2007 21:21 | |
|
Si Airbus avait proposé quoi que ce soit aux compagnies aériennes, on l'aurait su. Elles sont bavardes. A deux mois de Bourget, ça parait un peu bizarre. On attend de voir les 200 commandes fermesd'A350XWB au Bourget. Je ne dit pas que cela ne soit pas possible, mais c'est curieux que rien n'a transpiré. On ne va pas compter les MoU et les LoI comme des commandes fermes. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
