Mais à partir de quand doit-on compter le début du développement ? On parle actuellement du lancement industriel. L'avion n'est-il pas déjà en développement avant la date du lancement industriel ?
Si on doit compter le début de développement de l'A350 à partir de son premier lancement industriel en 2005, l'entrée en service en 2014 est carrément ridicule.
Si on croit ce que disent les revues, on compte le développement à partir du lancement industriel. Celui de l'A350 XWB devrait être fait en octobre 2006. Visiblement c'est encore retardé. Je ne peux que supposer qu'avant la date de lancement industriel, l'avion n'est pas encore bien défini. Les phases avant le lancement industriel ne sont que des études d'opportunité.
C'est juste une supposition. Je ne connais pas parfaitement le processus de développement d'un avion.
Est ce que c'est Airbus qui a annoncé cette date de 2014?
J'ai seulement entendu cette date comme une prévision de journalistes en cas d'adoption du tout carbone pour le fuselage... On verra ce qu'Airbus annonce lors du lancement.
Airbus ne mentionne que 2012 comme date de mise en service, mais ne précise pas pour quel modèle. Il faut attendre le lancement industriel pour en savoir plus.
C'est très loin. C'est vrai. Maintenant, il faut prendre en compte que le cycle de développement d'avion chez Airbus est aujourd'hui de huit ans. Si l'avion est lancé aujourd'hui, l'entrée en service sera en 2014 ou disons 2013 si on est optimiste. Tout dépend de la date de lancement du programme Power8 pour réduire le cycle de développement d'avion Airbus de 2 ans. Si ce programme est réussi alors on peut espérer que 2013 sera la date d'entrée en service du premier A350. C'est la date la plus tôt possible. On peut considérer que 2012 n'est plus possible.
D'après Mr Charles Edelstenne pédéger de Dassault Aviation l'un des "dysfonctionnements apparus sur l'A-380 serait situé aux process de conception et de fabrication" par la non utilisation de la maquette numérique appelée " Product Lifecycle Management (PLM).
Ce process " a permis (chez Dassault) la refonte complète de l'organisation et du mode de production de notre société. Apparement, Airbus ne l'a pas fait sur l'A-380".
Et si CE avait raison, il n'est pas interdit de penser que le futur A-350 peut etre conçu plus rapidement.
PS source de mon info: magazine Valeurs Actuelles de cette semaine.
(Message édité par Raslespaquertes le 01/11/2006 03h40)
En tout cas, l'outil ne peut être incriminé pour un tel cacophonie. Un outil est un object qui ne décide pas. Si Un outil n'est pas adapté au travail c'est parce que des hommes ont choisi un outil inadapté. Si un outil est mal utilisé ou appliqué mal, c'est parce que les hommes les utilisent mal.
Ceci étant dit, on ne voit toujours pas la cause réelle du retard de l'A380. On a du mal à comprendre qu'un retard de deux ans ne soit justifié que par un problème de cablage car le cablage ne constitue pas le tier (deux ans) de tout le développement (six ans). Il y a quelquechose qui ne colle pas.
Dassault Aviation a tout de suite mis en avant que le retard sur l'A380 vient du fait que sa maquette numérique n'était pas assez aboutie et exploitée au contraire du Falcon7X qui lui aurait gagner deux ans de dévelopement du fait de l'utilisation optimale de systéme de maquette numérique.
Il faut en fait bien voir qu'il s'agit de lobbying, Dassault Aviation faisant là de la pub pour Dassault Systèmes et leurs solution PLM (Catia, Enovia, Delmia...) en gros ils essayent de vendre plus de licences à Airbus et je crois qu'ils vont y arriver....Pour ceux qui s'y connaissent Airbus fait pression sur les sou-traitants pour avoir des études de production développées sous Delmia.
_________________
Merci de ne pas me citer ailleurs....
