Quel avenir pour l'A350 ?

Début - Précédente - 78 - 79 - 80 - 81 - 82 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 mai 2007 19:54
	Pour mémoire, dupont : ne faites jamais dire à quelqu'un ce qu'il / elle n'a jamais dit ! N'essayez jamais de tirer les conclusions (fausses), pour vos interlocuteurs, ou corrspondants, par des trucages d'argument ! Cela correspond au niveau des scribouillards de la presse du caniveau, ou aux comportements des journalistes de télévison les plus mal élevés ! C'est inconvenant, et constitue un manque grave de respect pour votre correspondant / interlocuteur ! Et vous le savez ! (Message édité par sevrien le 01/05/2007 19h55)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 1 mai 2007 20:14
	Hé oui, le 787-8 est trop petit. C'est pour ça que cela se vend bien. Il y a aujourd'hui plus de 400 787-8 vendus. Tout ça en moins de trois ans après son lancement. C'est extraordinaire pour un avion trop petit. (Message édité par dupont le 01/05/2007 20h18)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 1 mai 2007 20:19
	Honettement j'ai du mal à croire qu'Airbus laisse volontairement un marché comme celui du 787-8.

sihuapilapa Membre Inscrit le 07/02/2006 591 messages postés	# 1 mai 2007 20:30
	Un 787-10 est un risky business, d'une part comme l'a souligne Sevrien il canibaliserait les 772 et de plus il necessiterait de revoir completement la cellule du 787 avec une augmentation de poids et des couts de developpements de meme ordre que ceux d'un veritable nouveau modele. Les paris sont ouverts !

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 1 mai 2007 20:33
	Boeing n'a jamais annoncé le lancement du 787-10. Le seul 787-10 actuellement en étude est le "simple stretch" avec la même masse de décollage du 787-9. Il est évident que la distance franchisable dépasse tout juste les 7000 nmi, mais pour une majorité de routes cela suffit. Il faut savoir que Boeing est aujourd'hui concentré sur la bonne "exécution" de la stratégie de widebody. Ceci consiste à bien réussir la cetification du 787 et son ramp up. A la date de certification ils doivent avoir quelquechose comme 20 à 30 avions finis. Il ne s'agit donc pas de rater ce travail critique. Les 18 premiers mois ils envisagent de livrer 112 787. C'est impressionnant ! On doit donc comprendre que le 787-10 et le 777 ne sont pas vraiment à la tête de la listes des choses à faire chez Boeing. Il ne faut pas oublier que cet été ils doivent publier la firm configuration du 747-8i. Cela fait beaucoup de choses à faire. (Message édité par dupont le 01/05/2007 20h42)

piste331 Membre Inscrit le 27/11/2005 968 messages postés	# 1 mai 2007 20:44
	et si ils sortent une nouvelle motorisation peut etre que le vent changera vite

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 1 mai 2007 20:52
	piste331 a écrit :et si ils sortent une nouvelle motorisation peut etre que le vent changera vite Même pas. S'ils mettent un moteur qui pousse un peu plus, c'est pour augmenter la masse de décollage. Cela veut dire effectivement qu'il faut changer le train d'atterrissage, renforcer la voilure etc etc. Le but de la famille 787 est de garder le coût de production le plus bas possible. Du moment on multiplie le nombre de parts ça crée une gestion de stock un peu lourde. Donc ils vont essayer de garder la commonalité au maximum. Il ne faut pas réver, s'ils doivent remplacer le 777-200ER, ils le feront avec le 777 existant. Et ils ne sont vraiment pas pressés. Pourquoi ils ne sont pas pressés ? Tout d'abord, parce que l'A350XWB ne sortira qu'en 2013 au plus tôt. Deuxièmement, ils sont suffisamment occupés par l'exécution de production du 787 et surtout il faut qu'ils assurent une bone entrée en service. Sans compter la certification des 787 et aussi du 747-8F et 747-8i. Il ne faut pas croire que les ressources de Boeing sont illimitées. C'est très courtois de la part d'Airbus de leur laisser le temps de faire tous ce qu'ils ont à faire jusqu'en 2013. (Message édité par dupont le 01/05/2007 20h53)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 mai 2007 23:58
	sevrien a écrit :Votre façon de lire, dupont ! Encore votre lecture sélective, personnalisée, subjective, et erronée, et, ...pire, peut-être destinée à tromper les autres, ... sauf à faire une simple erreur (de lecture) , ce qui, selon les impressions reçues jusqu'ici, pour vous serait une impossibilité, ...n'est-ce pas dupont ? ! --------------- Voici comment dupont semble aimer tromper les autres, dans le jeu enfantin de marquer des "brownie points" ! -- (i) Sir Richard BRANSON négocie une commande de B787-9 pour Virgin Atlantic. (ii) Airbus déclare publiquement n'avoir même pas présenté d'offre (pas d'offre du tout ! ). dupont transforme ceci en "Non, justement Sir Richard Branson n'a pas eu d'offre crédible de la part d'Airbus." Voir mon post ci-dessus, du 30/04/2007, à 15h40.Quelle utilité, dupont, quel but, à ainsi transformer, dénaturer la vérité, pour en faire une présentation fausse et trompeuse? Cela fait quoi pour votre crédibilité, sur le Forum, ou ailleurs ? (iii) La variante d'A350-XWB, qui est le concurrent direct / "head to head" du B787-9, est .... le XWB-800 (c'est l'A350-XWB-900 qui sera le concurrent direct du B787-10, si tant est que cette variante du B787 voie le jour ! ). (iii) Donc, lorsque Flight International parle de l'absence d'Airbus de cette compétition, cela tombe sous le sens, je repète, ... cela tombe sous le sens, .. n'est-ce pas, dupont, que l'avion 'absent" est le ...A350-XWB-800 ! (iv) Alors, lorsque le journaliste écrit ("sloppily", sans vraiment être 'professionnellement précis', n'est-ce pas, dupont) : -- "Airbus chief operating officer for customers, John Leahy, said the Toulouse-based company had not even put in a proposal for the A350XWB to Virgin, which needs the new aircraft for service entry in 2011. The A350 is not available until 2014."......, -- cela tombe sous le sens, n'est-ce pas, que c'est bien l'A350-XWB-800 , ... oui, .. oui, ... -800, .. dupont, ... qui n'est pas disponible avant 2014, ... n'est-ce pas dupont ? (v) En utilisant votre tableau, ci-dessus, dupont, de dates de disponibilité des 3 principales variantes, nous constatons effectivement, ....bien normalement, ..n'est-ce pas, dupont, que 2014 est bien l'année normale, prévue pour la disponibilité / l'entrée en service (EIS) du modèle A350-XWB-800, qui eût été le concurrent du B787-9, choisi par Sir Richard et Virgin Atlantic. (vi) Il n'y a, donc, aucun retard nécessitant de "tout décaler d'un an", comme vous le dites (voir votre post du 1er mai, 2007, à 09h42 : Or, John Leahy a dit qelquechose d'intéressant dans Flight International que l'A350XWB ne serait pas disponible avant 2014. Il faut tout décaler d'un an. (vii) Votre remarque est fausse, et destinée à tromper, sauf si vous reconnaissez l'erreur comme une erreur de bonne foi (pas un "mensonge de bonne foi", à la Tapie!). (viii) Vous voyez, dupont, Elmer vous a posé la bonne question (voir son post du 30 /04 /2007 à 17h16) : -- "L'équivalent du 787-9 est l'A350-800, donc 2014, non ?" (ix) On aimerait vous accorder le bénéfice du doute spontanément, dupont ! Cela nous ferait plaisir ! Mais vous ignorez le post d'Elmer. En plus vous recidivez, en écrivant le post de ce matin ( je répète tout, pour enfoncer le clou ! ) :du 1er mai, 2007, à 09h42 : Or, John Leahy a dit quelquechose d'intéressant dans Flight International que l'A350XWB ne serait pas disponible avant 2014. Il faut tout décaler d'un an. Voilà, comment dupont, accidentellement ou délibérément, injecte & véhicule ses "points faux" dans les écrits du Forum. Dupont, votre crédibilité sur ce point est à zéro ! Il conviendrait que vous reconnaissiez une simple erreur de bonne foi, et que vous présentiez vos excuses pour le fait d'avoir induit en erreur (accidentellement, bien entendu) les participants du Forum & autres lecteurs. Bien sûr, les remercier d'avance de leur compréhension serait une manière de leur montrer des égards sympathiques supplémentaires, et que vous savez dire "merci" ! Dupont, si vous n'avouez pas l'erreur manifeste, en tant que telle, vous allez vous exposer au risque que tout le Forum, ... tout le Forum, tire la conclusion que vous soyez vraiment plus qu'économe avec la vérité ! Ce serait grave, dupont. Car, vous savez, le Forum, -- par sa tolérance, tout de même mise à mal, selon certains témoignages, par votre comportement (peut-être par certains de mes écrits, aussi... ), -- permet à vos écrits d'exister, ainsi qu'à vous-même, ou, du moins, qu'à votre expertise. En vous montrant si peu sensible à cet aspect des choses, vous ne faites que vous exposer à des accusations de mauvaise foi, de trucages d'arguments, de manque de respect pour la véracité et la précision des faits, votre lectorat, etc., &, à la limite, pour votre personne. Pas très beau, tout ça, dupont ! Dommage ! Révéler une telle indifférence, voire négligence de sa propre crédibilité personnelle, n'est pas très valorisant pour vous, dupont ! Quel est le but de donner ainsi l'impression de mépriser vos écrits, &, à la limite, votre propre personne à ce point là ? On comprend aisément la réaction de vrausch. Le Forum aimerait, surement, vous voir faire le petit pas, et le geste qui gommeront cela. Allez, . un petit effort pour montrer un peu de positif & de bonne volonté ! C'est comme la bonne humeur ! Cela ne coûte rien, et ça achète tout ! Mieux vaudrait ça que d'être condamné à vous envelopper dans une robe de chambre bien trop grande ! (Message édité par sevrien le 27/05/2007 10h07)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 mai 2007 00:26
	piste331 a écrit :et si ils sortent une nouvelle motorisation peut etre que le vent changera vite La motorisation et sa poussée ne sont pas les vrais obstacles ! Dans l'état actuel des choses, la recherche de plus de poussée est exclue, non pas pour des raisons techniques, mais pour d'autre raisons qu'il ne nous appartient pas d'approfondir ici ! Je ferai un post dans quelque temps ! Pas maintenant ! (Message édité par sevrien le 02/05/2007 00h36)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 mai 2007 03:30
	TRIM2 a écrit : piste331 a écrit :oui le premier exemplaire sort fin aout 2007 des usines de boeing Merci piste331, mais cela c'est 'l'officiel Boeing' Ils avaient à l'époque évoqué aussi des pbs de poids (normal, mais de combien ?) Le silence sur la sollution de ces 'petits' soucis, on voit ce que cela peut donner sur l'A380 qui a fait un super premier vol puis pris 2 ans de retard.. Je suppose qu'il ne faut pas inquieter clients potentiels et actionnaires, juste avant le Bourget. Cela dit, le nombre de solutions inedites ((fuselage carbone -fibre tissé par blocs (avec hublots incorporés..) l'abandon de l'air chaud du compresseur au profit de génératrices qui ne feront que soutirer au moteur ce qu'il a gagné en supprimant la prise d'air (au rendement près..) font que les surprises ne sont pas exclues. D'éminents spécialistes de ce forum en savent peut-etre un peu plus ? piste331 a écrit :oui sevrien ou dupont sont des pros demande le renseignement à eux Désolé ! Je ne suis pas votre homme ! Mes connaissances sont quasi-nulles dans ce domaine ! Il va falloir que vous cherchiez, par exemple, sous le rubriques B787 & celle-ci, "Quel Avenir pour A350 ? " Il y a des participants qui semblent avoir des connaissances intéressantes.

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 2 mai 2007 07:48
	Si l'A350-800XWB doit se comparer au 787-9, alors l'A350-800XWB n'aura aucune chance de gagner. En effet le coût d'opération par siège de l'350-800XWB serait quelques pourcent plus élevé que celui du 787-9. D'autant plus le 787-9 offre un peu plus de charge marchande donc plus d'opportunité de revenu. Donc la décision de Virgin n'est pas une surprise. Le 787-9 est disponible plus tôt, il est moins cher et le coût d'exploitation par siège est meilleur. John Leahy a raison de ne pas envoyer sa réponse à l'appel d'offre, il n'avait aucune chance. En fait, l'A350-800XWB a peu de chance pour devenir un best seller.

run380 Membre Inscrit le 25/09/2005 1 383 messages postés	# 2 mai 2007 08:19
	le fuselage du 777 fait 5.90 intérieur (largeur ) , 6.19 extérieur .. Peut -être avec les panneaux composite (plus mince que l'alu ) airbus pourrais avoir un peu marge pour élargir encore un peu plus le fuselage du XWB ??? (Message édité par run380 le 02/05/2007 08h21) (Message édité par run380 le 02/05/2007 08h23)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 mai 2007 08:31
	dupont a écrit :Si l'A350-800XWB doit se comparer au 787-9, alors l'A350-800XWB n'aura aucune chance de gagner. En effet le coût d'opération par siège de l'350-800XWB serait quelques pourcent plus élevé que celui du 787-9. D'autant plus le 787-9 offre un peu plus de charge marchande donc plus d'opportunité de revenu. Donc la décision de Virgin n'est pas une surprise. Le 787-9 est disponible plus tôt, il est moins cher et le coût d'exploitation par siège est meilleur. John Leahy a raison de ne pas envoyer sa réponse à l'appel d'offre, il n'avait aucune chance. En fait, l'A350-800XWB a peu de chance pour devenir un best seller. Dupont, d'abord vos excuses, & / ou votre aveu d'erreur ! Sinon, les mauvaises impressions resteront ! Après on discutera plus profondément. (i) En attendant, vous ne faites que confirmer que vous parlez dans le vide ! Avec votre façon de compter, tout en reconnaissant qu'à ce stade, sans données détaillées, fermes et peaufinées, vous ne dites rien,... rien, .... de valable. (ii) D'une part, -- vous portez aux nues le haut prêtre Boeing, faisant l'éloge de sa capacité de travailler pendant des années, dans le silence (avec des phénomènes comme vous dans la nature, portant le drapeau, et racontant ceci et cela ?) d'autre part, -- vous vous plaignez du silence et des manques de données du côté d'Airbus, même à l'intention de votre auguste personne, -- et, en l'absence de votre conception de données comparatives, vous établissez, néanmoins une comparaison, sans détails ni analyses, & tirez la conclusion péremptoire et sans appel, que c'est Boeing qui l'emporte haut la main ! Objectivité parfaite, quoi, ... "à la dupont" ! (iii) Voici quelques détails, non ajustés encore, chez Boeing, pour la diminution de de 300 à 800 mn (550 à 1500 kms) de distance franchissable, que Boeing èspère limiter à 500 mn (soit Kms 925) -- (a) Boeing B787-9 -- This will be a "stretched" variant, seating 263 in three classes with a range of 8,000 to 8,500 nautical miles (14,800 to 15,750 km) ; distance franchissable à réduire comme indiquée ; promesse initiale non tenue : d'où, ultérieurement, besoin reconnu de grand programme de "weight rip-out" / réduction massive de poids ! -- (b)-- Airbus The A350-XWB-800 can fly 270 passengers up to 8,500 nm./15,750 km. in a spacious three-class configuration. ----------- C'est Boeing qui gagne ? *Allez revisiter votre copie, dupont !* Bien sûr, avec la config. sardines, -- on peut amener le B787-9 à 290 passagers, mais pas possible chez Virgin, compte tenue de ses 10 "esthéticiennes / masseuses" par voyage, pour le confort des passagers pendant les voyages long-courrier (sérieux ;j 'exagère un peu, mais si peu ! ) ; -- aucun prob. pour la Cie. de 'sardiniser' l'A350-XWB-800 ! ------------- Les faits, dupont ! Que les faits ! The *facts !* (Message édité par sevrien le 02/05/2007 14h04)

dupont Anonyme Inscrit le 17/09/2006 3 374 messages postés	# 3 mai 2007 21:04
	L'A350-800XWB ne fera pas le poids contre le 787-9. L'A350-1000XWB ne sera pas meilleur que le 777 amélioré. Il se peut qu'Airbus doit revoir sa copie pour la n-ième fois.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 3 mai 2007 21:21
	Vos excuses, d'abord , dupont! Sans vos excuses : -- le Forum reste sur une mauvaise impression, dont vous êtes responsable ; -- il paraît que bon nombre des participants ne lisent plus vos écrits (ce qui diminue votre existence sur le Forum) ; -- vos dires et écrits ne restent que du bruit de fond ! Vos excuses, donc, svp !

Début - Précédente - 78 - 79 - 80 - 81 - 82 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !