Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 29 mai 2007 21:23 | |
| Et aliena? | ||
 
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 29 mai 2007 21:26 | |
| Alenia pardon | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 mai 2007 21:35 | |
|
C'est tout bête. Les gens pense que le cycle est à peu près de dix ans. La dernière crise a commencé vers 1999 et c'était devenu catastrophique avec l'attentat. Même sans l'attentat, il y avait déjà des signes que l'aviation civile n'était pas en bonne santé. Donc si leur calcul s'avère exact, la prochaine crise commencera vers 2010. En revanche le fait qu'il y aura une vague de remplacement aidera à soutenir lindustrie aéronautique civile. Donc on ne sait pas encore quelle sera la gravité ni la durée de la prochaine crise. C'est pour ça que beaucoup de gens pense que la vraie crise commencera vers 2012 au lieu de 2010. Donc on verra bien. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 mai 2007 21:36 | |
| Ils ont eu un démarrage difficile avec le premier 787. il faut espérer qu'ils vont vite apprendre. Quand la cadence va augmenter, les italiens auront du mal à suivre. Mais ils sont obligés de suivre ! | ||
|
|
||
|
vince
Inscrit le 17/05/2007 |
# 29 mai 2007 21:58 | |
| Je pensais Alenia pourrait marcher pour Airbus (conseils sous traitance ect) | ||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 29 mai 2007 22:01 | |
| Ils pouraient, mais ils seront obligés de faire un investissement majeur. De toute façon il n'ya pas feu pour eux. c'est Airbus qui a besoin d'aller vite. Alenia attendra tranquilou. | ||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 29 mai 2007 22:23 | |
| Merci je suis rassuré. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 mai 2007 23:52 | |
|
Je n'ai jamais dit qu'il va y avoir une configuration en "10 abreast" (3-4-3). A un moment donné, j'ai rélayé fidèlement ce que John LEAHY (JL) a dit, concernant l'intérêt, manifesté, par certaines Cies. aériennes, en faveur d'une telle configuration. JL a dit qu'Airbus étudiait/ étudierait la question ! J'ai donné, sans avis dans un sens ou dans l'autre, une perception, sur une possibilité, concernant BA. Depuis, vous et des gens comme dupont,... vous élucubrez, à votre façon. Je ne trouve rien d'intéressant dans vos remarques. Ce n'est pas une critique, mais une simple constatation. (Message édité par sevrien le 30/05/2007 17h07) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 mai 2007 23:56 | |
| Ainsi parla run380 ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 00:01 | |
|
Sihuapilapa, les ingénieurs savent parfaitement simuler une largeur de cabine modifiée, et, par itération, arriver à une largeur accrue, sans aucune pénalité sur le SFC (sans doute jouent-ils légèrement sur l'aile et des éléments d'aérodynamique). A ce stade, il reste à Airbus "plenty of scope" ! Les ingénieurs d'Airbus doivent rigoler en lisant ces posts ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 00:11 | |
|
Merci, piste331. L'article dont vous donnez le lien n'apporte rien d'intéressant (ce n'est pas votra faute ! ). C'est un article "me-tooing" sans intérêt. Ma glose ci-dessus (poste du 29/05/2007, à 12h23), a reçu ce commentaire : "Vous êtes dans l'axe. L'article est sans intérêt. On savait cela la semaine dernière, ... même la semaine d'avant, il y a plus de 10 jours". C'est vrai. Et je l'ai écrit ; d'autres aussi. Cet article n'impressionne aucun vrai professionnel. Il n'apporte rien. Vous gobez ce que vous voulez gober. (Message édité par sevrien le 30/05/2007 00h13) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 30 mai 2007 00:34 | |
|
la sfc est une grandeur qui caractérise l'efficacité d'un moteur. Ce n'est pas si sur que ça. Ils ne doivent pas bien rigoler ces derniers temps. sihuapilapa a raison en disant qu'en agrandissant le diametre de fuselage, on augmente aussi la surface mouillée et donc la trainée de l'avion. Sans compter que la section frontal aérodynamique augmente aussi. Oui, l'aérodynamique de l'avion sera dégradée par l'augmentation du "diametre" du fuselage. Oui, la masse du fuselage va augmenter avec son "diametre". C'est les mêmes lois de physique qui s'appliquent à Seattle qu'à Toulouse. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 01:15 | |
|
Attendez, donc. Je fais abstraction de vos propositions. Je prends appui sur les réflexions actuelles d'Airbus, qui ont toujours été à l'horizon, et qui viennent juste d'être bousculés, et 'rapprochées pour action' plus tôt que prévu ! Airbus sait très bien ce qu'il fait. Les conseils de bonne foi et de bonne qualité que certains clients lui donnent seront suivis ! Les clients ont la certitude que le problème "weight rip-out " sur B787 est sérieux et réel, mais surmontable, et que Boeing va le résoudre, mais en y mettant les ressources, y compris le temps. Sagement, ils disent à Airbus, au titre de l'A350-XWB : -- de ne pas être obsédé par la date de mise en service (EIS) ; -- d'accorder la priorité à "getting the design right", ce qui met, soudain, la pression sur le dos de Boeing ("the pressure is suddenly on Boeing ; the monkey is suddenly on Boeing's back"). Il est dit qu'ILFC (Steve UDVAR-HAZY) a reconnu la futilité de faire un "new-winged, tin-tube spoiler" (B777-400ER, dans ses pensées initiales), et les avantages d'un véritable "all composite big-twin aircraft", de 405-420 places, pour remplacer le B777-300ER, dans une évolution étoffée, avec "step-change & state-of-the-art technology", issue du B787, & pour dépasser dans une opération saute-mouton / "leap-frog" l'A350-XWB-1000, qui, en format "barrel fuselage" (fuselage à rendre 'compétitif', par rapport à celui de l'actuel B777), sera un excellent avion. Il sait, aussi, qu'un tel avion ferait coup double, en offrant l'occasion d'éliminer le besoin du B747-8I, ... qu'il remplacerait, aussi! L'offre Boeing serait , ainsi, simplifiée et améliorée ! Evidemment, dupont ne serait pas d'accord. C'est le cadet de mes considérations. Bien sûr, SUH peut encore changer d'avis ! Mais je connais certaines des personnes qu'il a écoutées attentivement, qui font partie des gens (notamment motoristes et équipementiers) ) que Boeing a écoutés, en décidant d'opter pour le B7E7 / Dreamliner, devenu le B787 ! En tant que lessor,SUH : -- (a) se dit qu'un tel "premier Super-bi" obligera Airbus à créer une évolution de l'A350-XWB-1000, pour contrer ce 'Premier Super-bi' (c'est vrai) : -- (b) sait, qu'en faisant (a), Airbus regarderait de près un quadrimoteur, sur un pont, à fuselage large, pouvant accueillir 430 à 450 passagers (disons 440), en config. std 3 classes, et qui serait moins long que l'actuel A340-600, grâce à une section importante de classe éco, à "10 abreast", susceptibles d'intéresser des clients tels que SIA, Emirates, LHA, SAA, Cathay, BA, Virgin Atlantic, surtout dans le cadre de la rechercha de performances aussi b onnes à tous points de vue, y compris celu de l'acceeptabilité environnmenntale, que j'ai résumé dans un post récent, en réponse à sihuapilapa ; -- (c) se rend bien compte qu'il y aurait de la place, chez Boeing et Airbus, pour un "stretch optimisé" du 1er Super-bi, vers un grand frère, complétant la famille de Super-bi, avec une capacité de 470 à 480 passagers, que les évolutions technologiques en "airframe" et moteurs autoriseront. Dupont n'aimera pas cette analyse ! Je n'en ai cure ! C'est celle que les équipementiers et motoristes privilégient aujourd'hui. Et ces gens seront obligés de dépenser de gros budgets en R& D, pour permettre à Boeing & à Airbus de créer les avions de demain ! Ces équipmentiers et motoristes ne vont plus jamais permettre à Boeing ou à Airbus de les obliger à effectuer ces dépenses, et à se taire ! Quand ils externalisent, il faut, aussi, que les Boeing et Airbus apprennnent à "fermer leur gueule", car ils sont déjà en train de devenir des "assembliers finals" d'avions. Ils n'en sont plus les constructeurs ! Ils sont en train de prendre le pli des soi-disant constructeurs automobiles, qui ne 'font' plus les autos ! dupont n'aimera pas, non plus, cette analyse ! C'est le cadet de mes soucis ! Les Equipementiers et motoristes sont déjà en train de prendre ce chemin ! Pourquoi, à votre avis, GE voulait-il fusionner avec / absorber Honeywell ? Avouez-le, ... vous ne le savez pas ! Eh bien, ce fut, entre autres, pour absorber 'de facto' Boeing, sans avoir à faire d'OPA ! (Message édité par sevrien le 30/05/2007 01h19) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 01:23 | |
|
Si l'EIS glisse vers 2014, ce sera avec la bénédiction des clients, qui souhaitent : -- la réussite d'Airbus, -- et non pas une réaction de "mouton de mode", -- dans le style du "mono-think" des BCL ! Et ces clients se moquent du B777-300ER, car ils savent, tous, que : -- les commandes de B777-300ER s'assèchent, en comparaison avec celles d'A330, surtout depuis Juillet 2006 . -- et que l'A330-300 / -200 est une bien meilleure affaire, en attendant l'arrivée de l'A350-XWB, dans toutes ses variantes, quelle qu'en soit la configuration, -- car la définition a largement le temps pour évoluer, -- pour tuer toute idée du "new-winged, tin-tube spoiler revamp", comme remplacement du B777-300ER, dont SUH commence à reconnaître qu'il serait une erreur pour Boeing et les Cies. aériennes ! Airbus a repris la main, le mystère et la maîtrise ! Le preuve ? Tout le monde, surtout les dupont et autres BCL continuent à se demander quelle va être la définition finale de l'A350-XWB ! Chez boeing , il n'y a plus de mystère ! Il lui faut : -- résoudre le problème du "weight rip-out" ; -- décider d'un angle de riposte vers l'A350-XWB, qui ne puisse plus être un "new-winged, tin-tube spoiler revamp" du B777-300ER, car les clients potentiels n'en voudront pas, leur préférence allant vers un super-biréacteur "tout composite", d'une taille de 405 à 420 places, ce qui élimine le besoin du B747-8I, laissant le B747-8 pour le rôle dans lequel il excellera, .. celui du -8F ! Ensuite, il y aura le marché de remplacement des actuelles familles B737-NG et A320 ! Cette affaire-là, en terme d'unités, sera le plus gros marché de tous les temps ! Même si les BCL n'aiment pas cette analyse, elle constitue la plus pertinente ! Pourquoi ? Tout simplement parce que les équipmentiers et motoristes, et les clients significatifs, la disent & la répètent à Boeing, et à Airbus ! Les BCL véhiculent leurs idées reçues, se confortant dans le bruit du troupeau,... celui des moutons de mode ! Les autres collent aux faits, et réfléchissent, sur la base des faits ! (Message édité par sevrien le 04/06/2007 10h29) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 01:53 | |
|
Qui a dit qu'Airbus a "proposé" ça ? Vous, dupont, .. personne d'autre ! Encore votre interprétation, ... une de vous petites fictions, que vous affectionnez ? Vous ne comprenez pas le français ? Sur ce Forum, jusqu'ici, nous avons dit que, selon les dires imputés à John LEAHY, de nombreux clients avaient manifesté un intérêt pour cette configuration ! Personne n'a dit qu'Airbus l'avait proposée ! R2D2 a fait une suggestion dans ce sens ! Vous faites de la fiction, encore, dupont ! Faut arrêter ! (Message édité par sevrien le 30/05/2007 01h55) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
