Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 30 mai 2007 03:17 | |
|
Non, non et non, en physique, rien ne se perd, rien ne se cree ... mais tout se transforme. Je paraphrase Lavoisier (qui parlait de chimie), mais le post de Dupont ci dessus qui evoque la trainee est une realite INCONTOURNABLE. Je ne suis pas aerodynamicien, mais l'augmentation de qqs cms sur le diametre a une influence(negative) sur la trainee et la consomation, sans quoi Boeing aurait adopte la meme largeur cabine pour le 787 que le 777 et Airbus n'aurait pas propose un XWB plus petit (diametre cabine) que le 777. |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 03:45 | |
|
Sihuapilapa, les ingénieurs savent parfaitement simuler une largeur de cabine modifiée, et, par itération, arriver à une largeur accrue, sans aucune pénalité sur le SFC (sans doute jouent-ils légèrement sur l'aile et des éléments d'aérodynamique). ------------ la sfc est une grandeur qui caractérise l'efficacité d'un moteur. Merci, dupont ! Autant pour moi ! Mon erreur ! Je n'ai pas bien relu ! J'ai dû faire une fausse manip, car j'ai éliminé un sigle et une explication de mon propre jargon : 'EFC', soit "effective fuel consumption", non SFC. ------------- A ce stade, il reste à Airbus "plenty of scope" ! Les ingénieurs d'Airbus doivent rigoler en lisant ces posts ! Ce n'est pas si sur que ça. Ils ne doivent pas bien rigoler ces derniers temps. sihuapilapa a raison en disant qu'en agrandissant le diametre de fuselage, on augmente aussi la surface mouillée et donc la trainée de l'avion. Sans compter que la section frontal aérodynamique augmente aussi. Oui, l'aérodynamique de l'avion sera dégradée par l'augmentation du "diametre" du fuselage. Oui, la masse du fuselage va augmenter avec son "diametre". C'est les mêmes lois de physique qui s'appliquent à Seattle qu'à Toulouse. ----------------- Boeing a été critiqué pour tous ces aspects, concernant le fuselage du B777 ! Les ingénieurs que j'ai consultés m'ont dit que : -- avec le cadre alu-lithu et les panneaux de carbone, ou avec l'approche "barrel fuselage", il serait largement possible de faire le "shell" du fuselage avec des parois bien plus minces que celles du B777, pour donner une largeur de cabine équivalente, ou plus développée, que celle du B777, mais avec des mensurations externes moins larges ; -- même si la largeur externe était légèrement agrandie, le fuselage, telle que défini en ce moment, n'est pas totalement optimisé, et il serait possible de neutraliser totalement, "in a manner of speaking", (mon interlocuteur n'a pas élaboré / précisé) les détoriorations de traînée de l'appareil ; -- il a ajouté que il était certain que RR n'avait même pas figé les "final thrust settings", car la définition de l'A350-XWB n'était pas encore finalisée. --- Ce n'était pas le sujet principal, mais il m'a dit que ce genre d'ajustement ne devrait engendrer, à ce stade, une "fuel-burn penalty". NB : (i) Vous savez, dupont, que j'ai contacté mes correspondants pour déterminer quel serait le retard eventuel qui impacterait le planning et l'EIS, si Airbus décidait d'élargir légèrement le fuselage, pour être plus compétitif avec celui du B777 . Vous aviez dit, "Au moins un an". Mes interlocuteurs m'ont dit, "Pas une journée ! La définition del'avbion reste ouverte ; elle se précise tous les jours , mais elle n'est pas encore figé ; la définition sera finalisée au 4ème trimestre, 2008 ! (ii) Je retournerai vers mes interlocuteurs, pour leur demander pourquoi ils sont si sûrs qu'un leger élargissement se la cabine de et /ou du fuselage extérieur n'aurait aucun impact adverse sur la consommation de l'A350-XWB. Et je vous donnerai la réponse. (Message édité par sevrien le 04/06/2007 19h20) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 04:14 | |
| (Message édité par sevrien le 30/05/2007 04h15) | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 05:06 | |
|
Là je suis d'accord. On rejoint en quelque sorte le post plus vulgarisé, que je vous avais envoyé, en disant que B777 avait essuyé le reproche d'avoir une carlingue trop large et trop lourd (toutes proportions gardées ;soit, "flying too much empty metal / empty fuselage"). On ne peut nier que le choix d'une cabine plus étroite de l'A350-XWB que celle du B777 est délibéré. Je n'en ai pas la preuve, mais je pense que les décorateurs / 'gurus' cabine, compte tenu des améliorations du "state-of-the-art", doivent savoir 'loger' autant de largeur et de confort effectifs pour les passagers dans l'A350-XWB que dans le B777-300ER, d'où la possibilité de "10 abreast" en classe éco. Mais j'ai une question : -- d'où proviendrait la remarque ('de quel facteur', je veux dire) de mon interlocuteur, qui me disait, "en fait le fuselage de l'A350-XWB, tout en étant excellent, n'est pas totalement optimisé " ? Il doit y avoir un 'truc', non ? Maintenant que nous voyons que dupont est aérodynamicien, la question est pour lui, même si je fais mes techerches auprès de mes correspondants ! Aussi, dupont, puisque les gens ne cachent pas le besoin d'un véritable ,"weight rip -out" sur les B787, quel est le vrai problème ? Que cache-t-on ? BASELER a dit que Boeing allait privilégier "payload over range" & "enhance the aérodynamics" (mais cela était pour le B787 -10 ! ). On "sait" que les motoristes ont atteint leurs objectifs. En sus du poids, y aurait-il un problème d'aerodynamique ? Que peut nous dire notre aérodynamicien, dupont ? (Message édité par sevrien le 30/05/2007 05h22) |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 30 mai 2007 05:54 | |
|
En fait les ingenieurs d'Airbus vont "jouer" avec le diametre interieur, qui sera plus important avec l'utilisation des composites (isolation thermique moindre). Mais bon on continuera a se geler cote hublot ! Pour finir d'appuyer mes dires, un coup d'oeil sur le diametre du Concorde (2x2).  |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 30 mai 2007 07:52 | |
| Quelle compagnie est suffisamment folle pour demander une telle configuration ? | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 13:24 | |
|
Sihuapilapa, je viens d'avoir une réponse claire d'un équipmentier, étayée par un motoriste. Réponse on ne peut plus claire. Vous avez raison, mais je n'ai pas entièrement tort, car les astuces concernent les dimensions externes et internes. Je ferai un petit post tout à l'heure ! (Message édité par sevrien le 04/06/2007 01h41) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 30 mai 2007 13:30 | |
|
Quel BCL, quel bouffon, à spatule plastique, sur ce Forum est assez sot pour : -- clamer les qualités d'une carlingue trop grosse, à concept & à téchnologie datant (et datés) depuis plus de 20 ans, -- illustrant & encourageant la config à "10 abreast" -- pour ensuite dénigrer cette config., lorsque étudiée par le rival, -- et poser la question idiote précitée ? |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 30 mai 2007 16:03 | |
| Bon nous savons maintenant que les compagnies potentiellement acheteuses de l'A350-XWB ne sont pas presser et encourage donc Airbus à étudier la méthode de Boeing. C'est une bonne chose pour les compagnies mais est-ce une bonne pour Airbus car le secteur long courrier d'Airbus va très mal. Est-ce qu'Airbus a choisi la patience au moment ou Boeing a pris le large. | ||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 30 mai 2007 16:08 | |
|
Bah voilà run380 le confirme. "Airbus prendra un coup dur" Mais malgré ça Airbus se concentre sur l'A350-XWB! Est-ce dangereux a long terme pour les avions longs courriers d'Airbus? Une question qui merrite tout de même d'étre poser. |
||
|
|
||
|
vrausch
Inscrit le 15/02/2007 |
# 30 mai 2007 16:13 | |
|
Vous voulez pas aller sur le forum BOEING et les autres nazes ? |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 30 mai 2007 16:19 | |
|
Et bien qu'en pensez vous vraush vous qui étes si malin répondez y donc puisqu'en plus vous etes pas un ACL? (Message édité par R2D2 le 30/05/2007 16h20) |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 30 mai 2007 16:24 | |
|
Répond même pas c'est bien ce que je pensais! Un ACL qui reproche aux BCL d'étre desBCL!  (Message édité par R2D2 le 30/05/2007 16h32) |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 30 mai 2007 16:32 | |
WOW ! On assiste à une conversation vraiment très constructive....  _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
elmer
Inscrit le 27/09/2005 |
# 30 mai 2007 16:34 | |
|
Oui, en voilà un qui a vraiment le don d'élever le débat... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
