Quel avenir pour l'A350 ?
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 juin 2007 21:09 | |
|
Il me semble que vous ne pouvez pas faire cette affirmation / négation / déclaration,, vous, ... vous; dupont, ... avec précision, ... et fermété, ..et certitude, .... à ce stade ! Et, si, comme cela est vraisemblable, votre affirmation etait fausse, vous seriez personnellement et professionnellement attaquable ! (Message édité par sevrien le 04/06/2007 10h19) |
||
 
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 1 juin 2007 21:18 | |
|
L'A350-800XWB avec 245 tonnes de masse de décollage ne fera jamais 8500 nm avec 270 passagers normaux et ses bagages et avec une reserve de carburant décente. jamais !. Wikipedia |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 1 juin 2007 21:27 | |
| Liste des commandes A350. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 juin 2007 21:43 | |
|
Vous avez tort, et vous n'êtes pas crédible, dupont ! Et Wikipedia ets bourré d'erreurs ! Surtout sur Airbus, parce que (disent les mauvaises langues) ce sont des BCL, comme vous, qui trichent en y injectant de fausses données ! C'est vrai, ça ? Je n'y crois pas ! Même dupont ne ferait pas ça ! Wikipeda était si bête qu'il croyait & affirmait, totalement à tort, .. à tort, .. -- comme le firent l'ex-Président CHIRAC et Th. BRETON, ex-donneur de leçons dans la grammaire des affaires, que MITTAL STEEL était une Société indienne, alors qu'elle était néerlandaise ; -- tout comme le fait dupont, en appuyant fort, et en colère, sur le raccourci de son clavier, pour dire jamais, , ... dans ce contexte ! Pauvre dupont ! Il a tort encore une fois ! Il n'est pas crédible ! (Message édité par sevrien le 01/06/2007 21h49) |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 1 juin 2007 21:51 | |
| Il ne fera pas 8500 nm. C'est comme ça. | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 juin 2007 21:54 | |
|
Il tiendra ses promesses envers le client, ce que le B787 n'est pas capable de faire, et ne le sera pas avant longtemps, mais le sera un jour ! Combien de US$ Milliards cela va-t-il coûter à Boeing ? |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 1 juin 2007 22:00 | |
|
Pourquoi vouloir nier l'évidence ? L'A350-800XWB a une plus large fuselage et une plus grande voilure ainsi que de plus grands moteurs. cela veut tout simplement dire que la trainée est bien supérieure que le 787-9. Sans compter qu'il sera plus lourd. Même avec une sfc un peu meilleur, l'A350-800XWB brulera à peu près 3% plus de carburant que le 787-9. C'est triste pour Airbus mais la mère nature ne fait pas de discrimination. Il ne fera jamais 8500 nm. |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 1 juin 2007 22:01 | |
|
Bien moin que ce que ca coutera à Airbus, eh sevrien aujourd'hui c'est pas le secteur moyen courrier de Boeing qui est menacé, c'est celui d'Airbus. Respecter l'avioneur qui angrange près de 600 commande d'un appareil lancer seulement il y a 3 ans émanant de 44 compagnies (et c'est loin d'etre fini!) alors que l'autre on est en train de se prendre la tête pour voir si c'est ferme des MoA ou MoU etc etc... |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 1 juin 2007 22:06 | |
|
Et la capacité du B787-9 sera meilleur que l'A350-XWB-800 en terme de fret et vous savez ce qu'on dis sur le fret? Il augmentera tous les ans de 6% pendant 20 ans! |
||
|
|
||
|
R2D2
Inscrit le 14/05/2007 |
# 1 juin 2007 22:37 | |
Ouai mais j'avoue quand même 245 tonne c'est choquant quand même j'attend de voir j'ai du mal a le croir!  |
||
|
|
||
|
sihuapilapa
Inscrit le 07/02/2006 |
# 1 juin 2007 22:45 | |
|
Bonsoir Sevrien Votre post sous entends que chez Airbus on sait faire ce que Boeing ne sait pas faire. Memes moteurs, memes materiaux, sinon un fuselage plus large chez Airbus. Il y a de la magie dans l'air ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2007 00:36 | |
|
Remarque, il faut que je rectifie, tout de suite ! Dupont pourra avoir "presque raison", parce qu'il lit, comme je l'ai Wikipedia , qui a tout faux ! Mais, autant pour moi ! J'avais été trop paresseux (ma faute) pour recalculer mes distances en NM ! Je l'ai fait, maintenant, en reconvertissant les kms en NM, et cela donne 8315 NM ! Mais, désolé ! Ce la n'est pas ce que dupont veut dire ! Dupont veut dire qu'Airbus sera loin du compte ! Les 8,500 NM correspondent ç un chiffre indicatif, donné à Farnborough 2006. Maintenant, les chiffres officiels donnés par Airbus (oublions Wikipedia, ... et toutes les foutaises dans Wikipedia ne valent même pas la peine d'être mentionnées, car elles ne correspondent nullement à une quelconque promesse ou garantie donnée par Airbus) sont, pour la distance franchissable : -- (i) A350-XWB-800, avec "full pay-load", incluant 270 passagers : "up to 8300 nm (15,400kms), ce qui correspond au chiffre 8315 nm, précité ; -- (ii) A350-900, avec "full pay-load", incluant 314 passagers : 8,100 nm (15,000 km)., -- (iii) A350-1000, avec full pay-load, incluant 350 passagers 8,000 nm. (14,800 km). -------- J'ajuste, donc, mais je n'accepterai jamais le dire dans le ton de dupont, qui a toujours suggéré que l'A350-XWB raterait de beaucoup sa distance franchissable ! [b]Et dupont sait très bien qu'il ne jouait pas que sur 185 nm ! (Message édité par sevrien le 17/07/2007 00h37) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2007 01:16 | |
|
Non ! Je vous dois une réponse, que je vous ai promise, et que je vous donnerai! Pour le fuselage, j'ai des réponses très précises, et intéressantes, qui démontrent le travail très poussé qui a été fait. Je les donnerai ; lire ma "holding reply", et ne deviez pas par rapport à celle-ci. Ne faites aucun amalgame avec l'autre point ! --------------------- Sur l'autre point, ma réponse est claire ! Boeing avait donné des promesses, qu'il n'arrivera pas à tenir avant un certain temps ! Les nouvelles promesses seront tenues. C'est factuel. N'y voyez aucune attaque de ma part ! Aucune ! "I'm just saying it as it is " ! Le niveau des promesses d'origine de Boeing ne sera pas retrouvé avant un certain temps, notamment avant que n'ait été réalisé le programme de "weight rip-out" ! Il n'est pas question de dire qu'Airbus 'sait faire ce que Boeing ne sait pas faire' ! Je n'ai JAMAIS dit ça ! Je n'impute pas aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenus ! Je m'attends au réciproque ! Ce n'est pas qu'Airbus sache faire et Boeing pas ! C'est que, ayant exercé d'autres options, et bénéficiant de son retard, "more by good luck than good judgement", Airbus évite des inconvénients que Boeing a essuyés . C'est ce que j'ai dit, ni plus ni moins ! Ils se peut que, un jour, Airbus opte pour l'approche "Barrel Fuselage". S'il le fait, ce sera sans doute au moment ou le nouveau matériau sera disponible, ainsi que les processus améliorés de fabrication, si les tests sont concluants. Dans l'état actuel des choses, l'accessibilité précitée sera dsponible pour Airbus en même temps que pour Boeing. De ce fait, Airbus ne sera pas moins avancée que Boeing ! C'est un fait! C'est ce que j'ai dit, ni pluis ni moins ! C'est le problème du pionnier (Boeing)! C'est ce que j'ai dit, ni plus ni moins ! Independamment des bêtises managériale d'Airbus, qui ne sont ni faites ni à faire, nous devons dire "merci" à Boeing pour son effort de pionnier, et à Airbus, pour sa circonspection ! Lire mes posts. C'est ce que j'ai dit, ni plus ni moins ! Quand est-ce que les participants vont comprendre que, la "base-line" de Boeing et d'Airbus, n'étant pas la même, les options et l'itinéraire ne peuvent l'être non plus, même si le but visé est quasiment identique ! Il est totalement faux de dire que l'un des Avionneurs a exercé la bonne option, et l'autre la mauvaise ! Les équipmentiers et motoristes disent qu'Airbus n'aura jamais à faire le programme de "weight rip -out" qui s'impose à Boeing ! Non pas qu'Airbus soit meilleur ! Non ! Parce qu'il a exercé une option différente de celle de Boeing, ni plus ni moins ! Mais, ne pas oublier que l'avion est un tout ! Ce que Boeing peut faire au fuselage du B787 est limité dans la mesure où l'on ne doit pas déséquilibrer le reste ! Le jour où Airbus abandonnera l'approche cadre A-L + panneaux de carbone, Airbus n'aura pas de programme de "weight rip-out" à realiser, surtout au niveau du fuselage ! On doit pouvoir voir ces "simple, basic points" ! Ce n'est pas sorcier ! Il faut tout de même se rendre compte que les possibilités d'amélioration dans le poids du fuselage, -- d'après les résultats des premiers tests en labo, au Royaume Uni (car, oui, au RU, il y a des gens qui savent faire du "barrel fuselage" aussi bien que Boeing ! Lire mes posts sur le problème de Power8 au RU ! ), -- s'ils sont validés, -- sont absolument colossales ! Je n'ose même pas écrire les chiffres sur le Forum ! Le problème est que, enfermé dans son choix de qualité de matériau (finesse & robustesse, ou... manque relatif de finesse et de robustesse ; car il faut apprendre à "voir à l'envers" ! ) et de "process", Boeing n'a pas compris, tout de suite, les vrais problèmes de masse, et des possibilités d'économies en poids qui s'offraient à leur projet ! Comme d'habitude, Boeing va rectifier le tir de façon magistrale ! Mais il faut regarder l'évidence en face, et écouter les vrais professionnels qui se penchent sur les sujets, dans les laboratoires et usines, jour après jour, et lire les participants du Forum qui y connaissent quelque chose, et non pas les enthousiastes qui veulent faire illusion, et qui ne connaissent pas plus que moi ! Regardez ces chiffres : je les ai déjà publiés sur le Forum ! Ce ne sont pas les miens ! Je les cite, de nouveau, en précisant que ce sont les résultats, déterminés, remis en question, analysés et réanalysés par des connaisseurs, qui sont assistés par des ordinateurs puissants : -- "Pour le moment, ce sont les moteurs et les améliorations aérodynamiques qui générent 90% à 95% % du "step -change" depuis les modèles d'avions antérieurs. Le fuselage en composite ne génère que 5% à 10% ! Tout cet investissement pour pas grand'chose par rapport à la génération précédente ! Les réductions de la masse par rapport à la téchnologie à base métal,... pas convaincantes pour le moment ! Cela viendra! Boeing & ses partenaires travaillent sur la qualité de la matière première ("film de carbone" plus fin, plus robuste, plus léger) et un "process" (procéde de fabrication) plus efficace & performant. Je vais peut-être vous surprendre ! Quand les définitions des B787 ont été publiées, des ingénieurs dune grande Cie. Aérienne, que les participants connaissent bien, et qui ont des ingénieurs qui travaillent avec Boeing & Airbus, ont mis leurs meilleurs "aircraft design engineers" sur une étude du B787-3. Ils ont rendu cette variante de B787 "totalement compatible" avec un modèle de B767 ! C'est-à-dire, ils ont neutralisé, grâce à des modèles de calcul, "conceptually validated", l'effet de la nouvelle génération d'aérodynamique, et des moteurs de nouvelle génération ! Résultat ? Tout l'effort du design et du concept / de l'approche 'tout composite' ne rapporte, aujourd'hui, que 3% de gain par rapport au bon vieux "tin tube" ! Cela ne veut pas dire que Boeing se soit planté, ou qu'il ne faille pas poursuivre ! Non ! Ne me faites pas dire ce qu je n'ai pas dit ! Cela veut dire que le "job is far from right, and far from done ! " Il y a du boulot à faire" ! Cette cie. a dit à Boeing, que, non pas d'un point de vue stratégique, ou d'image, mais d'un point de vue économique & financier, pour ces pauvres "legacy airlines" et les autres, tous en Chapter 11, il serait préférabe de continuer à faire des B767, et de les vendre avec un discount de 45%, et .... de faire installer des winglets ! Pourquoi diable les Cies Aériennes sont en train de fair installer les winglets ? Réponse : -- -- économie de carburant : 7% à 8% d'économie en "effective fuel-burn" ; -- vie allongée de l'airframe ; -- moins de travail moteurs ; frais d'entretien moteurs réduits ! Tout ça nous emmène dans des économies allant bien au-delà des 3% précités ! Et, franchement, je ne veux pas entendre un participant dir,"Ce n'est pas vrai" ! Les résultats ont été fournis par le Cie. Aérienne à 2 des 3 grands motoristes, ... qui ont confirmé les résultats ! Boeing sait depuis longtemps qu'il y a quelque chose d'important à faire ! Et cela ne peut se faire principalement qu'au niveau du fuselage ! Et il me semble qu'Airbus a montré à Tim CLARK tous les éléments pour démontrer qu'Airbus n'aura pas ce problème, et réalisera les économies de consommation visées ! Ensuite, une fois que la technique "Barrel Fuselage" sera vraiment mise au point, elle sera tout aussi accessible à Airbus qu'à Boeing ! En foi de quoi est-ce que je vous donnerais, sur le Forum, ces éléments, si je les savais faux ? Franchement, des rubricards à deux balles la page 'ont rien à dire 'd'autorité' sur ce genre de sujet ! Les dupont, qui valent tout de même bien plus sur le sujet , et des Lightweight, TRIM2 , Sihuapilapa, vonrichthoffen, Viking, Beochien, Skywalker, Elmer... s'y connaissent bien mieux que moi ! Vous croyez que je chercherais à les berner avec des histoires pareilles ! Mais, même ces gens-là, je ne veux même pas les entendre remettre en question les analyses des équipementiers et les motoristes, tels que GE, P&W & RR ! Que les scribouillards aient un peu de modestie ! Débat , oui ! Toujours ! Au nîveau élévé , où j'ai essayé de le positionner ici, pour que les plus avertis (bien plus compétens que moi) puissent se régaler ! Avis d'amateurs qui braillent parce que cela ne correspond pas a leurs idées fausses & infondées , ... irrecevables ! Et qu'on ne m'impute pas ces données comme si elles émanaient de moi ! Je vous ai indiqué des sources de qualité ! Que les amateurs s'arrêtent de mettre en question ces grands professionnels ! Et qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit ! Il n'y a aucune critique de Boeing ou d'Airbus en ce que je dis ! Nous sommes à la veille de quelque chose de grandiose, d'immense, qu'Airbus et Boeing vont bien maîtriser et hisser vers d'autres sommets ! (Message édité par sevrien le 09/06/2007 22h21) |
||
|
|
||
|
run380
Inscrit le 25/09/2005 |
# 2 juin 2007 06:30 | |
pour l'instant boeing n'a toujour pas réglé les problème de poids du 787 malgré l'utilisation du barrel fuselage .. |
||
|
|
||
|
dupont
Inscrit le 17/09/2006 |
# 2 juin 2007 07:27 | |
|
Tiens donc ! 200 nm de moins déjà ! Mais il ne fera même pas 8300 nm. C'est impossible. A 245 tonnes de masse de décollage et avec 270 passagers normaux avec leur bagages et la réserve de carburant, l'A350-800XWB ne fera jamais 8300 nm. Si mr sevrien connait la distance promise contractuellement par Airbus, on serait très content de la connaitre. Il ne faut pas réver, les lois de la physique s'applique de même manière à Seattle qu'à Toulouse. (Message édité par dupont le 02/06/2007 07h30) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
