Appel d'offre des ravitailleurs de l'USAF
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 mars 2008 00:21 | |
|
Bonsoir Louis Gallois avec Reuter http://uk.news.yahoo.com/rtrs/20080229/ ... 4c7e7.html Et NG SAN FRANCISCO -- Northrop Grumman Corp. said late Friday it received a contract to replace the U.S. Air Force's KC-135 tankers with the KC-45A aerial refueling tanker. The KC-45A is based on the Airbus A330 commercial jet, which is produced by EADS . The contract has an estimated value of $40 billion. Northrop beat out Boeing Co. for the bid. Et une large analyse du NY Times ... ils vont vite !! http://www.nytimes.com/2008/02/29/busin ... mp;emc=rss In Paris, at the annual air shows, Airbus officials and Southern politicians proudly displayed the proposed European tanker offering and made the argument that if the United States wants to sell its weapons to European countries, it should also open its doors to foreign suppliers. Politicking reached the highest levels — even Chancellor Angela Merkel of Germany brought up the tanker bid in a White House meeting with President Bush. JPRS Paris _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 mars 2008 00:31 | |
|
bonne nuit .. Bon, bataille d'avocats et objections en vue ... je dis 1 de 2 , 50/50 !! Boeing pourrait accepter la punition, car c'en est une ... pour ne pas en prendre plus dans la geule s'il re-complique !! et ils on plus à perdre que EADS sur leurs programmes en cours et à venir !! Juste mon avis .. on verra ! Attendre les détails et justifications de l' USAF ... il y aura à creuser par là !! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 01/03/2008 00h36) _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 1 mars 2008 00:41 | |
|
Bonne nuit Au fait les Awacs ils viellissent pas mal eux aussi !! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 mars 2008 00:55 | |
|
En réfléchissant, cela m'étonnerait que les avions soient obligatoirement motorisés par GE ! Tout pourrait dépendre des accords entre les membres du Consortium, en tant que FRSP ("Full risk Sharing Partners"). Si les clients (à l'export, par exemple), stipulent des P&W ou des RR Trent, ... et que NG-EADS refuse, ... l'affaire pourrait être montée par le Consortium britannique, auquel la France, aussi, a commandé les moteurs RR Trent ! Affaire de juristes ! A suivre ! D'abord, ... prudence ! Attendons de voir si Boeing exerce ou non son droit de contester le résultat ! (Message édité par sevrien le 01/03/2008 00h56) |
||
|
|
||
|
Hawkazimut
Inscrit le 14/01/2007 |
# 1 mars 2008 01:53 | |
|
Voici ce que je pense qui va arrivé, Selon moi, boeing ne contestera pas la décision, sauf s'ils ont des preuves en béton..... comme avait eads en 2003 il vont plutôt annoncer la fermeture de la ligne de production des 767 en 2010 et "annoncé" devoir mettre à la porte une grande quantité d'employé. En pleine année d'élection et durant une recession ca va être beaucoup plus efficace que de faire son arrogant et de contesté le résultat. Ils vont ensuite faire low profil pendant 6 mois et annoncé, tiens pk pas à farnborough, une nouvelle ligne de production pour le 787 et "réengagé" la plupart de ces employés. Ligne qui peut importe ce qui ce passait aujourd'hui aurait été ajouté car, selon moi, boeing attendait cette décision pour lancé sa 2e ligne de production de 787 pour savoir comment s'enligner. Vous trouvez ca chien, poche et sale ben dite vous que airbus a fait la meme chose l'année passer en "cachant" les commandes en début d'année pour mieux faire passer son power 8, et que c'est la meme compagnie qui n'aurait pas construit d'usine au USA s'il aurait perdu aujourd'hui. Pour terminé, je crois pas que c'est une punition, je suis on pourrait dire un pro boeing et je suis capable de reconnaitre que le kc-45A est suppérieur au kc-767. On le voit dans le commercial. Mais si les pressions politiques font tomber le contrat boeing pourra preposer un genre de kc-787 "dreamtanker" et là ca sera différent   ... dreamtanker (Message édité par Hawkazimut le 01/03/2008 01h55) |
||
|
|
||
|
xmadflyer540
Inscrit le 15/01/2008 |
# 1 mars 2008 01:56 | |
|
Bonjour, Un petit chapelet en pâture au cas où le CF6 is the winner EASA http://asms.casa.go.kr/asms_ad/file/EAS ... 7-0215.pdf La FAA http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guida ... /E41EN.pdf NTSB relayé par WS website http://www.wsws.org/articles/2001/nov2001/air-n14.shtml Et Aviation Safety Database Bon courage ! http://aviation-safety.net/database/ SASA Australie http://www.casa.gov.au/airworth/airwd/A ... 30-057.pdf LBA RFA http://www2.lba.de/dokumente/lta/2006/20061951.pdf Flight Safety Foudation http://www.flightsafety.org/ap/ap_oct96.pdf FSF Mechanics Bulletin http://www.flightsafety.org/amb/amb_mar-apr04.pdf Au hasard et la liste est encore très, très longue… |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 1 mars 2008 08:04 | |
|
mais le CF6 "is the winner" ... l'offre d'EADS/NG a été supportée par GE ... il ne fait aucun doute que ce moteur sera choisi ... _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 mars 2008 09:14 | |
|
Oui ! Pour ce qui concerne les acquisitions américaines ! Cela ne fait pas de doute.... pour le moment ! **** Mais il n'y a pas d'automaticité du 'choix imposé' pour les 'clients à l'export à partir des USA'. ------------------ De toutes façons, pour les opérations USA pour l'USAF, "là-bas", je peux vous affirmer que, contrairement à P&W, RR s'en moque éperdument ! Il n'a jamais compté sur ce marché ! RR a largement de quoi faire, avec plus de 80% des livraisons à faire, dans le marché civil, plus le marché de la version fret en sus ! La vaste majorité (sinon tous) des tankers, que le consortium UK vendra, sera motorisée par RR Trent 772B. J'exclus la RAAF (Australie), car cette affaire est déjà 'vendue', avec motorisation GE-CF6. Si les clients traditionnels des USA veulent bien acheter la plate-forme A330-200 (pas d'autre choix, si le contrat reste entre les mains de NG-EADS), mais qu'ils veuillent la motorisation RR Trent 772B, pour toutes les raisons que nous avons déjà mentionnées, ... ils recevront bien leurs avions ravitailleurs à partir de cette usine de finition NG-EADS, avec les moteurs RR Trent 772B ! Obligatoire ! L'USAF n'a aucun droit de monopole sur ce qui sortira de cette usine ! L'USAF ne sera qu'un client de EADS / NG-EADS / Airbus parmi d'autres ! Les "freighters" voulus avec les moteurs P&W & / ou RR sortiront de cette usine après finition, pour aller chez les clients. RR avait prévu cela, en créant une de ses bases 'délocalisées' aux USA. ------------- NG-EADS ne peut absolument pas empêcher les versions autres que celles pour l'USAF de sortir de cette usine : -- The Airbus A330 Multi Role Tanker Transport (MRTT) is an aerial refueling tanker aircraft based on the civilian A330-200. The Northrop Grumman KC-30 is a version of the A330 MRTT for the United States Air Force. ------------------ **** Il est dit que, s'il y a des incidents-moteur CF-6, comme ceux que nous avons vus fréquemment, l'USAF se réserve le droit de modifier à tout moment le choix de moteur. Impossible pour nous, à ce stade de valider un tel dire. Possible. Même là, je verrais un recours vers P&W, plutôt que vers RR! Il est très rare que les contrats moteurs soient absolument 'fusionnés' avec ceux des airframes, même dans le militaire. Voir les remotorisations des avions militaires (de tgransport) : aucune automacité condusisant vers l'adoption d'une nouvelle variante du moteur en place. De toutes façons, cela est bien loin, .. et il fallait bien jouer la carte américaine de "Buy American" aussi loin que possible, pour, dans un 1er temps, décrocher l'affaire ! ------------------ Mais, sauf errerur de ma part, jusqu'à nouvel ordre (possible) c'est en Espagne que la finition "ravitailleur" du modèle 'européen' sera faite : -- Standard commercial A330s will be delivered to EADS Spain for fitting of refuelling equipment and military avionics. The first delivery is planned for late 2009. ----------- Je trouve en Wikipédia : ----------------------------- The A330 MRTT has been selected by the Royal Australian Air Force (RAAF) (5 aircraft), as well as the UK under the RAF's Future Strategic Tanker Aircraft (FSTA) project, to take the place of older tanker aircraft. In both cases the A330 MRTT competed against the Boeing 767 AAR derivative. NB : comme je l'ai déjà indiqué, les moteurs pour la RAAF sont des CF-6; 'inévitable' ; tous les A330 basés en Australie (QANTAS) sont, pour le moment, à motorisation GE -CF6 ; il n'y a que les 8 derniers, dans la "package" de PUC lié aux compensations sur le dossier A380-800, que le choix des moteurs reste-à faire chez QANTAS. Aussi, il y a un parc CF-6 important chez QANTAS par ailleurs ; ses B767 en sont équipés. ---------- The RAF will replace its ageing Vickers VC10 and Lockheed Tristar based tankers, while the RAAF is replacing its veteran 707 tanker/transports. Further orders were announced in 2007 from the United Arab Emirates and Saudi Arabia for three frames each. Moteurs apparemment RR Trent 772B, ... mais je n'en suis pas certain. ------------ Australia The RAAF's five airframes will be equipped with both a probe and drogue and a refueling boom. Australia was initially to procure four aircraft with an option to obtain a fifth, however the RAAF has since decided to go ahead with the procurement of the fifth aircraft to allow for two simultaneous deployments of two aircraft, with the fifth providing contingency cover. All of Australia's Airbus A330 MRTT aircraft will be operated by No. 33 Squadron RAAF based at RAAF Base Amberley. The Australian aircraft will be designated KC-30B Multi-Role Tanker Transports. (Message édité par sevrien le 01/03/2008 09h32) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 mars 2008 09:34 | |
| Les construire n'est vraiment pas un problème, voyons ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 mars 2008 09:34 | |
Cheers !  |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 1 mars 2008 09:35 | |
|
Bien sur! à Mobile, Alabama, comme à Toulouse, Airbus - EADS - Northrop Grumman ne fournit que l'avion ... les moteurs sont achetés à part, comme dans tout autre contrat. Et si mes souvenirs sont bons, certains clients Cargo de l'A330 ont commandé des RR ... dont acte. _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 1 mars 2008 09:41 | |
|
Oui,... on dirait "orphelins" ! Ils doivent regretter ! Mais il faut attendre la suite (protestation etc. ). Bien sûr, ... ceci pourrait conduire vers un renforcement de l'idée, selon laquelle il serait grand temps que le Japon et ses Cies. aériennes prennent quelques distances vis-à-vis de Boeing / USA ! |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 1 mars 2008 09:43 | |
|
tu as raison Nago Mais la technologie est europeen et la victoire est belle. Ils faut noté les conclusion de l'usaf + de passagers + de carburant + de frêt + de distance la conclusion de l'usaf ne pouvait pas en etre autrement. + |
||
|
|
||
|
pascal83
Inscrit le 18/07/2007 |
# 1 mars 2008 09:44 | |
| Ah oui si la victoire se confirme ceal veut aussi dire que la chaine de montage de l'a330 ne s'arretera pas avant 2020. | ||
|
|
||
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 1 mars 2008 09:45 | |
|
un aspect non négligable : il est important pour le Pëntagnone d'avoir un autre avionneur que Boeing le plus puissant possible (bonne santé finanicière entre autre), ce que permet la production d'un avion développé par d'autres, pour éviter tout monopole. Par le passé des avions Boeing bien que supérieur ( ce n'est pas le cas ici) n'ont pas été choisis car Boeing ainsi le F111 General dynamics pour sauvegarder la compagnie après l'échec du Convair 990. la combinaison des trois facteurs un aute avionneur américain meilleures performances création d'emplois dans des états pour lesquels l'impact est important rendent très difficile la remise en cause de ce choix pour la première tranche tout du moins. |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
