Airbus Military A400M Atlas
| Auteur | Message | |
|
TanteJu
Inscrit le 03/01/2007 |
# 20 janvier 2010 13:38 | |
|
En 1996 c'est la France qui a refusé de financer le lancement de l'avion de transport tactique européen car avec la crise budgétaire (d'où une forte hausse des taxes dont la TVA) et le Rafale , elle n'avait plus d'argent (retard aussi pour le Tigre etc.) au grand dépit des allemands. Ce projet était basé sur des moteurs à réaction. Je ne comprends toujours pas l'intérêt de prendre des turbopropulseurs par rapport à des réacteurs pour un avion rapide (près de 700 kmh) car la puissance nécessaire induit une forte augmentation qui rapproche la consommation totale de celle des réacteurs pour une vitesse inférieure. |
||
 
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 20 janvier 2010 14:19 | |
|
J'ai cru comprendre ( évoqué dans l'émission C'est dans l'air) que pour un avion multi-role, le turboprop présentait des avantages au niveau de la rapidité des changement de régime donc de la plage de vitesse utilisable en peu de temps ! Egalement moindre sensibilité à l'ingestion de corps étrangers ! ( Les hélices hachent menu ????) (Dernière édition le 20 janvier 2010 14:20) |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 20 janvier 2010 14:26 | |
|
Je pense aussi que les turboprops offrent plus de souplesse pour le choix des régimes de croisière. La vitesse pure est peu importante pour un avion de transport tactique. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Berkut
Inscrit le 04/05/2008 |
# 20 janvier 2010 15:47 | |
|
En effet, un turbopropulseur offre une meilleure accélération d'un turboréacteur. En fait, un turboprop foncionne toujours en régime maximal (c'est le régime le plus efficace d'un moteur à turbine). C'est le pas de l'hélice (l'angle d'attaque des pales de l'hélice du moteur) que l'on change pour modifier la vitesse, et non la vitesse de la turbine comme sur les réactés. Et c'est beaucoup plus rapide changer le pas d'une hélice de quelques degrés que de faire passer la vitesse d'une turbine de 15 000 à 30 000 tours/minute. _________________ Loi de la gravitation sélective : Un objet tendra toujours à tomber là où il causera les plus gros dégâts. |
||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 21 janvier 2010 03:58 | |
|
Bonjour, Sans vouloir polémiquer sur la raison d'être de l'A400M, selon cette article du Figaro datant de juillet dernier, le coût unitaire d'un A400M sera de 140 millions d'euros comparé à 160 pour le C-17 et 50 pour le C-130J. http://secretdefense.blogs.liberation.f ... -prix.html http://www.saffm.hq.af.mil/shared/media ... 04-081.pdf http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... el=defense Merci _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 21 janvier 2010 08:33 | |
|
Voyez, si le Figaro à raison, je suis encore une fois trop optimiste dans mon pessimisme... A ce tarif là, il vaut mieux faire un effort supplémentaire de 15% pour bénéfivier de la capacité d' un C17.. |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 21 janvier 2010 09:18 | |
|
Donc, vous plaidez pour un prix plus élevé pour bénéficier de plus de place dans le cas du C-17 mais dans le cas des KC767/KC30, vous plaidez pour moins de place en payant un prix moins élevé ... Des fois, je ne comprends pas tout ... _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 21 janvier 2010 10:03 | |
|
Paf ! bien vu... Voir aussi l'écart des couts de maintenance entre C17 / A 400 Je dis ça pas pour opposer bêtement les 2 mais une flotte nationale avec des A400, et un pool de ressources communes OTAN / UE avec facturation à la demande sur des C17 mutualisés aurait été une solution optimisée... _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 21 janvier 2010 16:23 | |
|
J' aurais dû préciser que je pensais au cas où une armée ne voudrait s' équiper que d' un gros porteur (pas de C130 en complément par exemple). Avions moins nombreux pour une capacité de transport donnée... |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 21 janvier 2010 16:39 | |
|
L'A400M serait a Toulouse depuis plusieurs jours ! Quelqu'un a une confirmation ? |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 21 janvier 2010 16:56 | |
|
non, faux ... il est à Séville pour lui installer des fusées pour les essais de décrochage. Arrivée à TLS dans quelques semaines (début du mois de février?) _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 21 janvier 2010 16:57 | |
|
Pourrais-je avoir ta source? _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 21 janvier 2010 18:05 | |
|
Un pote a moi contrôleur a la tour de LFBO Il avait fait une tentative auparavant de rejoindre Toulouse a partir de Séville mais avait du rebrousser chemin cause MTO (Pour le moment, les pales d'un des TP400M sont équipées de capteurs qui ne tolèrent pas l'eau ) Je vais lui redemander confirmation. |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 21 janvier 2010 19:05 | |
|
Bon ! information erronée ! La tentative de liaison Séville-Toulouse a été faite le 22/12/09 et pas renouvelée depuis. Selon Airbus à Toulouse l'A400M N°1 est maintenant prévu fin février à LFBO et le N°2 devrait voler début mars à Séville. Probable que les "négociations financières" en cours n'ont pas accéléré les choses ! Peut être a ce sujet un peu plus d'infos ce soir ? (Dernière édition le 21 janvier 2010 19:06) |
||
|
|
||
|
lemichou91
Inscrit le 27/06/2007 |
# 21 janvier 2010 19:41 | |
|
négociations suspendues. reprises demain vendredi. Pas d'information ayant filtrée http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt ... GX20100121 |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
