Porte-Avions
| Auteur | Message | |
|
FAF31
Inscrit le 21/12/2008 |
# 5 janvier 2009 02:06 | |
|
Oui cela éloigne du sujet de base qui était le PA chinois, cependant je n'ai fait que répondre à votre demande concernant mon Je suis tout à fait d'accord sur le fait que la Chine est capable de construire son propre porte avion. Lorsque je disais qu'il "faudrait qu'ils arrivent à le faire flotter" et "qu'ils sachent en faire usage" il s'agit bien sûr un volontaire exagération dont je vous ai exposé les raisons. Concernant votre seconde intervention, je pense qu'il serait important pour la France d'avoir un seconde porte-avion, ne serait-ce que pour assoir le statut de première puissance aéronavale d'Europe. Toutefois à mes yeux cela serait nécessaire dans la conjoncture du monde moderne assujetti à une mondialisation croissante (et oui je reviens à ma fameuse mondialisation  ) à laquelle les conflits n'échappent pas. Un deuxième porte-avion permettrait à la France d'assurer son rôle et son importance militaire sur plusieurs conflits épars au travers du monde.De plus, je ne pense pas qu'une "amélioration" du CdG soit vraiment bénéfique à notre flotte aéronavale...Ceci n'étant qu'un avis personnel. _________________ Une brute qui marche va plus loin que deux intellectuels qui restent assis! |
||
 
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 8 janvier 2009 19:56 | |
|
Bonjour FAF31, Le sujet du porte-avions semble avoir été épuisé, malgré nos vaillants efforts pour le garder actif. Je n'ai aucune prétention en géopolitique! Par contre, j'essayais de souligner qu'une impression de confiance excessive dans la valeur du PA comme arme suprême au service d'une politique que d'aucuns qualifieraient de "néocolonialiste". Le rôle de "gendarme du Monde" me semble un concept un peu dépassé au vu du peu de succès des opérations entreprises ces dernières années sous la banière nationale, OTAN, Europe (?). Selon moi, l'ONU serait infiniment mieux placé, bien que ses résultats soient aussi médiocres, voire pires. Chaque pôle d'intérêt devrait pratiquer la doctrine de Monroe dans sa propre sphère. La crise économique mondiale qui s'annonce va certainement pousser à des choix déchirants pour les budgets militaires et ce qui importe est de fixer des objects nationaux ou européens réalistes et compatibles avec les moyens économiques et industriels de chacun. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
FAF31
Inscrit le 21/12/2008 |
# 8 janvier 2009 23:25 | |
|
Le PA permet d'étendre sa "puissance" et son pouvoir, je dirais même son emprise, sur toute la surface du globe. Il est tout à fait vrai qu'aux mains d'un pays qualifié à juste titre de "néocolonialiste" comme la Chine (bien que son colonialisme exacerbé ne soit pas de la même nature que quelques années auparavant), ce moyen de dissuasion et de menace qu'est un PA s'affiche comme étant un "arme suprême". Toutefois, je pense qu'il ne faut pas perdre le vue le rapport poids puissance entre les USA et la Chine, j'ajouterais même l'Inde qui avec sa puissance grandissante pourrait se voir intéressée par le Pacifique. Les américains affichent à eux seuls 13 porte-avions(CV 63 Kitty Hawk, CV 64 Constellation, CV 67 John F. Kennedy, CVN 65 Enterprise, CVN 68 Nimitz, CVN 69 Dwight D. Eisenhower, CVN 70 Carl Vinson, CVN 71 Theodore Roosevelt, CVN 72 Abraham Lincoln, CVN 73 George Washington, CVN 74 John C. Stennis, CVN 75 Harry S. Truman, CVN 76 Ronald Reagan), donc je ne pense pas qu'une nouvelle balle sur leur terrain de jeu puisse vraiment les déranger, les chinois auraient bien du mal à se faire une place.De plus Le Pacifique est grand et puis les russes y croisent déjà. Certes cela ajoutera un bâtiment potentiellement "ennemi" sur la table, l'amitié USA/Chine n'étant que pure hypocrésie d'ordre économique et financière, mais le rapport de puissance ne s'en trouvera pas réellement touché. Affaire à suivre de prêt car intéressante! _________________ Une brute qui marche va plus loin que deux intellectuels qui restent assis! |
||
|
|
||
|
FAF31
Inscrit le 21/12/2008 |
# 8 janvier 2009 23:42 | |
|
Il est tout à fait vrai que l'ONU aurait plus sa place dans un contexte comme l'Afghanistan que les forces de l'OTAN, non en Irak. Le problème l'ONU, comme vous l'avez dit, c'est que ses résultats son "médiocres, voire pires" que ceux de l'OTAN, et cela vient de son fondement même: Elle est une organisation mondiale regroupant la quasi-totalité des pays du monde et commandée par les puissances qui en majorité sont aussi les têtes de l'OTAN, ce qui fait que ces puissances, sont en parties muselées dans leur actions par tout les autres pays qui ont tout de même (si petit est-il) leur mot à dire. Son avantage: L'ONU ajoute une crédibilité et une confiance que ne peut avoir l'OTAN puisque cette dernière est une organisation englobant uniquement les puissances occidentales. Tout cela pour justifier ce que je vais dire maintenant: Dans un contexte comme l'Afghanistan, l'ONU aurait sa place car la présence des troupes en place serait moins perçut comme une occupation et une annexion de ce pays par les Occidentaux. En contrepartie, la marge de manœuvre laissée aux militaires en serait bien plus faible... Pour ce qui est de "Gendarmes du monde", ce n'est pas d'aujourd'hui qu'il a peu de succès. Les seuls simili-succès que les opérations "d'apaisement du monde" menées par les USA ou Europe sont la Corée, le Kosovo et Irak 1. La Côte d'Ivoire si on veut être cocorico . Toutes les autres opérations: Vietnam, Somalie, Timor, Liban, la honte suprême de l'ONU qui est le Rwanda en 1994 et j'en passe et des meilleures, ont tous été des fiascos...Ce serait magnifique..malheureusement cela va à l'encontre des intérêts... Tout à fait d'accord! (Message édité par FAF31 le 08/01/2009 23h43) _________________ Une brute qui marche va plus loin que deux intellectuels qui restent assis! |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 10 mars 2009 14:39 | |
|
bonjour à tous A quoi ressemblera le nouveau porte-avions russe? des surprise à attendre de ce coté là non? _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 12 mars 2009 23:31 | |
|
La notification du troisième BPC prévue le mois prochain, les tigres seront de + en + marins... (Message édité par castel le 12/03/2009 23h31) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 13 mars 2009 18:48 | |
|
Ohé de la Royale! Vous n'avez rien lu? AFP 18:14 et 18:15 (Il est vrai que retourner le couteau dans la plaie fait grand mal.) (Message édité par nago le 13/03/2009 18h54) |
||
|
|
||
|
lv27
Inscrit le 27/01/2007 |
# 13 mars 2009 19:35 | |
|
Jolie,le coup du couteau pour un suisse Attention aux retombées médiatiques.Certaines rédactions sont promptes a ce jeter la dessus! Au delà du problème technique ,cela va réveiller le débat sur le second PA. A suivre... |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 13 mars 2009 21:17 | |
|
Il semble bien que pas mal de combattants sont aux soins intensifs... Le temps qu'il récupèrent et le débat va s'enflammer, même faire surnager, cata, faire couler le 2ème P-A  (Suis con, comme petit suisse, de me faire du soucis pour un CDG 2  )Ancien métier oblige..., seulement pour l'analyse, pardon, pour le mot à dire... Salut, bonne fin de semaine... |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 14 mars 2009 12:13 | |
|
Je pense que contrairement à ces propos démago comme à l'habitude Nago au sujet des force française, que la proximité du choix pour le lancement du PA2 ne fait qu'être confirmé par ces déboires du CdG,n'oubliez pas la complexité de ce bateau et son caractère de prototype, le seul débat est de savoir si on accorde une ligne de crédit à ce projet...n'en déplaise à Sarko, il est pour le moment évident que 1 voir 2 BPC ne suffiront pas à sauver Les Chantiers de l'Atlantique, si les commandes reviennent d'ici là le PA2 est compromis, dans le cas contraire... _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 18 mars 2009 12:48 | |
|
Mer et Marine: La DGA lance un appel d'offres sur l'architecture du second porte-avions 17/03/2009 La Délégation Générale pour l'Armement (DGA) lance un appel d'offres auprès des industriels en vue d'étudier l'architecture du second porte-avions de la Marine nationale. Cette disposition était prévue suite au report à 2011/2012 de la décision de construire ou non ce bâtiment, qui doit remplacer le Charles de Gaulle lorsque celui-ci est immobilisé. Entre 2006 et 2008, la France s'était orientée vers un programme en coopération avec la Grande-Bretagne, ce qui avait imposé le choix d'une propulsion classique, et non nucléaire comme sur le CDG. Dérivé du Carrier Vessel Future (CVF) retenu par la Royal Navy, le « PA2 » était prévu pour être notifié en juin dernier. Le navire français devait alors s'intégrer dans le planning de construction des deux CVF britanniques, permettant des économies d'échelle, notamment via des achats communs d'équipements. Le report français laisse, depuis, la porte ouverte à d'autres solutions, notamment au niveau de l'appareil propulsif. Selon le Livre Blanc sur la Défense, « des études complémentaires sont aujourd'hui nécessaires pour apprécier le bilan des options classique et nucléaire ». Choisir entre une propulsion classique ou nucléaire L'appel d'offres de la DGA a donc, notamment, pour but d'étudier l'épineuse question de la propulsion et, par là même, le design général du navire. Les industriels vont plancher sur les différentes options possibles, intégrant les derniers développements technologiques, comme la propulsion électrique, les Pods (moteurs électriques placés dans des nacelles orientales) ou encore le panachage de ces engins avec des lignes d'arbres. Le programme, s'il est finalement lancé en 2012, sera porté par DCNS et STX Europe (ex-Chantiers de l'Atlantique). Il permettrait à la France de disposer d'un second porte-avions à l'horizon 2020 pour épauler le Charles de Gaulle. Unique porte-avions français en service, ce dernier n'est disponible, en moyenne, que 65% du temps. Outre ses arrêts techniques, le bâtiment peut également rencontrer, comme tout matériel, des pannes ou avaries inopinées. C'est actuellement le cas suite à l'usure prématurée de deux pièces d'accouplement reliant deux des quatre turbines du bâtiment à leurs lignes d'arbres. En attendant les résultats de l'expertise, qui devraient être connus à la fin du mois, le porte-avions est bloqué à Toulon. Et on ne sait pas, pour le moment, quelle sera la durée des réparations, qui priveront peut être la France, pendant encore plusieurs mois, de son principal outil de projection de puissance. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 19 mars 2009 12:34 | |
|
...propos démago à la Nago Salut aux marins et à Castel... |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 8 avril 2009 11:29 | |
|
Bonjour 2 nouvelles: La Chine développe une arme spéciale pour détruire les porte-avions américains... Et enfin notre 3ème Porte-hélicoptères, le BPC n°3 commandé dans les tous prochains jours (Dernière édition le 8 avril 2009 11:29) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
Simulo0
Inscrit le 26/02/2007 |
# 8 avril 2009 14:13 | |
|
A proposdu missile anti-navire chinois. Le SM-3 est concu comme un ABM ? Il devrat pouvoir détruire ce missile. _________________ Who dares win |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 8 avril 2009 17:57 | |
|
Intercepter un missile à Mach 10 tiré à l'improviste avec un préavis inférieur à 12 minutes représente un défi intéressant. Une bonne application pour les laser à haute puissance en phase terminale? _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
