Porte-Avions
| Auteur | Message | |
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 21 mai 2010 18:32 | |
|
Bonjour, 25 millions c'est presque ce qu'on pourrait en tirer seulement pour récupérer le métal. Nous au Canada on s'est fait avoir par les britanniques lorsqu'on leur a acheter 4 sous-marins diesel d'occasion (à 890 M$) qui prenait feu en pleine mission. Ils ont été acheté il y 12 ans et ils commencent (3 sur 4) à être opérationnel. _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
 
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 26 mai 2010 08:49 | |
|
La marine brésilienne précise l’état opérationnel de son porte-avions, le São Paulo Par Rédacteur en chef. Publié le 22 mai 2010, dernière mise à jour le 22 mai 2010. Entre 2001 et 2005, le porte-avions “São Paulo”, l’ancien Foch de la marine nationale, a été opérationnel sans interruption. En 2005, il a connu une rupture d’une conduite de vapeur, ce qui l’a immobilisé afin d’être réparé. La marine brésilienne a profité de cet arrêt impromptu pour anticiper la réalisation de certaines maintenances. Entre 2001 et 2005, le São Paulo a navigué 164,5 jours et effectué 568 catapultages, ce qui démontre le degré élevé de disponibilité et de sécurité dans la conduite des opérations aériennes. La maîtrise de ce type d’opérations par la marine brésilienne est reconnue sur le plan international. C’est la raison pour laquelle, très régulièrement, le porte-avions participe à des programmes d’échange ou de coopération avec les marines d’autres pays qui disposent eux-aussi de porte-avions. Il convient de souligner que seuls 9 pays au monde, dont le Brésil, ont la capacité de mettre en œuvre des porte-avions. En octobre 2007, certaines réparations ont été terminées, et le bâtiment a commencé ses essais à la mer, lorsqu’une avarie a été constatée sur un de ses arbres d’hélice, ce qui a nécessité son remplacement. La période nécessaire à cette réparation, environ un an, a permis d’effectuer d’autres maintenances et de moderniser certains systèmes de la propulsion et des catapultes. Il convient aussi de préciser que la visite de techniciens français annoncée par un journal n’est que l’une des nombreuses visites, passées et à venir, effectuées dans le cadre des accords signés entre la marine brésilienne et DCNS. Référence : Poder Naval (Brésil) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
LightWeight
Inscrit le 28/12/2006 |
# 6 juin 2010 09:31 | |
|
Bonjour, plus de souplesse pour les catapultages et appontages bientôt dans la NAVY... Encore une avancée US! http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... el=defense |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 11 juin 2010 09:25 | |
|
toujours le manque de cohérance dans notre marine.... Pas de second porte-avions à l'horizon Le second porte-avions fera vraisemblable- ment les frais de la crise. La décision, attendue en 2011, sera prise «en fonction de la situation économique», a précisé l'Élysée. La décision de construire ou non un second porte-avions sera prise comme prévu en 2011, mais compte tenu de la situation économique actuelle, la Marine devrait patienter encore de longues années avant que le Charles-de-Gaulle ait un petit frère. Ce probable renvoi aux calendes grecques, annoncé hier à l'occasion d'une visite du président Sarkozy à bord du Charles-de-Gaulle, actuellement dans la rade de Toulon (Var), n'est pas une surprise pour les milieux de la Défense. Erigé en «évidence opérationnelle et politique» par Nicolas Sarkozy lors de sa campagne présidentielle, le second porte-avions devra donc attendre des jours meilleurs, à moins d'un retournement de conjoncture. Bientôt dans l'Océan indien Le coût d'un tel navire est évalué entre 3 et 4milliards d'euros alors que les armées s'apprêtent à se serrer une nouvelle fois le ceinturon. Avant que la crise n'emporte les derniers espoirs, les marins avaient ardemment plaidé la cause du second porte-avions, faisant valoir les longues périodes d'inactivité du Charles-de-Gaulle exigées pour le renouvellement du combustible nucléaire de ses réacteurs. La première, qui avait débuté à l'été 2007 et devait s'étendre sur 18 mois, a été prolongée de six mois en raison d'une avarie sur les arbres d'hélices, le Charles-de-Gaulle n'étant de nouveau déclaré opérationnel que depuis la mi-décembre. La prochaine période d'entretien est planifiée pour 2015. Pendant 18mois, la France sera alors de nouveau privée de ce fleuron de la Marine, qui constitue aussi l'un des instruments de la dissuasion puisqu'il est susceptible d'embarquer des armes nucléaires. Hier, Nicolas Sarkozy a annoncé l'envoi, avant la fin 2010, du Charles-de-Gaulle dans l'Océan indien et le Golfe persique, deux régions «stratégiques» pour la France, engagée en Afghanistan. Il s'agira de la 5e mission du Charles-de-Gaulle dans l'Océan indien, la première remontant à fin 2001, après les attentats de New York. PA2 : la décision en 2011 A bord du Charles de Gaulle, l'entourage de Nicolas Sarkozy a indiqué que la décision de construire, ou non, un second porte-avions, serait prise l'an prochain. L'Elysée a précisé que la décision serait prise « en fonction de la situation économique », qui est comme chacun le sait difficile actuellement. Alors que l'Etat se lance dans une politique de réduction des déficits, le ministère de la Défense sera, comme les autres, mis à contribution. Il faudra faire des choix, qui s'annoncent complexes. Dans l'absolu, la décision de construire un second porte-avions est avant tout une question politique et médiatique. Car, d'un point de vue financier, ce bâtiment serait très loin d'équivaloir les « vrais » grands programmes militaires. On citera par exemple les Rafale (40.7 milliards d'euros pour 286 avions), les quatre SNLE et leur dotation en M51 (25 milliards d'euros), les six nouveaux sous-marins nucléaires d'attaque du type Barracuda (8.7 milliards d'euros), les 11 frégates FREMM (7.8 milliards d'euros), les 160 hélicoptères NH90 (7.75 milliards d'euros) ou encore la part française dans le programme A400 M (plus de 25 milliards d'euros pour l'ensemble du programme). Pour mémoire, les crédits d'équipements du ministère de la Défense dépassent, chaque année, 15 milliards d'euros, soit au minimum l'équivalent de 5 porte-avions par an ! Pas de déploiement depuis trois ans Depuis maintenant 15 ans, la question du second porte-avions revient régulièrement sur le devant de la scène. Jusqu'en 1997, la Marine nationale comptait deux bâtiments, le Foch et le Clémenceau. Faute d'avoir donné un « petit frère » au Charles de Gaulle, la France doit se contenter d'un seul navire. Cette situation n'a guère provoqué de problème jusqu'au premier grand arrêt technique du « CDG », à partir de l'été 2007. Car, tous les 7 ans, le porte-avions doit s'arrêter durant une vingtaine de mois afin d'être révisé et de voir ses coeurs nucléaires rechargés. Cette période d'indisponibilité programmée prive donc la France de cet « outil de premier plan », d'autant qu'un gros pépin technique peut toujours survenir. Et c'est justement ce qui est arrivé en février 2009, alors que le Charles de Gaulle était en pleine remontée en puissance et enchaînait les entrainements, notamment de ses pilotes, privés de leur plateforme depuis un an et demi. Des problèmes au niveau des paliers de lignes d'arbres ont entrainé une immobilisation supplémentaire de 6 mois et, dans la foulée, la nécessité de reprendre les entrainements. Au final, le Charles de Gaulle et son escorte n'auront pas pu être déployés pendant plus de deux ans et la mission en océan Indien qui se déroulera en fin d'année sera, en fait, la première vraie mission opérationnelle du « GAN » depuis le printemps 2007 ! L'échec de la coopération franco-britannique A l'approche du premier arrêt technique majeur du Charles de Gaulle, le projet de second porte-avions avait été, pour la première fois depuis longtemps, de nouveau envisagé. En 2004, le président Chirac avait opté pour une propulsion classique du futur navire, ouvrant ainsi la voie à une coopération avec les Britanniques, en pleine réflexion pour construire deux nouveaux porte-avions. En 2006, un accord de coopération avait été signé entre Paris et Londres pour permettre à la France d'adapter à ses besoins le design retenu pour la Royal Navy. Le projet français qui en avait découlé, baptisé CVF-FR, portait sur un bâtiment à propulsion conventionnelle de 283 mètres de long et 65.000 tonnes de déplacement à pleine charge. L'augmentation de la taille par rapport au Charles de Gaulle (261 mètres, 42.000 tonnes) avait notamment pour but d'améliorer les capacités aéronautiques de la plateforme, qui aurait accueilli jusqu'à 32 Rafale, 2 Hawkeye et 6 hélicoptères. Malgré les sommes déjà engagées dans les études et le relief politique de la coopération franco-britannique pour l'Europe de la Défense, Nicolas Sarkozy avait, toutefois, reporté le projet en juin 2008. Il avait, alors, indiqué que la décision serait prise en 2011/2012. Depuis, un contrat d'études a été notifié à DCNS et STX France (chantiers de Saint-Nazaire) pour étudier les avantages et les inconvénients d'une propulsion nucléaire (comme le Charles de Gaulle) ou classique. C'est, notamment, sur la base de ces études que le chef de l'Etat prendra sa décision l'an prochain. On notera que si le projet voit le jour, le PA2 sera réalisé à Saint-Nazaire. (Dernière édition le 11 juin 2010 09:27) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
SINTEX
Inscrit le 18/07/2007 |
# 17 juin 2010 09:46 | |
|
Toujours le manque de cohérence également dans les grands choix industriels!
(Dernière édition le 17 juin 2010 09:47) _________________ Si on doit vivre dans le monde de Philip K DICK, au moins donnez nous les voitures volantes |
||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 3 juillet 2010 18:31 | |
|
Bonsoir, (il fait chaud!) De retour d'un marché aux puces, j'ai sur mon bureau un ouvrage, jaquette bristol glacé, reliure cartonnée, un magnifique bouquin: MISSION "HERACLES 1er décembre 2001-1er juillet 2002 " Porte-avions "Charles de Gaule" Superbe. Malheureusement pas de références de l'éditeur. Dédicacé par Jacques Chirac. Il me semble être un album souvenir. Édité par le Ministère de la Défense. J'aimerais bien connaître celui qui met aux puces un tel ouvrage! Peu de textes, des photos à profusion. Un vrai régal. |
||
|
|
||
|
freddieboy56
Inscrit le 16/06/2009 |
# 3 juillet 2010 18:47 | |
|
J'aimerais bien connaître celui qui met aux puces un tel ouvrage!un idiot... |
||
|
|
||
|
kaysersoeze
Inscrit le 24/08/2007 |
# 3 juillet 2010 19:07 | |
| faut dire qu'a part le programme jaguar (dont la version navale a été torpillé par dassault), j'ai du mal à me souvenir d'une belle coopération avec les anglais | ||
|
|
||
|
lequebecois
Inscrit le 11/02/2007 |
# 3 juillet 2010 20:31 | |
|
Airbus ! Les britanniques fabriquent les ailes de tous les modèles Airbus mais c'est dans le secteur civil.
(Dernière édition le 3 juillet 2010 20:32) _________________ Le bonheur est une pause entre deux emmerdes ! Adepte de la discutaille du coin du comptoir du café de la gare |
||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 6 juillet 2010 11:25 | |
|
Bonjour tout le monde, Et on reparle d'un porte-avions franco-britannique, avec des pistes intéressantes en période de crise, vue que la construction du PA2 semble de plus en plus compromise... La piste d'un porte-avions franco-britannique refait surface en Grande-Bretagne. Alors que la construction du premier des deux nouveaux porte-avions de la Royal Navy, le HMS Queen Elizabeth, a débuté l'an dernier, le sort de son sistership, le HMS Prince of Wales, semble incertain. Dans le cadre des mesures d'économies imposées par le coût exorbitant de la guerre en Afghanistan et les conséquences de la crise économique, la revue stratégique de défense envisagerait plusieurs pistes concernant le second Carrier Vessel Future (CVF). Outre l'annulation pure et simple de sa commande, il est question de retarder significativement sa construction, ou bien de le transformer en porte-hélicoptères afin de remplacer le HMS Ocean (construit en 1998), qui pourrait alors être vendu à une marine étrangère. Selon le Sunday Express, l'une des pistes évoquées par la revue stratégique de défense serait de « partager le Prince of Wales avec la marine française ». Un industriel, cité par le journal britannique, précise par ailleurs qu'il est envisagé « d'équiper le HMS Prince of Wales d'une catapulte, donc la Royal Navy n'aurait plus besoin d'acheter des Joint Strike Fighter (F-35B, ndlr) à décollage court, mais des avions conventionnels ». Dans ce dernier cas, cela signifierait que le HMS Queen Elizabeth serait lui aussi modifié pour recevoir des avions catapultés et récupérables par brins d'arrêt. On pourrait alors imaginer que la Royal Navy abandonne la version à décollage court et appontage vertical du JSF, le F-35B, pour se doter de la version destinée aux porte-avions américains (F-35C), dont la mise en service est prévue en 2016 (soit sensiblement au même moment que le Queen Elizabeth). Le design des CVF le permet puisque les bâtiments, étudiés en coopération avec la France entre 2006 et 2008, intègrent la possibilité de mettre en place deux catapultes à vapeur de 90 mètres (dont la France avait besoin pour la mise en oeuvre de ses Rafale et Hawkeye). Techniquement, si les Anglais optent finalement pour les catapultes (on n'imagine quand même pas un abandon du F-35 au profit du Rafale de Dassault Aviation), il devient alors possible pour la marine française d'utiliser la plateforme britannique, les catapultes et brins d'arrêt rendant son groupe aérien embarqué interopérable avec les bâtiments de la Royal Navy. La France, en partageant avec le Royaume-Uni le Prince of Wales, pourrait enfin combler les indisponibilités du Charles de Gaulle, immobilisé tous les 7 ans pour un arrêt technique majeur de 18 mois (sans compter la requalification du personnel). Voir l'imageVoir l'image Séduisant sur le papier, beaucoup moins dans la réalité Mais, si d'un point de vue « académique » ou comptable, cette solution tient la route, il n'en va pas de même d'un point de vue opérationnel et même de la doctrine d'emploi. D'abord, Français et Anglais n'utilisent pas de la même manière leurs groupes aéronavals. Alors qu'en Grande-Bretagne, les bâtiments sont plus des transports d'aéronefs, la Marine nationale, à l'instar des Américains, conçoit ses porte-avions comme de véritables outils de projection de puissance, totalement autonomes dans la mise en oeuvre de leur aviation, ce qui implique à bord une maintenance très poussée. Deuxièmement, si le projet CVF a été étudié en coopération avec la France, cette dernière avait pour le modèle qu'elle souhaitait construire (le CVF-FR, dont la réalisation a été ajournée par le président Sarkozy en 2008) adopté des modifications que n'ont pas retenues les Britanniques. On notera aussi que l'utilisation non permanente d'une seconde plateforme totalement différente du Charles de Gaulle poserait d'insurmontables problèmes de maitrise du bâtiment par des personnels qualifiés. L'hypothèse avancée parfois de recourir à un équipage britannique et un groupe aérien français ou franco-britannique se heurte, quant à elle, à la nécessité pour les deux pays, lorsque le porte-avions est amené à intervenir, d'être parfaitement en accord sur les opérations. L'exemple type est la guerre en Irak, en 2003, un conflit auquel ont participé les Anglais mais pour lequel les Français ont refusé de s'engager. Or, comme les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, les porte-avions sont des outils de projection de puissance hautement politiques, qui ne peuvent être efficaces qu'en étant à la disposition d'un seul et unique pouvoir exécutif. C'est d'autant plus vrai pour la France dispose sur le Charles de Gaulle d'un élément constitutif de sa force stratégique, avec une composante nucléaire aéroportée (Rafale Marine/ASMP-A). Dans ces conditions, la piste d'un porte-avions commun franco-britannique, si elle parait séduisante sur le papier, constituerait une parfaite aberration. Cela n'interdit toutefois pas, dans le contexte actuel des économies budgétaires, que la France utilise le design CVF auquel elle a contribué (y compris financièrement) pour, éventuellement, aboutir au nouveau projet de PA2. La coopération reste une possibilité intéressante et elle ne se limite pas à la Grande-Bretagne. En effet, si le Brésil opte finalement pour l'acquisition de Rafale, la voie sera là aussi ouverte pour une nouvelle coopération sur un projet de porte-avions, Brasilia souhaitant remplacer l'ex-Foch (désormais Sao Paulo) en service depuis 1963 et racheté à la France en 2000. (Dernière édition le 6 juillet 2010 11:26) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
spadXIII
Inscrit le 06/07/2010 |
# 8 juillet 2010 08:43 | |
|
oyo, petite question , je voudrais savoir quel type d appareil ont les bresiliens sur le sao paulo ? spad. _________________ vie au pays de candy .... |
||
|
|
||
|
Curufinwe
Inscrit le 27/04/2006 |
# 8 juillet 2010 09:11 | |
A terme, l'idéal serait des porte-avions européens ... Personnellement, je trouve idiot que chaque pays fabrique son porte-avions alors que les armées européennes pourraient se regrouper ... Mais je me demande (malgré mon jeune âge) si je pourrai le voir un jour  _________________ David - Rédacteur en chef d'Aeroweb-fr.net Mes photos sur Pictaero "Never trust a small man. His brain's too near his arse," Sir Noel Coward. |
||
|
|
||
|
freddieboy56
Inscrit le 16/06/2009 |
# 8 juillet 2010 09:31 | |
| je me permet de rajouté que les SEM sont eux aussi aptes à emporter des armes nucléaires | ||
|
|
||
|
castel
Inscrit le 13/12/2006 |
# 8 juillet 2010 11:06 | |
|
voici l'effectif: 39 aircraft: 22 jets and 17 helicopters. Composed of A-4KU Skyhawks, AS 532 SC Cougars, HB 350 & HB.355 Ecureuils, and SH-3 Sea Kings (Dernière édition le 8 juillet 2010 11:06) _________________ Dreamcastel |
||
|
|
||
|
spadXIII
Inscrit le 06/07/2010 |
# 8 juillet 2010 11:30 | |
|
merci pour ta reponce castel.
(Dernière édition le 8 juillet 2010 11:36) _________________ vie au pays de candy .... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
