Le mystère du crash B 777 Heathrow
| Auteur | Message | |
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 28 mai 2008 10:11 | |
|
Cher Sevrien, J'imagine que vous avez dejà parcouru les rapports d'accidents mis en ligne sur le NTSB, le BEA et l'AAIB... Quand le DC10 d'UAL s'est planté en pannne totale d'hydraulique (uncontained fan blade rupture sur CF6...) le NTSB a fait réalisé moultes simulations pour voir s'il était possible de définir une procédure pour les pilotes dans ce cas de figure (et pour conclure que ce que l'équipage avait réussi à faire dans le feu de l'action peu d'autres l'avait reproduit aussi bien au simul...) La cause de l'accident était : MOTEUR Pourtant le rapport est allé au delà. Il y aura donc normalement un paragraphe : QUE FAIRE SI CA ARRIVE de nouveau, à destination des exploitants pour qu'ils forment les pilotes à ce cas Il y aura aussi toutes les recommandations qui iront bien pour que ça n'arrive plus de nouveau (ou avec un occurence plus faible). Il y a donc un diagnostic des causes en amont du phénonème conduisant à panne... et de l'enchaînement à l'aval. Le déroulement de la courte séquence de 40 s qui mené le 777 au tapis m'intéresse tout autant que la cause de la panne. J'y verrais peut-être la justification de l'éternelle et étonnante capacité d'adaptation d'un cerveau humain bien entraîné ! |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 mai 2008 10:23 | |
|
Oh, oui, le soutien est très important ! ? Oui ! Mais c'est leur silence qui donne le déménti à votre exclamation ! Vous pouvez ! Ce sont les points de vue non étayés qui posent le problème ! Vous ne reconnaissez jamais les faits ! Votre point de vue n'est jamais étayé par les faits ! Comme vous dites, vous aimez échafauder des hypothèses, ..en les prenant pour acquises, et en les publiant, enrobées dans une opinion infondée ! Tout le monde a compris, même vous ! Mais vous devriez relire certains de vos posts et leurs hypothèses ! (Message édité par sevrien le 28/05/2008 10h43) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 mai 2008 10:32 | |
|
Poncho ! Bonjour ! Oui ! Le NTSB !Et pas dans un contexte grand public. D'où toute la pertinence de mes remarques, malgré les interprétations infondées des susceptibles ! Et vous le savez ! (Message édité par sevrien le 28/05/2008 10h45) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 28 mai 2008 10:35 | |
|
Mais qui râle ?... L'intitulé de ce topic : " Le Mystère du crash B 777 Heathrow " C'est de cela que je parle, avec ceux qui veulent bien y participer. Sevrien devrait ouvrir un topic : "Conséquences juridiques liées aux commentaires sur les forums du crash BA 38 " ... et y débattre avec des spécialistes agréés par lui. Pour ma part, je poursuivrai, ici, avec l'accord des administrateurs, sur l'aspect technique, comme bon me chante... avec plaisir et sans "râler" ... Et j'invite tous les lecteurs à s'y exprimer sans retenue ! Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 mai 2008 10:43 | |
|
Ne cherchez pas à avoir le dernier mot ! Vous ne l'aurez pas ! Non pas vis-à-vis de moi ! Cela est sans importance ! Mais, : Vraiment ? Evidemment ! Je continue à ma manière, sur la partie technique qui intéresse l'enquête, pas sur un sujet "probablement sans lien direct (ou indirect, aux yeux de l'AAIB). D'où la logique que ce soit vous et vos suiveurs d'ouvrir un topic dédié à votre sujet et à votre souci , pour éviter de faire du hors sujet (en DPO), ..et de faire des amalgames. (Message édité par sevrien le 30/05/2008 03h22) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 28 mai 2008 10:52 | |
|
Question : que reste-t-il comme possibilités à un Boeing 777-200 qui se retrouve à 175 ft /sol à une vitesse de 108 kt, après déconnextion du Pilote Automatique ? Ma conviction est : aucune ! On peut ne pas être d'accord, aussi j'étaye mon analyse par des éléments : - je passe en revue tous les systèmes avions qui peuvent être concernés, le déroulement chronologique des évènements au cours de la décélération sur l'ILS - je récapitule les modes de protections qui ont pu ou auraient dû intervenir, - j'évalue un calcul de masse avion , des vitesses de décrochages associées, - suite à la juste réflexion d'ETOPS sur les finesses comparées des différentes configurations volets j'en arrive à la conclusion que qu'ils aient été ou non rentré les volets, sans moteurs, ça ne pouvait rien changer au résultat final, et, - pilote de métier et rédacteur de fortune, je me mets en situation et imagine le bilan à cet instant fatidique : 175 ft/ 108 kt - et en tire une conclusion : ils ne pouvaient pas mieux faire, à cet instant. Pour vous c'est d... DPO ? Pour moi c'est technique. Eolien777 |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 28 mai 2008 10:56 | |
|
Ce que je sais : 1) 2 à 3 ans pour avoir un rapport complet et certainement très intéressant, peut être moins d'un an pour un factuel avec quelques éléments sur le déroulement des 40 dernières secondes... 2) c'est une coupure simultanée de 2 moteurs, ce qui est RARISSIME, c'est pas comme l'éclatement d'un pneu sur concorde ou la pulvérisation d'une aube de CF6 dans l'atmosphère. Donc ça soulève des questions peu communes. Ce que je ne sais pas : 1) tout le reste 2) pourquoi vous pensez que je sais  3) quelle est la différence entre le NTSB, l'AAIB, le BEA... à part leur langue et leur drapeau. Ce que j'attends : 1) des élucubrations éclairées... Shocking... ! (Message édité par poncho le 28/05/2008 10h56) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 mai 2008 11:15 | |
|
eolien777 fait les questions et les réponses ! --- Voici comment il a ouvert son topic : Poure faire court : ensuite, eolien a eu des informations, qui ne lui convenaient pas, et surtout qui n'allaient pas dans le sens de ces idées (DPO). Il a donc trouvé un angle d'approche personnel. Car, si vous lisez les posts qui suivent, il voulait une plate-forme pour un collectif de pilotes de B777 ! Lire son 2ème post. Le Forum tirera la conclusion qu'il voudra ! Nous avons bien noté le petit mot de nago, sous le même topic, page 1, post du 31/01/2008 à 20h01: (Message édité par sevrien le 28/05/2008 11h16) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 28 mai 2008 11:25 | |
|
Quelle Croisade ! Vous donnez beaucoup de crédit à EOLIEN en imaginant qu'il s'agit d'une réaction qui va au delà de : "Mince je pilote ce zinc tout les jours, qu'est ce que je peux faire si ça m'arrive !" D'une certaine manière que des questions se posent avant l'édition du rapport de l'enquête n'est pas incongru... Quand le Hindenburg à pris feu, tout le monde a su dans l'instant que le binôme dirigeable + hydrogène venait de mourrir... La cause de ce brasier, plus longue a déterminer (pas de NTSB à l'époque...) a été plus tard... J'imagine, et j'espère, que les Bureaux d'investigations communiquent largement avec les utilisateurs en amont de l'édition des rapports... sinon il a fallu 35 mois à AA pour modifier l'instruction de ses pilotes et à Airbus pour de nouveau mettre en garde sur les spécificité de l'A300... Et voilà ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 mai 2008 12:20 | |
|
Cela, nous n'avons jamais contesté ! Il ne nous faut pas faire dire ce que je n'ai ni dit ni impliqué ! S'il ne voulait faire que cela, il y a bien d'autres plates-formes plus efficaces et pertinentes que ce Forum ! Et eolien777 mérite beaucoup de crédit, pour l'énergie qu'il développe ! Qu'est-ce qui l'a empêché de prendre des initiatives à titre personnel directement auprès de l'AAIB, et d'employer cette énérgie de façon mieux canalisée ? Certains ont pris des intiatives personnels, au moment opportun, et discrètement, après les premières publications sur la tragédie du Concorde, et sans jamais critiquer les enquêteurs (français). Jamais. Mais il a été possible, plus tard, de jouer sur des zones d'ombre, en demandant que soit réexaminés les éléments réputés être des 'faits irréfutables' / "incontrovertibe facts" ! Le grand public a pu voir (ou revoir) certaines rectifications. A aucun moment ces points, un en particulier, n'ont été mis en exergue (n'ont pu être mis en exergue ?) de manière appropriée, pendant l'enquête. Aujourd'hui, c'est fait et reconnu, ...et c'est bien ! A l'époque, ce furent les règles du jeu ! Elles ont été respectées, me semble-t-il, (je ne parle pas des aspects qui ont été mis sur le plan politique). Je n'ai vu aucune critique lancée contre les enquêteurs, à ce sujet (il y en a peut-être eu, évidemment). |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 28 mai 2008 12:38 | |
|
Eolien, c' était le minimum Sevrien, vous continuez à vous exciter inutilement... La seule excuse que vous ayez est de ne pas être véritablement passionné par l' aéronautique, plus précisément par la mécanique du vol, la difficulté de voler en sécurité à tout moment et de décider parfois en une poignée de secondes.... Vous percistez à croire que les écrits d'eolien, d' etops et donc les miens ne sont que des tentatives d' influence (auprès de gens qui n' ont pas besoin de nous). Vous vous faites la chanson et la musique et n' entendez pas les fausses notes et n' admettez pas que d' autres les entendent... La dernière est excellente et est la conséquence encore une fois d' un énervement, d' un agassement.... Si un pilote me dit que le 777 n' avait pas le temps de passer de 25 à 15° de volets dans le temps de vol restant, j' aurai appris quelque chose et il ne me viendrait pas à l' idée de le contester..., mais je ne l' aurait pas trouvé ailleurs (probablement pas dans le rapport d' enquête final)... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 28 mai 2008 12:45 | |
|
J'assume, et revendique, ce que j'ai écris en ouverure de ce topic. Si j'en suis venu au fil de 13 (!) pages de discussions à l'aspect aérodynamique-pilotage-systèmes avions d'assistance au pilotage, c'est pour 2 raisons : - 1 Je n'ai plus rien à dire sur l'aspect technique de la panne des deux moteurs.(manque d'infos et de compétence) - 2 Je trouve très intéressant d'essayer de reconstituer la trajectoire dedans/dehors le cockpit et de l'avion à partir des brides d'informations distillées par l'AAIB. Personne ne s'était aventuré dans cette partie du domaine de vol de l'avion avant cet accident. Et personne n'aurait imaginé que cela puisse arriver un jour. Il y a donc deux aspects : - l'aspect panne moteur - l'aspect trajectoire du vol. Et plein de choses à en retirer. Si l'éventuelle manoeuvre de rentrée des volets s'est révélée efficace, j'aurais appris quelque chose. Sur le débrayage du PA, (auto-débrayage ou par le pilote), j'apprendrai quelque chose. Sur l'efficacité résiduelle des commandes de vol à partir du moment où elles étaient dans les mains d'un ou des pilotes, j'apprendrai quelque chose, etc, etc... Mais jusqu'à présent je n'ai pas lu un commentaire technique qui viendrait en contre-point d'un des miens. Sevrien m'aura accusé de bien des maux. Notamment d'être le virus infiltré d'un complot ourdit par je-ne-sais-trop-qui. (j'attends toujours des faits, des preuves, qq chose de cet apôtre des faits, rien que des faits ! )Ici, Sevrien donne plutôt l'impressio d'être chargé d'une mission : détourner la discussion technique vers un prêchis prêchas juridico-moraliste à fin de clôre le débat. Il faudrait que Curufinwe mette à sa disposition exclusive, à la suite des figurines, les 3 singes : ne rien voir, ne rien entendre, et surtout, ne rien dire !  Bon appétit, Eolien777 |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 28 mai 2008 13:57 | |
| Exactement!... | ||
|
|
||
|
Rastapopoulos
Inscrit le 02/07/2007 |
# 28 mai 2008 14:31 | |
|
Messieurs Je me permets d'appeler à un peu plus de sérénité dans les débats. Je crois que nous sommes en présence d'une double problématique: - l'origine de la panne - la fin du vol après la panne. Je pense en toute objectivité que personne ne peut à ce stade se prononcer sur l'origine de la panne (cavitation, émulsion, etc.) et qu'il faut laisser faire l'AAIB pour cela. Je crois que nous ne pouvons en aucun cas nous substituer à cet organisme ni préjuger de ses conclusions même si le temps pris suscite une certaine frustration. D'un autre côté, je peux comprendre le point de vue du pilote qui cherche à comprendre comment l'équipage a ramené l'avion à terre en "limitant la casse" selon l'angle technique de sa profession (essayer de comprendre comment ont fait leurs collègues dans une situation donnée qui manifestement n'a pas l'air traitée dans la formation). Peut-être que l'intitulé de ce fil est un peu inapproprié par rapport à l'évolution du débat technique. Donc, pour mettre tout le monde d'accord, je suggère de modifier l'intitulé pour mettre en exergue la perspective du pilote en phase critique. A mon avis, cela évitera des discussions et des frictions un peu stériles. Cet avis n'engage que moi. Bien cordialement, A+ |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 28 mai 2008 14:49 | |
|
Vous pouvez monter à 300 pieds pour considérer la zone d'activité de cette pompe, qui serait entretenue par l'activité biopédologique hivernale des terrains situés, disons grosso-modo, entre Great Southwest road, Staines road et Green lane, en y incluant Hounslow Heath et son green. Elle disparait derrière la cloture,les terrains ayant été travaillés et sans doute régulièrement traités au désherbant sélectif. Voila peut-être, associé à une poussée résiduelle des moteurs, la main d'Allah tenant la dérive entre le pouce et l'index, le coude pas encore posé sur la table. Ce serait une belle histoire, Monsieur Eolien, une belle pompe régulière et tranquile, bordant le cul de nouilles à tous ces gens, qui se seraient peut-être retrouvés en vrac sur d'autres QFU (l'approche de la 09 R passe sur Weaysbury Reservoir, celle de la 27 R sur des zone habitées, on devrait retrouver cette pompe sur l'approche de la 09 L, mais grandement tempérée par Queen of Mother reservoir). Ce serait une belle histoire, un vol sauvé par les plantes et dame nature, mais ça voudrait dire aussi que, contrairement aux apparences et malgré ses codes et ses normes à part, un cockpit n'est pas un univers à part, mais juste quelque chose qui s'inscrit dans la marche du monde. Vous voyez, Monsieur Eolien, pour faire du troubleshooting, mieux vaut ne pas s'égarer tous azimuts dans les systèmes, les acronymes, la numérologie, la phraséologie, le code Q, mieux vaut quitter l'approche people-kibezki de la vie intime de l'avionique. En la matière, pourrait mieux faire, Monsieur Eolien, les pilotes de Hewa Bora sont tout de même plus rapides que vous. Je vous laisse donc leur url, au cas où vous seriez intéressé par un stage de remise à niveau chez eux: wwwhba.cd Bon vol. (Message édité par vonrichthoffen le 28/05/2008 14h51) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
