Le mystère du crash B 777 Heathrow

Début - Précédente - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - Suivante - Fin

Auteur	Message
sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 juin 2008 01:26
	vonrichthoffen a écrit : ETOPS a écrit :. Et puisque vous vous intéressez à l' accidentologie , je me permets de dire ( à l' attention de sevrien ) que l' approche systèmique des accidents est ce qui se pratique de nos jours. Donc que certains propos d' eolien et moi ne sont pas à côté de la plaque . (Message édité par ETOPS le 31/05/2008 17h59) Vous n'êtes pas à côté de la plaque, vous êtes trop dedans. En tant que professionnels en activité, votre prose ne nous a donné qu'une photographie de votre milieu professionnel en ce beau moi de mai 2008. Messieurs Lightweight et Sevrien, que je prends pour des pointures, sont retraités et ont eu le temps de se retourner sur ce qu'ils ont fait. Vous pouvez apporter beaucoup à ce forum, qui est un regard de la société civile sur votre activité. Mais ne vous leurrez pas, vous avez aussi besoin du regard des autres pour comprendre ce que vous faites. Un exemple ? Prenez n'importe quel étudiant en première années de biologie, qui ne s'intéresse pas à l'aviation, et soumettez-lui le cas du vol BA 38. Il vous répondra, pour peu qu'il ait bossé ses cours de physico-chimie: "Ca a vraiment tout l'air d'une pollution du kérosene par des tensio-actifs, et des tensio-actifs, il y en a principalement dans les détergents". Et si il voulait faire du mauvais esprit, il ajouterait: "ils ont vraiment le sens de la propreté, les Chinois". Allez, Monsieur ETOPS, enrichissez vous et enrichissez nous, mais considérez vous, en tant que professionnel en activité, comme un insulaire, qui connait son île comme sa poche, mais qui a besoin du reste du monde pour exister. (Message édité par vonrichthoffen le 01/06/2008 00h20) Salut, vonrichthoffen ! Juste un détail ! Pas encore retraité ! Et sevrien espère ne pas l'être tout de suite ! C'est dupont qui m'avait prêté cette "condition humaine" prématurément ! Je vous ferai signe quand cela arrivera ! On ira boire un coup ! (Message édité par sevrien le 01/06/2008 01h34)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 juin 2008 01:33
	vonrichthoffen a écrit : LIGHTWEIGHT1 a écrit :Les équipages ne doivent pas se comprendre à demi-mot, cela peut avoir de lourdes conséquences… Tout-à-fait d'accord avec vous en temps normal, dans la "routine" des opérations ou en situation ordinaire. Mais il y a des urgences qui obligent à être atypique, et il vaut donc mieux pouvoir l'être quand c'est nécessaire. (Message édité par vonrichthoffen le 01/06/2008 00h51) C'est cela que nous voulions dire ! Je saisis l'opportuinité de ce post pour dire que l'objectif premier était devenu "to get over that airport fence, at all costs" ! Il n'y a rien de cartésien là-dedans ! Une fois "dedans", et "jusqu'au cou", avec les mauvaises surprises que nous connaissons, c'est surement une question de "adrenalin-flow", n'est-ce pas, et de "flying by the seat of one's pants"! Et ça s'appelle "airmanship", que ça vous plaise ou non, Lightweight ! *Il s'agit d'un exemple de : "A situation exceptionelle / hors norme,...... solution çxceptionnelle / hors norme" !* Et c'est vous qui allez nous dire qu'on n'aime pas l'aviation, et qu'on ne veut pas en parler, et qu'on veut vous empêcher d'en parler ? C'est qu'on n'a pas envie de lire les âneries du style d'eolien777, qui croit qu'il est crédible, en montrant, dans ses écrits sa discrimination (pas beau, ça, vous savez ! ) & le mépris qu'il a pour l'AAIB, ou, en réalité, ... pour tout ce qui n'est pas lui même ou approuvé par lui ! *Je répète qu'il n'y a rien de cartésien !* ---------------- J'écrirai un autre post, sous une autre rubrique, pour appuyer ce genre de point. (Message édité par sevrien le 01/06/2008 02h20)

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 1 juin 2008 08:59
	vonrichthoffen a écrit :[Allez, Monsieur ETOPS, enrichissez vous et enrichissez nous, mais considérez vous, en tant que professionnel en activité, comme un insulaire, qui connait son île comme sa poche, mais qui a besoin du reste du monde pour exister. (Message édité par vonrichthoffen le 01/06/2008 02h21) Merci du conseil , mais 30 ans de syndicalisme en pointillé et une pratique citoyenne me l' ont appris ...

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 1 juin 2008 09:27
	sevrien a écrit :Résultat ? Plus de bulletin ou de rapport détape. Ce chef de SNPL, pilote en activité à lépoque sur long courrier, a totalement approuvé ! Le silence est dor sur ces sujets ! Non, il nest pas britannique ! Et il est francophone. « Pour ce qui est dETOPS, .. laisse-le doucement se gonfler ! » A+ Il est vrai que pour ce qui est du silence , certains syndicats sont forts ! , certains experts aussi ! Quant au gonflement, j' ai beaucoup de PSI de retard sur vous sevrien (Message édité par ETOPS le 01/06/2008 09h39)

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 1 juin 2008 09:32
	Pour Sevrien Toujours irrespectueux... Allez -vous passer le reste de vos jours à faire du rabâchage sur RR, sur les compagnies aux ordres, sur le "il ne fait pas le job", etc... Sur le vol SWISSAIR il est clair que l' équipage est resté emfermé dans les procédures de secours telle que la compagnie les avaient définies, elle en a le droit et les a d' ailleurs changé depuis pour ce cas de figure. Enfermé au point de mettre au second plan le très probable et très prochain début d' incendie après les odeurs et les fumées annonciatrices et la certitude d' alimenter le feu au fur et à mesure de la descente (meilleure oxygénation)...,alors qu' ils ne pouvaient que savoir que dans une telle situation, il faut aller se poser au plus vite sur le terrain le plus proche avec ou sans autorisation du contrôle, en surcharge de kéro ou pas. Non enfermés, ils auraient peut-être dit ensemble: -vidange réservoirs -descente (sous la bonne pente pour arriver au plus vite à l' entrée de piste, s' allégent un minimum fonction du temps restant). Ils auraient pu aussi ne rien se dire et faire la manip, ce n' aurait pas été de la compréhension à demi-mot, mais faire la seule chose qui était à faire, une sorte de bon réflexe. L' atterrissage en surcharge (trop vite) aurait fait éclater quelques pneus s' ils étaient usés....,quelques passagers auraient peut-être pu fuir l' incendie s' il avait eu le temps de se déclarer. C' est peu-être ce qu' aurait fait cet équipage dans une autre compagnie... Demandez aux participants d' argumenter et de nous faire part de leur point de vue qui serait différent donc au sujet du vol BA. Nous sommes preneurs pour quelques chiffres (en attendant ceux de l'AAIB), qui me permettraient d' approcher de la possibilité de trancher sur la faisabilité ou non de voler 300m de plus...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 juin 2008 10:33
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Pour Sevrien Toujours irrespectueux... Non ! Très respectueux ! Ce sont d'autres qui vous ont insulté sur ce Forum, ... pas moi ! Et vous savez très bien ce que je veux dire ! Je ne donne pas dans les injures supputations qu'on a balancées à votre encontre ! Mais, contrairement à vos textes habituels, il vous arrive de sortir vos phrases d'absolutisme dans un ensemble de circonstances qu'un adolescent pourrait percevoir comme exceptionnel, voire unique. Il est des cultures où la transmission de la capacité de réflexion, et celle de la développer, passe avant, ou, du moins simultanément avec, celle de la transmission du simple savoir, et, surtout avant les idées reçues ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Allez -vous passer le reste de vos jours à faire du rabâchage sur RR, sur les compagnies aux ordres, sur le "il ne fait pas le job", etc... Certainement ! Chaque fois où, selon les faits ( pas les avis infondés), cela est factuellement pertinent, et / ou nécessaire & souhaitable,(à mes yeux ; mon jugement personnel ; mais basé sur les faits pertinents ). LIGHTWEIGHT1 a écrit :Sur le vol SWISSAIR il est clair que l' équipage est resté emfermé dans les procédures de secours telle que la compagnie les avaient définies, elle en a le droit et les a d' ailleurs changé depuis pour ce cas de figure. Vous enfoncez les portes ouverte, lightweight ! Vous ne faites que confirmer ce que j'ai dit ! Je parlais de l'instant ! von richthoffen, et beaucoup d'autres aussi, avaient compris. Mais vous omettez de mentionner le problème du "generation gap" ! Le jeune co-pilote avait été "formé" pour "put the aircraft on the ground ! Land it ! And off-load the passengers & save their lives" ! Il y avait le même 'savoir' commun à chacun ! Pas la façon de réagir en harmonie, ... ingrédient visiblement présent et positivement actif dans le cas de l'accident BA dont nous écrivons ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Enfermé au point de mettre au second plan le très probable et très prochain début d' incendie après les odeurs et les fumées annonciatrices et la certitude d' alimenter le feu au fur et à mesure de la descente (meilleure oxygénation)...,alors qu' ils ne pouvaient que savoir que dans une telle situation, il faut aller se poser au plus vite sur le terrain le plus proche avec ou sans autorisation du contrôle, en surcharge de kéro ou pas. Ceci est en accord avec ce que j'ai écrit ci-dessus. Mais il y a deux ingrédients fondamentaux que vous négligez ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Non enfermés, ils auraient peut-être dit ensemble: -vidange réservoirs -descente (sous la bonne pente pour arriver au plus vite à l' entrée de piste, s' allégent un minimum fonction du temps restant). Un roman ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Ils auraient pu aussi ne rien se dire et faire la manip, ce n' aurait pas été de la compréhension à demi-mot, mais faire la seule chose qui était à faire, une sorte de bon réflexe. Vous coupez les cheveux en 4 ! C'est de la pure mauvaise foi, pour justifier votre point de vue , dans lequel vous vous êtes enfermé ! "Get out of the box" ! Ils auraient pu dire : "Landing" ! Mais c'était déjà se comprendre à demi-mot, qui n'est qu'une image ! Ils auraient pu le faire en silence ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :C' est peu-être ce qu' aurait fait cet équipage dans une autre compagnie... Hélas, vous refusez de tenir compte du fait du dialogue entendu par la suite. Et il y a des faits qui n'ont jamais été publiés "sur les ondes", paraît-il, mais que certains savent ! Je ne vais pas les publier ici ! Par pur respect ! Il s'agit de conversations strictement privées, et "off" ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Demandez aux participants d' argumenter et de nous faire part de leur point de vue qui serait différent donc au sujet du vol BA. Nous sommes preneurs pour quelques chiffres (en attendant ceux de l'AAIB), qui me permettraient d' approcher de la possibilité de trancher sur la faisabilité ou non de voler 300m de plus... Demandez-leur, vous ! Jusqu'ici, les pages et les pages de calculs et de cours d'eolien777, et d'ETOPS, quelles qu'en soient la qualité et la précision théorique et / ou pratique, et le fait de vous êtres enfermés dans votre "conversation privée à trois, de spécialistes sur Forum grand public" (suis-jeclair ? ), ... -- soit (i) n'ont pas permis à la plupart des participants de comprendre à demi-mot votre production, -- soit (ii) ont permis de comprendre , sans que cela suscite le moindre intérêt auprès d'eux. Pour ma part, j'avais parfaitement capté le but des commentaires ! Et je ne suis pas le seul ! 'Irrespectueux', vous avez dit ? (Message édité par sevrien le 26/08/2008 18h09)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 1 juin 2008 15:17
	ETOPS a écrit :Quant au gonflement, j' ai beaucoup de PSI de retard sur vous sevrien (Message édité par ETOPS le 01/06/2008 09h39) Sans rancune , ETOPS ! Trop tard ! Ce sont vos paroles, qui ont été vues et lues par un de vos confrères, d'une "crêmerie" semblable ! Je n'ai fait que transmettre ! Pas la peine de rebondir sur moi ! Ce ne sont pas mes dires ! Là, je suis en position d'observateur ! Du luxe ! Mais cela montre que vous et eolien777 êtes loin de faire école ! (Message édité par sevrien le 01/06/2008 15h37)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 juin 2008 02:22
	Pour tous, mais pour vous, plus particulièrement, nago ! Je vous demande de ne pas men vouloir pour la longueur de lanalyse qui suit ! Mais elle éclaire des lanternes ! Et elle appuie le bien-fondé de vos question et remarque pertinentes et succinctes. Bon courage pour la lecture ! nago a écrit :... pourquoi la panne ? Bonne question. La seule du mystère de la panne. Vous avez raison, nago. C'est la vraie question ! D'ailleurs, elle a reçu une réponse officielle, de l'AAIB qui couvre bien la zone de recherche, et cible clairement les zones d'études prioritaires qui se poursuivent. Mais cela n'intéresse pas eolien777. Il avait des attentes autres que les résultats / conclusions d'étape publiés. Et depuis, comme indiqué dans nos posts ci-dessus, nous avons appris qu'eolien777 ne fait pas confiance à l'AAIB, mais seulement à ceux en qui lui a confiance (sans vraiment préciser, bien sûr) ! --------- nago a écrit :Comment poser un 777 en vol plané, ne fait pas partie de la question, mais il est réconfortant de savoir qu'il est possible de le faire avec plus ou moins de réussite. A vos manettes, palonniers et bidules électroniques du bord!!! Bien sûr, cela ne fait pas partie de la question. Mais, lisons les paroles d'eolien777 et d'ETOPS ! Cela est instructif ! Il suffit de lire quelques extraits de certains posts, qui montrent clairement le processus de glissement pour quitter la question 'cle' (pourquoi la panne ?) et arriver à celle qui est une préférence de nos duettistes eolien777 & ETOPS : Page 12, post d'eolien777, du 28/05/2008 à 08h42 eolien777 a écrit :... Il y en a qui sont plus particulièrement intéressés par l'aspect "mécanique" des choses, le circuit carburant, les émulsions éventuelles, le pourquoi d'une cavitation des pompes, etc. Comme dans ce domaine je ne suis pas spécialiste, je lis, avec intérêt, j'apprends. Pour ma part je me place là où je passe tous les jours : entre 700 ft et le sol... en essayant, toujours d'après les trop maigres infos des ang... des britaniques, de comprendre ce qu'il restait comme possibilité à ce vol. (Ce qui n'a rien à voir avec la cause de la panne des moteurs.) La chose est bien en route ! Page 13, post d'eolien777 du 28/05/2008 à 12h45 eolien777 a écrit :... Si j'en suis venu au fil de 13 (!) pages de discussions à l'aspect aérodynamique-pilotage-systèmes avions d'assistance au pilotage, c'est pour 2 raisons : - 1 Je n'ai plus rien à dire sur l'aspect technique de la panne des deux moteurs.(manque d'infos et de compétence) - 2 Je trouve très intéressant d'essayer de reconstituer la trajectoire dedans/dehors le cockpit et de l'avion à partir des brides d'informations distillées par l'AAIB. Traduction : "Zut ! Les publications de l'AAIB ne nous aident pas ! L'AAIB ne doit pas être bon, car il n'est pas d'accord avec moi, ou mes attentes ; j'ai envie de m'exprimer (avec mon mentor ETOPS) sur un sujet décalé, où nous, les pilotes, 'nous touchons notre bille'! " "Et il y aura surement d'autres qui seront ravis de nous accompagner, et notre débat technique, ultra-sophistiqué sur le pilotage, seul volet valable (pour nous, et à nos yeux) de la vraie aviation ! " "Et cela permettra d'étouffer cet empoisonneur , sevrien, et des participants de son acabit, et de les empêcher de polluer le Forum avec leur soutien de la recherche de l'AAIB sur la panne des moteurs !" ------------ Et, pour ceux qui pensent que je fais un proceès d'intention, voici quelques échantillons supplémentaires des belles paroles d'eolien777 ! Page 7, post deolien777, du 13/05/2008 à 08h58 eolien777 a écrit :... Nous n'avons plus que 2 choix : --continuer à débattre entre nous de ce sujet qui nous passionne, en faisant fi des réflexions cinglantes ou carrément outrageantes du gardien du Temple, quite à se tromper et parfois à dire des bétises... comme lui d'ailleurs. -- Mais à prendre du plaisr à échanger des idées et à s'enrichir les uns les autres. -- Ou bien à abandonner à Sevrien le droit d'être le seul autorisé à être le zélé commentateur des informations d'outre-Manche. No comment. Page 7, post deolien777, du 13/05/2008 à 10h20 eolien777 a écrit :... Parce que si les professionnels, à tous niveaux et tous métiers, si toutes les personnes passionnés, ou simplement intéressées, doivent garder le silence pour ne pas heurter certaines sensibilités, alors : IL FAUT FERMER CE FORUM ! No comment. Mais,.... rappel : post du 21/05/2008 à 12h01, sous topic B777W, page 20, -------------- Aussi, bien lire, à la Page 15, ci-dessus, post d'eolien777, du 29/05/2008 à 17h18 eolien777 a écrit :... ETOPS et moi, suivi par d'autres, avons re-centré ce topic sur ce qui nous plait, l'aviation, avec, au coeur du débat, la construction d'hypothèses les plus cohérentes possibles, à partir des quelques infos données par l'AAIB. Cela a le mérite dêtre clair ! On dirait le jeu de questions / réponses de MARCHAIS et dELKABBACH ! *Mais comment arrive-t-on à commencer à faire glisser les choses depuis la question principale, soit la panne-moteurs, vers les élucubrations du duo, eolien777 et ETOPS ?* Il suffit de regarder le post ci-dessus, à la page 7, post dETOPS du 14/05/2008 à 14h14 ETOPS a écrit :... C'est bien pourquoi mes remarques sur la procédure n 'avait rien d' annexe,ou d' une diversion .... Ta remarque confirme le pourquoi du débrayage automatique du pilote auto. causé par l' approche de la vitesse de décrochage . A part ça , ne cherches plus trop du côté contamination carburant ... (i) Où cela veut dire que le rapport détape de lAAIB ne fournit pas les ingrédients espérés, et ne vaut donc pas tripettes, aux yeux de nos duettistes ! (ii) Ou cela signifie que, puisque le rapport AAIB ne fournit pas les éléments espérés par nos duettistes, susceptibles de leur permettre de briller, poursuivre le débat sur la contamination du kérosène serait peine perdue, puisque eolien777 ne maîtrise pas le sujet (voir ses remarques dans ce sens ci-dessus). Il fallait, donc, trouver autre chose pour pouvoir jouer en duo, et épater le Forum ! Voilà ! Et je ferai remarquer que je n'ai pris aucune citation ci-dessus hors contexte : Ce sont les paroles 'verbatim' d'eolien777 et d'ETOPS ! (Message édité par sevrien le 02/06/2008 03h07)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 juin 2008 02:42
	nago a écrit :Ainsi, il serait intéressant de savoir pourquoi, deux réac s'éteignent à 8'' d'intervalle en longue finale. tout en se disant que l'ont continue à monter dans un avion (équipage et PAX) sans savoir ce que nous réserve l'avenir.... Salut, nago ! J'espère que ma réponse ci-dessus (mon post du lundi, 02 juin, 2008, à 02h22) vous accompagne ! (Message édité par sevrien le 02/06/2008 02h43)

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 2 juin 2008 09:12
	Sevrien vous prêtez toujours des pensées à ceux qui parlent d' un sujet que vous ne maîtrisez pas et où vous ne pouvez intervenir. Celà vous fait espérer peut-être qu'ils abandonneront, ecoeurés par un tel ostracisme, et c' est un euphémisme.... Il ne peut qu' y avoir des lecteurs (pas autour de vous bien sûr), curieux et intéressés par ce que disons ces derniers temps et impatients de savoir ce que nous dirons après le rapport d' enquête définitif...

alain57 Membre Inscrit le 08/03/2008 481 messages postés	# 2 juin 2008 09:24
	je partage entierrement votre point de vue m sevrien, je ne lis plus depuis un certain temps les élucubrations de nos deux pilotes !!!! ils me fatigue, .........j'ais pris l'habitude de zappé leurs post........

alain57 Membre Inscrit le 08/03/2008 481 messages postés	# 2 juin 2008 09:30
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Sevrien vous prêtez toujours des pensées à ceux qui parlent d' un sujet que vous ne maîtrisez pas et où vous ne pouvez intervenir. Celà vous fait espérer peut-être qu'ils abandonneront, ecoeurés par un tel ostracisme, et c' est un euphémisme.... Il ne peut qu' y avoir des lecteurs (pas autour de vous bien sûr), curieux et intéressés par ce que disons ces derniers temps et impatients de savoir ce que nous dirons après le rapport d' enquête définitif... apres le rapport comme vous dite...!!!!! pourquoi pas .. mais pas avant......valeur zero....perte de temps...... toutes les hypotheses et charabia ecrite avant ne servent a rien ....... quand a la premiere partie de votre texte, vous etes de mauvaise foi........cela vous arrive souvent ...!!!!

alain57 Membre Inscrit le 08/03/2008 481 messages postés	# 2 juin 2008 09:32
	erreur de mise en page, mon commentaire dans le texte precedent

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 2 juin 2008 09:40
	Bonjour Je dois avouer que je ne suis plus beaucoup, moi non plus.. D'abord je ne suis pas pilote ... donc les petites finesses de la trajectoire aéro-balistique m'échappent un peu ... et les préséances cockpit aussi ... Il faut quand même noter, et c'est important, que ... 50 pieds de moins, c'était le massacre .. Et 50 pieds de plus (Altitude) et ils sauvaient l'avion ... Ca appelle à réflexion ... comme pour les canadiens qui ont sauvé avions et pax, aux Açores, aprés avoir un peu "Oublié" de vérifier leurs pleins et consos quand même !! JPRS Paris _________________ JPRS

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 2 juin 2008 10:12
	Puisqu'il s'agit d'un sondage et que chacun doit voter pour la poursuite ou non du débat, je me doit de vous présenter mon vote : POURSUITE J'ai appris, au détour de ces analyses, que chacun a bien de le droit de juger, quelques petites choses : 1) les séquences de rétraction des volets (et de sortie) sont très longues sur ces engins. Pour des raisons techniques, pour le confort, etc... mais ça change manifestemment résolument de l'expérience de certains sur des avions légers et / ou militaires... 2) Au débranchement du PA (175 ft) à 108 kt, données extraites du rapport de l'AAIB, l'avion est déjà en terme de sustentation sur le fil du rasoir..., données fournies gracieusement par les cochers habituels de l'engin... 3) Sur la base de ce commentaire, il y divergence de vue sur la suite de la vie de l'avion... La réponse parviendra en temps utiles par l'AAIB, en attendant, pourquoi ne pas débattre ? Enfin et pour conclure, je rebondis sur les écrits de SEVRIEN : sevrien a écrit :Quand l'accident de SWISSAIR à Peggy's Cove a eu lieu, sans vouloir blâmer les pilotes (CdB et Co-Pilote) -- jamais je ne critiquerai ces personnes -- il a tout de même été reconnu que : -- le temps passé sur une discussion concernant le largage ou non du carburant (l'option largage a été retenue, in fine), aurait consommé de précieuses minutes pendant lesquelles, même avec trop de poids de kérosène, il eût été possible d'atterrir d'urgence à un aéroport de déroutement (sans pouvoir connaître la suite, bien sûr ... ), alors que l'avion s'est abîmé en mer, avant la fin de l'opération largage. Il y a donc lieu dans un rapport d'accident d'analyser toutes les hypothèses de pilotage qui auraient pu conduire à sauver le vol (ici sur le vol BA, pas de pertes humaines heureusement). J'imagine bien volontiers que les SIMU sont en train d'être reprogrammés pour restituer aussi fidèlement que possible la fin du vol... Toutes les manoeuvres des pilotes et leur conséquences seront connues. Sur ce, bonne journée

Début - Précédente - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !