Le mystère du crash B 777 Heathrow

Début - Précédente - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - Suivante - Fin

Auteur	Message
nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 2 juin 2008 13:53
	Je reste sur ma faim et sur l'envie de connaitre l'énigme du mystère, pas sur comment faire son boulot.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 2 juin 2008 14:00
	LIGHTWEIGHT1 a écrit :Ceci est de la littérature comme aurait dit Brassens, pas inintéressent, mais hors sujet... Vous êtes de mauvaise foi ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Sachez que le CH47 n' a pas de rotor de queue, celui qui a écrit cela n' est pas un connaisseur. Il est un parfait connaisseur ! Il sait ce que c'est qu'un hélico 'à double rotor' ! Les participants se souviennent de ce qu'on a déjà écrit sur ce Forum à ce sujet ! C'est moi qui ai délibérement vulgarisé dans la traduction (documents originels en anglais : vous n'aviez pas pigé ? ). Et, exprès, je ne modifie pas ma vulgarisation ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Ensuite, il faudrait avoir le détail exact des dégats subits, certainement peu graves Vous êtes désagréable et de mauvaise foi ! Vous ne me ferez pas dire ce que je n'ai pas le droit de dire ! Les dégâts subis, ...vous n'avez pas nos connaissances des détails. Et vous avez oublié de noter que le mot CHANCE existe dans le texte ("good luck"). Et je ne vous dirai jamais comment cette chance a été "forgée", ... en deux secondes. LIGHTWEIGHT1 a écrit :si la machine a pu rejoindre sa base, Personne n'a dit "sa base". Vous supputez, lightweight, ... comme si souvent. Encore un détail que l'on tait. LIGHTWEIGHT1 a écrit :en faisant en plus un atterrissage impéccable... Témoins oculaires à la "base" qui a pu être regagnée... en quelques longues minutes. Pas question d'un retour à "sa base". LIGHTWEIGHT1 a écrit :Je peux vous dire sans grand risque qu' aucune partie vitale n' a été atteinte. Faux. Mais il y a eu un coup de chance, pour un ensemble de raisons, dont le 'serendipitous flying' et la chance. LIGHTWEIGHT1 a écrit :un hélicoptère de transport est extêmement vulnérable à la moindre fuite de lubrifiants par exemple; Naturellement, vous savez qu'il n'y en a pas eu ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :il ne peut pas avoir été touché à la tête rotor AR (son prétendu rotor de queue), car il serait allé au tapis dans les secondes qui suivaient (une biellette de pas tordue suffit). Pour l'incident précis, vous parlez sans savoir ! Il y a une raison spécifique qui a accompagné un autre facteur de chance; restons-en là ! LIGHTWEIGHT1 a écrit :Une balle a traversé une pale, heureusement, elle n' a pas touché le longeron...etc Cette présentation est fausse. LIGHTWEIGHT1 a écrit :Toutes les personnes à bord peuvent aller faire brûler un cierge, mais il n' y a que l' équipage et ceux qui connaissent qui peuvent vraiment en mesurer la nécessité... Tout le monde est conscient. L'équipage ne dit mot ! Sauf aux personnes autorisées. (Message édité par sevrien le 02/06/2008 14h22)

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 2 juin 2008 19:13
	sevrien a écrit : LIGHTWEIGHT1 a écrit :Toutes les personnes à bord peuvent aller faire brûler un cierge, mais il n' y a que l' équipage et ceux qui connaissent qui peuvent vraiment en mesurer la nécessité... Tout le monde est conscient. L'équipage ne dit mot ! Sauf aux personnes autorisées. (Message édité par sevrien le 02/06/2008 14h22) His eye's on a sparrow and on a Chinhook too.

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 2 juin 2008 19:25
	nago a écrit :Je reste sur ma faim et sur l'envie de connaitre l'énigme du mystère, pas sur comment faire son boulot. C'est de la chimie , Monsieur Nago. Je n'ai jamais autant écrit que dans ce topic. Je ne tartine pas beaucoup, mais j'estime avoir donné deux ou trois éléments. Pour ma part, je pense vraiment qu'il s'agit d'une pollution du kero par du détergent. Il n'en faut pas beaucoup, tout comme il ne faut pas beaucoup d'eau pour reproduire le phénomène. Un simple refueling sur l'aile et non par le SPPR suffit, surtout avec la qualité de l'air à Beijing. Les conditions propres à ce vol ont du faire le reste. (Message édité par vonrichthoffen le 02/06/2008 19h25)

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 2 juin 2008 19:34
	Bonsoir Baron, Pouvez développer cette thèse s'il vous plait ? Quelle est la conséquence de présence de détergent ? Pourquoi ça c'est manifesté en finale seulement ? Juste pour que je puisse mieux comprendre. Merci

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 2 juin 2008 19:34
	Oh oui. C'est pour ça que j'insiste. Je reste branché kéro. Pollution, désamorçage, conditions du vol? Raisons? Volets à X°. M'en fou. Merci Monsieur. Mes respects. Nago.

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 2 juin 2008 19:39
	ETOPS a écrit : vonrichthoffen a écrit :[Allez, Monsieur ETOPS, enrichissez vous et enrichissez nous, mais considérez vous, en tant que professionnel en activité, comme un insulaire, qui connait son île comme sa poche, mais qui a besoin du reste du monde pour exister. (Message édité par vonrichthoffen le 01/06/2008 02h21) Merci du conseil , mais 30 ans de syndicalisme en pointillé et une pratique citoyenne me l' ont appris ... 30 ans de syndicalisme en pointillé ? Ca ressemble à un archipel dans le vaste ocean des pratiques citoyennes. Techniquement, n'y a-t-il pas un mode de rentrée des volets plus rapide sur cet oiseau ? Ca rappelle les temps de mise en drapeau du Latécoère 300.

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 2 juin 2008 19:50
	Chassé-croisé, à la minute près. SE & O , un détergent est plus lourd que le liquide dans le quelle il est sensé faire effet. Par conséquent, il se trouve au fond du réceptacle dans lequel il a été déversé. L'aspiration du fond de ce réceptacle va donc faire qu'une saturation d'un produit non dilué va créer une concentration du dit produit non souhaitable au bon fonctionnement des appareils qui devraient être alimentés par un fluide neutre. Navré, j'en oublie les virgules et les points. Ça reste lisible? A+

cacahuette Membre Inscrit le 26/11/2007 921 messages postés	# 2 juin 2008 19:55
	Ce qui expliquerait que cela se produise à la fin du vol quand les cuves sont vides. Cela parait logique.

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 2 juin 2008 20:10
	Les agents actifs des détergents sont des acides gras (acides faibles). Ils sont hydrophobes de nature. On y adjoint donc des tensio-actifs, afin qu'ils puissent se mélanger à l'eau de façon homogène. Un tensio-actif, c'est une molécule avec un pôle hydrophile et un pôle hydrophobe (shématiquement). Dans l'équation eau + kero avec une quantité d'eau infime par rapport à celle du kero, on a deux phases au repos, quand les fluides se sont tranquilisés: une phase d'eau en bas (celle qu'on obtient à la purge des réservoirs), et une phase de kero en haut. Ces deux liquides ne sont pas miscibles, je le rappelle. Si vous secouez tout ça (vibrations, turbulences), l'eau va faire intrusion dans le kérosène, et l'interface eau-kerosène va immédiatement évoluer vers un état de moindre tension superficielle, ce qui va donner plein de petites quantités d'eau en forme de sphère en suspension dans le kero. Ces particules d'eau en suspension vont également avoir tendance à se regrouper par simple contact, avec une tendance irréversible à vouloir reconstituer une phase distincte de celle du kero. Ce mélange est donc instable et par simple gravité, l'eau va avoir tendance à se regrouper au fond du réservoir, dans les scavenge si elle passe dans le circuit, etc..Là peut intervenir la densité du kero: plus le kero est dense, plus l'eau mettra du temps à décanter. En présence de tensio-actif, ça se complique. D'abord, les particules d'eau peuvent prendre toutes les formes (elles ne sont pas limitées à une sphère et ces formes en question peuvent évoluer au gré des conditions ) et surtout, elles ne se regroupent plus par simple contact. On n'aura plus, donc, cette tendance spontannée à retouner vers deux phases distinctes, avec l'eau en bas et le kero en haut. L'émulsion est donc stabilisée par la présence de tensio-actifs. Il y a d'autres effets certainement, comme l'augmentation de la flottabilité des particules d'eau dans le kero, le retardement des échanges thermiques entre l'eau et le kero, etc... La suite ensuite pour qui qui en veut.

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 2 juin 2008 20:13
	Pour Monsieur Nago, du détergent dans le kero, ça ne donne qu'une phase, c'est complètement soluble. C'est là où l'on n'y voit que du feu.

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 2 juin 2008 20:20
	Encore merci, Monsieur Le Baron, grâce à vous, ont approche d'en raisonnement sain et circonstancié. Vous pouvez ajouter la suite. Bonne soirée. A vous lire avec intérêt.

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 2 juin 2008 20:50
	Bonsoir ... Ben les réservoirs étaient loin d'être vides, et le plus lourd que le kéro, s'il n'a pas gelé avait dû être absorbé ... donc des fluides bizarres, mais hétérogènes, c'est peu probable ... Les retours de pompe doivent aussi pas mal mélanger, voire émulsionner ... Donc qq chose d' hétérogène ... peut être, wax, ou autre sous produit d'un kéro un peu bizarre, à moitié visqueiux peut être ... et avec un point de congé hors norme ??? de plus ... Menfin ils ont pu analyser, s'il y avait qq chose de rare, ils l'ont vu les GB !! Question ... est ce une info politiquement retenue qq mois ???? Faut pas énerver les Chinois avant les jeux ... ils seraient capables de racheter RR avec leurs fonds souverains !! Pour ma part, je crois un peu plus aux bugs électriques ou electroniques, voire electromagnétiques !! Parfaites suppositions sans fondement bien sûr !! JPRS Paris (Message édité par Beochien le 02/06/2008 20h53) _________________ JPRS

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 2 juin 2008 20:58
	Tout le monde est conscient. L'équipage ne dit mot ! Sauf aux personnes autorisées. En somme, dès que la vérité ou une information intéressante est connue, elle ne peut être révélée qu' aux personnes autorisées à se taire....

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 2 juin 2008 22:37
	vonrichthoffen a écrit :Pour Monsieur Nago, du détergent dans le kero, ça ne donne qu'une phase, c'est complètement soluble. C'est là où l'on n'y voit que du feu. Je me disais aussi: C'est quoi qui peut encore bruler ???

Début - Précédente - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !