Le mystère du crash B 777 Heathrow
| Auteur | Message | |
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 2 juin 2008 10:28 | |
|
Bonjour De toute façon, le débat pilotes ... autant l'avoir en local que d'aller le chercher sur d'autres forums ... Même si les "non pilotes" ne peuvent que contempler ... certains aspects ! JPRS Paris _________________ JPRS |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2008 10:37 | |
|
Bonjour chers tous, jespère que vous ne men voudrez pas pour le fait de poster ce qui suit (contenu militaire) ici. Vous verrez que, au niveau des principes, et de quelques détails, cela se glisse avec pertinence dans le paysage de ce qui précède. Et cher vonrichthoffen, ceci, aussi, est pour vous. Ce qui suit confirme ce que vous avez dit dans certains de vos posts ci-dessus, et que jappuie avec vous. (i) Pour la première fois, selon les annales militaires (les recherches & vérifications effectuées pendant plusieurs jours par les Autorités ne contredisent pas) : --un hélicoptère CHINOOK de la RAF, transportant de nombreuses personnes clé en Afghanistan, --aurait survécu , sans perte de vies humaines, ni de lappareil, à une attaque dartillerie légère et dun RPG, qui a transpercé lensemble du rotor de queue et une pâle de rotor. Le « shrapne »l du RPG aurait été reprojeté contre lhélicoptère par la pâle endommagée. Les systèmes hydrauliques et circuits électriques auraient été endommagés. (ii) Des acteurs parmi les plus hautes autorités auraient remercié officiellement et personnellement léquipage, -- (a) spécifiant que Les compétences et « airmanship » exemplaire de léquipage ont évité la perte de nombreuses vies humaines & préservé lexistence et lintégrité dun actif rare et coûteux de notre aviation militaire nationale, et... -- (b) en soulignant que : Le professionnalisme dans la gestion de cet incident extrêmement exigeant a déjà été applaudi aux plus hauts niveaux .. Je me disais que les parties soulignées vous feraient plaisir, cher vonrichthoffen. Elles font très plaisir aux intéressés, à toute la RAF, et aux familles des membres de léquipage. Celles-ci nauraient appris la nouvelle que de nombreux jours après lévénement, délibérément « down-played », pour des raisons évidentes de Secret Défense. Mais ce nest pas quavec plaisir que les parents ont tremblé, en apprenant la nouvelle quils ignoraient ! Il serait regrettable que, par exemple, eolien777 réédite une apparente tendance discriminatoire, et quil nait pas confiance en les sources de cette affaire. Elles sont britanniques, comme lAAIB. Mais, voyez-vous, le capitaine du CHINOOK est français. Pour éviter dalourdir ce post, jen ferai un autre, pour traiter dautres aspects intéressants, bien sûr, tous liés à ce contexte. Et là les sources sont multinationales. (Message édité par sevrien le 02/06/2008 10h45) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 2 juin 2008 10:53 | |
|
3 éléments techniques complémentaires : - Moteurs : dès que les volets sont non à 0°, 2 allumeurs sur chaque GTR sont activés . De plus si le moteur passe en " flame out ou sub-idle stall, un rallumage automatique est déclenché . Si il est dit que les régimes étaient au dessus du ralenti vol, il n'est pas dit qu'ils ne sont pas passés un moment par un sous ralenti vol. On le saura plus tard . - APU : le roulage monomoteur n'est quasi jamais pratiqué ( risque souffle ) et la conso APU est de 300 kg/h . Par contre le fait de démarrer l' APU ouvre le prélèvement air APU qui a priorité sur le prélèvement GTR, et ça peut aider à un démarrge GTR ou sa réaccélération . Or la trappe APU était ouverte à l' impact. - Il y avait un second F/O sans tâche à l' atterrisssage, à part la surveillance globale de l' avion et équipage . Ces 2 éléments ne sont pas dansles AIIB reports . Ce n' est pas un reproche ni un constat de faiblesse de leur part , Simplement apporter des éléments techniques permettant d' apprécier mieux la dernière partie du vol . PS: Aucune envie de briller ou de faire de l' ombre à qui que ce soit . On m' a aimablement fait comprendre qu'il fallait que j' aille sur un site de pilotes : de quel droit sinon selon l' Evangile selon Saint sevrien ? . Est- il administrateur ou ai-je enfreint la charte ? . On me reproche une impatience dans l'issue de l' enquête, mais sevrien a eu la même impatience vis à vis du GE-90/115. Et sans beaucoup plus de détails sur les origines des pb de ces moteurs ... (Message édité par ETOPS le 02/06/2008 11h04) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 2 juin 2008 11:05 | |
| Merci ! | ||
|
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 2 juin 2008 11:29 | |
|
Faut-il montrer son CV pour placer un post ici ou là ? Que signifie "collaboratif", dans ce cas ? |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 2 juin 2008 11:34 | |
| Voilà, ce n' est pas bien hermétique et un quelconque curieux et intéressé peu comprendre... | ||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 2 juin 2008 11:39 | |
|
Vous déformez vous aussi... Ce que j' ai dit n' est pas péjoratif; il est évident que quelqu' un qui n' est pas du métier ne peut pas dire ou écrire ce que nous disons... Ne faites pas de mimétisme sur ....... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2008 11:39 | |
|
Voici la suite de mon poste daujourdhui, lundi, 02 juin, 2008. Quelques éléments (sans trop répéter les données ci-dessus) de sources multinationales, soit, entre autres, les professionnels des Forces de lOTAN. Et vous verrez bien que, ici, et dans un 3ème post, bien plus court, nous parlerons bien daviation , de pilotage et de « airmanship », bien au-delà de la notion de pilotage ! -------------- Autres commentaires officiels et extraits de rapports officiels : "Ceci est la première fois quun CHINOOK a survécu à une frappe de RPG sans perte de vies humaines et / ou de lappareil. Une combinaison de chance et du « serendipitous flying » des pilotes (ce qui veut dire au-delà même de « superlative airmanship », lightweight), a assuré le préservation et la survie de lappareil. Il a pu voler jusquà un lieu protégé, et atterrir de manière impeccable. Léquipage a fait un travail au-delà de lexcellence, « an outstanding job ». Il ny avait même pas de blessés." ------- La sérendipité (terme importé de la langue anglaise) est la caractéristique d'une démarche qui consiste à trouver quelque chose d'intéressant de façon imprévue, en cherchant autre chose, voire rien de particulier. Cette approche est issue d'une démarche heuristique. Il s'agit de l'observation d'une anomalie stratégique qui n'a pas été anticipée, . Cest un terme importé de la langue anglaise, avec une distorsion rajoutée, inutilement en France, et qui est hautement contestable et contestée, .....(read on ! ),distorsion reconnue par des Français qui se sont donné la peine de rechercher, et de trouver lerreur ! Attention ! Voici lerreur ! Ce rajout, ******et qui peut être « à l'origine d'une nouvelle théorie »*******, .est reconnu purement franco-français sans valeur étymologique, et daucune origine étymologique justifiée ; -- rajout, donc, totalement injustifiée et injustifiable, . -- dautant plus que le plupart des gens ne connaissent même pas lexistence du mot (cest une affaire de culture et de savoir). Encore un cas de conspuer la factualité, et de chercher à penser pour les autres ! Des idées fausses et reçues ! Des bobards ! ---------------- Doù une erreur majuscule,...... ...et une déviation de la signification dorigine, -- correspondant parfaitement à un phénomène culturel « faussant », et à la tentative deolien777 et dETOPS , avec lightweight dans le sillage (sans quil sagisse dune attaque contre ces personnes,... car on admet facilement leur souci de poursuivre une approche systémique, dans leur esprit à eux, de codifier laffaire, et de préparer une procédure . pas de critique ; simple observation !). Cest que leur esprit nest pas ouvert sur la notion de « serendipity », que lexpert de lOTAN comprend et maîtrise ! C'est tout ! Dans ce contexte, vol BA 038, et le « crash » sans perte de vie humaine (seule victime : lappareil B777-200ER), inutile de parler de 'sérendipité' ou de 'sérendipiteuex / -euse'. ) Le vocable est utilisé dans la forme originelle de la langue anglaise dans ce rapport officiel en action immédiate de première diffusion » pour lOTAN. Le terme « serendipitous flying » est employé par un orfèvre de la langue anglaise (il suffirait de lire le reste du rapport pour le comprendre ; évidemment, impossible sur ce Forum). Mais ce terme réfléchit exactement ce que vonrichthoffen et moi avons essayé de communiquer. -------------- Permettez-moi doccuper un peu de place mémoire, pour bien expliquer le vocable « serendipity » ---------- LHistoire du Mot : émergence du terme "serendipity". Le mot anglais serendipity fut créé par Horace Walpole le 28 janvier 1754 dans une lettre à son ami Horace Mann, envoyé du roi George II à Florence. Il fait mention d'un conte persan, les Trois Princes de Serendip, publié en italien1 en 1557 par l'éditeur Vénitien Michele Tramezzino et traduit dès 1610 en français. Serendib ou Serendip était l'ancien nom donné au Sri Lanka en vieux persan. L'histoire raconte que le roi de Serendip envoie ses trois fils à l'étranger parfaire leur éducation. En chemin, ils ont de nombreuses aventures au cours desquelles, ils utilisent des indices souvent très ténus grâce auxquels ils remontent logiquement à des faits dont ils ne pouvaient avoir aucune connaissance par ailleurs. Ils sont ainsi capables de décrire précisément un chameau qu'ils n'ont pas vu : « J'ai cru, seigneur, que le chameau était borgne, en ce que j'ai remarqué d'un côté que l'herbe était toute rongée, et beaucoup plus mauvaise que celle de l'autre, où il n'avait pas touché ; ce qui m'a fait croire qu'il n'avait qu'un il, parce que, sans cela, il n'aurait jamais laissé la bonne pour manger la mauvaise ». -------------------- Walpole précise dans sa lettre que les jeunes princes font simplement preuve de sagacité, et que leurs découvertes sont purement fortuites. --------------- Vertu poétique du mot serendipity Dans un essai remarqué publié en janvier 2004, La Peau de l'ombre, Joël Gayraud consacre un chapitre au terme serendipity, envisagé du point de vue, non de l'historien des sciences ou du scientifique lui-même, mais du poète et du philologue. Voici le passage : «Il est certains mots étrangers qui s'imposent à notre mémoire par leur seule vêture sonore, mais dont la signification continue de nous rester opaque, soit que nous ne parvenions pas à la fixer en nous, soit que nous n'entreprenions rien pour la rechercher. "Ainsi en fut-il longtemps pour moi du mot anglais serendipity qui sonnait comme un composé bizarre de sérénité et de compassion. Des années durant, je conservai serendipity dans ma tête, me refusant d'en aller consulter le sens dans le dictionnaire, sans doute par crainte d'être déçu par une définition qui, en un brusque retour au principe de réalité, ruinerait tout le charme des syllabes étrangères. Mais il y a peu de temps, retrouvant ce mot dans un texte et ne pouvant parvenir à en deviner le sens, malgré le contexte et peut-être à cause d'un obscurcissement de l'esprit dû à ce charme même, j'ai dû me résoudre à recourir au dictionnaire. Quelle n'a pas été alors ma surprise de découvrir qu'il n'existe pas de terme français correspondant à "serendipity" et qu'il convient de le rendre selon le contexte par au moins deux périphrases : « découverte heureuse ou inattendue »; « don de faire des trouvailles ». Ce mot désigne donc aussi bien l'objet trouvé si cher aux surréalistes, que la faculté, par eux développée au plus haut point, de découvrir ces objets. Et la révélation de cette double signification sonna en moi comme une trouvaille qui en redoubla le charme phonétique et, déjouant mes craintes, échoua à l'effacer.» (Joël Gayraud, La Peau de l'ombre, p. 235; éditions José Corti, Paris, 2004.) ------------------- Ceux qui ont cherché à définir ce mot en français, auraient mieux fait de se contenter dde revenir sur une lecture et de nombreuses relectures du remarquable texte ci-dessus de J. GAYRAUD , et, surtout --de s'abstenir dinsérer ce rajout ridicule, qui est faux, et qui gâche tout ! Nest-ce pas, cher vonrichthoffen, et, bien sûr, tous ceux que cela intéresse ? (Message édité par sevrien le 02/06/2008 11h41) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 2 juin 2008 11:56 | |
|
Sevrien, sur ce coup-ci vous oubliez de citer vos sources... http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9rendipit%C3%A9 Je resterais sur fortuit... Newton et la pomme rentrent ils dans le serendipitant ? Ce lien avec le Chinook sur le topic du Triple 777 BA38 n'illustre t'il pas non plus votre propre pratique de cette discipline interdisciplinaire ? Ce lien, d'ailleurs pour l'accident chinook, est-il disponible ? Merci de m'avoir forfuitement permi d'acquérir un mot nouveau que je ne sais pas bien prononcer pour le moment  Bonne journée (Message édité par poncho le 02/06/2008 11h59) |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 2 juin 2008 12:12 | |
|
Ceci est de la littérature comme aurait dit Brassens, pas inintéressent, mais hors sujet... Sachez que le CH47 n' a pas de rotor de queue, celui qui a écrit cela n' est pas un connaisseur. Ensuite, il faudrait avoir le détail exact des dégats subits, certainement peu graves si la machine a pu rejoindre sa base, en faisant en plus un atterrissage impéccable... Je peux vous dire sans grand risque qu' aucune partie vitale n' a été atteinte. un hélicoptère de transport est extêmement vulnérable à la moindre fuite de lubrifiants par exemple; il ne peut pas avoir été touché à la tête rotor AR (son prétendu rotor de queue), car il serait allé au tapis dans les secondes qui suivaient (une biellette de pas tordue suffit). Une balle a traversé une pale, heureusement, elle n' a pas touché le longeron...etc Toutes les personnes à bord peuvent aller faire brûler un cierge, mais il n' y a que l' équipage et ceux qui connaissent qui peuvent vraiment en mesurer la nécessité... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2008 12:28 | |
|
Merci sincèrement pour ce post ! Je ne relève qu'un point, pour mettre les points sur les "i" et les barres sur les "t" ! Sans rancune ! Surtout pas ! Pas du tout ! C'était plutôt une suggestion sous forme de question. Il me semblait que vous auriez une discussion bien plus fructueuse, à votre avantage, et à celui de vos correspondants ! Point ! Car je ne vous voyais pas faire école ici, avec le sujet que vous avez voulu traiter, sur ce Forum "grand public" ! Et c'est lightweight, qui déclare qu'il est regrettable qu'il n'ya ait pas assez de pilotes sur ce Forum, point avec lequel vous et eolien777 semblez être intellectuellement d'accord ! Il n'y pas de mal a cela ! L'analogie n'est pas bonne ! Car les problèmes que j'ai dénoncés, faits à l'appui, et sans hypothèse ni opinions non étayées, ni DPO, est que, dans le cas du GE90 (tous modèles confondus, ... sauf l'excellent GE90-94B), en sus des problèmes des CF-6 (sans oublier les CF-34 ! ) -- avaient été minimisés par beaucoup d'acteurs, -- voire même occultés 'officiellement", ... et, qui plus est, la FAA (j'espère qu'eolien777 fait davantage confiance à l'AAIB qu'à la FAA, tout de même ! ), -- et avaient bénéficié de traitements laxistes, et de faveur, notamment de la part de la FAA, en ce qui concerne les "fixes" réputés avoir été opérés, ... mais qui se sont souvent avérés inefficaces, voire inopérants,... -- et ont semé un désordre que vous ne semblez pas prêt à reconnaître, sur les plans industriel et technique, commercial, économique, financier, organisationnel, et des ressources humaines, dans les milieux de l'aéronautique et de l'aviation civile à travers la planète ! Relire mes posts à ce sujet ! Vous les connaissez ! Si j'avais tort, ce problème ne serait pas en train de figurer avec la proéminence que nous connaissons, y compris jusque dans le bureau du Président des USA ! ------------ Vous avez tort de voir de la méchanceté de ma part ou une volonté d'ostracisme, à l'égard de quiconque ! Je n'accuse pas ETOPS d'avoir enfreint quoi que ce soit ! Et, sous un autre registre, et dans un autre style (pas grave, la forme ; cela s'arrange , et vite), j'aurais grand plaisr à dialoguer avec vous, et à vous écouter, sans présence ni risque de polémique, ... et je suis sûr que je pourrais apprendre énormément ! Etant donné mon ignorance dans les parties que vous voulez privilégier, et où vous excellez, ma courbe d'apprentissage pourrait être raide et rapide, ... dans le sens positif du terme ! La "formation" serait fructueuse ! En lisant ceci, j'espère que vous comprendrez aisément que je ne suis pas en train de faire du bluff, ou de raconter des bobards ! Et je n'en veux absolument pas, ... absolument pas ... à votre personne ! Soyez-en sûr ! Je me suis permis de riposter fort et avec des faits à l'appui, sur une façon d'intervenir sur ce Forum, qui ne me semblait pas bénéfique pour le Forum et ses participants, ou pour le sujet traité / à traiter ! Et on dirait que je ne suis pas seul à avoir adopté ce point de vue ! Mais cela ne va pas plus loin que ça ! Rien de personnel là-dedans !  A+ (Message édité par sevrien le 02/06/2008 14h29) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 2 juin 2008 12:52 | |
|
C'est pourtant ce que l' équipage du BA 38 a du faire ! Et merci d' avoir explicité le nom d' une boutique située pas loin de chez moi ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2008 13:25 | |
|
Salut, poncho, je vous attendais ! ----- Je vous signale que le Wikipedia est quasiment la copie conforme en anglais de ce que j'ai recherché dans l'Encyclopédie Britannica que j'ai pu consulter (je me trouve en Grande Bretagne ! Devinez où ? ) Je n'ai fait que prendre le Wikipédia en français, pour m'éviter de traduire ! La traduction est bonne. Rien à dire ! Sauf pour ce fichu rajout ! Acceptez-le ! La forêt avant les arbres, dans ce cas ! ------------ Je n'ose pas me prononcer. J'ai voulu analyser le choix de l'adjectif. J'ai découvert que ce n'était pas un hasard. J'ai mes entrées. Et ici, je me les garde! Vous vous en doutez ! Absolument pas ! Vous trouverez des mentions de l'incident sur le web, avec un peu de chance. Toutes du pipeau et de la broderie ! Et cela restera comme ça ! C'est mon plaisir. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 2 juin 2008 13:30 | |
|
Merci, ETOPS ! Oui, mais, comme je l'ai dit, il faut laisser le vocable dans sa forme originelle (serendipity) ! Et sans discrimination ! Mais la boutique a cherché, ou eu de la chance, ou a réussi une combinaison des deux ! (Message édité par sevrien le 02/06/2008 14h31) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 2 juin 2008 13:36 | |
|
Je suis attendu !!! Merci de cette attention. Pour tout le reste, c'est conforme à ce que je voulais lire. Reste à localiser où en GB ? Stoke upon Trent ? Derby ? |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
