Le mystère du crash B 777 Heathrow

Début - Précédente - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - Suivante - Fin

Auteur	Message
xmadflyer Anonyme Inscrit le 02/03/2008 1 229 messages postés	# 10 juin 2008 23:20
	Laissez tout de même le temps à Eolien777 d'aller chercher la doc !

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 10 juin 2008 23:23
	Accordé. Mieux vaut donc qu'il ne perde pas de temps à répondre à côté.

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 10 juin 2008 23:26
	Eolien, Je corrige : Par abus j'ai amalgamé panne simultanée et double réponse inadaptée à un ordre d'augmentation de poussée. De fait, effectivement il n'y a pas eu panne des moteurs, et le système de commande a eu à faire face à un déficit de poussée. Comment a t'il pu l'interpréter... Il y a une vingtaine de secondes environ entre la double réponse inadaptée et le désengagement du PA... Je suis étonné et/ou admiratif que ce type de configuration puisse être pris en charge par le PA... Intéressé également par le mode de rétraction "rapide" éventuel... Intéressé tout court. Bonne soirée

poncho Membre Inscrit le 10/04/2008 718 messages postés	# 10 juin 2008 23:28
	vonrichthoffen a écrit :En ce qui concerne la masse de l'avion, on peut suspecter à quelques signes discrets qu'elle était inférieure à 200 T, vous ne croyez pas ? En tant que professionnel ayant facilement accès à des tas de données, il serait peut-être utile que vous nous trouviez le protocole de Boeing qui sert à établir les vitesses nominales de décrochage, celles-la même que vous utilisez au quotidien. Je vous vois perdu à vous poser des tas de questions, je veux donc bien vous aider. Quels sont ces signes discrets ? ( en tout cas trop pour moi) Bonne soirée

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 10 juin 2008 23:34
	vonrichthoffen a écrit :Merci. Evitez tout de même de dire que personne n'a jamais envisagé ce genre de panne, vous vous discréditez ( et la compagnie que vous représentez avec). J'ai été commandant de bord DC 3 à 26 ans, CDB F 27 à 31 ans, CDB Super Guppy à 33 ans, CDB B737-300 à 39 ans, B767 à 41, A320 à 43, puis A 310, puis B 777. J'ai oublié les bi légers : BE 55, C310, PA30, PA 34, BN 2, DHC 6 Twin Otter, N 262, LR 24D, et une ribambelle de monomoteurs... Alors, je vous le dis une dernière fois : aucun constructeur n'a prévu une panne simultannée des deux moteurs telle que celle du BA 38. Je vous le répète, la "Dual Engine Fail" est la seule procédure en cas d'extinction des 2 réacteurs, pour permettre leur ré-allumage. Pour les Vs, vous deviez dormir, remontez quelques pages, c'est déjà traité. Ne vous inquiétez pas pour mes employeurs, ils ont tout ce qu'il faut pour s'assurer de mon niveau de compétence. Eolien777

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2008 23:34
	eolien777 a écrit :• les B 777 AF sont équipés de GE ! (ils tombent parfois en panne mais ont la délicatesse de ne pas le faire simultanément !... • il coulera de l'eau sous les ponts avant qu'on ne retrouve un pareil cas de figure que le BA 38/RR! (i) L'humour est une très bonne chose, sauf entre les mains d'eolien777,.... ou il devient mauvais esprit ! (ii) Tous les participants, sauf les aveugles, peuvent maintenant voir la stupidité de la tentative d'eolien777 de juxtaposer, sous le même topic, les faits de l'enquête officielle de l'AAIB et ses élucubrations de trajectoire ! (iii) Tout le monde peut voir à quelle point son arrogance, dans son refus de considérer l'AAIB comme digne de sa confiance (quelle confiance, en fait ?), devient absurde ! (iv) Certes, il y a eu accident (heureusement, sans perte de vies humaines). Et il y a eu symptôme apparent de "panne moteur", voire même symptôme apparent de panne des 2 seuls moteurs simultanément ! (v) Symptôme apparent, ... oui ! Mais pas cause ! Car les 2 moteurs ont été mis officiellement hors de cause, tout comme les "fuel boost pumps" de "l'airframe", par le "Interim Report" de l'éminemment respectable AAIB (sauf aux yeux d'eolien777, qui considère cette organisation comme non digne de sa confiance, en précisant pour nous, avec tendances discriminatoires même pas voilées, que cette organisation, seule source officielle, est britannique ; ce sont ses propos, ... et ceux de personne d'autre) ! (vi) Eh bien, comment eoilen777 ose-t-il pousser son imprécision au point de dire qu'il y a eu panne moteur, quand, officiellement, ... il n'y a pas eu panne moteur ? Bien sûr, il y a eu non-arrivée du carburant (correctement demandé par les moteurs ) dans les moteurs fonctionnant normalement ! Cela n'est point une panne moteur, et encore moins, ... une panne simultanée des deux seuls moteurs ! eolien777 est vraiment un marchand de l'à-peu-près ! (vii) On peut en rire ! Mais cela est grave ! Surtout quand, sur toute la planète, il est bien connu que, en ce moment, au moins 3 familles de moteurs GE (CF-34, CF-6 et GE90) sont en train de montrer toutes leurs faiblesses et manque de fiabilité relative ! La notoriété du GE90-115B émane du fait de son relatif manque de fiabilité actuelle (soit la performance la plus 'irrégulière' de tous les moteurs "high thrust" d'aujourd'hui). (Message édité par sevrien le 11/06/2008 18h23)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 10 juin 2008 23:47
	poncho a écrit :j'ai amalgamé panne simultanée et double réponse inadaptée à un ordre d'augmentation de poussée. Vous êtes proche de la réalité des choses, car on considère qu'un moteur qui ne peut plus délivrer sa poussée maximale doit être considéré en panne avec tout son corollaire de conséquences. Dans le cas du BA 38, il semble que les manettes poussées à fond n'ont pas apporté de poussée suffisante pour éviter le désastre. poncho a écrit :Je suis étonné et/ou admiratif que ce type de configuration puisse être pris en charge par le PA... Le PA est un copilote ! Très obéissant et d'une précision de pilotage plus que parfaite, qu'aucun humain ne pourra jamais égaler. Verrouillé sur l'ILS, modes Pitch & Roll, il a suivi le LOC et le Glide autant qu'il l'a pu. Question : s'est-il déconnecté tout seul sous les forces mécaniques des commandes de vol, commande de profondeur non trimmée (protection voulue par le constructeur), ou a-t-il été déconnecté par le PF ? Bonne soirée, Eolien777

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 10 juin 2008 23:47
	eolien777 a écrit :Pour les Vs, vous deviez dormir, remontez quelques pages, c'est déjà traité. Eolien777 Non Monsieur, je ne demande pas quelles sont ces vitesses, je vous demande le protocole (Boeing ? FAA ?) qui permet de les établir lors des essais en vol.

Gaia Anonyme Inscrit le 20/05/2008 88 messages postés	# 10 juin 2008 23:49
	eolien777 a écrit : vonrichthoffen a écrit :Merci. Evitez tout de même de dire que personne n'a jamais envisagé ce genre de panne, vous vous discréditez ( et la compagnie que vous représentez avec). Ne vous inquiétez pas pour mes employeurs, ils ont tout ce qu'il faut pour s'assurer de mon niveau de compétence. Eolien777 Soyez certain qu'il soit bien possible qu'elles soient remises en question, peut-être, très bientôt. Gaïa Paris

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2008 23:52
	eolien777 a écrit :Vous êtes proche de la réalité des choses, car on considère qu'un moteur qui ne peut plus délivrer sa poussée maximale doit être considéré en panne avec tout son corollaire de conséquences. Source svp (internationalement reconnue, bien entendu ! ). Dans le cas qui nous occupe, il n'y a jamais eu de panne-moteurs, selon les analyses, définitions et conclusions rigoureuses -- et officielles-- de l'AAIB ! eolien777 a écrit :Dans le cas du BA 38, il semble que les manettes poussées à fond n'ont pas apporté de poussée suffisante pour éviter le désastre. le vent est de retour, et il pédale dans la semoule ! C'est précisément le 'désastre' (vocable imprécis, comme d'habitude, d'eolien777) qui a été évité ! Tout le monde sait que la catastrophe (synonyme de 'désastre') a été évité de justesse ! eolien777 refait le scénario ; il l'adapte à sa fiction ! (Message édité par sevrien le 11/06/2008 00h28)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 10 juin 2008 23:59
	eolien777 a écrit : vonrichthoffen a écrit :Merci. Evitez tout de même de dire que personne n'a jamais envisagé ce genre de panne, vous vous discréditez ( et la compagnie que vous représentez avec). J'ai été commandant de bord DC 3 à 26 ans, CDB F 27 à 31 ans, CDB Super Guppy à 33 ans, CDB B737-300 à 39 ans, B767 à 41, A320 à 43, puis A 310, puis B 777. J'ai oublié les bi légers : BE 55, C310, PA30, PA 34, BN 2, DHC 6 Twin Otter, N 262, LR 24D, et une ribambelle de monomoteurs... Alors, je vous le dis une dernière fois : aucun constructeur n'a prévu une panne simultannée des deux moteurs telle que celle du BA 38. Je vous le répète, la "Dual Engine Fail" est la seule procédure en cas d'extinction des 2 réacteurs, pour permettre leur ré-allumage. Pour les Vs, vous deviez dormir, remontez quelques pages, c'est déjà traité. Ne vous inquiétez pas pour mes employeurs, ils ont tout ce qu'il faut pour s'assurer de mon niveau de compétence. Eolien777 Il est permis de se demander s'ils apprécieraient (ou apprécient) toute la panoplie des amalgames d'eolien777 sous ce topic. Il y en a qui en doutent ! (Message édité par sevrien le 11/06/2008 00h07)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 11 juin 2008 00:05
	vonrichthoffen a écrit :Non Monsieur, je ne demande pas quelles sont ces vitesses, je vous demande le protocole (Boeing ? FAA ?) qui permet de les établir lors des essais en vol. J'utilise la doc compagnie, je ne connais que celle-là.

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 11 juin 2008 00:07
	Gaia a écrit :Soyez certain qu'il soit bien possible qu'elles soient remises en question, peut-être, très bientôt. Gaïa Pfff !...

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 11 juin 2008 00:14
	eolien777 a écrit :J'ai été commandant de bord DC 3 à 26 ans, CDB F 27 à 31 ans, CDB Super Guppy à 33 ans, CDB B737-300 à 39 ans, B767 à 41, A320 à 43, puis A 310, puis B 777. J'ai oublié les bi légers : BE 55, C310, PA30, PA 34, BN 2, DHC 6 Twin Otter, N 262, LR 24D, et une ribambelle de monomoteurs... Alors, je vous le dis une dernière fois : aucun constructeur n'a prévu une panne simultannée des deux moteurs telle que celle du BA 38. Eolien777 Merci pour votre pédigrée, mais il n'a pas l'air de vous aider à comprendre ce qui s'est passé. Peut-être qu'aucun constructeur n'a prévu ce genre de panne, mais pas aucun pilote. Voir ce qui pouvait trop souvent se passer dans les pays de la CEI à la chute de l'union Soviétique. C'est aussi comme ça que se forge une culture aéronautique.

vonrichthoffen Membre Inscrit le 07/08/2006 896 messages postés	# 11 juin 2008 00:21
	eolien777 a écrit : vonrichthoffen a écrit :Non Monsieur, je ne demande pas quelles sont ces vitesses, je vous demande le protocole (Boeing ? FAA ?) qui permet de les établir lors des essais en vol. J'utilise la doc compagnie, je ne connais que celle-là. La n'est pas la question, j'essaye de vous faire remettre à leur place toutes ces Vs, à savoir des repères à ne pas outrepasser en opération, mais difficilement reproductibles à l'identique dans la réalité. Vous avez vu cet avion décrocher avant la clôture ? Moi non.

Début - Précédente - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !