Le mystère du crash B 777 Heathrow
| Auteur | Message | |
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 18 juin 2008 11:36 | |
|
D'accord avec vous, la formation de paraffine peut être cause ou symptôme. Mais n'oublions pas qu'en cas de températures critiques, la formation d'un cristal de paraffine va se produire d'abord sur une rupture dans la continuité de la phase liquide, ça peut être une impureté, donc ce peut-être une particule de glace, ça peut-être une poussière, mais ça peut aussi être une simple (micro-)aspérité à l'intérieur de la conduite, ou encore une zone où l'écoulement du fluide est turbulent (zones de contact entre le kero et l'intérieur de la conduite). Une fois qu'un cristal de paraffine s'est formé, celui-ci joue à son tour le rôle d'impureté et va favoriser la formation d'autres cristaux, etc... S'il n'y a pas eu de pollution notoire du kero embarqué sur ce vol, ce sera peut-être le type d'approche utilisé qu'il faudra remettre en question. |
||
 
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 18 juin 2008 11:44 | |
| Les 90% sont sur plutôt sur d' autres topics!... | ||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 18 juin 2008 12:08 | |
|
Vous savez bien que l' on peut plaisanter de tout, mais pas avec n' importe qui.... Nous sommes partis sur des commentaires un peu techniques( voire très) concernant la mécanique du vol, le pilotage etc... parce que c' est inhabituel, rare... Ce n' était pas pour vous faire profiter de nos réflexions pertinentes, c' était juste pour passer en tête sur "débats" |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 juin 2008 13:34 | |
|
La mauvaise foi et l'aveuglement d'eolien777, dans ses bulles AF, DGAC, BEA et ses propres obsessions et interprétations et son mépris pour les réalités ! eolien777 n'aime pas les faits et réalités ! ------------- Deux vérités techniques majeures, irréfutables, qu'eolien777 est, semble-t-il, incapable de reconnaître : ------------ (i) 'stricto sensu' il n'y a jamais eu de 'panne moteur(s)', ... sauf selon les façons de lire et interprétations subjectives d'eolien777 ; --- (ii) (a) Le pilote (soit le Captain BURKILL, pour le désigner bien clairement, sans équivoque) n'a jamais repris les commandes. Le Pilote, donc, n'a jamais repris les commandes. Le Senior First Officer ("copilot") John COWARD est resté aux commandes ! Le CdB / Pilote n'a, donc, jamais repris les commandes. (b) Après les nombreuses réitérations de ces faits, sur ce Forum, et dans les media, ... mais, ... surtout, ... dans les dépositions officielles, auprès de l'AAIB, de Captain BURKILL & de Senior First Officer John COWARD, ... la poursuite de ces allégations fausses, absurdes et ridicules, par eolien777, n'incommode personne, mais : -- le couvre de ridicule (heureusement, le ridcule ne tue pas, et nous sommes tolérants sur ce Forum ! ) ; -- montre à quel point il est irréfléchi, a l'esprit fermé & a du mal a comprendre les choses pourtant simples et claires (évidemment, ... si elles sont de source britannique, cela lui pose des problèmes, car de telles sources, selon ses propres dires -- quel est le problème d'eolien777? -- ne sont pas dignes de sa confiance), -- suggère un manque total de respect pour la déontologie de la profession de pilote de ligne, porte atteinte à l'honneur de deux pilotes de ligne de la BA (si les rôles étaient inversés, ....comment réagirait eolien777, pilote chez AF? ) ; -- et peut être construite comme une attaque contre le Captain BURKILL et le Senior First Officer John COWARD, dans leurs actions de pilotage, et leurs dépositions respectives de leur témoignage, et contre l'AAIB pour le fait d'avoir admis lesdites dépositions de l'équipage en question (ce qui fait, tout de même, beaucoup, même pour eolien777 ! ). ---------- Nous répétons pour la bonne mesure : le pilote, Captain BURKILL, n'a jamais repris les commandes. C'est un fait reconnu, accepté, 'catalogué & consigné', pour tous, sauf eolien777, qui semble être encore dans ses pages de trigonométrie ! Il suffit qu'eolien777 demande à son 'grand frère' et 'mentor' ETOPS (aucune critique à l'encontre d'ETOPS ici !). ETOPS, ... lui, .... sait parfaitement que Captain BURKILL n'a , à aucun moment, repris les commandes ! Peut-être croira-t-il ETOPS, mentor de source non britannique, et, visiblement, igne de la confiance d'eolien777 ! Ah ! Les perles d'eolien777... ! (Message édité par sevrien le 18/06/2008 13h46) |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 juin 2008 13:43 | |
|
Bonjour, vonrichthoffen, et merci pour cette réponse qui : -- a le mérite d'être claire, -- vient compléter les écrits sous le lien fourni par poncho (merci, poncho), -- nous rappelle, comme il faut, que : -- la vraie question principale & prioritaire reste : -- "'Pourquoi, pour quelle(s) cause(s), les moteurs ont-ils subi une "extreme loss of power" / 'extrême perte de puissance'?"  |
||
|
|
||
|
pesawat
Inscrit le 06/01/2007 |
# 18 juin 2008 13:48 | |
|
Bonjour, c'est vrai qu'il a laissé faire le copilote , ça ne serait jamais arrivé chez air france ça c'est sur.Meme si le cmb français a tort , le copilote doit se taire, le cmb francais a toujours raison,d'ou certains accidents mais il n'y a pas que air france. Là pour le pilote anglais, bravo! D'ailleurs il était peut-etre a prendre sa tasse de thé a ce moment là! L'histoire d'une formation de paraffine ,c'est possible effectivement ,si tous les additifs contenus normalement dans le kéro n'y étaient pas cette fois-ci. Le groupe petrolier en chine qui a delivré le kero a peut-etre voulu faire quelques economies. D'ailleurs on connait la compagnie qui a delivré ce carburant? |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 juin 2008 14:06 | |
|
Avec les âneries de vous-même, quand vous vous y mettez, et d'eolien777, on est suffisamment servi sur le Forum, surtout avec dupont en prime ! Et jullienaline n'a pas mis longtemps pour s'en rendre compte ! Et d'autres 'recents', tels que gerfaut et alain57, ... et j'en passe ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 juin 2008 14:13 | |
|
Merci ! Vous avez tout compris, pesawat, comme la plupart des lecteurs normalement "câblés", comme on dit aujourd'hui. Mais eolien777 ne voit que par ses références personnelles ! ETOPS s'est laissé piéger ! Mais quand il a réussi à sortir de la grande ornière du piège en question, il a rectifié ! Pour eolien777, on verra ! Et il y a des gens qui croient que j'ai exagéré avec mon rappel du problème causé par le syndrome NIH ! Les plus ouverts ont compris tout de suite le problème NIH ! |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 juin 2008 14:17 | |
Oui, alain57 ! Bien vu ! Et, pour la quantité, il y a au moins 15 millions de participants actuels (?) , ou potentiels, ... surtout potentiels  , .... eh, oui, ... il faut au moins ça, ....qui m'ont écrit en MP, pour dire qu'ils ne s'abonnaient pas tout de suite ! Ils avaient été "put off" par les cours de 'trigo' (le tricot, ... c'est plus facile, ... ),... -- et par le souci (allons ! ... infondé, ... bien entendu) d'avoir l'impression qu'un membre d'équipage pourrait, ... -- (n'exagérons rien,..... 'pourrait', .... non pas pas 'allait', .... -- sortir des règles de calcul, machines à calculer, 'sinus et cosinus'.... plutôt que ses tripes en courte finale dans la situation qui a surpris Captain BURKILL & Senior First Officer Jonn COWARD ! 15 millions ? J'exagère un peu, ... mais pas beaucoup ! Remarquez, ... le VAR n'est pas bien loin des Bouches du Rhône ! Les exagérations, ... il paraît qu'elles contaminent ! Il y en a qui vont surement être assez futés pour me demander si les 15 millions sont de source officelle AAIB ! "Wait & See" ! (Message édité par sevrien le 18/06/2008 14h37) |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 juin 2008 14:27 | |
|
Quel bla bla de mauvaise foi et d'incompétence... Dans cet avion, il y avait 3 pilotes : un Captain (CPT) et deux First Officer(s) (F/O). En français 1 CDB et deux OPL. Ensuite, le fangieux : |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 juin 2008 14:32 | |
|
Que l'on ne s'y trompe pas : Je le répète, en aviation, lorsqu'un moteur ne peut délivrer sa poussée maximale, il DOIT être considéré en panne. Point. |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 juin 2008 14:38 | |
|
J'ai mal positionné ma réponse aux insinuations de caniveau de sevrien sur l'équipage du BA 38.. Pour que ce soit bien clair, je re-écris ici ma réponse : Indigne, lamentable. Dégueulasse. Eolien777 |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 18 juin 2008 14:41 | |
|
eolien777 a écrit Oh ? Et cela ferait-il que le CdB ait repris les commandes ? eolien777 écrit : Ensuite, le fangieux : Il cite sevrien : -- suggère un manque total de respect pour la déontologie de la profession de pilote de ligne, porte atteinte à l'honneur de deux pilotes de ligne de la BA (si les rôles étaient inversés, ....comment réagirait eolien777, pilote chez AF? ) ; -- et peut être construite comme une attaque contre le Captain BURKILL et le Senior First Officer John COWARD, dans leurs actions de pilotage, et leurs dépositions respectives de leur témoignage, et contre l'AAIB pour le fait d'avoir admis lesdites dépositions de l'équipage en question (ce qui fait, tout de même, beaucoup, même pour eolien777) ! Et eolien777 continue : Indigne, lamentable. Dégueulasse. ------------------------------ On a l'impression qu'eolien perd son 'cool' ! Donnerait-il dans la grossièreté et la vulgarité ? Je répète tout simplement : jusqu'à preuve du contraire, Captain BURKILL n'a jamais repris les commandes ! Point ! Simple question ! Serait-il possible qu'eoilen777 possède des informations privilégiées, ....qui n'aient pas été publiées ? (Message édité par sevrien le 18/06/2008 15h05) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 18 juin 2008 15:13 | |
|
Eolien et Sevrien Je pense que vous êtes tous les 2 d'accord sur le fond... Personne ne sait s'il a repris les commandes... et tout le monde attendra patiemment plus d'élément de l'AAIB ou d'autres sources "fiables" et "reconnues". Pour revenir au Waxing à mettre en relation avec les PAX qui ont semble t'il entendu au moins un moteur redonnent de la puissance... ce que des photos dispo des fans des moteurs de l'accident peuvent aussi éventuellement confirmer.... (EVENTUELLEMENT...) Qui a entendu parlé de déphasages entre la demande de puissance et l'obtention de ladite puissance ? Sur d'autres vols ? |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 18 juin 2008 15:31 | |
|
Je voudrais rappeler combien j'ai insisté sur l'avalanche de messages d'alertes, sonores et auditifs, et de messages EICAS, etc qui a déferlé dans le cockpit. Je voudrais aussi rappeler combien j'ai insisté sur l'entonnoir qu'était cette trajectoire, sans échappatoire possible. Je voudrais enfin rappeler combien j'ai oeuvrer a démontrer que les potentialités restantes à un B 777-200 à partir des éléments officiels disponibles ne permettaient rien d'autre aux pilotes que ce qu'ils ont fait. Les propos perfides de sevrien tendant à me faire accabler mes collègues de la Brittish sont infâmes. Non Poncho, nous ne sommes pas d'accord sur le fond. Moi, j'ai construit des post techniques démontrant autant que je pouvais/savais le faire l'étroitesse de la trajectoire de cet avion. Par voie de conséquence, à la décharge des pilotes. Sevrien n'a fait que critiquer, sans jamais apporte un élément concret propre à remettre en question ce que j'avançais. Par la même, avec perfidie, il sappe la position de ceux qu'il fait semblant de défendre, n'hésitant pas à publier le roman d'un Hans G qui explique comment en reprenant plus tôt les commandes on aurait pu faire mieux. La - men - ta - ble ! Eolien777 |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
