Le mystère du crash B 777 Heathrow

Début - Précédente - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - Suivante - Fin

Auteur	Message
eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 18 juin 2008 23:10
	sevrien a écrit : eolien777 a écrit :Quelle affirmation ? Celle qui consiste à dire que le Capitaine BURKILL a repris les commandes ! Quoi d'autre ? C'est votre affirmation infondée ! Et tout le monde le sait ! Où ai-je dis cela ?

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 18 juin 2008 23:19
	eolien777 a écrit : sevrien a écrit : eolien777 a écrit :Quelle affirmation ? Celle qui consiste à dire que le Capitaine BURKILL a repris les commandes ! Quoi d'autre ? C'est votre affirmation infondée ! Et tout le monde le sait ! Où ai-je dis cela ? Cherchez ! Vous trouverez (moins le "BURKILL", ....que j'ai inséré pour qu'il n'y ait pas d'équivoque) ! (Message édité par sevrien le 18/06/2008 23h27)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 18 juin 2008 23:29
	Sevrien accuse, qu'il apporte la preuve ou qu'il se taise.

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 18 juin 2008 23:36
	Et quand je dis preuve, pas une allusion vicelarde ou un amalgame foireux : Que j'ai de ma main écris le nom du Captain de ce vol reprenant à son copi la fonction PF au-dessous de 780 ft.

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 juin 2008 00:56
	eolien777 a écrit :Sevrien accuse, qu'il apporte la preuve ou qu'il se taise. Sevrien n'accuse pas ! Il déclare ! Et ne jouez pas sur les mots, dans un exercice de plus de votre mauvaise foi ! Personne n'en est dupe ! --------- eolien : Post du : 04/05/2008 à 10h20, page 3 ci-dessus eolien777 a écrit :Le post d'ETOPS éclaire cete procédure : Le copi a "repris les commandes" , c'est à dire a posé les mains sur le volant à 780 ft, et c'est le PA qui n'en pouvait plus avec un badin à 108 kt qui s'est déconnecté a 175 ft avec la suite que l'on sait. Avec un vario à 800 ft/mn, ça fait un transfert des commandes à moins d'une minute du touché, et à 30 secondes de la hauteur de décision ... Quelle drôle d'idée ce transfert des commandes en finale ... Cest fait ! Pas la peine qu'eolien777 dise qu'il ne faisait que citer ETOPS (en français, bien sûr ; "what else?", comme dirait George CLOONEY). eolien777 a épousé les dires de son mentor ETOPS : « Quelle drôle d'idée ce transfert des commandes en finale ». Et pourquoi ? Parce que aucun d'entre eux, ETOPS ou eolien777, n'avait bien compris l'anglais de l'AAIB ! En adoptant "l'éclairage" d'ETOPS, eolien777 a fait la même erreur que lui ! ------------------- eolien : Post du : 04/05/2008 à 10h32, page 3 ci-dessus eolien777 a écrit :... et un nouveau transfert des commandes en très courte finale ?!... A toi- à moi - à toi - à moi - à toi - à moi ... Donc, dans ce cas, selon eolien777, un transfert en retour depuis le Senior First Officer (SFO), vers le Captain (BURKILL). Cela tombe sous le sens ! Ceci correspond bien au fait de dire que le Captain (CdB en français ! ) a repris les commandes ! Et cela est faux ! Et c'est bien moi qui insère le nom du Cpatain BURKILL, pour qu'il n'y ait pas de confusion. eolien777 a écrit :Pour être très clair, ce n'est ni ETOPS ni moi qui le disons, c'est dans le rapport de l'AAIB. Faux ! eolien777, dans son sempiternelle imprécision, n'a pas du tout compris le terme "briefed procedure", et a présupposé que -- le fait que le Captain BURKILL ait retracté les volets (si tant est que ce soit lui qui l'ait fait, car cela est un point qui, à ce jour, n'est pas clair ! ) -- signifiait que le Captain avait repris les commandes ! Erreur majuscule (voir mon post du 04/05/2008 à 02h39, page 3 ci-dessus). ETOPS a vite corrigé cette erreur, ... eolien777... pas ! eolien777 a écrit :Et cela mérite des précisions sur cette procédure très "particulière" de la Brittish. Et eolien777 persiste à croire en ce reprise des commandes, par le CdB, dans le cadre de sa fausse et cariciaturale description : eolien777 a écrit :... et un nouveau transfert des commandes en très courte finale ?!... A toi- à moi - à toi - à moi - à toi - à moi ... Le rapport de lAAIB na jamais dit quil y avait un nouveau transfert de commandes en très courte finale. Voilà le genre de fiction qu'eolien777 écrit sans honte, voire, sans même se rendre compte qu'il affabule ! ------------ Juste pour la bonne mesure : La rectiication d'ETOPS post du 11/05/2008 à 13h57, eolien777 a écrit :( i) ... ma seul faute de synthaxe a été de dire que le CDB a repris les commandes pour rentrer un cran de volets au lieu de dire a pris la commande de volets ( ... ) ETOPS a rectifié ! eoilien777 ... pas ! Evidemment, chez ETOPS, ... il s'agissait de bien plus qu'une faute de syntaxe, ... mais passons ! Lui ne cherche pas à justifier l'injustifiable ! eolien777 a écrit :post d'hier, 18/06/2008, à 08h44.... Du soir au matin, toujours la même rangaine, la même chose : du bla-bla.. Mais aucun argument technique contraire aux miens. Ou alors, dans l'exitation des perles, comme celle-ci : sevrien a écrit :Faux, ... a aucun moment le pilote n'a repris les commandes ! A croire sevrien, de 175 ft au sol, c'est un ange qui pilotait... Au fond vu le bilan final, c'est peut-être vrai !... Eolien777 De la rhétorique, qui prouve bien que eolien reste sur son opinion, sa conviction que le Pilote (CdB) a repris les commandes. Ce qui est faux ! Je n'ai jamais dit que je citais eolien777 verbatim ! Mais aucune personne normalement constituée n'interpréterait le dire d'eolien777 autrment que pour comprendre que cette rhétorique consiste bien à dire que le Capitaine (CdB en français) avait repris les commandes ! Ce qui est faux ! Et tout le monde le sait ! La mauvaise foi d'eolien777 ne prend plus ! Sevrien n'a pas besoin de se taire ! Il regrette vivement qu'eolien777 ne sache pas quand il faut mettre un terme à ses bobards ! (Message édité par sevrien le 19/06/2008 07h59)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 juin 2008 01:01
	eolien777 a écrit :Et quand je dis preuve, pas une allusion vicelarde ou un amalgame foireux : Que j'ai de ma main écris le nom du Captain de ce vol reprenant à son copi la fonction PF au-dessous de 780 ft. Mais tout le monde sait que c'est moi qui ai inséré ce nom pour être précis, et pour empêcher l'anguille eolien777 de tenter encore de nous faire un coup de Houdini, pour échapper encore une fois à la responsabilité de ses propos ! eolien777 tourne en rond avec le vent qu'il génère lui-même ! Personne n'est dupe ! (Message édité par sevrien le 19/06/2008 01h04)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 juin 2008 01:11
	ETOPS a écrit : sevrien a écrit :Il suffit qu'eolien777 demande à son 'grand frère' et 'mentor' ETOPS (aucune critique à l'encontre d'ETOPS ici !). *ETOPS, ... lui, .... sait parfaitement que Captain BURKILL n'a , à aucun moment, repris les commandes !* Peut-être croira-t-il ETOPS, mentor de source non britannique, et, visiblement, igne de la confiance d'eolien777 ! [(Message édité par sevrien le 18/06/2008 13h46) ETOPS n'est le mentor de personne même pas de lui même. Impression reçue est impression à moitié donnée, ...... à tout le Forum ! Pour éviter cela, ETOPS, il eût fallu vous y prendre différemment, il y a longtemps ! Mais personne ne vous en veut ! (Message édité par sevrien le 19/06/2008 01h11)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 juin 2008 01:16
	Bien sûr, j'aurais pu inclure ci-dessus un (ou 0.5) des lecteurs & 'éventuels supporters' d'eolien777 (voir ci-après). Poncho a bien compris le post d'eolien777 et sa 'thèse' dans le même sens que nous tous. Cela devrait satisfaire toutes les demandes de preuves ! poncho a écrit :Eolien et Sevrien Je pense que vous êtes tous les 2 d'accord sur le fond... Personne ne sait s'il a repris les commandes... et tout le monde attendra patiemment plus d'élément de l'AAIB ou d'autres sources "fiables" et "reconnues". Pour revenir au Waxing à mettre en relation avec les PAX qui ont semble t'il entendu au moins un moteur redonnent de la puissance... ce que des photos dispo des fans des moteurs de l'accident peuvent aussi éventuellement confirmer.... (EVENTUELLEMENT...) Qui a entendu parlé de déphasages entre la demande de puissance et l'obtention de ladite puissance ? Sur d'autres vols ? (Message édité par sevrien le 19/06/2008 01h17)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 juin 2008 01:24
	alain57 a écrit : eolien777 a écrit :Que l'on ne s'y trompe pas : sevrien a écrit :'stricto sensu' il n'y a jamais eu de 'panne moteur(s)', ... sauf selon les façons de lire et interprétations subjectives d'eolien777 ; Je le répète, en aviation, lorsqu'un moteur ne peut délivrer sa poussée maximale, il DOIT être considéré en panne. Point. une fois de plus vous ecrivez n'importe quoi !!!!! la question et ...pourquoi les moteurs n'on pas délivrer de poussé au moment voulu .........!!!!!! le rapport a mis hors de cause les moteurs....... le probleme doit se situé avant les moteurs ...ou??? l'enquete le demontrera (on espere) un moteur n'est en panne que si l'origine de cette panne et lié aux elements constitutifs de ce moteur....... tout element defectueux, non integré ou rapporté au moteur proprement dit, n'est pas une panne moteur, mais une panne annexe d'un element necessaire au fonctionnement du moteur........ par exemple..pompes elect....filtres....etc.... heureusement pour vous que votre garagiste ne vous facture pas la reparation d'une panne moteur, quand il change la batterie de votre voiture Bien répondu, alain57 !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 juin 2008 01:37
	eolien777 a écrit :Que l'on ne s'y trompe pas :..... Je le répète, en aviation, lorsqu'un moteur ne peut délivrer sa poussée maximale, il DOIT être considéré en panne. Point. Sources, svp ! Et, bien entendu, des sources internationalement reconnues, ... même si elles ne sont pas dignes de la confiance d'eolien777 ! Mais une définition 'maison' d'AF ne nous intéresse pas !

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 juin 2008 02:04
	eolien777 a écrit : sevrien a écrit : eolien777 a écrit :D'une part, c'est sevrien qui a publié sur ce forum ces "élucubrations", en y mettant tout ce qu'il faut pour les faire passer comme "référence", Personne ne vous croit ! Même pas vous-même ! Vous êtes de mauvaise foi ! Vous avez toujours votre façon particulière de lire et de vous justifier (pour vous raccrocher à la branche 'après coup') Post à garder en référence ! Fallait l'oser ! Qui a introduit ici l'analyse du sieur Hans G. ? Qui en avait entendu parler auparavant ? En rattrapage de branches, sevrien ... c'est le Shiva de la savane ! Qui avait entendu parler d'eolien777, avant qu'il ne vienne sur ce Forum ? (Message édité par sevrien le 19/06/2008 02h05)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 juin 2008 02:15
	eolien777 a écrit :J'ai mal positionné ma réponse aux insinuations de caniveau de sevrien sur l'équipage du BA 38.. Pour que ce soit bien clair, je re-écris ici ma réponse : Indigne, lamentable. Dégueulasse. Eolien777 Tout le monde sait que sevrien n'a fait aucune insinuation de caniveau sur l'équipage du BA 038 ! Cela est l'action, sans doute inconsciente, d'eolien777, ... tellement il est inconséquent ! Il ne faut pas qu'eolien777 cherche à inverser les rôles ! Ces sont les écrits inconséquents et irréfléchis d'eolien777 que sevrien dénonce ! Et les participants le savent ! Mais, eolien777 devrait se méfier des remarques qu'il dirige contre les compétences des uns et des autres ! Et les Administrateurs, aussi,... car c'est sur eux que cela peut tomber, le cas échéant ! Et cela serait ridicule et regrettable ! (Message édité par sevrien le 19/06/2008 08h01)

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 19 juin 2008 08:08
	Une salade à la sevrien : des extraits de phrases sorties de leurs constextes, des amalgames, du bla-bla, car une seule phrase, si je l'avais écrite, aurait suffit. Un mélange fangeux masquant l'incapacité de son auteur d'apporter la moindre preuve à son accusation. C'est le zéro pointé de l'nonnêteté intellectuelle. Eolien777

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 19 juin 2008 08:19
	Exactement... Sevrien, vous n' êtes pas en mesure de comprendre , apparemment, que dans le jargon aéronautique, dès qu' un pilote ne peut plus utiliser 1 ou plusieurs moteurs à sa guise pour faire telle ou telle manoeuvre absolument nécessaire, il parle de panne car le résultat est le même que s' il s' agissait d' une véritable panne au sens courant C' est vous qui gavez sevrien sur ce topic ou ailleurs...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 19 juin 2008 09:03
	eolien777 a écrit :Une salade à la sevrien : des extraits de phrases sorties de leurs constextes, des amalgames, du bla-bla, car une seule phrase, si je l'avais écrite, aurait suffit. Un mélange fangeux masquant l'incapacité de son auteur d'apporter la moindre preuve à son accusation. C'est le zéro pointé de l'nonnêteté intellectuelle. Eolien777 eolien777 ne fait que s'enfoncer ! Il ferait bien mieux de se taire !

Début - Précédente - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !