Le mystère du crash B 777 Heathrow

Début - Précédente - 50 - 51 - 52 - 53 - 54 - Suivante - Fin

Auteur	Message
alain57 Membre Inscrit le 08/03/2008 481 messages postés	# 22 juin 2008 16:37
	eolien777 vous vous occupé maintenant de vérifié a quel heure sevrien va se coucher ........ quand aux commentaires, ils sont, concernant certains intervenants tous a fait appropriés (avis personnel ) il suffit de les remettre dans leurs contexte quant a moi pas la peine de verifier, a minuit je suis au lit ...... (Message édité par alain57 le 23/06/2008 08h58)

pals Membre Inscrit le 01/12/2006 484 messages postés	# 22 juin 2008 17:47
	Quand on pense que sevrien prétend n'être ni insultant, ni blessant, il suffit de lire ses post pour être convaincu du contraire. Quand à ses adeptes, ils justifient parfaitement le terme de gourou que j'ai employé. Dans une secte, les adeptes sont toujours aveuglés par les dires du gourou, même s'ils sont ineptes. Compte tenu de toute cette diarrhée verbale, je ne tiens plus aucun compte des post de sevrien à partir d'aujourd'hui. Je regrette simplement que les administrateurs n'aient pas mis en place un filtre personnalisable pour que chacun puisse éliminer les contributions qu'il juge inutiles. L'atmosphère du Forum en serait éclaircie...

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 22 juin 2008 17:59
	eolien777 a écrit : nago a écrit :Ne pourrait-on pas sur le sujet PILOTAGE de ne parler que de ça et sur le sujet MYSTERE de ne parler que de ça? Moi, je veux bien, mais jetez un oeil à l'ouverture très matinale) des 3 derniers jours : 19 juin 2008 sevrien Message 20/06/2008 à 01h05 Membre Messages : 8304 Roquet et perroquet ! La mauvaise foi en personne! Voilà Pals ! 21 juin 2008 sevrien Message Hier à 00h15 Membre Messages : 8304 Pauvre petit esprit étriqué, ... eolien777 ! 22 juin 2008 sevrien Message Aujourd'hui à 01h55 Membre Messages : 8304 (Concernant Pals) Pauvre petit perroquet, personnification de la mauvaise foi, Inutile de vous fatiguer à remonter le temps, c'est du même accabit, de la même veine, de la même classe ! Eolien777 eolien777 devrait apprendre le sens des mots. Ce sont les acteurs que sont pals et eolien777 qui ont attiré ces vocables. Bien sûr, il y a un brin de dureté dans ces vocables (le but est de "get through", ... et c'est fait), ... mais, dans le contexte, et au moment ou ces mots ont été écrits, ils réfléchissent bien ce qui les a "amenés" ! Il suffit d'analyser! La perception se dégage. Les mots sont aptes et ajustés ! Durs, ... certainement,.. mais non insultants, .... et surtout pas grossiers, vulgaires au trompeurs, comme ceux qu'eolien a parfois balancés ! Ils ne s'agit absolument pas des exclamations hystériques, grossiers et vulgaires d'eolien777 ! Et, compte tenu des illustrations fournies ci-dessus, la preuve de la mauvaise foi et des échos-perroquet de pals n'est plus à faire ! (Message édité par sevrien le 22/06/2008 18h07)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 22 juin 2008 18:02
	pals a écrit :Quand on pense que sevrien prétend n'être ni insultant, ni blessant, il suffit de lire ses post pour être convaincu du contraire. Quand à ses adeptes, ils justifient parfaitement le terme de gourou que j'ai employé. Dans une secte, les adeptes sont toujours aveuglés par les dires du gourou, même s'ils sont ineptes. Compte tenu de toute cette diarrhée verbale, je ne tiens plus aucun compte des post de sevrien à partir d'aujourd'hui. Je regrette simplement que les administrateurs n'aient pas mis en place un filtre personnalisable pour que chacun puisse éliminer les contributions qu'il juge inutiles. L'atmosphère du Forum en serait éclaircie... S'il ne restait que le DPO et la mauvaise foi de pals ? Bien sûr, quand il parle du gourou, il parle de lui-même ! Parler d'une secte, .... il fallait tout de même oser ! aeroweb-fr.net : une secte ? Que penseraient nos Administrateurs et Modérateurs ? Et sous ce topic, la diarrhée verbale est surtout du côté des sponsors de l'aspect trajectoire ! Bien sûr, pals donne dans le "parlons peu, parlons mal" ! Sa variété de diarrhée verbale ! (Message édité par sevrien le 23/06/2008 01h46)

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 22 juin 2008 19:00
	Beochien a écrit :Bonjour J'avais un peu posé la question, et je la renouvelle ! Pour moi, l'intérêt est plutôt dans les 5 minutes qui ont précédé de power loss, que dans les 30 secondes de gestion du vol plané qui s'ensuivit, je ne suispas compétent pour le pilotage et les hierarchies de décision pour le pilotage !! Mais si les causes du manque d'alimentation, ne sont pas claires pour l'instant ... Je voudrais bien que nos pilotes m'éclairent sur un point précis .. - En fin de vol les réservoirs centraux et / ou auxiliaires sont ils complètement vidés ?? - Y avait il moyen de changer de réservoir dés que l'alarme "Manque de puissance" est apparue (Aterro - 30 ') - La température du réservoir central (Je crois qu'il y en a un sur le 777) est elle plus haute que celle des réservoirs d'aile ?? c'est probable !! Merci d'avance ! JPRS Paris Bonsoir, Les réservoirs d' aile ont une contenance de 58 T sur 777/200 . Avec 10 T à l' arrivée ( BA 38 ) le réservoir central est vide . On peut instinctivement ( mot d'importance dans un tel accident ) ouvrir un des 2 robinets d' intercomm ( cross feed valves ) de façon à aller chercher le carburant de l' autre aile . D'ailleurs l' AAIB est silencieux sur ce point . La tempé kérosène est prise dans le réservoir gauche seulement . La particularité du réservoir central est qu'il est au dessus des groupes de conditionnement d' air ( packs ) et que cette proximité n'est pas sans effet sur le mélange gazeux et et sur la densité carburant ( quand il y en a ). Je parlerais ( si dispo ) de l' application du NGS ( appiicabilité FAA ( TXW 800 ...)dans un prochain message . Merci d' avoir remarqué que les secondes de vol plané sont intérressantes à développer (Message édité par ETOPS le 22/06/2008 19h02) PS : 8306/160 = 0.0192 % .... guess what ! (Message édité par ETOPS le 22/06/2008 19h05)

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 22 juin 2008 19:40
	Merci ETOPS ... Juste une pensée ... avec 2-3000 litres bien au chaud dans le réservoir central .... la vie pourrait être plus simple en cas de stravation de provenance ... indéterminée ...!! JPRS Paris _________________ JPRS

nago Membre Inscrit le 07/01/2007 5 500 messages postés	# 22 juin 2008 19:42
	ETOPS a écrit : Beochien a écrit :Bonjour J'avais un peu posé la question, et je la renouvelle ! Pour moi, l'intérêt est plutôt dans les 5 minutes qui ont précédé de power loss, que dans les 30 secondes de gestion du vol plané qui s'ensuivit, je ne suispas compétent pour le pilotage et les hierarchies de décision pour le pilotage !! Mais si les causes du manque d'alimentation, ne sont pas claires pour l'instant ... Je voudrais bien que nos pilotes m'éclairent sur un point précis .. - En fin de vol les réservoirs centraux et / ou auxiliaires sont ils complètement vidés ?? - Y avait il moyen de changer de réservoir dés que l'alarme "Manque de puissance" est apparue (Aterro - 30 ') - La température du réservoir central (Je crois qu'il y en a un sur le 777) est elle plus haute que celle des réservoirs d'aile ?? c'est probable !! Merci d'avance ! JPRS Paris Bonsoir, Les réservoirs d' aile ont une contenance de 58 T sur 777/200 . Avec 10 T à l' arrivée ( BA 38 ) le réservoir central est vide . On peut instinctivement ( mot d'importance dans un tel accident ) ouvrir un des 2 robinets d' intercomm ( cross feed valves ) de façon à aller chercher le carburant de l' autre aile . D'ailleurs l' AAIB est silencieux sur ce point . La tempé kérosène est prise dans le réservoir gauche seulement . La particularité du réservoir central est qu'il est au dessus des groupes de conditionnement d' air ( packs ) et que cette proximité n'est pas sans effet sur le mélange gazeux et et sur la densité carburant ( quand il y en a ). Je parlerais ( si dispo ) de l' application du NGS ( appiicabilité FAA ( TXW 800 ...)dans un prochain message . Merci d' avoir remarqué que les secondes de vol plané sont intérressantes à développer (Message édité par ETOPS le 22/06/2008 19h02) PS : 8306/160 = 0.0192 % .... guess what ! (Message édité par ETOPS le 22/06/2008 19h05) Grosso modo, c'est bien une de mes questions...

etops Membre Inscrit le 28/04/2008 525 messages postés	# 22 juin 2008 20:13
	Beochien a écrit :Merci ETOPS ... Juste une pensée ... avec 2-3000 litres bien au chaud dans le réservoir central .... la vie pourrait être plus simple en cas de stravation de provenance ... indéterminée ...!! JPRS Paris c'est vrai , mais pour des raisons structurales , on ne peut avoir les ailes pas remplies et du carbu dans le réservoir central . plus précisémént, on peut avoir maxi 1.360 Kg dans le central avec ailes non pleines et encore faut-il considérer ces 1360 KG comme de la charge marchande en termes de devis de masse . Vu l' air du temps ( 900 euros la tonne) , ce serait du super luxe ! bonjour !

Beochien Membre Inscrit le 13/02/2007 9 170 messages postés	# 22 juin 2008 20:49
	Merci Etops Faudra demander leur avis aux assureurs Qui viennent de laisser 150 millions au bas mot dans le sinistre JPRS Paris _________________ JPRS

eolien Membre Inscrit le 30/01/2008 6 998 messages postés	# 22 juin 2008 21:37
	Calcul de risque !...

LIGHTWEIGHT1 Membre Inscrit le 21/03/2008 581 messages postés	# 22 juin 2008 21:54
	ETOPS a écrit : Beochien a écrit :Merci ETOPS ... Juste une pensée ... avec 2-3000 litres bien au chaud dans le réservoir central .... la vie pourrait être plus simple en cas de stravation de provenance ... indéterminée ...!! JPRS Paris c'est vrai , mais pour des raisons structurales , on ne peut avoir les ailes pas remplies et du carbu dans le réservoir central . plus précisémént, on peut avoir maxi 1.360 Kg dans le central avec ailes non pleines et encore faut-il considérer ces 1360 KG comme de la charge marchande en termes de devis de masse . Bonsoir, Sur les 777 ER/LR, la totalité du volume du caisson de voilure sert de réservoir. 2x4t on été rajoutées par rapport à tous les autres 777 dans les extrémités de voilure, soit à peu près les réserves règlementaires. Est-ce que ces 2 réservoirs sont toujours les derniers à être consommés (si nécessaire...,short petrol)? A la fin de chaque vol, leur contenu est-il tranféré dans d' autres réservoirs pour éviter la stagnation puisqu' il est sensé ne jamais servir...? Ou ce carburant s' écoule-t-il par simple gravité (se sont les réservoirs les plus hauts) dans les réservoirs voisins à l' atterrissage?

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 23 juin 2008 00:30
	eolien777 a écrit : pals a écrit :Ceci dit, je me contente de penser, je n'affirme rien de façon péremptoire. Et puis Pals, on est pas un organe officiel, mais un forum de discussion. Jusquà la publication officielle des raisons de cette panne, on peut dire ce que lon en pense. Avec, fatalement, le risque de se tromper : cest le jeu ! (qui enrichit le débat) Bonne journée, Eolien777 Eolien777 ne semble toujours pas avoir compris qu'il ne s'agit pas de risquer de se tromper ! Le fait est que certaines choses sont déjà établies, dans des rapports d'un organe officiel (rapports d'AAIB) ! Refuser de les croire, ou de les accepter, simplement pour dire ce que l'on pense, est une bonne indication des problèmes d'eolien777, dans ses tentatives de justifier les âneries qu'il écrit ! (Message édité par sevrien le 23/06/2008 00h56)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 23 juin 2008 00:40
	pals a écrit :Je ne me rappelle pas cette citation, mais si sevrien le dit, c'est sans doute exact. Ceci dit, je me contente de penser, je n'affirme rien de façon péremptoire. Pals : son post du 28/05/2008 à 17h02 (page 14 ci-dessus). pals se contente de penser ! Il ferait mieux de prendre appui sur les faits, pour , au moins, contrôler ses pensées et / ou opinions. Dire ce qu'il pense ici, .... -- faire une affirmation, sous forme de pensée ou de conclusion négative, sans l'avoir validée,..... -- alors que depuis plus de 3 mois, les éléments factuels existaient, et allaient contre le dire de pals, -- *...... correspond bien à une affirmation péremptoire !*

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 23 juin 2008 02:39
	eolien777 a écrit :Ne nous laissons pas distraire de ce qui nous plait et revenons à la « technique » : Et pourtant, regardez ce qui avait précédé ! eolien777 a écrit :Ca commence par : pals a écrit :Je ne pense pas que les pompes puissent être affectées, Hypothèse technique au coeur du sujet. -------------- C'était pourtant un sujet technique ! Mais regardez bien comment pals et eolien777 lui ont fait perdre de sa valeur technique ! Lire mon poste d'hier, 22 juin, 2008, à 11h49 ! (Message édité par sevrien le 23/06/2008 07h56)

sevrien Anonyme Inscrit le 08/08/2006 10 923 messages postés	# 23 juin 2008 11:50
	Bonjour, ETOPS. Ceci n'est pas une agression. Je cherche une clarification. Ceci est un point technique. Il ne saurait , donc, y avoir la moindre agression de ma part. Vous dites : ETOPS a écrit :Bonsoir, Les réservoirs d' aile ont une contenance de 58 T sur 777/200 . Avec 10 T à l' arrivée ( BA 38 ) le réservoir central est vide . On peut instinctivement ( mot d'importance dans un tel accident ) ouvrir un des 2 robinets d' intercomm ( cross feed valves ) de façon à aller chercher le carburant de l' autre aile . D'ailleurs l' AAIB est silencieux sur ce point . On lit dans le "Interim Report" (S1 2008 / AAIB) : -- "The total fuel on board was indicating 10,500 kg, which was distributed almost equally between the left and right main fuel tanks, with a minor imbalance of about 300 kg." Ma remarque : autant dire "immaterial ; nil imbalance to all intents & purposes". Pour un anglophone 'pur jus', dont la langue maternelle est l'anglais, ... ceci dénote sans équivoque l'attention portée aux détails par les enquêteurs. "The fuel crossfeed valves indicated that they were closed and they had not been operated during the flight". *Compte tenu de ce qui précède, il est difficile, voire impossible, pour un anglophone 'pur jus' de considérer un seul instant que 'D'ailleurs l'AAIB soit silencieux sur ce point'.* Sauf erreur de ma part, en anglais, "the flight" s'arrête au "touch-down", quelle que soit la nature de ce "touch-down". Il s'agit bien d'une question de sémantique, aussi. Et là, je donne ma glose. Mais, je répète: "Pas d'agression de ma part". Jusqu'à preuve du contraire, je réfute votre remarque, qui n'a pas de légitimité (d'enquête, s'entend, dans la partie 'clé' du débat ; libre à vous de faire votre glose; et à moi de la rejeter, poliment, comme je le fais, surtout quand les faits me donnent raison).. Votre remarque est erronée et trompeuse. Elle introduit une optique de francophone (pas le reflèxe naturel de la langue anglaise comme langue maternelle ; ceci n'est pas une critique). Elle sous-entend une supputation de votre part, selon laquelle il devrait être inclus dans le rapport une déclaration, par exemple, selon laquelle, -- "malgré le fait de pouvoir 'instinctivement' ouvrir un des deux robinets d'intercomm ( cross feed valves ) de façon à aller chercher le carburant de l' autre aile", -- ceci n'a pas été le cas ici." Erreur, ETOPS ! L'AAIB va, dans la synthèse principale qu'est la version diffusée, focaliser sur les faits (c'est chose faite) et non pas sur les supputations. Avis personnel (que je ne peux étayer, ... et à prendre , donc, avec les réserves d'usage) : il ne serait pas étonnant que dans les "Working Papers", le point soit ainsi traité. Mais pas dans un S... 2008 de l'AAIB ! Votre insertion, ".......'instinctivement' (mot d'importance dans un tel accident )" n'est qu'un dire / avis personnel d'ETOPS, qui est "irrelevant" dans le contexte du S1 2008 /AAIB. Cela n'ajoute rien au fait enregistré et publié : "The fuel crossfeed valves indicated that they were closed and they had not been operated during the flight". Je répète : "Compte tenu de ce qui précède (attention portée visiblement au détail, comme indiqué, dans ma remarque) , il est difficile, voire impossible, pour un anglophone 'pur jus' de considérer un seul instant que 'D'ailleurs l'AAIB soit silencieux sur ce point'. A+ (Message édité par sevrien le 23/06/2008 12h46)

Début - Précédente - 50 - 51 - 52 - 53 - 54 - Suivante - Fin

Ajouter une réponse

Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !