Le mystère du crash B 777 Heathrow
| Auteur | Message | |
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 20 juillet 2008 11:34 | |
| C'est très 777 et Heathrow tout ça... | ||
 
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 20 juillet 2008 11:39 | |
| L'angle de précession est toujours de Pi/2 dans le sens de la rotation, non ? | ||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 20 juillet 2008 11:54 | |
|
Exact, j'ai oublié de préciser dans le cas du couple de renversement comme du couple hélicoïdal que les solutions trouvées (calage moteur pour l'un et calage dérive pour l'autre) étaient faites au régilme de croisière stabilisé. Pour tout autre régime, il faut agir sur les commandes de vol, mais c'est peu de choses et plus théorique que matérialisé en pratique. Pour ce qui est de/des effets du couple gyroscopique, pour mes cours théoriques, je vous remercie, mais c'est pas simple. L'avantage, il y aura peu de questions !...  Pour Nago, C'était juste un petit aparté...  Bon appétit et bonne journée à tous, Eolien777 |
||
|
|
||
|
TRIM2
Inscrit le 29/04/2007 |
# 20 juillet 2008 13:13 | |
|
Bonjour, Pour vonrichthoffen : exact, c'est ce que la théorie nous enseigne : force qui agit comme appliquée à 90° (Pi/2)de l'axe de rotation. Cordialement. TRIM2 |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 20 juillet 2008 14:29 | |
|
Les angles d'Euler dans le pétrole aux yeux bridés ça précessionne , nute et rote . Résultat un 777 dans la verte ! Cherche comme Nago une info plus solide dans le tuyau BP . Pour l'instant , l'info est gelèe . Temps de réponse des pros pas éblouissant . _________________ |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 21 juillet 2008 10:00 | |
|
Bonjour Trim2 et VonRichthoffen ! Donc, au résultat de quoi (règle du tire-bouchon) : Pour un moteur qui tourne à droite, vue de l'arrière, chaque changement de direction (vecteur A) entrainera un moment 90 ° à droite (vecteur B). Par ex un vecteur vers le haut (vertiertcal) entrainera un vecteur 90° à droite (horizontal) (?...) Mais comme l'hélice est solidaire du moteur qui est lui-même fixé sur le bati-avion, le résultat est "encaissé" par la cellule et ses effets quasi insensibles pour le pilote... (sauf peut-être pour un avion de voltige) Ca vous va ?... Si oui on en reste là avant de se faire jeter pour dérapage systématique sur topic glissant... Bonne journée, Eolien777 (Message édité par eolien777 le 21/07/2008 10h00) |
||
|
|
||
|
vonrichthoffen
Inscrit le 07/08/2006 |
# 22 juillet 2008 10:34 | |
| Il n'y a pas de dérapage, Monsieur Eolien, puisqu'il n'y a pas de mystère du crash du BA 38. On peut donc parler d'autre chose. | ||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 22 juillet 2008 12:13 | |
| Nous attendons toujours de l' information sur le BA 38.... | ||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 22 juillet 2008 13:17 | |
| http://www.aeroweb-fr.net/forum/topic,9,1779,0.php?1173991161 | ||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 22 août 2008 14:28 | |
|
quoi de neuf sur la courte du BA 38 à heathrow ? Un silence assourdissant ? _________________ |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 23 août 2008 17:52 | |
Ne remettez pas ça !  Comme prévu, ....-- et nous l'avons dit et répété maintes fois,-- .... rien avant la fin des JO ! Et cela ne veut pas dire le lendemain de la clôture ! |
||
|
|
||
|
okhly
Inscrit le 11/05/2008 |
# 28 août 2008 22:53 | |
|
c'est quand la fin des JO ? _________________ |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 28 août 2008 23:18 | |
| Lire le post ci-dessus ! | ||
|
|
||
|
nago
Inscrit le 07/01/2007 |
# 28 août 2008 23:44 | |
|
Vraiment pas bonne ta question, même déplacée dirais-je. Pour ton information, regardes ceci: http://www.aaib.gov.uk/sites/aaib/cms_r ... 008-08.pdf En premier lieu, tu remarquera que pour un accident important sans causes fatales et sans destruction de l'aéronef, il y a un an entre l'évènement et le rapport. Regardes bien la figure 1. C'est le graphe du FR après dépouillement. Que remarques-tu sur ce graphe? Par rapport à l'accident du BA 38, il manque quoi? Crois-tu que ce graphe sort "brut de décoffrage" de l'enregistreur? Je ne vais pas plus loin dans ma réflection au comment et pourquoi je trouve ta question déplacée. Que ceux qui se font déjà du souci sur le pourquoi de la non "encore" disponibilité du rapport de la tragédie de l'avion de Spanair se mettent dans la tête qu'ils doivent attendre encore bien longtemps. Cela sera des centaines de pages à lire et de graphes à comprendre. Sans compter les rapports des médecins légiste. Tu auras envie de les lire pour comprendre et te mettre à la place des familles des victimes? Je ne suis pas fière de devoir dire ce ci-dessus. Pour le BA, tu devras aussi attendre et devoir t'en remettre aux experts. Pas à tes sarcasmes. Navré, mais ce genre d'interventions me donnent la nausée. Bonsoir, Nago |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 29 août 2008 00:25 | |
|
Je vous remercie, Nago ! Vous avez dit ce que beaucoup pensent & / ou ont dit depuis l'affaire BA 038, et tout ce qu'on a eu à endurer à son sujet ! Et ça recommence ! C'est spontanée ? Ou est-ce qu'okhly est téléguidé ? On a bien remarque le silence total, d'ailleurs, sur l'accident d'AF à Toronto, où la chose était entendue quasiment tout de suite après l'accident ! Et même là, il a fallu une année pour produire le rapport final, qui a agacé plus d'un participant de ce Forum, d'ailleurs ! Regardez le rapport sur l'atterrissage "lourd" de l'Avro-Jet, à l'aéroport de London City ! Une année ! Et on se demande si okhly lit et comprend le français ; -- le post du 23/08/2008 à 17h52dit très clairement : -- Ou a-t-il attrapé le virus des "usual suspects" ? (Message édité par sevrien le 29/08/2008 01h32) |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
