Le mystère du crash B 777 Heathrow
| Auteur | Message | |
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 septembre 2008 01:10 | |
|
Merci, Hal9000 ! Mais le "usual suspects" ne vont pas être d'accord avec vous ! Effectivement, nous sommes restés dans l'axe des sujets sous le topic ! A vrai dire, ... c'est le petit mot d'ETOPS qui a catalysé cela !  On lui doit ça ! Dommage que nous nous trouvions face à cette vieille technique antidiluvienne de discuter,.... s'attachant délibérément à l'arbre, plutôt qu'à la forêt ! Pour dévier le débat ! (Message édité par sevrien le 07/09/2008 01h12) |
||
 
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 septembre 2008 09:29 | |
|
Simple transposition d'un post, ... pour lui donner une place qu'il mérite ici ! |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 7 septembre 2008 09:36 | |
|
Alors gaïa...,ma question était toute simple et sans arrières pensées.... Craignez vous de dire sur le forum que vous avez trouvé nos interventions intéressantes pour ne pas froisser sevrien?... |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 septembre 2008 15:48 | |
|
C'est moi, sevrien, qui donne ma réponse ! Gaïa est libre de donner la sienne ! Gaïa sait qu'elle peut me froisser tant qu'elle le voudra ! Lightweight n'a vraiment rien compris ! Comme ses "monothinkers de compagnie", il ne comprendra jamais ! Au lieu de donner dans le "second-guessing" des participants, il ferait mieux de rester dans la pertinence de l'aéronautique et de l'aviation ! Non pas de donner dans ses "da-da" personnels à lui , et à sa "bande de circonstance" ! (Message édité par sevrien le 07/09/2008 17h30) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 7 septembre 2008 21:58 | |
|
Rapporté tout frais d' Angleterre : http://www.aaib.dft.gov.uk/cms_resource ... Report.pdf On y confirme la rentrée...des volets à 25 par le Captain ( fait connu en interne BA depuis longtemps ) et vigoureusement réfuté par je ne sais plus qui sur le forum , pourtant bien connecté UK , me semble t-il .. , ainsi que le décrochage bien vu et bienétudié par qq personnes du forum. Comme quoi nos propos étaient bien de l' aviation , qu'ils étaient ( avec modestie ) étayés, argumentés correctement et qu' ils avaient leur place içi . C'était donc de la pertinence et non de l' impertinence ! (Message édité par ETOPS le 07/09/2008 22h49) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 7 septembre 2008 22:21 | |
|
Très en retard, mais je souhaite néanmoins apporter mon point de vue Ayant à l'initiative de Trim2 relu le rapport du NTSB sur le crash du 737 de Air floride dans le Potomac... je vous invite aussi à le faire Il y a un long chapitre "what if" ou plutôt "quelle manette auraient-ils du tripoter pour réussir à décoller quand même..." Ce "plan type" est celui des rapports NSTB Ceux de l'AAIB sont ils différents ? |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 7 septembre 2008 22:53 | |
|
????? Lire avec contrition 3 fois le rapport de l' AAIB du 7 Septembre |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 septembre 2008 23:10 | |
|
Faux ! Désinformation ! Les mots "jusqu'à nouvel ordre" ou "au stade actuel", sont insérés ici et là dans nos écrits ! Nous somme restés sur les choses qui étaient officiellement publiées par l'AAIB ! Vous le savez ! Pas la peine de faire le malin ! Et si vous lisez d'autres écrits, ... nous avions dit ou impliqué que, étant donné qu'il y avait de l'incertitude sur cet aspect, nous attendrions la position / confirmation officelle ! Vous, ETOPS, devriez savoir qu'un article de presse n'avait pas une valeur officielle. Voulez-vous nous faire croire que les media mènent l'enquête officielle, au RU, ... et en France, par exemple ? Attention à la désinformation, ETOPS ! Aussi, au moment ou cette affaire commençait à être mentionnée / analysée, BA était habilité par l'AAIB à "collecter" des informations, selon les règles établies par l'AAIB, ..mais absolument pas à les publier lui-même hors rapport AAIB , ... même si un "draft report" interne commençait à faire état de ces éléments ! BA n'avait aucune qualité officielle pour publier ! BA fut et demeure "juge et partie" ! Et cela est bien clair dans mes écrits ! Cessez vos sarcasmes ! Je pourrais vous envoyer dans les gencives des choses similaires au titre d'AF, quand AF fait, par délégation, une contribution au dossier, à valider par le BEA canadien, par exemple, avant sa publication officelle du rapport sur le crash de l'Airbus A340-300 à Toronto! Vous vous moquez de qui ? De vous -même, voyons ! C'est pitoyable ! Cherchez-vous à marquer des points de boy-scout, là où le boy-scoutisme n'a pas place ? Vous savez très bien que, lorsque je réfutais des choses possibles, mais non encore officielles, c'est parce que les choses n'étaient pas officielles ! Vous et vos collègues me l'avez assez reproché ! Mais c'est une question de rigueur, de rectitude, de déontologie , de discipline, et de professionnalisme ! Ce n'est pas le JDD ! Et cela, ETOPS, vous le savez, et le comprenez fort bien ! Ne cherchez pas à nous berner ! Cela ne prend pas ! Vous valez mieux que ça ! Au RU, on n'est pas en France ! On ne fait pas les choses par le rue ! Et les Français sérieux n'aiment pas ça non plus ! On ne permet pas que n'importe quelle source cherche à établir la vérité, quand il y a une organisation (AAIB, notamment) qui est chargée de centraliser toutes les communications officielles ! Vous savez qu'il en est ainsi dans le principe, en France ! Le fait que certains veuillent "faire scoop" n'a aucune valeur oficielle, en France ou ailleurs ! Tout le monde sait que vous essayez de discréditer la rigueur de l'AAIB et mon respect de cette rigueur ! Vous ne faites que vous donner en spectacle ! L'AAIB a eu le temps, maintenant, d'éplucher le rapport qui avait été "délégué" à BA ! Il l'a adopté comme pièce au dossier de l'enquête officielle ! Et il donne cet élément comme clarification officielle, dans son Rapport d'Etape le plus récent (04 / 09 / 2008) ! Mais cela n'était pas le cas au moment de vos "recherches de scoops". J'ai mes sources ! Et ceci est confirmé ! Et je me doutais bien que, dans votre technique de débat 'à la syndicale', vous reviendrez sur ce point ! Il faut arrêter ! Cela ne prend pas ! Non ! L'éjaculation précoce n'est pas forcément pertinente dans le timing ! Avoir raison ne donne pas le droit de raconter les choses prématurément ! Cela peut même nuire à leur pertinence ! Cesser de dévier le débat de ses rails pour justifier votre façon de faire inacceptable ! Le timing de vos dires n'avait pas place dans ces circonstances ! Si nous avions craché ce que tout le monde savait sur l'accident d'AF à Toronto, de nombreux mois avant la publication officielle des conclusions, vous auriez dit exactement ce que je viens de dire ! Et vous auriez eu raison ! Rangez votre mauvaise foi au vestiaire ! Vous vouliez faire votre intéressant et non pas respecter la rigueur de l'enquête, dans sa forme et dans son fond ! Vous appliquez les 2 poids -2 mesures ! Cela est proscrit ! Vous le savez ! Vous oubliez / omettez de dire que que les insinuations négatives sur la "briefed procedure", dans vos échanges caricaturaux avec eolien777, qui frôlaient la déonciation calomnieuse des pilotes du B777-200ER en question de BA (si, si . car, comme je l'ai démontré -- vous trouverez les posts, si vous cherchez -- eolien777 avait mis en cause les éléments présentés par les pilotes : -- dans leur témoignage officiel, donné aux Responsables BA, -- qui avaient été habilités par l'AAIB, à récolter les témoignages des Pilotes, .... -- et que l'AAIB avait autorisés à discuter avec les media,dans les limites généraux du Rapport Préliminaire ou d'Etape, que l'AAIB s'apprêtait à publier à l'époque). Ne revenez, donc, pas pour justiifier ce détail, qui est maintenant officiel, et dit clairement ! Mais vous n'aviez rien inventé ! A l'époque, les dires de vous-même et de vos collègues, ne valaient pas plus que la fuite, .. la rumeur, donnée à un reporter de la BBC et à un autre du Daily Mirror, qui disaient que ces éléments circulaient dans un rapport officiel qui circulait au sein de BA ! Et cela était officiellement faux ! On ne pouvait parler que d'un "projet de rapport BA en gestation" ! Rien d'officel, donc ! Et c'est là-dessus que je m'insurge ! Ne cherchez jamais à me faire dire ce que je n'ai pas dit ! Ne cherchez surtout pas à soutenir devant qui que ce soit, que d'éventuelles notes, ... d'éventuels "working papers" valent ou correspondant à ou constituent un rapport officel, ... non encore écrit, ... ce qui fut le cas à l'époque ! (Message édité par sevrien le 08/09/2008 16h48) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 7 septembre 2008 23:39 | |
|
Sevrien, je ne comprends pas le sens votre post ci-dessus... Je viens de lire ce rapport de l'AAIB et il est bien mentionné brièvement les actions du pilote en fonction et du Cdb... et notamment la rentrée des volets à 25° . Page 4 ainsi que sur la figure page 6. Bonne soirée |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 septembre 2008 23:45 | |
| Qu'etc- que je dis d'autre ? Relisez ce que j'ai écrit ! | ||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 7 septembre 2008 23:52 | |
| C'est fait ! Qu'est-ce que vous croyez ? | ||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 8 septembre 2008 07:15 | |
|
erreurs dans votre message : - La petite rentrée des volets initiée par le CDB est connue depuis longtemps chez BA. Je ne suis pas lecteur du Daily Mirror, mais par contre je connais un peu BA et ce qui s'y passe ! - Vous n' avez manifestement pas compris ce qu 'est qu' une " briefed procécudure " ( terme générique )s'appliquant en l' occurence à la répartition des tâches ( doctrine compagnie ) entre les pilotes de BA pour l' atterrissage . Dire que nos propos à ce sujet frolent la calomnie montre que vous n' avez rien compris à ce petit élément et que je devrais republier la référence du manuel BA . Pas de commentaire sur le reste de votre message légèrement énervé ,sur l' éthique, la déontologie, le boyscoutisme etc...c'est de l' habituel, donc pas nouveau et un peu lassant . (Message édité par ETOPS le 08/09/2008 07h23) |
||
|
|
||
|
etops
Inscrit le 28/04/2008 |
# 8 septembre 2008 08:00 | |
|
En complément de "mon " lien suivant : http://www.aeroweb-fr.net/forum/topic,15,2865,480.php je voulais publier les 2 schémas du circuit carburant RR / GE afin de voir une différence notable . Mais je n' y arrive pas ... Je l' écris donc : RR : 1 er étage pompe HP échangeur carbu / huile ( FOHE ) filtre 2 ème étage pompe HP " robinet doseur " GE : 1 er étage pompe HP 2 ème étage pompe HP Echangeur carb /huile filtre " robinet doseur " Sur le GE ,le carbu qui entre dans l' échangeur est probablement plus chaud après son passage dans le 2 ème étage , que celui du RR qui ne sort que du 1 er étage . ATTENTION ! cette remarque n'est en aucun cas une critique des moteurs RR , j'aurais fait la même remarque dans l' autre sens . De plus je ne prétends pas que c'est la cause origine , mais un élément du problème , d'ailleurs souligné par l' AAIB. |
||
|
|
||
|
sevrien
Inscrit le 08/08/2006 |
# 8 septembre 2008 08:46 | |
|
Et vous recommencez. Je n'ai pas nié que cette "information" circulait au sein de BA en tant qu'information non officielle ! Cessez de nous prendre pour des idiots ! Vous ne semblez pas avoir compris encore que cette information ne pouvait avoir aucune valeur officielle, et que, officiellement, elle 'n'existait pas', comme valeur officielle ! A l'époque, compte tenu de la position, de fait et de droit, de toute enquête interne au sein de BA, et des règles de l'AAIB, y compris les instructions de ce dernier vers BA, et des modalités mises au point d'un commun accord entre l'AAIB & BA, même W. WALSH a dit clairement qu'aucune déclaration ne serait faite au-delà des limites d'usage tracées par les Autorités chargées de l'Enquête ! On ne peut être plus clair ! Je me doute bien que, entre 'pilotes professionnels, experts et collègues, des 'faits' s'échangent 'sous le manteau' ! On n'est ni naïf ni idiot ! Mais, il convient de respecter les règles et le 'statut légal' imposés ! Cette enquête était dès l'origine, et l'est toujours, sous le sceau officiel de la Couronne ! Vous exigez, d'habitude, que l'on respecte "la chose française et ses règles " (par exemple : le secret de l'instruction, sous la tutelle de l'autorité chargée de l'instruction). Nous savons que les scribouillards et interviewers / -euses de la presse , de la Radio et de le Télé en France sont réputés se croire au-dessus de la loi! Au RU, dans un cadre pareil, faire cela équivaut quasiment au fameux "Contempt of Court", bien au-delà de toute notion déjà importante de déontologie ! Nous n'avons aucune idée des éventuelles actions qui ont pu être menées contre les media au RU, ... soit par l'AAIB, soit par BA ! Et de telles actions sont possibles ! Même si (et ceci est mon avis personnel), la solution pragmatique adoptée a été celle de traiter de telles publications par le silence et le mépris, ...précisément pour ne pas donner la moindre possibilité de les faire traiter comme des 'vérités' susceptibles d'être confirmées en tant que telles au premier moment légalement fondé ! Vous ne savez pas s'il y a eu des sanctions prises contre des salariés de BA pour le fait d'avoir permis une telle fuite non autorisée d'information vers les media ! Vous ne semblez toujours pas voir que je m'insurgeais contre le fait que vous, et vos co-chercheurs de scoops, vouliez à tout prix publier des choses qui, de fait ou de droit, ne pouvaient absolument pas avoir de valeur officielle ! D'où ma mention des attitudes de vouloir marquer des "points de boy -scout... " etc. (que je maintiens, sans énervement aucun) . Votre comportement ne respectait nullement le retour de déontologie que, dans votre position priviligée, vous deviez à BA (& que ce dernier était en droit d'attendre), ni les règles du droit en vigueur au RU ! 'Quid' de la réciprocité ? Sans faire de procès d'intention, vous savez bien (regardez ce que vous avez écrit) que : -- si vos homologues britanniques (de Virgin Atantic, par exemple, qui opère l'A340-300) avaient dit ouvertement, et prématurément ce que toute personne, intéressée seulement par l'information sur l'accident d'AF à Toronto,... -- aurait pu avancer avec certitude, disponible au grand public, tellement la diffusion en avait faite publiquement (non pas pas par connaissance intime d'un détail privilégié à l'époque, confirmé officellment aujourd'hui) -- vous auriez protesté énergiquement. Et vous auriez eu raison ! Mais avoir à lire que : -- vos collègues pilotes d'AF s'étaient comportés avec dignité (ce que je ne conteste pas ; bien au contraire), -- dans une prose (je ne parle pas de l'auteur) avec des juxtapositions qui permettaient de détecter l'insinuation que ceux de BA ne s'étaient pas ainsi comportés, .. -- est inacceptable ! Vous savez aussi bien que nous tous que les pilotes d'AF ont dû accepter les règles de communication qui leur étaient imposées. Ils l'ont fait. Nous les félicitons. Les pilotes du vol BA038, aussi ! Et nous les félictions ! Mais cela ne vous donnait pas à vous carte blanche pour écrire ce que vous & eolien777 avez écrit ! Faux ! Moi? Je n'ai pas compris ? C'est vous & eolien777 qui avez écrit des âneries pur jus ! Et moi qui vous ai corrigés ! Vous m'avez même remercié, et reconnu avoir vite changé votre texte ! eolien777 pas ! Voir post séparé à ce sujet ! Je vais reprendre cela, et vous démontrer que c'est vous (et, bien sûr, eolien777) qui n'avez pas compris d'abord, ou su lire ce que j'ai écrit ! Encore de la désinformation! Technique de dévier le débat en s'attachant à un arbre, au lieu de traiter la forêt ! Ne jouez pas sur vos "relations privilégiées " avec BA (voir ci-après). Dans ce paragraphe de réponse parallèle, je me bornerai à un ou deux commentaires de base ! J'ai parfaitement bien compris ! Et, même en courant le risque de ne pas vérifier les petits détails,... (a)... il me semble que cette notion de "briefed procedure" à la façon BA prend racine dans la notion de "managed procdeure", développée par l'ancienne Cie. BEA ("British Eureopean Airways"), dont la fusion avec BOAC ("British Overseas Airways Corporation") avait donné naissance à "British Airways" (BA). (b) Sauf erreur de ma part (et je serais heureux qu'on m'apporte précisions et corrections), la notion de "managed procedure" a dû commencer à être développée à l'époque d l'avion HS Trident. ------- Ce que vous n'avez pas compris, ou fait exprès de ne pas comprendre (à vous de choisir) est que je contestais vigoureusement (et conteste toujours) les dires ou suggestions selon lesquels il s'agissait d'une "standard (BA) procedure" ! Relisez mes propos, .... au lieu de continuer à donner dans la désinformation sur mes propos et ma compréhension ! De mémoire, j'ai dit, notamment, qu'il s'agissait d'une procédure / une 'facilté' jugée "best practice" parmi la panoplie des procedures de BA ! Et je le maintiens ! C'est vous et eolien777 qui avez 'dévié' mes propos ! Relisez ! Je ne vérife même pas ! Je sais ce que j'ai écrit ! Il ne s'agit point de la "standard procedure de BA" ! Je reviendrai sur ce sujet dans un post séparé ! -------------- Ne faites pas d'amalgame ! Relisez bien ce que j'ai dit, en ce qui concerne les raisons pour lesquelles certains écrits 'frôlaient la dénonciation calomnieuse' ! Et nous sommes nombreux à avoir bien compris mon analyse ! Je sais ce que j'écris ! Il y a certains qui oublient ce qu'ils écrivent, et qui ne veulent surtout pas en assumer la responsabilité, ou même reconnaître les mots venant de leur clavier ! Et, maintenant, faites attention,...très attention! Que vous le pensiez ou non, que vous le voyiez ou non,... il y a une perception selon laquelle vous avez fait une grave erreur de déontologie en faisant référence sur ce site, surtout au moment où vous l'avez fait, à un extrait du Manuel BA ! Ne cherchez pas à vous justifier! Je ne suis pas le seul à en avoir été plus que surpris! Il y des participants qui ont été profondément choqués ! ---------- Ce qui est moins grave (je m'en moque complètement ! ), ce sont vos injures et fausses accusations à mon encontre, quand j'ai décidé de ne pas vous répondre sur ce terrain, ... tant j'ai été surpris par les légèreté et inconséquence avec lesquelles vous avez fait référence au Manuel BA ! Maintenant, je suis libre de parler (j'ai eu la permission). J'avais obtenu une compilation de "plus de de 300 documents" de la part d'un responsable de BA, à la retraite ('jeune retraité'), qui a pu faire travailler ses ex-collègues pour moi (sympa') à condition, à l'époque, que je promette de ne pas faire la moindre référence à la source ! Il y avait insistance pour que je promette ! J'ai promis, et tenu ma parole. D' abord, j'utilise le terme 'document' comme suit : -- une référence informatique, appelé "doc"., qui couvrait des extraits de divers "Documents" internes à BA ("manuals", .."in-house memoranda", ..."Notes", ... "Reports" etc. ). Un 'doc.' pouvait être : -- une ligne, -- une phrase, -- un paragraphe, -- une ou deux pages (il n'y avait pas un seul 'doc.' de plus de 2 pages). J'avais pu consulter d'autres extraits, plutôt dans le domaine public déjà, et qui ne posaient pas de problème particulier ! Mais j'ai promis que j'effacerais toute trace de ces éléments après les avoir exploités ! Je l'ai fait ! Je n'ai rien à justifer à vous ou à qui que ce soit ! Après exploitation de la compilation que l'on m'avait préparé, je l'ai effacée ! Et, avant de pouvoir obtenir l'accès à ces documents (il ne s'agissait pas de milliers de pages, comme je l'ai indiqué ci-dessus), il a fallu que je confirme que je ne voulais déterminer que deux choses : -- (i) le fait que le terme "standard procedure" ne se trouve nulle part comme une description du terme "briefed procedure" ; -- (ii) le fait que, quand on est sous "briefed procedure", même si le CdB ("Captain") devait, par exemple (comme la rumeur qui circulait) ajuster les volets, ...il n'y avait / aurait aucune raison valable de tirer automatiquement la conclusion, comme quoi ceci signiferait que le "Captain" avait / aurait repris les commandes (je reviendrai sur ce point, dans un post séparé). ----------------- Voilà ! Maintenant relisez exactment ce que j'avais écrit, et non pas ce que vous avez interprété, ou auriez voulu faire croire aux autres comme étant mes écrits ! ------------- C'est surtout lassant pour vous, parce que cela va contre votre point ! Si vous restiez dans vos approches pédagogiques, nous en bénéficierons tous richement et dans le bonheur ! Quand vous cherchez à marquer des points de boy-scout, vous faites du tort à votre crédibilité ! (Message édité par sevrien le 10/09/2008 02h00) |
||
|
|
||
|
poncho
Inscrit le 10/04/2008 |
# 8 septembre 2008 09:45 | |
|
Quelques remarques "neutres" et provenant d'un non initié... C'est marrant perso j'aurais mis l'échangeur le plus en amont possible dans le circuit, avant même les pompes du moteur... ce qui nécessite que celles des réservoirs poussent assez fort pour vaincre la perte de charge de l'échangeur... Je veux bien qu'on m'explique ces subtilités. Il n'y a pas de nourrices dans le système, ie un petit volume tampon de carburant dans le circuit des moteurs ? Un suivi de ve volume tampon permet de voir venir les obstructions et d'avoir une petite réserve de fonctionnement. Je veux bien aussi qu'on m'explique l'origine de ces choix... Une remarque sur le rapport de l'AAIB 1) cavitation notée sur les pompes Hp 2) pas de cavitation sur les pompes Lp Il n'est pas indiqué dans le rapport si dans les conditions de fonctionnement reconstituées et ayant conduit à la cavitation des pompes Hp, des marques similaires apparaissent sur les pompes Lp... Bonne journée |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
