Camarades, il faut bien que jeunesse se passe... Le retour...
| Auteur | Message | |
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 13 octobre 2015 10:37 | |
|
...soyons précis, chopper ou hopper ? Jodel _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
 
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 13 octobre 2015 11:11 | |
|
Salut Vector, Je connais bien mieux le P166... Oui, le P180 ! Il a eu sa certification un peu tard, mais ce fût une révolution. Sa motorisation propulsive et surtout ses surfaces de portance, cellule incluse ! C'est un magnifique avion qui aurait mérité plus de pub. Ceci dit, heureusement qui il y a les petites ailes sur le nez pour annuler une grosse partie de la force descendante causée par l'emplacement très en arrière des moteurs. En fait, il a pratiquement que des avantages ! Coûts d'exploitation modestes, certification multi-engines pour un pilote, silencieux en cabine, excellentes performances, design atypique.., etc... Voir l'image La photo n'est pas ma bécane, mais elle m'a inspiré pour faire la mienne 
(Dernière édition le 13 octobre 2015 11:14) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 13 octobre 2015 20:27 | |
|
Salut Fishbed, Sur le plan du design, j'aimais mieux le Starship de Burt Rutan qui n'a pas eu grand succès et a ruiné Beechcraft.. Pour le P180, je me demande si le plan arrière a aussi des gouvernes ou si tout se fait sur le plan avant. En tout cas la portance est additive, contrairement aux avions classiques. La vitesse est impressionnante et le bruit qui va avec aussi. Tu veux dire que tu as construit ta bécane ? (Dernière édition le 13 octobre 2015 20:28) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 14 octobre 2015 12:25 | |
|
Vector, Du coup, je me suis replongé dans des lectures sympas à propos des configurations canard... C'est un article volontairement provocateur. Intéressant à lire... Des couacs chez les canards... En ce qui concerne mes bécanes, oui, je les bricole moi-même. Bon, les construire est un bien grand mot. A partir d'un cadre rigide (pas d'amortisseurs arrières), je monte des pièces d'occasions pour obtenir un truc qui ne roule pas trop mal. Pas de peinture clinquante, pas de chrome. Bref, c'est un cadre nu avec un moteur, une selle, un gros réservoir, des roues et c'est tout. Le plus dur en France, n'est pas de construire sa moto, mais d'avoir la carte grise qui va avec Je prône le minimalisme question motos !
(Dernière édition le 14 octobre 2015 12:42) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 14 octobre 2015 21:00 | |
|
Ouais, ils ne sont pas tendres avec Burt Rutan et la comparaison P180 - Starship est éloquente. Une chose m'étonne à propos de Rutan, que toute sa philosophie soit basée sur l'impossibilité du décrochage. Il y a des moyens plus simples pour en arriver là. Mais surtout au détriment du poids et des performances, ça semble surréaliste. _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 15 octobre 2015 11:16 | |
|
Salut Vector, Ce serait presque un débat philosophique ! Quelles sont les avancées significatives ces 20 dernières années ? L'aérodynamisme ? Mouais, mais quelque soit la configuration apportée ( Voilure, cellule, empennage, nouveaux matériaux, etc...), laquelle a surement réduit le pourcentage de décrochages, cette option n'a pas vraiment erradiqué, si j'ose dire, le décrochage... Qu'est-ce qu'il reste alors ? l'aide au pilotage et la technologie embarquée ? Mouais, il suffit de voir les dernières évolutions sur les avions de chasse, bref, on pourrait faire voler une machine à laver, elle aurait surement une maniabilité extraordinaire... Tout serait donc une question de propulsion ou de traction (motorisation), intimement liée de nos jours, aux nouvelles technologies (informatique/électronique) ! Seule, l'interface homme/machine peut générer alors quelques faiblesses... Je prendrais la chose différemment et cela vient de mon passage à la NTSB : Accepter le décrochage et l'intégrer dans le vol comme une sécurité supplémentaire ? De toute façon, il sera et est présent à n'importe quelle vitesse, dans n'importe quelle attitude, aux pilotes d'en être conscient ? (Dernière édition le 15 octobre 2015 11:52) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 15 octobre 2015 12:14 | |
|
Salut Fishbed, Tout a fait, le décrochage comme la survitesse fait partie des limites du domaine du vol, il faut y avoir été pour savoir l'éviter et surtout comment en sortir, surtout que quelque soit l'avion la procédure est la même |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 15 octobre 2015 12:52 | |
|
Salut Tarmel, Je dirais qu'il y a la théorie du rattrapage et la réaction quand cela arrive... Si je devais retenir qu'un seul facteur qui permet de réagir plus ou moins rapidement : Le temps de réaction est proportionnelle à l'altitude . Et plus l'altitude est basse, plus le pilote bénira ses cours théoriques et pratiques, dans lesquels il n'a pas glandé
(Dernière édition le 15 octobre 2015 12:55) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
Vector
Inscrit le 26/06/2007 |
# 15 octobre 2015 15:02 | |
|
Salut Fishbed, Philosophie ou pas, les limites de l'aérodynamique sont les mêmes pour tous. Vouloir éviter les situations problématiques par des moyens artificiels est une voie sans issue. La seule garantie possible est la pratique et l'expérience. Le problème est d'ailleurs le même avec le dérapage ou l'aquaplaning en voiture. On aura beau faire des freins ABS, mettre de radars de détection d'obstacles, bourrer le tableau de bord d'ordinateurs, rien ne remplacera un cours de conduite rapide. Il est vrai que l'électronique est plus rapide que l'homme pour certaines applications, comme le contrôle du Dutch Roll ou la stabilisation du B-2, il est contre-productif d'avoir des avions dont la coordination des commandes est assurée par une boîte noire, pour éviter d'avoir à mettre du pied et à tirer un peu sur le manche en entrée de virage. J'ai un souvenir précis de décrochage alors que j'allais épater une copine dans un chalet en montagne, passage trop bas, ressource un peu appuyée faute d'horizon et les commandes qui deviennent molles. Sans un piqué immédiat au ras des arbres, la suite logique était inévitable et aucun mécanisme ne m'aurait sauvé des conséquences de ma connerie. Là j'ai pu apprécier mon contrôle du second régime acquis en me posant dans les cours de ferme en Algérie. Ceci dit, j'aimerais bien que tu nous parle de ton passage au NTSB, un des rares organismes officiels que je respecte. (Dernière édition le 15 octobre 2015 15:04) _________________ " Des trolls, n'en jetez plus, la cour est déjà pleine !" Vector |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 15 octobre 2015 16:13 | |
|
Oups ! Là, je ne sais pas pourquoi j'ai écris NTSB ? Quand je papote ou pense accident je dois surement avoir le réflexe NTSB ! En fait il fallait lire la NTPS. Je suis d'accord avec toi, la NTSB est un organisme indispensable, et leurs recommandations sont à suivre avec sérieux, d'ailleurs, tous les constructeurs aéronautiques et compagnies, les écoutent. Oui, on parle bien d'aides au pilotage... Ayant décroché plusieurs fois, toujours à basse altitude, par prise de risque inutile, le constat est sans appel : Pratique et expérience m'ont sauvé. Mes deux ou trois derniers décrochages involontaires se sont déroulés sans craintes particulières, juste une réaction adaptée, faite sans hésitation. Je n'irais pas jusqu'à avouer que le dernier, je souriais et ma seule pensée sur le moment fût : " Ah merde, je vais encore perdre ma journée..." (Dernière édition le 15 octobre 2015 16:22) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
jodel112
Inscrit le 25/01/2013 |
# 20 octobre 2015 14:06 | |
|
Bonjour Fishbed, Bonjour Tamerl ! J'ai oublié de vous dire, le BAC TSR-2 n'avait pas non plus d'ailerons, ni de spoilers, le gauchissement était obtenu par action différencielle sur la profondeur. Jodel _________________ Achetez tous "L'IFR selon Saint Yan"...et partez rassuré. |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 20 octobre 2015 17:18 | |
|
Bonsoir Jodel, Bonsoir Fishbed, Le SEPECAT Jaguar qui était a commande de vol classique regorgeait d'astuces pour rendre ce ''camion'' plus agréable au pilotage En particulier équipé de spoilers qui donnaient un couple de lacet conséquent on avait installé un système particulièrement ingénieux appelé système de Watt qui sans modifier l'autorité de la profondeur créait un braquage différentiel pour contrer l'effet de lacet des spoilers Cet avion avait aussi un DNL sur le gauchissement et un Ajax sur la profondeur Bonne soirée Tamerl |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 23 octobre 2015 09:11 | |
|
Salut les gars ! En cas de panne moteur (multiengine), on sait que les avions ont des gouvernes de vol commandées par le pilote et elles seront utilisées dans les phases critiques (décollage par exemple) selon l'axe de gauchissement ? ... La plupart des appareils n'ont pas cette foutue tendance à quitter l'assiette latérale nulle de roulement. Que fera le pilote ? Hop là, un solide braquage de la gouverne de direction pour compenser et ensuite un petit coup de trim ! Je pense que le pilote est le meilleur système pour déjouer les petites tracasseries d'un vol dissymétrique ? Ou alors l'action du pilote doit-elle se faire en amont ou en aval d'un problème détecté ? Flûte je ne connais pas le système de Watt ?! (Dernière édition le 23 octobre 2015 09:20) _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
|
TAMERL
Inscrit le 03/07/2012 |
# 23 octobre 2015 11:29 | |
|
Salut ''faucheur de marguerites'', Pas facile a expliquer le système de Watt il faut imaginer un tube vertical encastré dans une rotule fixée sur le cadre fort arrière et libre a l'autre extrémité Au milieu un secteur solidaire du tube avec une bielle d'entrée venant du manche débattement en profondeur pure au dessus un secteur solidaire du tube avec deux bielles vers les ferrures d'attaque de chaque gouverne au dessous un secteur recevant deux bielles liée au débattement du manche en gauchissement pur qui permets la rotation du tube et une action différentielle sur les gouvernes Un bon schéma vaut mieux qu'un long discours mais il faudrait retrouver l'Aviation Magazine qui décrivait le Jaguar dans les années 68 et reproduire l'écorché |
||
|
|
||
|
Fishbed21
Inscrit le 27/05/2013 |
# 23 octobre 2015 13:40 | |
|
Je me pose une question... Ne serait-ce pas lié à un amortisseur de lacets ? Un Yaw Damper ? _________________ L'alcool ne résout pas les problèmes, ceci dit, le lait et l'eau non plus... |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
